袁寶死前一句話　卓瑪獨(dú)享億萬(wàn)遺產(chǎn)

　　雇兇殺人的億萬(wàn)富豪袁寶被執(zhí)行死刑后，其妻卓瑪因遺產(chǎn)糾紛被袁與前妻之子告到法院。北京市第二中級(jí)法院近日對(duì)這起涉及千萬(wàn)遺產(chǎn)的紛爭(zhēng)作出一審判決：袁寶璟臨刑前的一句遺言被法院確立為口頭遺囑，卓瑪據(jù)此成為袁寶全部遺產(chǎn)的惟一繼承人。
　　
　　倉(cāng)促赴死未及寫(xiě)遺囑
　　此案原告小祥(化名)今年15歲，父母離異后隨生母生活。1999年，袁寶再婚娶藏族表演藝術(shù)家、中央民族大學(xué)教授卓瑪為妻，兩人生有一子。
　　小祥起訴稱(chēng)，父親袁寶生前擁有東城區(qū)帽兒胡同4號(hào)房屋。2000年5月，他們父子倆又共同購(gòu)買(mǎi)了東城區(qū)國(guó)子監(jiān)47號(hào)房屋，房產(chǎn)在兩人名下。袁寶璟死后，這兩處房屋及其他所有遺產(chǎn)均由卓瑪實(shí)際占有。由于雙方無(wú)法協(xié)商解決遺產(chǎn)繼承，所以起訴卓瑪母子，請(qǐng)求法院分割房產(chǎn)。小祥的幾項(xiàng)請(qǐng)求合計(jì)達(dá)上千萬(wàn)元。
　　作為北京建昊集團(tuán)董事長(zhǎng)，袁寶10年前身家就已經(jīng)達(dá)30多億元。面對(duì)死刑，這位富豪為什么連一份書(shū)面遺囑都沒(méi)留下，以致引出死后的遺產(chǎn)紛爭(zhēng)？
　　據(jù)袁寶的律師稱(chēng)，袁寶沒(méi)留下書(shū)面遺囑是因?yàn)椴恢雷约阂粓?zhí)行死刑。袁寶璟曾確定于2005年10月14日?qǐng)?zhí)行死刑，后被暫緩執(zhí)行。去年3月17日在遼寧省遼陽(yáng)市中級(jí)法院二審宣判時(shí)，袁寶璟對(duì)改判仍抱有信心。
　　據(jù)報(bào)道，宣判當(dāng)天，袁寶穿了一身白色運(yùn)動(dòng)服，還戴了一條潔白的哈達(dá)，一臉微笑地走入法庭和家屬打招呼。當(dāng)法官宣布，“袁寶、袁寶琦、袁寶森三人立即押赴刑場(chǎng)”時(shí)，袁寶大喊：我不服，我要檢舉！“執(zhí)行當(dāng)天，袁寶璟已經(jīng)沒(méi)有機(jī)會(huì)訂立書(shū)面遺囑了?！甭蓭熃忉屨f(shuō)。
　　
　　臨刑前留下財(cái)產(chǎn)遺言
　　雖然未及留下書(shū)面遺囑，但袁寶在臨刑前說(shuō)出的十幾個(gè)字，竟最終確定了億萬(wàn)家財(cái)?shù)臍w屬。
　　遺產(chǎn)案審理中，袁寶的大哥和妹妹證明說(shuō)，在袁寶璟執(zhí)行死刑前，親屬們一起會(huì)見(jiàn)了他。袁寶璟的大哥突然提及股票等財(cái)產(chǎn)如何辦，袁寶璟回答說(shuō)：“財(cái)產(chǎn)都給卓瑪，你們就聽(tīng)卓瑪安排吧。”這寥寥十幾個(gè)字是袁寶死前惟一一句關(guān)于財(cái)產(chǎn)的交待。
　　這一情節(jié)也得到了遼寧省遼陽(yáng)中級(jí)法院一名當(dāng)班法警的證實(shí)：“他被執(zhí)行前應(yīng)該沒(méi)有時(shí)間寫(xiě)遺囑……親屬會(huì)見(jiàn)時(shí)我在場(chǎng)，袁寶說(shuō)家里的財(cái)產(chǎn)都要聽(tīng)卓瑪?shù)?，這話我記得。”
　　卓瑪母子據(jù)此答辯，袁寶生前已經(jīng)立有口頭遺囑，將卓瑪指定為惟一遺產(chǎn)繼承人，排除了其他繼承人的繼承權(quán)。
　　我國(guó)繼承法規(guī)定，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑，口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人見(jiàn)證。
　　但原告方認(rèn)為口頭遺囑不成立，因?yàn)樵瑢毜拇蟾绾兔妹米鳛榈诙樞蚶^承人，系有利害關(guān)系的人，無(wú)權(quán)作為口頭遺囑的證明人。
　　
　　法院認(rèn)定口頭遺囑
　　法院最終根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定，袁寶在即將被執(zhí)行死刑前夕，在家屬會(huì)見(jiàn)時(shí)就自己的財(cái)產(chǎn)處分問(wèn)題對(duì)家屬進(jìn)行了明確交代。
　　法院認(rèn)為，袁寶的大哥和妹妹雖系親屬，仍可作為遺囑見(jiàn)證人，因?yàn)閮扇伺c本案原被告的兩個(gè)孩子均系親姑侄及親叔侄關(guān)系。而且在卓瑪?shù)热俗鳛榈谝豁樞蚍ǘɡ^承人不放棄繼承的情況下，袁寶的大哥和妹妹作為第二順序繼承人并非必然屬于利害關(guān)系人而不能作為遺囑見(jiàn)證人。此外，家屬之外的法官、法警等人均在場(chǎng)見(jiàn)證了家屬會(huì)見(jiàn)及會(huì)見(jiàn)內(nèi)容的情況。
　　判決指出，袁寶“在一個(gè)非常特別的狀況下”對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了明確處分，應(yīng)認(rèn)定他已訂立了口頭遺囑，該口頭遺囑符合我國(guó)繼承法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為合法、有效。根據(jù)我國(guó)繼承法的規(guī)定，在存在遺囑的情況下，應(yīng)按照遺囑繼承辦理。因此本案原告不具備行使法定繼承權(quán)的法律條件。
　　在駁回原告起訴的同時(shí)，法院還判決7萬(wàn)余元案件受理費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。小祥的律師在判決后告訴記者，是否上訴還要征求當(dāng)事人意見(jiàn)。
　　
　　案情回放
　　袁寶雇兇殺人案：遼寧省遼陽(yáng)市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)定，1997年，袁寶因炒期貨受損而雇汪興槍擊劉漢(未遂)。2003年，因汪興對(duì)袁寶進(jìn)行敲詐、恐嚇，袁與其兄弟共同預(yù)謀殺害了汪興。去年3月17日，袁寶被執(zhí)行注射死刑，其兩名兄弟也被認(rèn)定雇兇殺人同時(shí)行刑。