公訴人法庭訊問(wèn)藝術(shù)

　　內(nèi)容摘要：現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)庭審方式進(jìn)行了重大改革，加強(qiáng)了控辨雙方在法庭審理過(guò)程中的對(duì)抗性，公訴人在法庭上全面擔(dān)負(fù)了控訴職責(zé)。法庭訊問(wèn)策略是公訴人為達(dá)到法庭訊問(wèn)效果所采用的一系列方法和手段，其本身是多種多樣的，而且由于法庭上的情況千變?nèi)f化，訊問(wèn)藝術(shù)的運(yùn)用不可能整齊劃一，只能因人而異，因案而異。
　　關(guān)鍵詞：公訴人 訊問(wèn) 規(guī)則
　　
　　一、公訴人法庭訊問(wèn)中存在的不足
　　
　　1996年我國(guó)《刑事訴訟法》的修改，對(duì)庭審方式進(jìn)行了重大改革，加強(qiáng)了控辯雙方在法庭審理過(guò)程中的對(duì)抗性，公訴人在法庭上全面擔(dān)負(fù)起了控訴職責(zé)。時(shí)至今日，新的庭審方式已運(yùn)行了七年，期間伴隨著以主訴檢察官辦案責(zé)任制為首的一系列檢察改革，各級(jí)檢察院已培養(yǎng)出了一支適應(yīng)新的庭審方式，具有較高水平的公訴人隊(duì)伍，辦理了一些在各市甚至各省有影響的重大案件。但同時(shí)我們也看到，公訴人在出庭支持公訴中仍然有許多不足，突出表現(xiàn)如下：
　　第一、庭前準(zhǔn)備不足，法庭訊問(wèn)時(shí)目的不明確，針對(duì)性不強(qiáng)，不能很好地圍繞犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行重點(diǎn)訊問(wèn)。
　　第二、訊問(wèn)語(yǔ)言僵化，不能根據(jù)不同被告人的文化水平和語(yǔ)言能力，使用適當(dāng)?shù)挠谜Z(yǔ)進(jìn)行訊問(wèn)，導(dǎo)致交流不暢。
　　第三、不能根據(jù)被告人的心理狀態(tài)和當(dāng)庭表現(xiàn)，靈活采取不同的訊問(wèn)方式。
　　第四、公訴人的法庭訊問(wèn)與其后的舉證質(zhì)證和法庭辯論不能較好地結(jié)合起來(lái)。
　　第五、對(duì)被告人當(dāng)庭翻供，或是沉默不語(yǔ)等突發(fā)問(wèn)題不能較好處理。
　　以上問(wèn)題的存在表明，對(duì)公訴人法庭訊問(wèn)實(shí)務(wù)進(jìn)行研究，是解決當(dāng)前公訴人在法庭訊問(wèn)中遇到的實(shí)際問(wèn)題，提高公訴人的出庭公訴能力和案件辦理質(zhì)量的迫切需要。
　　
　　二、公訴人法庭訊問(wèn)一般規(guī)則
　　
　　（一）針對(duì)性規(guī)則
　　法庭調(diào)查的全部任務(wù)在于核實(shí)證據(jù)，查清事實(shí)，以確定被告人犯罪以及適用何種刑罰。因此公訴人訊問(wèn)被告人時(shí)必須在起訴書指控的范圍內(nèi)進(jìn)行，緊緊圍繞犯罪構(gòu)成要件這一重點(diǎn)，根據(jù)罪名內(nèi)在的邏輯構(gòu)成規(guī)則，突出本罪的犯罪特征，把握罪與非罪、此罪與彼罪的界限。公訴人對(duì)自己發(fā)問(wèn)要達(dá)到什么目的必須明確，提問(wèn)的內(nèi)容要與提問(wèn)的目的相符，不能脫離案件事實(shí)漫無(wú)邊際地提問(wèn)。為了確定訊問(wèn)的內(nèi)容，除在庭前擬好訊問(wèn)提綱外，還必須認(rèn)真聽(tīng)取被告人在公訴人訊問(wèn)前當(dāng)庭所作的簡(jiǎn)短陳述和對(duì)指控的異議，分析此陳述與其在偵查、審查起訴階段所作的供述是否一致。發(fā)現(xiàn)不一致且直接影響指控的，應(yīng)著重訊問(wèn)。如果被告人對(duì)犯罪的主要事實(shí)已陳述清楚，公訴人就沒(méi)有必要再詳細(xì)訊問(wèn)被告人，只要求其簡(jiǎn)明扼要復(fù)述一下主要犯罪事實(shí)經(jīng)過(guò)即可。如果被告人陳述的內(nèi)容十分簡(jiǎn)單，就必須按照犯罪構(gòu)成的諸要素詳細(xì)對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)。
　　
　　（二）規(guī)范性規(guī)則
　　公訴人在法庭訊問(wèn)時(shí)，語(yǔ)氣要嚴(yán)肅，為促使被告人如實(shí)供述，可以對(duì)被告人進(jìn)行必要的法制教育和政策攻心，但不能使用威脅性的語(yǔ)言。同時(shí)，公訴人應(yīng)尊重被告人的人格尊嚴(yán)，不能盛氣凌人，以勢(shì)壓人，不得有侮辱被告人，貶低其人格，損害其尊嚴(yán)的言行。
　　公訴人在法庭上應(yīng)避免以誘導(dǎo)方式提問(wèn)。誘導(dǎo)性訊問(wèn)，是指訊問(wèn)者將其想要得到的答案添加在其所提的問(wèn)題當(dāng)中，或者將未經(jīng)證明的事實(shí)假定為業(yè)已證明的事實(shí)作為發(fā)問(wèn)的前提，強(qiáng)烈地暗示被訊問(wèn)人按訊問(wèn)人的意圖作出回答。誘導(dǎo)性訊問(wèn)下獲得的被告人口供，一方面取證方式不合法，另一方面口供可能失去客觀真實(shí)性，辯護(hù)人有權(quán)請(qǐng)求審判長(zhǎng)對(duì)公訴人的誘導(dǎo)性訊問(wèn)加以制止或不予采信。
　　
　　（三）簡(jiǎn)潔性規(guī)則
　　公訴人在訊問(wèn)時(shí)，語(yǔ)言表達(dá)要簡(jiǎn)潔、清楚，使被告人能夠理解發(fā)問(wèn)內(nèi)容。應(yīng)考慮到被告人文化程度的高低、年齡上的差距、城鄉(xiāng)和區(qū)域的差別以及領(lǐng)會(huì)能力的高低，盡量使用通俗規(guī)范的語(yǔ)言，避免使用難以聽(tīng)懂的專業(yè)法律用語(yǔ)。所提問(wèn)題要具體、明確，切忌籠統(tǒng)或含糊不清，以便使被告人可以就所提問(wèn)題作出清楚、明確的回答。
　　公訴人在訊問(wèn)時(shí)，應(yīng)是單一提問(wèn)，采用一問(wèn)一答的形式。公訴人在庭上切忌“連珠炮”式地一下子拋出好幾個(gè)問(wèn)題，使得被告人感到迷惑，無(wú)從答起，甚至答非所問(wèn)。法庭訊問(wèn)應(yīng)力求一事一問(wèn)，發(fā)問(wèn)簡(jiǎn)短明確，用語(yǔ)簡(jiǎn)單合理，避免使用反問(wèn)句或多重否定句，從而使被告人能夠直截了當(dāng)?shù)鼗卮鸸V人提出的問(wèn)題。
　　
　　（四）結(jié)合性規(guī)則
　　公訴人訊問(wèn)不應(yīng)是孤立進(jìn)行的，要與法庭調(diào)查階段的舉證和法庭辯論結(jié)合起來(lái)。公訴人在對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，不要機(jī)械呆板地只知訊問(wèn)。凡是能夠在訊問(wèn)中使用其他舉證手段，應(yīng)盡量結(jié)合起來(lái)，綜合運(yùn)用。針對(duì)一些有充分證據(jù)證明被告人犯罪的翻供案件，通過(guò)當(dāng)庭訊問(wèn)某一事實(shí)，當(dāng)即舉證否定，這樣將訊問(wèn)與舉證結(jié)合起來(lái)，使訊問(wèn)與舉證兩相益彰，所產(chǎn)生的合力比單獨(dú)的訊問(wèn)或“事過(guò)境遷”的單獨(dú)舉證，公訴效果要好得多。
　　公訴人訊問(wèn)與辯論相結(jié)合，往往能使撲朔迷離的案情明朗化、清晰化。有些公訴人以為法官或聽(tīng)眾必然會(huì)聯(lián)想發(fā)問(wèn)與回答之間的聯(lián)系，而疏于指出問(wèn)和答證明了什么或反駁了什么，這種訊問(wèn)，即使問(wèn)得好，也會(huì)由于缺乏論證而平淡，影響指控的力度。公訴人的每一句發(fā)問(wèn)或每一組發(fā)問(wèn)都有其意圖隱藏其間，被告人的回答一旦滿足這種意圖，公訴人訊問(wèn)的目的就算達(dá)到了。公訴人此時(shí)應(yīng)就發(fā)問(wèn)和回答的內(nèi)容證明了什么、反駁了什么向法庭作出聲明或者及時(shí)進(jìn)行論證，以加深法庭的印象。
　　
　　三、公訴人法庭訊問(wèn)策略
　　
　　法庭上公訴人訊問(wèn)被告人的策略，因被告人的認(rèn)罪態(tài)度不同而不同。被告人當(dāng)庭口供具有不確定性，其作為刑事訴訟主體，享有以辯護(hù)權(quán)為核心的一系列權(quán)利，但同時(shí)又是刑事訴訟追訴的對(duì)象，其人身自由甚至生命與訴訟結(jié)果有密切的利害關(guān)系。正由于此，法庭審理前，被告人往往已就供與不供、如何供述進(jìn)行過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的心理斗爭(zhēng)，有一定的心理準(zhǔn)備。法庭審理時(shí)，由于法庭這種特殊環(huán)境對(duì)被告人造成的壓力，被告人的心態(tài)往往又容易發(fā)生變化，臨庭發(fā)生供述變化的情況，在實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生。
　　公訴人要取得法庭訊問(wèn)的成功，首先要做好周密的庭前準(zhǔn)備，擬好法庭訊問(wèn)提綱。對(duì)將要開(kāi)庭的案件要作進(jìn)一步審查，全面了解案件事實(shí)，綜合分析證據(jù)材料。在此基礎(chǔ)上，公訴人才能胸有成竹，有的放矢。當(dāng)法庭上出現(xiàn)被告人翻供等意外情況時(shí)，公訴人才能應(yīng)付自如。
　　被告人對(duì)公訴人的訊問(wèn)所持的態(tài)度主要可分為三種：一是在偵查、審查起訴和法庭上能一貫如實(shí)供述案件事實(shí)，認(rèn)罪伏法，或曾經(jīng)拒絕、不如實(shí)供述，卻當(dāng)庭做如實(shí)的有罪供述；二是歸案后始終不供述，不認(rèn)罪，甚至拒絕做任何陳述，接受法庭訊問(wèn)時(shí)仍然如此；三是在偵查或?qū)彶槠鹪V階段曾做過(guò)有罪供述，但在審查起訴階段已翻供，或是庭審時(shí)突然翻供。
　　
　　（一）對(duì)于認(rèn)罪被告人的訊問(wèn)
　　對(duì)于能夠如實(shí)供述自己罪行的被告人，公訴人要充分運(yùn)用其口供內(nèi)容上的豐富性和證明案件的直接性的特點(diǎn)，展示案件全貌，直接印證控訴事實(shí)。在庭審訊問(wèn)時(shí)，主要是注意抓住關(guān)鍵，把握層次，突出重點(diǎn)，簡(jiǎn)明扼要，只要被告人能夠?qū)⒎缸锏臅r(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)、手段、目的、動(dòng)機(jī)、危害后果等與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)供述清楚，與相關(guān)的證據(jù)能夠相互印證，就可以適可而止，不必在一些枝節(jié)問(wèn)題上糾纏。
　　在訊問(wèn)時(shí)還要注意條理清晰，可根據(jù)案情特點(diǎn)選擇合適的訊問(wèn)順序。對(duì)于案情脈胳清晰的，可以按照案件事實(shí)發(fā)生的時(shí)間順序進(jìn)行發(fā)問(wèn)，例如按起意、預(yù)備、著手、完成犯罪以及之后如何被抓獲的順序，多次作案的按照每次作案的時(shí)間先后進(jìn)行發(fā)問(wèn)。對(duì)于一些被當(dāng)場(chǎng)抓獲的被告人，尤其是一些被采取強(qiáng)制措施后有特殊自首情節(jié)的被告人，可以采用時(shí)間倒序的方法進(jìn)行訊問(wèn)，先從抓獲問(wèn)起，后問(wèn)行為經(jīng)過(guò)，再問(wèn)動(dòng)機(jī)目的。這種訊問(wèn)順序有利于穩(wěn)定被告人情緒，打消其翻供念頭。當(dāng)然，還有其他的訊問(wèn)順序，公訴人可不拘一格，根據(jù)案情靈活進(jìn)行選擇，目的是更加清晰、簡(jiǎn)潔的將整個(gè)案情展示給法庭。
　　
　　
　　（二）對(duì)于一直不認(rèn)罪的被告人的訊問(wèn)
　　被告人在偵查、審查起訴階段經(jīng)過(guò)多次訊問(wèn)，仍拒不認(rèn)罪供述，其抗拒訊問(wèn)的心理已非常頑固。公訴人不能希望通過(guò)運(yùn)用某種訊問(wèn)策略，就能使被告人當(dāng)庭招供，這不現(xiàn)實(shí)。過(guò)分追求被告人當(dāng)庭認(rèn)供，反而會(huì)使公訴人偏離正確方向，因達(dá)不到目的而被動(dòng)。這種情況下，公訴人通過(guò)訊問(wèn)能揭露出被告人供述的虛偽性，為駁斥其不合理的辯解奠定基礎(chǔ)，即為有效，這也是制服被告人的一種有效途徑。
　　訊問(wèn)不認(rèn)罪的被告人，具體的技巧和方法很多，例如迂回包抄法，矛盾攻擊法等等。這諸多的方法都可以從大的方面歸成兩類，形象的表達(dá)就是：迎頭痛擊法和欲擒故縱法。
　　所謂迎頭痛擊法，是指被告人在回答公訴人訊問(wèn)時(shí)，某一回答明顯違背事實(shí)或常理，顯系虛假時(shí)，公訴人要抓住時(shí)機(jī)，當(dāng)即反擊，予以揭露，不給被告人留下任何逃遁的機(jī)會(huì)。
　　例如一件強(qiáng)奸案中，被告人當(dāng)庭辯解其正與被害人談戀愛(ài)，被害人與其發(fā)生性關(guān)系是自愿的。公訴人問(wèn)：“當(dāng)晚你是幾點(diǎn)去的她家？”答：“凌晨三點(diǎn)。”問(wèn)：“你怎么進(jìn)的屋？”答：“從窗戶進(jìn)的。”問(wèn)：“她沒(méi)關(guān)窗嗎？”答：“我用鐵片撬開(kāi)的。”訊問(wèn)到此，公訴人立即提請(qǐng)法庭注意：“被告人辯解被害人是自愿與其發(fā)生性關(guān)系。而被告人進(jìn)入被害人房間的方式，是在凌晨時(shí)分破窗而入，這明顯違背常理。”
　　所謂欲擒故縱法，是指公訴人在訊問(wèn)被告人時(shí)，被告人對(duì)單一問(wèn)題的虛假供述雖然沒(méi)有破綻，但由于其供述與真實(shí)的案件情況不符，與其它證據(jù)必然會(huì)相互矛盾，其前后供述也極易出現(xiàn)矛盾。公訴人在訊問(wèn)時(shí)可以不表明真實(shí)意圖，使被告人放松警惕，謊話越說(shuō)越多，破綻也就會(huì)越露越多。公訴人只要善于發(fā)現(xiàn)并利用被告人供述中的矛盾，并圍繞矛盾，步步論證，環(huán)環(huán)相扣，也能順理成章地揭穿被告人的虛假辯解，達(dá)到制服被告人的效果。
　　對(duì)于一貫不認(rèn)罪，且在法庭上用沉默抗拒訊問(wèn)的被告人，公訴人應(yīng)對(duì)其進(jìn)行法律政策攻心，可告知其下列內(nèi)容，促其主動(dòng)交待：第一，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”的原則，沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；第二，被告人可以行使權(quán)利為自己充分辯護(hù)，沉默不語(yǔ)就等于放棄了自己的權(quán)利，這樣做對(duì)被告人自身也是不利的；第三，沉默不語(yǔ)，拒不回答，說(shuō)明態(tài)度不好。若被告人仍然沉默不語(yǔ)，公訴人不必和被告人繼續(xù)糾纏，應(yīng)即時(shí)中止訊問(wèn)，提請(qǐng)法庭注意：被告人的沉默并不能使他逃脫法律制裁，公訴人將在下面的庭審活動(dòng)中舉證證明起訴書的指控。
　　
　　（三）如何處理被告人當(dāng)庭翻供
　　翻供是指被告人推翻原來(lái)的供述，作新的供述的行為。在司法實(shí)踐中，翻供一般是指推翻先前的有罪供述。被告人庭上翻供的原因是多方面的，既有被告人畏罪僥幸的內(nèi)心因素，也有他人唆使或司法機(jī)關(guān)工作人員辦案失誤等外部因素。公訴人訊問(wèn)被告人遇到被告人翻供時(shí)，不能簡(jiǎn)單訓(xùn)斥被告人認(rèn)罪態(tài)度不好，而應(yīng)耐心地聽(tīng)取被告人是怎樣翻供的以及翻供的理由，在其翻供中找漏洞，抓矛盾。
　　從被告人口供對(duì)于定罪量刑的作用的角度，可以將被告人當(dāng)庭翻供分為兩類：不影響定案的翻供和影響定案的翻供。就前者而言，由于除口供外的其他證據(jù)非常充分，沒(méi)有被告人的有罪供述仍然能定罪量刑；就后者而言，由于個(gè)案的特殊性及證據(jù)的有限性，被告人先前的有罪供述在定案中起著決定性的作用，被告人翻供就有可能導(dǎo)致全案證據(jù)體系崩潰或定性的改變。
　　公訴人對(duì)前一種情況的處理，由于沒(méi)必要在法庭上出示被告人先前的有罪供述，因此可以與前述應(yīng)對(duì)一貫不認(rèn)罪的被告人采用相同策略。對(duì)于后一種情況，則必須盡力揭示翻供的不合理性，適時(shí)向法庭宣讀出示被告人先前的有罪供述，論證先前供述的合法性、相關(guān)性和真實(shí)性，提請(qǐng)法庭予以采信。
　　被告人推翻先前的有罪供述，必然提供一定的理由，公訴人應(yīng)根據(jù)其理由的特點(diǎn)，有針對(duì)性地進(jìn)行駁斥。被告人翻供最常見(jiàn)的理由就是遭到刑訊逼供，或是受到欺騙誘供。若被告人到案后首次作有罪供述時(shí)有審訊錄像并能證明被告人當(dāng)庭翻供的理由是謊言的，公訴人在訊問(wèn)時(shí)可直接指出其過(guò)去作過(guò)多次有罪供述，現(xiàn)在又否認(rèn)并稱是被迫的，與事實(shí)不符，要求法庭播放首次訊問(wèn)錄像，直接揭穿被告人的謊言。被告人作有罪供述后，對(duì)筆錄進(jìn)行過(guò)多處修改的，公訴人可出示筆錄，指出其中的修改之處，證明被告人所謂的“沒(méi)閱看筆錄”或是被迫簽字是不存在的，亦能揭穿其謊言。
　　需要注意的是，上述策略只能是駁斥被告人的翻供理由，證明先前有罪供述的合法性。有罪供述的相關(guān)性和真實(shí)性，仍需要通過(guò)公訴人的舉證和論證，以有罪供述與其他證據(jù)的相互印證來(lái)證明其內(nèi)容的真實(shí)性和對(duì)案情的證明力。
　　對(duì)被告人提出新的事實(shí)，足以影響定罪量刑，當(dāng)庭又無(wú)法解決的，公訴人要適時(shí)提請(qǐng)法庭延期審理，及時(shí)補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)。
　　
　　四、公訴人對(duì)法庭訊問(wèn)特殊情況的處理
　　
　　（一）如何處理好對(duì)多被告人的訊問(wèn)
　　共同犯罪案件，特別是事前有預(yù)謀的共同犯罪案件，案發(fā)前各被告人之間往往已經(jīng)訂好攻守同盟，給公訴人的訊問(wèn)帶來(lái)困難。但是，各被告人之間畢竟有責(zé)任劃分的問(wèn)題，存在利害沖突。基于趨利避害的一般心理規(guī)律，各被告人在法庭上的心態(tài)往往不一樣，公訴人要善于利用他們之間的矛盾，各個(gè)擊破。
　　對(duì)多被告人的訊問(wèn)，要從薄弱環(huán)節(jié)入手，通過(guò)對(duì)訊問(wèn)對(duì)象的正確選擇，找準(zhǔn)突破口。公訴人可以向法庭請(qǐng)求首先訊問(wèn)罪行較輕的被告人。如在主犯之前先訊問(wèn)從犯。罪行較輕的被告人一般主觀惡性較小，容易認(rèn)罪伏法，即使有對(duì)抗訊問(wèn)的心理準(zhǔn)備，態(tài)度也容易松動(dòng)。公訴人由此開(kāi)始訊問(wèn)，可以使整個(gè)訊問(wèn)有一個(gè)良好的開(kāi)端。公訴人對(duì)有“弱點(diǎn)”的被告人要進(jìn)行詳細(xì)深入的訊問(wèn)。共同犯罪案中往往有立功或自首表現(xiàn)的被告人，這種人在犯罪后懾于法律的威嚴(yán)主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)自首或立功，其內(nèi)心渴望得到從輕處罰，又怕司法機(jī)關(guān)不給予從輕，處在心理上的“矛盾”之中，因此，認(rèn)罪態(tài)度較好，容易供述全部問(wèn)題。公訴人可利用被告人這種“弱點(diǎn)”促其全面交代，為順利實(shí)現(xiàn)訊問(wèn)其他被告人的工作創(chuàng)造條件。
　　根據(jù)共同犯罪的特點(diǎn)，當(dāng)法庭上出現(xiàn)部分被告人翻供或推諉責(zé)任的，公訴人可以適時(shí)請(qǐng)求法庭將兩名或多名被告人同時(shí)帶上法庭訊問(wèn)，讓罪行較輕且認(rèn)罪態(tài)度好的同案犯與當(dāng)庭拒不供認(rèn)的被告人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，確認(rèn)犯罪事實(shí)，達(dá)到澄清事實(shí)，去偽存真的目的。當(dāng)被告人均不供述，相互推諉時(shí)，也可采用當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的方法來(lái)揭示其辯解的虛假性。例如一件共同盜竊案，四名被告人在公安機(jī)關(guān)均能如實(shí)供述，供認(rèn)四人均下到地下室將被害人的物品搬出。但在法庭訊問(wèn)時(shí)，四名被告人均翻供，辯解自己在樓外望風(fēng)，而其他人都下到地下室搬東西了。公訴人在法庭訊問(wèn)時(shí)對(duì)被告人虛假辯解不進(jìn)行直接駁斥，而是重點(diǎn)盯問(wèn)“是否還有其他人在外望風(fēng)”，提供機(jī)會(huì)讓四名被告人均咬定只有自己一人在外望風(fēng)，由此埋伏下四名被告人辯解之間的矛盾。公訴人在出示完物證、書證等證據(jù)后，宣讀了四被告人的預(yù)審供述，并簡(jiǎn)要論證了四被告人的預(yù)審供述相互之間以及與其他證據(jù)之間的印證，并請(qǐng)求法庭讓四名被告人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)。由于在訊問(wèn)時(shí)四名被告人均肯定只有自己一人在外望風(fēng)，在對(duì)質(zhì)時(shí)已無(wú)路可逃，只能繼續(xù)咬定自己一人望風(fēng)。這樣，公訴人就清晰地向法庭展示了四名被告人當(dāng)庭供述的虛假性。四名被告人經(jīng)過(guò)當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，也明白了自己的辯解是虛假荒謬而無(wú)用的，不再作新的辯解，表示認(rèn)罪服法。
　　
　　（二）如何在法庭上進(jìn)行補(bǔ)充訊問(wèn)
　　公訴人第一輪訊問(wèn)完畢后，辯護(hù)人對(duì)被告人進(jìn)行發(fā)問(wèn)。這時(shí)公訴人應(yīng)高度重視辯護(hù)人的發(fā)問(wèn)，認(rèn)真聽(tīng)取并作筆記，因?yàn)檗q護(hù)人的發(fā)問(wèn)往往是為其辯護(hù)觀點(diǎn)服務(wù)的。辯護(hù)人在發(fā)問(wèn)中有誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)或其他違法現(xiàn)象的，公訴人要及時(shí)反對(duì)，提出明確的異議。辯護(hù)人向被告人發(fā)問(wèn)后，可能會(huì)出現(xiàn)一些新的問(wèn)題。公訴人應(yīng)從辯護(hù)人的發(fā)問(wèn)中揣摩出辯護(hù)人的辯論觀點(diǎn)，在第二輪訊問(wèn)中進(jìn)行有針對(duì)的補(bǔ)充訊問(wèn)，并為其后的法庭辯論作好準(zhǔn)備。公訴人尤其要注意分辨被告人在回答公訴人和辯護(hù)人提出的相同問(wèn)題時(shí)，是否有前后不一致的供述。如有這類情況，公訴人在補(bǔ)充發(fā)問(wèn)時(shí)，應(yīng)要求被告人作出解釋，加以澄清。
　　在舉證、質(zhì)證過(guò)程中，被告人、辯護(hù)人都可以對(duì)公訴人出示的證據(jù)提出異議，從而引發(fā)一些新情況。必要時(shí)，公訴人應(yīng)即時(shí)征得審判長(zhǎng)的同意，對(duì)被告人進(jìn)行補(bǔ)充訊問(wèn)。
　　在法庭辯論階段，被告人、辯護(hù)人提出新的問(wèn)題或是就一些未加證明的事實(shí)發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)，公訴人也可以視情況請(qǐng)求法庭恢復(fù)法庭調(diào)查，對(duì)被告人進(jìn)行補(bǔ)充訊問(wèn)，而不可過(guò)分拘泥于庭審程序。
　　總之，公訴人應(yīng)重視法庭訊問(wèn)在出庭支持公訴工作中的重要地位，正確認(rèn)識(shí)被告人供述與辯解在控訴犯罪中的作用。法庭訊問(wèn)策略是公訴人為達(dá)到法庭訊問(wèn)效果所采用的一系列方法和手段，其本身就是多種多樣的，而且由于法庭上的情況千變?nèi)f化，訊問(wèn)策略的運(yùn)用不可能有整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)，只能因人而異，因案而異。這就需要公訴人不斷地學(xué)習(xí)、探索，努力提高自身的能力和素質(zhì)，合理、充分、有效地運(yùn)用各種訊問(wèn)策略，推動(dòng)出庭支持公訴總體水平的提高。
　　責(zé)任編輯:苗紅環(huán)