翻供并指使他人為自己作偽證的不應認定自首

　　[基本案情]
　　2001年，國家海關總署調整了國家鼓勵免稅進口的產品目錄，其中免稅進口攤鋪機的寬度由原來的12米調整為13米。2005年南京關區內發現以偽報攤鋪機寬度實施的偷逃關稅的行為，同年6月南通海關緝私分局在掌握了南通市某路橋工程公司以偽報方式偷逃海關關稅的報關資料后，奉命對該公司走私攤鋪機的行為展開調查。同月7日，該局派員赴涉案單位，獲取了該公司將實際進口12米寬的攤鋪機偽報成13米以達到免稅進口目的的書證（包括進口12米攤鋪機的購銷合同、驗收記錄、安裝調試記錄、固定資產入帳記錄等）。同時，也查獲了停放于該公司內場地上的攤鋪機實物。同日中午12時左右，該局偵查人員在未辦理立案手續的情況下通知涉案單位法定代表人胡某某、工作人員賈某某到局接受詢問。胡對自己公司偽報機器寬度偷逃關稅的基本事實予以承認，但在詢問結束時予以翻供，辯稱自己是上了外商的當，公司本來就是想進口13米的機器，尚有1米攤鋪板外商沒能發過來（攤鋪機的攤鋪板可以機械方式拼裝）。因胡某某系人大代表，該局遂向市人大常委會提請許可對胡某某實施刑事拘留措施。在此期間，胡某某一邊向有關部門寫材料聲稱自己及其公司沒有犯罪，一邊指使公司幾名職員為其作偽證，稱公司確有1米板未到并曾催過外商。嚴重影響了人大及其偵查機關的正常辦案。后經人大許可、檢察機關批準，于同年10月31日對其實施逮捕。歸案后，胡某某在偵查、審查起訴和法院審理階段始終堅持自己的上述說法。在一審法庭審理結束時，胡對自己的行為構成犯罪表示承認，但仍堅持“1米板的說法”。
　　
　　[分歧意見]
　　該案在審理過程中對胡某某及其公司的行為構成走私普通貨物罪沒有異議，但對其行為是否構成自首存在兩種觀點：一種認為胡某某的行為成立自首。理由是胡某某在立案前偵查機關向其詢問時，能如實供述自己的犯罪事實，屬自動投案，中間雖有翻供和請人作偽證的情節，但其在一審宣判前能認罪，符合最高人民法院關于自首的司法解釋的規定，應認定自首。第二種意見認為胡某某的行為不成立自首。理由是胡某某的行為雖然曾經作過如實供述，但其翻供又指使他人作偽證的行為表明其無投案的意圖，在一審宣判前他認罪，但仍堅持虛假的事實，不是如實供述，因此，其行為不符合自首的立法原意，不應當認定自首。
　　
　　[評析意見]
　　筆者同意第二種觀點，即胡某某的行為不構成自首，理由如下：
　　
　　一、胡某某的行為不符合自動投案的特征
　　我國現行《刑法》第六十七條規定：犯罪以后，自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。1998年最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》對自首的條件作出了進一步的規定：所謂自動投案是指犯罪事實或犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案。那么何謂投案呢？法律對此沒有作出解釋。筆者以為投案應當理解為行為人向有關機關承認犯罪并將自己的人身交付于有關機關等待進一步處理的行為。
　　本案中胡某某的行為不符合自動投案的條件。因為胡某某在偵查機關已經掌握其犯罪事實的情況下找其談話時，其雖然對基本犯罪事實作了交待，但在偵查機關辦理對其實施刑事強制措施的法律手續時，他卻故意編造虛假事實為自己開脫。該行為表明其不愿承認自己的犯罪事實，更不愿因此承擔刑事責任、接受法律制裁，因此其主觀上不具有投案的意圖。客觀上正是由于其編造了虛假事實，既影響了人大有關辦案人員的判斷，也影響了偵查機關的正常辦案，其最終的歸案不是由于其主動承認犯罪導致的結果，而是在偵查機關做了大量工作，排除了其干擾的情況下所作出的正確判斷，顯系被動歸案。因此，其行為不符合自動投案的主、客觀特征，不屬自動投案。
　　
　　二、認定自首將影響法律適用的內在統一
　　本案中對于受胡某某的指使、幫助其作虛假證明的人構成偽證罪這點不存在異義，那么對于胡某某在這個事件中的行為該如何認識呢？由于胡某某在本案中的犯罪嫌疑人的身份，其為自己作虛假的供述和指使他人為自己作虛假證明的行為不構成偽證罪，而只能被本罪所吸收，作為本案的一個情節，那么如果認定胡某某的行為成立自首，就會出現這樣的結果：一方面認定胡某某認罪態度差，一方面卻又認定其自首；幫助他人作偽證的人可能被以偽證罪追究刑事責任，而指使其作偽證的人不但不會受到指控，反而照樣被認定自首并因此可能得到法律的從輕或減輕處罰。同一個事實卻出現截然不同的兩種評價，有違法律的統一性和嚴肅性，也有違罪責刑相符和法律面前人人平等的原則，與公平、正義的價值取向格格不入。相反如果對胡某某指使他人作偽證的行為作出法律上的否定評價，剝奪其適用自首的資格卻既體現了法律的嚴肅性和統一性，也符合自首制度的價值取向，對胡某某也能罰當其罪。
　　
　　三、胡某某在一審宣判前的認罪不同于如實供述
　　最高人民法院關于自首的司法解釋規定：“犯罪嫌疑人自動投案如實供述自己的罪行后又翻供，但在一審宣判前又能如實供述的，應當認定自首。”本案中胡某某雖在一審宣判前能認罪，但認罪不同于如實供述。所謂如實供述應是對自己的主要犯罪事實或犯罪的關鍵情節進行實事求是的供述，而不是籠統地承認犯罪。在本案中是否存在“外商尚欠1米板未發”的情節是認定罪與非罪的關鍵性事實，但胡某某直至庭審結束都未能承認自己在這一情節上存在虛假供述，仍堅持1米板的說法，因此，胡某某的行為不是如實供述，而是其避重就輕，企圖僥幸過關的意圖的體現。
　　
　　四、胡某某的行為與我國自首制度設立的目的和價值取向相背
　　我國設立自首制度的目的有二：一是對行為人的肯定。行為人自首表明其有悔罪表現，人身危險性和社會危害性減小，對其行為予以肯定有利于教育和感化其本人，也有利于教育他人，瓦解犯罪，實現特殊預防和一般預防的雙重功能，促進社會穩定。二是有利于提高辦案效率。對自首行為給予肯定，可以鼓勵一部分罪犯主動向司法機關投案認罪，可以降低辦案的難度，提高辦案效率，節約司法資源。但本案中胡某某并不是真誠悔罪，其自始至終都沒能體現愿意接受法律制裁的意志，相反為逃脫法律的制裁，其不僅翻供而且指使他人為自己作偽證，對這樣的行為予以肯定無異于助紂為虐，不僅不能起到教育其本人和他人的作用，反而容易養成投機取巧的心態。另外，從辦案的角度來說胡某某的行為不僅沒有給辦案機關帶來方便，降低辦案難度，相反其避重就輕、弄虛作假，與辦案機關對抗的行為，嚴重地擾亂了偵查機關的正常辦案，浪費了辦案機關較多的精力。因此，對胡某某的行為認定自首，與自首制度設立的初衷、目的和價值取向相背。
　　綜上所述，胡某某的行為不構成自首。
　　作者：江蘇省南通市人民檢察院 [226001]