間接因果關系能否構成玩忽職守罪

　　一、基本案情
　　
　　被告人高某于2001年12月至2002年1月，在某鍋爐壓力容器檢驗所任鍋爐檢驗員，負責檢驗某浴室CLSG型常壓燃煤熱水鍋爐。期間，沒有按照上海市鍋爐壓力容器檢驗所《在用鍋爐檢驗程序》進行檢驗，不正確履行檢驗職責，對浴室沒有提供鍋爐的出廠資料、違章承壓使用在檢鍋爐的情況，沒有發出鍋爐安全檢查意見書，責令限期改正，沒有建議有關部門予以處罰，卻在《鍋爐安裝監督檢驗申請單》、《鍋爐安裝監檢報告原始記錄表》、《鍋爐安裝安全質量檢驗報告》上作了與在檢鍋爐實際情況不相符的記錄，并作出允許運行的檢驗結論，違反了國家質量技術監督局頒布的《小型和常壓熱水鍋爐安全監察規定》、上海市鍋爐壓力容器檢驗所的《關于在用小型和常壓熱水鍋爐檢驗和處理的若干意見》等規定，以致應被責令作報廢處理的鍋爐，取得上海市質量技術監督局頒發的《鍋爐使用登記證》，致使該鍋爐在某浴室得以繼續違章使用，造成該鍋爐日后爆炸的安全隱患。2003年12月3日，某浴室在使用該鍋爐時，發生爆炸，造成7人死亡、7人輕傷的嚴重后果。經事故調查技術組鑒定：該浴室的鍋爐爆炸是一起人為的重大責任事故。此外，高某在檢驗過程中，收受鍋爐生產廠家張某、馬某為早日通過驗收所給賄賂款人民幣1000元。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　對于本案被告人高某的行為是否構成玩忽職守罪有兩種不同意見：
　　第一種觀點認為：高某沒有按照規章制度正確履行檢驗職責，使本應被禁止使用的鍋爐取得《鍋爐使用登記證》，繼續違章運行。其失職行為和他人違章、違規行為二個“因”相互聯系，缺一不可，共同導致了危害結果的發生。高某的失職行為是先前行為，其違反規章制度，使不具備安全條件、應被責令作報廢處理的鍋爐，反而取得《鍋爐使用登記證》，成為該鍋爐日后爆炸的安全隱患，先前行為本身已孕育了危險行為發生的可能性。黃某等人承壓使用常壓鍋爐且違章移位的行為是后續促使行為，后續行為直接促使危害結果的發生。高某沒有有效地阻止后續促使行為及危害結果的發生，其應當對危害結果的發生承擔刑事責任。高某的行為應構成玩忽職守罪。
　　第二種觀點認為：高某發現違章承壓使用常壓鍋爐時，已要求恢復常壓狀態，且已恢復，其檢驗的是常壓鍋爐，即使有失職行為，常壓鍋爐本身也不會爆炸；該鍋爐是在恢復常壓狀態下，取得了《鍋爐使用登記證》；他人事后擅自將常壓鍋爐改裝承壓使用，高某并不知情。爆炸事故鑒定書也確認導致鍋爐爆炸的直接原因是業主擅自將常壓鍋爐改裝承壓使用，鍋爐違章移位，是導致死亡人員眾多的重要原因。因此，高某在檢驗鍋爐過程中有失職行為，但該失職行為與鍋爐爆炸之間沒有因果關系，故高某的行為不構成玩忽職守罪。
　　
　　三、評析意見
　　
　　玩忽職守罪一般要求行為人不履行或不正確履行職責的客觀行為與危害結果之間具有刑法上的直接因果關系，但間接因果關系也能構成本罪。結合案例，筆者認為要正確判斷二者之間是否具有刑法上的因果關系，必須證明行為人主觀上應當預見其不正確履行職責的行為可能造成危害結果，客觀上不履行其應負的職責。具體從行為人負有應當預見的義務、對危害結果的發生主觀上有罪過以及其失職行為與爆炸結果之間具有刑法意義上因果關系三方面進行法理論證。筆者同意上述第一種意見。要正確判斷二者之間是否具有刑法上的因果關系，必須證明高某在檢驗常壓鍋爐中不正確履行職責，應當預見該鍋爐爆炸可能會被他人違規承壓使用而發生爆炸的結果。
　　
　?。ㄒ唬┙Y合本案事實，證明高某有應當預見的義務
　　所謂應當預見，其一這種預見義務或來自法律和各種規章制度所規定的共同生活規則，或者來自社會多年積累形成的普遍認知；其二是指行為人當時具有預見的能力。行為人是否應有預見的能力，應結合行為人本身的知識經驗、水平和能力等主觀條件以及行為時的各種客觀條件全面考察。結合本案，高某是位從業多年的專業鍋爐檢驗師，依其知識經驗、水平應當知道浴室如果不超壓、承壓使用鍋爐，就無法正常供應熱水、熱氣。高某在檢驗鍋爐過程中，違反《小型和常壓熱水鍋爐安全監察規定》，沒有盡其應盡的監檢職責，沒有盡必要的安全防范義務，沒有依據相關規定作出停止檢驗，限期整改的決定，僅僅口頭糾正，使鍋爐恢復了正常使用，為該鍋爐日后爆炸埋下了隱患。
　　
　?。ǘ┍桓嫒烁吣硨ξ：Y果的發生主觀上有罪過
　　不可否認，高某檢驗的是常壓鍋爐，常壓鍋爐本身不會發生爆炸。他人事后將常壓鍋爐改裝承壓使用，高某也并沒有看見。但是，高某應當預見到浴室日后會繼續違章承壓使用該鍋爐，卻沒有根據有關規定去有效地阻斷危害結果的發生，僅要求用戶裝壓力表、溫控計，而輕信能夠避免。因此，對違章鍋爐使用的監管失控，導致他人在本應作報廢的鍋爐上繼續違章使用，以致發生重大傷亡事故。
　　
　?。ㄈ└吣呈毿袨榕c爆炸結果之間具有刑法意義上的因果關系
　　刑法上的因果關系，是指行為人的危害行為與危害結果之間存在著引起與被引起的直接與必然的關系。原則上講，只有當行為人的危害行為對危害結果的發生起直接的決定性作用時，危害行為與危害結果之間才具有刑法意義上的因果關系。行為人的行為受外部條件的影響而產生危害結果的，如果該外部條件起決定性作用的，行為人一般不應對該外部條件引起的危害后果負刑事責任。
　　本次爆炸事故的根本原因是業主將常壓熱水鍋爐改為承壓鍋爐使用，并移裝到公共浴室內使用，是一起人為的重大責任事故。直觀上看，高某檢驗常壓鍋爐過程中雖有失職行為，但不合格的常壓鍋爐本身不可能直接引起爆炸的危害后果。由于業主承壓使用常壓熱水鍋爐這外部條件的介入而產生爆炸的危害后果，高某不應對爆炸的危害后果負刑事責任。
　　但筆者認為，行為人的行為受外部條件的影響而產生危害結果的，如果該外部條件起決定性作用的，行為人之所以一般不應對該外部條件引起的危害后果負刑事責任，根本原因在于：（1）行為人的行為與外部條件介入之間沒有內在必然的聯系，如：行為人故意傷害的行為與介入的送被害人去醫院的汽車在途中發生事故的外部條件之間沒有內在必然的聯系。如果行為人的行為與介入的外部條件之間有著內在必然的聯系，則應當對引起的危害后果負刑事責任；（2）介入的外部條件對行為人的行為有阻斷性質的。如：本案高某檢驗后，又有其他檢驗員檢驗該鍋爐，同樣有失職行為，后者的失職行為阻斷了高某的失職行為，高某與黃某等人承壓使用常壓鍋爐且違章移位的行為之間則沒有內在必然的聯系。而本案高某與黃某等人承壓使用常壓鍋爐且違章移位的行為之間有著內在必然的聯系。高某的失職行為是先前行為，其違反規章制度，使不具備安全條件、應被責令作報廢處理的鍋爐，反而取得《鍋爐使用登記證》，致使該鍋爐得以繼續被黃某等人違章承壓使用，成為該鍋爐日后爆炸的安全隱患，先前行為本身已孕育了危險行為發生的可能性；黃某等人承壓使用常壓鍋爐且違章移位的行為是后續促使行為，后續行為直接促使危害結果的發生。高某沒有有效地阻止后續促使行為及危害結果的發生，其應當對危害結果的發生承擔刑事責任。
　　綜上所述，筆者認為高某的行為構成玩忽職守罪。本案屬定罪因果關系中的多因一果，高某的失職行為和他人違章、違規行為二個“因”共同導致了危害結果的發生，高某的失職行為是先前行為，行為本身已孕育了危險行為發生的可能性；他人的后續行為直接促使危害結果的發生。高某沒有有效地阻止后續促使行為及防止危害結果的發生，其應當對危害結果的發生承擔刑事責任。