私自處置承運(yùn)貨物無力償還的行為該如何定性

　　一、基本案情
　　
　　王某是某物流公司的法人代表，因公司資金緊張便采取私自處置貨主的貨物的辦法，將貨主貨物變賣資金作為公司的周轉(zhuǎn)資金，用于購買運(yùn)輸車輛，但因一次大的交通事故使該公司陷入破產(chǎn)邊緣，其中一些貨主聽到消息后便將該公司庫存的其他貨主的貨物搶占一空，致使其他幾百名貨主遭受到很大經(jīng)濟(jì)損失。受損貨主在找到王某后，王某告知貨主會賠償他們的損失，后來王某開始躲避貨主，其中有的貨主報案，該案案發(fā)。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　對王某的行為如何定性存在以下幾種不同意見：
　　第一種意見認(rèn)為：王某的行為構(gòu)成侵占罪。理由是：王某承擔(dān)運(yùn)輸合同過程中將貨主的貨物私自處置，并將貨物處置后取得的價款作為公司的周轉(zhuǎn)資金。從客觀行為上看，王某基于運(yùn)輸合同而占有貨主的貨物，而王某將占有的貨物擅自處置變得價款作為其公司的周轉(zhuǎn)資金，屬于事實上的侵占。從主觀上看王某具有非法占有的主觀目的，王某擅自將他人的貨物變賣并運(yùn)用于購買公司運(yùn)輸車輛，從中可以看出王某的非法占有的主觀目的。所以王某的行為應(yīng)成立侵占罪。
　　第二種意見認(rèn)為：王某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。理由是：王某利用與貨主簽訂運(yùn)輸合同的方式，取得貨主的貨物后沒有按照合同的規(guī)定完成運(yùn)輸任務(wù)而是擅自變賣貨物，采取的是隱瞞真相的方式取得貨主的貨款。從客觀行為上看，王某采取隱瞞真相的手段將貨主的貨物擅自變賣，而非正常完成運(yùn)輸。從主觀上看，王某具有非法占有的主觀目的，王某將貨款用于公司的經(jīng)營，而并沒有將貨款歸還。所以王某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。
　　第三種意見認(rèn)為：王某的行為不構(gòu)成犯罪，是一般的民事糾紛案件，應(yīng)按照民事糾紛處理。其理由是：王某雖擅自將自己所運(yùn)輸保管的貨物變賣，并將貨物價款用于自己公司的經(jīng)營行為，但這不能表明王某就具有非法占有的主觀目的，同時王某因交通肇事而致使無力返還貨款，王某相對于貨主而言只是騙用資金，而并非非法占有。王某自始至終均無非法占有的主觀目的，王某擅自處置貨主貨物的行為只是違約侵權(quán)行為，而非刑事犯罪行為。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者同意第三種意見，認(rèn)為王某的行為只是民事侵權(quán)行為，而非刑事犯罪問題。區(qū)分合同糾紛與合同詐騙罪的關(guān)鍵在于當(dāng)事人是否具有非法占有的主觀目的，本案中王某擅自處置貨物的行為和擅自使用資金的行為是否可以認(rèn)定為合同詐騙罪的非法占有，筆者認(rèn)為王某的行為是一種騙用行為，同樣騙用行為不屬于合同詐騙罪的具體行為方式，合同詐騙罪對騙用行為并沒有作出明文規(guī)定，所以王某不宜按照合同詐騙罪處置。而王某的行為是否構(gòu)成侵占罪，關(guān)鍵看當(dāng)事人事后是否有歸還的行為及意思表示，如果歸還則就不能認(rèn)定具有非法占有的目的。本案中的王某事后答應(yīng)賠償，所以本案也不能按照侵占處理。
　　具體理由如下：
　　（一）本案中的王某是否具有非法占有的主觀目的是本案的關(guān)鍵點之一。筆者認(rèn)為王某不具有非法占有的主觀目的，王某擅自處置貨主貨物并取得價款用于公司的資金周轉(zhuǎn)，因故未能如期償還貨主貨款和賠償貨主的損失，但王某在事后表示愿意賠償表明王某不具有非法占有的主觀目的。王某將保管的貨物擅自處置的行為因不具有非法占有的主觀目的而不能成立侵占罪。
　　（二）王某的行為是一種什么行為，筆者認(rèn)為王某的行為只是合同糾紛中“借雞下蛋”的行為。在合同糾紛中，所謂的“借雞下蛋”就是當(dāng)事人利用合同相對方的資金用于自己的生產(chǎn)經(jīng)營，在使用一段時間后返還給對方。根據(jù)刑法第224條所規(guī)定的合同詐騙罪，其中敘明罪狀的表述為：以非法占有為目的，在簽訂和履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的：（1）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人的名義簽訂合同的；（2）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（3）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（4）收受對方當(dāng)事人的財物、貨款、預(yù)付款、或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的；（5）以其他方法騙取對方當(dāng)事人的。第二種意見認(rèn)為王某的行為構(gòu)成合同詐騙罪，王某采取隱瞞事實的手段，在收取對方的貨物后將貨物擅自出賣，并將價款用于自己公司的生產(chǎn)經(jīng)營行為，而且數(shù)額較大無法歸還，給對方當(dāng)事人造成很大的經(jīng)濟(jì)損失，所以王某的行為應(yīng)定性為合同詐騙罪。但筆者認(rèn)為：王某的行為屬于合同中的騙用行為，在合同詐騙罪的立法和司法實踐中無法對騙用行為定性。合同詐騙罪非法占有的主觀目的應(yīng)產(chǎn)生在簽訂和履行合同的過程中，而王某始終不具有非法占有的主觀目的，即王某就是想利用這部分貨物的貨款資金作自己公司的周轉(zhuǎn)資金，而并非要占有這部分資金。王某事后答應(yīng)賠償損失的行為就表明王某不具有非法占有的主觀目的。
　　（三）合同糾紛中的躲債行為，能否認(rèn)定當(dāng)事人的主觀上具有非法占有目的。王某后來的躲債行為不能作為非法占有主觀目的的認(rèn)定依據(jù)，因為事后躲債行為可以視為一種正常的民事行為。筆者認(rèn)為王某的行為屬于合同糾紛中惡意欺詐行為，即王某利用合同騙用對方當(dāng)事人的貨款，王某嚴(yán)重侵害了合同相對方的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。