在公眾場所向特定對象報復的行為定性

　　一、基本案情
　　2006年12月24日晚，鄭州市某飯店發生了一起打架斗毆事件，公安機關及時趕到現場抓獲了犯罪嫌疑人林某。經審查，由于林某的一個朋友李某幾天前在該飯店吃飯時與服務員產生爭執，當時雙方發生撕打，李某打人后感覺仍然不出氣，于12月24日晚上糾集數人攜帶兇器到該飯店，就餐后不付賬就要離開，走到飯店門口時與該飯店經理發生爭執，后將該飯店多名服務員打傷（經法醫鑒定，一人輕傷，三人輕微傷）。案發后，林某對犯罪事實供認不諱。
　　
　　二、分歧意見
　　在本案的審理過程中對于本案的定罪產生了兩種不同的觀點。
　　第一種觀點認為本案應定為尋釁滋事罪，在本案中，幾名犯罪嫌疑人以尋釁為目的，消費后不付餐費，對飯店服務人員大打出手，屬于在公共場所無事生非，肆意挑釁，隨意毆打傷害無辜，破壞公共秩序，情節惡劣，符合尋釁滋事罪的犯罪構成。
　　第二種觀點認為，本案中犯罪嫌疑人出于報復的目的到飯店就餐，并通過故意不付賬的方式制造事端，用所攜帶的兇器打傷服務人員，其目的是為了傷人報復，行為針對的是他人的身體健康，故應定為故意傷害罪。
　　
　　三、評析意見
　　筆者同意第二種觀點。
　　對于本案的認定，筆者認為應首先分析尋釁滋事罪與故意傷害罪的區別。
　　尋釁滋事罪，是指在公共場所無事生非，起哄鬧事，隨意毆打傷害無辜，肆意挑釁，破壞公共秩序，情節惡劣的行為。故意傷害罪是指故意非法損害他人身體健康的行為。兩罪在犯罪構成上最根本的區別在于犯罪客體和犯罪客觀方面。首先在犯罪客體上，尋釁滋事罪所侵犯的是正常的社會公共秩序，包括公共場所和生活中人們應當遵守的共同準則，而故意傷害罪所侵犯的是他人的人身權利——身體健康權。二者在犯罪客體上最根本的區別在于：尋釁滋事罪侵犯的客體并不是特定的人身、人格或公私財產，而主要指向公共秩序，向整個社會挑戰，故意傷害罪所侵犯的客體是特定的自然人的身體權，不涉及他人的人格或公私財產，也不指向公共秩序。其次在犯罪客觀方面，尋釁滋事罪表現為無事生非，起哄搗亂，無理取鬧，隨意毆打傷害無辜、肆意挑釁，破壞公共秩序情節惡劣的行為，而故意傷害罪表現為非法損害他人身體，致人輕傷以上的行為。
　　結合本案我們必須注意到以下幾點：
　　第一，本案中，犯罪嫌疑人是為了向上次發生爭執的服務員報復，即犯罪動機是向特定的人報復，而不是肆意搗亂。
　　第二，犯罪嫌疑人存在無事生非，無理取鬧，隨意毆打傷害無辜，肆意挑釁，嚴重損害公共秩序的行為，但是我們應該清楚的看到，犯罪嫌疑人的上述做法是為進一步的犯罪活動而進行的鋪墊行為，并非其主要目的行為，從他們攜帶兇器進入飯店的事實中，我們可以看到，他們的目的不是消費不付賬，而是打人，因此他們故意的內容是傷害他人。
　　第三，結合本案的事實后果，由于犯罪嫌疑人僅和飯店經理和服務員發生撕打，并未在飯店中肆意妄為，隨意毆打傷害無辜，不符合破壞公共秩序情節惡劣的條件。
　　第四，在審理中，對于故意傷害罪中的“特定對象”應做一個定位，所謂特定對象，不應僅指特定的個人，而應當包括特定單位范圍的人。本案中犯罪嫌疑人所侵害的就是特定單位范圍的人，僅對特定飯店服務人員進行侵害行為，故對象特定。
　　綜上所述，在本案中犯罪嫌疑人的行為雖然類似于尋釁滋事罪，但綜合犯罪構成要素，深入分析后應認定為故意傷害罪為宜。