現代國際組織國際法律人格研究

　　國際組織是國際社會政治、經濟和文化發展到一定階段的產物，是國家間多邊關系發展的產物。廣義的國際組織既包括政府間的國際組織，也包括非政府間的國際組織，狹義的國際組織僅指國家參加的國際組織，即政府間國際組織[1]。國際法上所講的國際組織，基本上都是狹義的國際組織[2]， 本文只討論政府間國際組織。
　　國際組織的法律人格包括國際法意義上的法律人格和內國法意義上的法律人格[3]。 內國法意義上的法律人格因各個國家國內法的不同而異，本文在此不涉及。
　　國際法的發展初期，只有國家被認為是國際法的唯一主體[4]。 隨著國家間交往的不斷深入，國家間的合作形式也日趨多樣，國際組織的出現則將這種合作推向了一個新的頂峰。國際聯盟的建立，特別是第二次世界大戰后聯合國的建立，使得既有的國際法律秩序發生了巨大的改變，那種只將國家作為國際法主體的時代已經一去不返，國際組織正以自己獨立的面貌出現在國際舞臺上，享有權利，承擔義務[5]。 然而，對于國際組織的法律人格，國際法尚沒有一個清晰的界定，其源起、性質等方面都處于一種很模糊的狀態。
　　
　　一、國際組織國際法律人格的享有
　　
　　談到法律人格問題，首先要弄清楚的就是它的來源是什么。正如前面所論及的，在國際法層面，由于缺少一個權威的立法機關，在沒有國際慣例、國際條約以及一般法律原則規定的情況下，要說清楚一個法律問題是十分困難的，而國際組織的法律人格問題恰恰遇到這種情況，本部分試圖從學者學說和國際法院的實踐兩個方面來闡明這個問題。
　　
　　（一）學者學說
　　根據《國際法院規約》第三十八條之四，各國權威之公法學者的著述亦是國際法的淵源之一。對于此問題，學者們大致有以下兩種觀點。
　　1.主觀人格說。支持此觀點的學者主要有：著名國際法學者施瓦曾伯格 （Schwarzenberger）、 霍文菲爾德 （Seidl-Hohenveldern）、彼德施德勒（Bindschedler），他們認為，國際組織所賴以存在的基礎就是他們的組織約章或稱為組織憲章，而該條約就是國際組織成員國意志的體現。其宗旨、職能、權力、義務等方方面面蓋由該條約所規定，離開了它的組織約章，國際組織是無法在國際社會存在的。因此，國際組織的人格來源于其組織約章，如果一國際組織的約章中沒有規定其享有國際人格，那么該國際組織就不具有法律人格[6]。 此學說又發展出了“暗含權力說”，即：一國際組織的組織約章縱然沒有明確規定其是否享有國際法律人格，但如果能從該組織的職能等方面推斷出它享有法律人格，那么它依然是具有法律人格的[7]。
　　2.客觀人格說。支持這一學說的學者主要有：著名國際法學者布朗利（Brownlie）、塞耶斯逖德（Seyersted）、阿蒙雷辛格（Amerasinghe）等，他們認為國際組織的法律人格并非來源于其組織約章，而是來源既定的國際法秩序。只要一國際組織滿足一定的客觀因素，則其便享有法律人格。這些客觀因素由一般國際法所確定，諸如該國際組織有永久性的機構、獨立的意志能力等[8]。
　　
　　（二）國際法院的實踐
　　縱觀上述兩派觀點，可謂旗鼓相當，不分伯仲。然而畢竟是理論而已，在國際法層面，國際法院的實踐可謂舉足輕重，在“1949年關于為聯合國服務而受損害的賠償案”（簡稱“賠償案”）的咨詢意見中[9]， 國際法院對這個問題發表了自己的看法。該案件的大致情況是：1948年9月，聯合國調解專員伯納多特等在耶路撒冷的以色列控制區被暗殺。事件發生后，聯合國大會就聯合國能否向以色列提出國際賠償請求國際法院發表咨詢意見。在該案中，聯合國大會請求國際法院就以下問題給予咨詢意見[10]：
　　I.在聯合國人員為履行其職責期間因一國責任所遭受之損害，作為一個國際組織，聯合國是否能夠就（a）自身所遭受之損害，（b）受害者本人所遭受之損害，向事實上或法律上的一國政府要求賠償？
　　II.如果第一項之（b）得到肯定，那么聯合國的這種求償行為如何才能與受害者的國籍國的權利得到調和[11]？
　　在接受咨詢請求后，國際法院解決這個問題的基本思路是這樣的：首先通過既存的事實確定聯合國享有國際法律人格，進而通過這一法律概念，推論出聯合國有權利進行國際求償，因為能夠進行國際求償是一個國際法主體擁有法律人格的結果之一[12]。
　　對于國際法院根據什么理論來確定聯合國具有國際法律人格，學界爭論甚是激烈，有學者認為國際法院采用了“主觀人格說”，也有學者認為國際法院采取了“客觀人格說”，然而，這些看法都不準確、不全面，事實上國際法院沒有支持其中的任何一種理論[13]。 在本案的咨詢意見中，國際法院曾有一段經典的表述：
　　在一個法律體系中，法律主體無論在本質上還是權利范圍上并不一定都要是相同的，其本質和權利取決于該社會的需要。縱觀歷史，國際法的發展深受國際社會生活需求的影響，不斷發展的國家間的集體行動已經使得在國際層面存在非國家的主體成為必要。這種發展在1945年聯合國的建立后達到了頂峰，為了達到憲章（聯合國憲章）所載的目的和宗旨，國際法律人格對于聯合國而言是不可或缺的[14]。
　　對此，簡.克拉伯(Jan Klabbers)教授作出精辟的分析：國際法院先假定了聯合國具有國際法律人格，然后尋找各種主、客觀因素來支持它的結論[15]。這些因素包括：(1)聯合國不僅僅是協調各成員國行動的中心；（2）擁有機構，并被賦予廣泛的職能；（3）它的地位與成員國的地位清晰劃分；（4）在國際層面廣泛享有權利[16] 。最后法院得出結論：聯合國享有國際法律人格，即采取了一種“推論”式（inductive）的理論[17] 。筆者以為，這種觀點是合理的。
　　那么對于一個非特定的國際組織，如何判斷它是否享有國際法律人格呢？根據國際法院“賠償案”中的咨詢意見以及著名國際法學者的學說，判斷一個國際組織享有法律人格應考慮以下幾個方面[18]：
　　1.基于國際法而創設。此要求是將國際組織區別于政府間的跨國公司等其他實體。
　　2.成員國不僅僅將它作為一個共同行動的中心。一般而言，成員國是可以控制一國際組織是否享有法律人格的，極端的情況就是在組織約章中規定其不享有法律人格[19]。
　　3.具有永久性的機構并且能夠表達獨立的意志。這是判斷一國際組織是否享有法律人格的核心因素，一般而言，國際組織能夠表達獨立意志的一個顯著特征就是其在意志形成中的“多數決”原則（majority vote）[20] 。另外，以自己名義的締約權[21] 、 一定程度的經濟獨立都是獨立意志的表現[22]。
　　4.在國際層面享有權利，承擔義務不僅限于其成員國境內。
　　
　　二、國際組織國際法律人格的界限
　　
　　這部分所要討論的問題就是，國際組織享有的國際法律人格是客觀的，對世性的，還是僅僅在它的成員國中享有？
　　對此問題，理論界依然存在很大的爭議。在“1949年賠償案”中，當時以色列并不是聯合國的成員國，對于聯合國能否向一個非成員國主張賠償請求時，國際法院只是籠統地說到：
　　法庭的意見是，五十個國家，代表國際社會的絕大多數（vast majority）成員，有能力在符合國際法的前提下，創設一個具有客觀法律人格的組織……[23]
　　可見，國際法院也沒有對這個問題作出明確的表述。
　　持國際組織“人格客觀說”的學者大都主張國際組織的法律人格是客觀的，具有對世性。因為其人格來源于國際法秩序，一旦一個國際組織確定享有國際法律人格，那么其便成為一個一般的國際法主體，其人格便可以對抗其他國際法主體而無須被承認[24]。 這種觀點也得到了一些內國法院的支持，在國際錫業理事會的案件中（International Tin Council Ca