淺議人身保護令制度

　　山西省芮城縣學張鄉董原村農民董甲宣，被懷疑殺害同村選舉對手，于2000年8月11日被刑事拘留，在數次提審過程中，遭受非人的折磨酷刑，致使腳腕、胳膊上傷痕累累，肌肉嚴重萎縮。直到2002年2月10日，他才被糊里糊涂地放出來，累計被羈押540多天[1]！黑龍江省呼蘭縣雙臺鎮村民宋德文，55歲時因“強奸殺人”被抓進看守所，一關就是7年零7個月，7里年，有關部門僅對他提審過3次。當他糊里糊涂地釋放時，只能拖著一副雙拐被兒子背回家[2]……缺乏合法手續而超過法定期限的羈押本身就是嚴重侵犯人權，我國的審前超期羈押還常常伴隨著刑訊逼供、牽連家屬、長年羈押不放、查處力度低的特點，成為漠視公民自由和尊嚴、褻瀆法治的一個重要因素。
　　人身自由是公民參加社會活動和享受其他合法權益的基礎。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人是權利最容易受到損害的群體，對他們人權保障力度的強弱，是衡量一個國家人權發展水平、民主進步與文明程度的重要標志。2004年3月，十屆全國人大二次會議通過的新《憲法》修正案中，對《憲法》第三十三條增加了一款規定——“國家尊重和保障人權”，這在我國人權保障史上具有劃時代的意義。因此，《刑事訴訟法》也應當響應《憲法》新規定。應從立法上完善對被羈押者的司法救濟制度，加強對司法機關的監督，效仿歐美建立自己的刑事訴訟人身保護令制度。
　　人身保護令是司法令狀的一種。司法令狀是由法官根據行政機關及其人員的申請簽發的一種命令，根據這一命令，該行政機關及其人員在辦理該刑事案件中被授予某一權利（如進行有證逮捕、有證搜查）或者進行某一行為（如根據人身保護令釋放被拘禁者）。司法令狀制度體現了司法權對于行政的監督，對于保障公民自由權利則是一個優良的制度。這一制度的原理在于：法院在保障人權方面具有特殊作用，這就是對其他國家機構行使權力的有力制約。
　　英國《人身保護令法案》規定：“沒有法庭所發出的附有理由的逮捕令不得捕人。對于被捕人必須在二十天以內提交法庭審理，逾期應立即釋放。”并規定了“人身保護令”制度，即被捕人或代表有權請求法庭發出命令將被捕人在一定期限內解送法庭，以審查其監禁理由，以認為無正當理由可立即釋放，否則，法庭應依法定程序進行審判[3]。
　　《美國聯邦憲法》第一條第九款規定：“人身保護令之特權不得中止，唯在發生叛亂或受到侵犯出于公共安全必需時不在此限。”美國《聯邦刑事訴訟規定》必須“在無不必要拖延”的情況下將被逮捕者立即送往“最近的法官處”，由法官對嫌疑人實施“初次聆訊”。這種初次聆訊以開庭形式，負責逮捕的警察或檢察官出庭提出控告，解釋逮捕理由，法官要告知嫌疑人享有的權利，并就其是否允許仲釋作出裁決[4]。
　　重視公權利的大陸法系國家在涉及人身保護令個人權利上與有著私權利傳統的英美法系國家有所區別。多數大陸法系國家并未制定專門的《人身保護法》，但“任何人不受非法拘禁的原則”卻深入人心。如德國規定：“嫌疑人或被告人在拘留或逮捕后，應毫不遲疑地被帶到法官面前，最遲不能超過被拘留或逮捕的次日，由法官審查逮捕或拘留是否正確，要否維持已經簽發的拘留證效力。”[5]
　　《聯合國公民權利和政治權利公約》第九條第三款規定：“任何被逮捕或者拘禁的人，應被迅速帶見審判官或其他經法律授權行使司法權力的官員，并有權在合理的時間內受審判或被釋放。”第四款規定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁被剝奪自由的人有資格向法院提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及拘禁不合法時命令予以釋放。”我國已于1998年10月簽署加入該公約[6]。
　　可見，人身保護令制度已成為各國刑事訴訟中維護人權的一項普遍原則。
　　國外實行逮捕與羈押分離的措施，逮捕往往需要得到有權機關的司法令狀方可實施。而逮捕的期限相對較短（往往為幾十個小時），期滿必須放人。如果要轉為羈押，必須經法院的審判。所以，對于逮捕權的控制，世界各國的普遍做法是：引入一個中立的、有權威的裁判者（通常是法院或法官）行使對偵查權的司法審查，以保障人權，防止國家權力的濫用。而我國則較為特殊，對偵查機關扣押、凍結財產，拘留犯罪嫌疑人等強制措施僅由做出行為的機關自行決定，唯有一項權力——逮捕需要經檢察機關的批準，而這種“批準”帶有一定的行政色彩，即檢察機關畢竟是公訴機關，操持逮捕批準權不如法院行使該權利公允、居中，且整個過程沒有賦予交給法院行使，這樣才符合刑事訴訟法規定的公檢法三機關互相制約的原則。筆者卻認為，依我國的司法現狀，全盤吸收國外經驗會造成水土不服。原因在于：
　　其一，我國沒有西方國家“三權分立”的政治環境，法院并沒有樹立起抗衡立法權與行政權的絕對權威，還達不到“不受傳統束縛而作出自由的判斷”的完美狀態。
　　其二，我國沒有像英美國家那樣的，與審判官相分離的治安法官、預審法官，簡單地將司法令狀的簽發權轉移至法院，更容易造成法官對案件的先入為主，更不利于法官的公正審判。
　　其三，我國檢察院批捕的把關嚴格：（1）國外把檢察機關定位為偵查機關，而我國檢察機關的角色是公訴機關，檢察官的全部訴訟活動的倫理基礎是公共利益，而不僅僅是褊狹的控告人，要求對于有利于和不利于被告人的證據一律加以注意，維持了一定的公允性。（2）《國家賠償法》規定了錯案追究制度，檢察機關應當對錯捕案件的受害人進行賠償。這一規定在一定程度上震懾了公權力的濫用。
　　其四，如果將所有案件的批捕權壓到法院身上，法院的工作量將不堪重負。那么，“法院以審判活動為中心”的制度構想將受到打亂和分散。
　　但是，檢察院自偵案件的批捕權仍由檢察機關行使，執行、監督隸屬于同一機關似乎存有缺陷。所以，筆者建議仍然保留檢察機關的批捕權，但是屬于檢察院自偵的那一部分案件的批捕權應當交由法院行使；同時賦予被羈押人申請人身保護令的權利，規定：被逮捕的人如果對檢察機關批準逮捕的決定有異議或者認為偵查機關超期羈押的，有權向法院提起訴訟，法院通過有控辯雙方參加的聽審程序，審查申請人的請求是否成立，如果成立，應當將被羈押人立即釋放[7]。這樣，既可以減輕法院審查的工作量，又可以完善審前羈押的監督制度，還不會對現有的司法構架造成太大的沖擊。
　　杜絕審前超期羈押不是僅靠一項人身保護令制度就可以實現的，還需要建立一系列的配套措施，創造良好的大環境：
　　（1）充分利用人身保護令保障自己的權利，需要由有著法律素養和法庭經驗的專業律師提供幫助，以彌補犯罪嫌疑人訴訟權利的不足。因此，應當建立強制辯護制度，加強犯罪嫌疑人的防御能力。
　　（2）看守所劃歸比較“中立”的司法行政機關，實行偵查機關與羈押機構的分離，防止公安機關“自己抓、自己管、自己審”以及超期羈押等侵犯人權的現象發生。
　　（3）確立自白任意性規則，完善刑事證據規則。將在超期羈押期間獲得的口供作為非法證據予以排除，從源頭上遏止辦案人員通過超期羈押獲取口供的惡習。
　　（4）對普通案件、經濟案件能不羈押盡量不羈押，以取保候審或者監視居住作為替代措施，緩解羈押場所的壓力。
　　（5）降低偵查終結的條件，縮短偵查羈押期限，將案件調查重心移向審判階段。
　　（6）對司法人員的超期羈押行為進行制裁是克服審前超期羈押的補強措施。對后果不嚴重的人員可以給予必要的行政、黨紀處分；如果情節嚴重、造成嚴重后果的，應當訴諸刑法。
　　
　　注釋：
　　[1]《超期羈押嚴刑逼供兩紙國家賠償難賠數年冤》，載《海峽都市報》2003年12月7日。
　　[2]李韋君、李永明：《他被超期羈押7年7個月》，載《檢察風云》2004年第5期。
　　[3]陳光中：《中國刑事訴訟程序研究》，法律出版社1993年版，第107頁。
　　[4]陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學出版社2000年版，第293~294頁。
　　[5]程味秋：《外國刑事訴訟法概論》，中國政法大學1994年版，第147頁。
　　[6]陳光中、張建偉：《聯合國“公民權利和政治權利國際公約”與我國刑事訴訟法》，載《中國法學》1998年第6期。
　　[7]張健偉、趙琳琳：《論檢察機關批捕權的完善》，載《人民檢察》2004年第7期。
　　（作者單位：人民公安報社）