上市公司會計信息披露公開處罰分析

　　【摘要】本文通過對證監會和深滬證交所公開處罰的統計，認為處罰的違規行為以未及時披露為主，處罰的手段單一，責任不明，效果不佳，致使上市公司一直存在著違規成風與累罰不改的現象。本文以具體數據進行了說明。
　　
　　我國上市公司在國民經濟中居于非常重要的地位。截止2006年12月31日，深圳、上海兩個證券交易所上市公司總數達到了1421家，總市值超過90000億，我國上市公司的一舉一動對社會牽涉極大。上市公司在結構、管理等方面號稱最為規范。然而，在會計信息披露方面仍有諸多不足之處。中國證監會、深圳、上海證券交易所的公開處罰即為明證。
　　本文所用數據來源于中國證監會網站、上海、深圳證券交易所網站，時間截止到2006年9月30日，經加工整理，分類標準為：信息披露不實放入虛假陳述，不披露為重大遺漏，未及時披露如果未補充披露同時計入重大遺漏。由于處罰通知書只有一份，而同一公司所受處罰的原因可能有多個，在數罪并罰的情況下，表中分開計算，故最后一行比重之和不為100%。比重欄為上一行合計數占處罰總數的比重。
　　
　　一、信息披露違規行為性質統計
　　
　　從表1中可以看出，2002—2006年中國證監會共處罰167次，涉及上市公司76次，其中有四個公司各被處罰兩次，實際被處罰的公司為72家。表2和表3則分別給出了上海證交所近四年和深圳證交所近五年的公開處罰統計結果。
　　
　　根據證監會處罰的依據和定性，上市公司信息披露違規的性質可分為三類：
　　1.未按規定及時披露。這又分為兩類，一類是未及時披露年報和中報，如重慶東源2003年2月11日才公布2002年中期報告；另一類是對重大事項未及時進行臨時公告。如2000年9月至2003年1月，四通高科共有5筆借款總計金額18750萬元和開出銀行承兌匯票114份總計金額97000萬元，上述重大債務未在相關定期報告中披露，部分重大協議簽訂后還未依法履行臨時公告義務。因此，同時計入本條和重大遺漏。
　　2.虛假陳述，即在報告中虛構數字和業務。如銀廣廈自1998年至2001年期間累計虛構銷售收入104962.60萬元，少計費用4845.34萬元，導致虛增利潤77156.70萬元。
　　3.重大遺漏，指對于重大事項和法規規定的有關事項，上市公司未按規定或按期披露，此類行為也會造成信息失真，但只要不是主動虛構，就未計入虛假陳述。如縱橫國際2000年年報中未披露1999年至2000年與三家公司簽訂的三份總額為2.5億元的互保協議及其協議項下多份擔保合同。
　　從表1中可得，中國證監會處罰中，三類性質的違規比例都在總額的50%以上，表明都是上市公司經常違反的形式。但是，信息披露不及時和重大遺漏比虛假陳述比例較高。如果去掉2002年的數據，則未及時披露為68.8%，重大遺漏為60%，虛假陳述為54.29%。從表2和表3來看，信息披露不及時占明顯的多數，說明上市公司更大程度上是通過隱蔽的手段進行調控，而不再僅僅是造假。
　　另外，證監會所處罰的公司有近三分之一既有虛假陳述又有重大遺漏。這表明，部分公司為了進行報表粉飾是無所不用。深圳、上海證交所在這方面較少，主要是處罰權在證監會，交易所不進行處理。
　　
　　二、處罰手段
　　
　　表4、5、6分別給出了證監會、上海證交所、深圳證交所的處罰手段統計。
　　
　　根據《股票發行與交易管理暫行條例》、2006年1月1日起施行的新的《中華人民共和國證券法》、2006年5月第五次修訂的《上海證券交易所股票上市規則》等法規制度，上市公司及相關信息披露義務人違反法規制度或者所作出的承諾。證券交易所可以視情節輕重給予以下懲戒：通報批評；公開譴責；公開認定其不適合擔任上市公司董事、監事和高級管理人員。發行人、上市公司或者其他信息披露義務人未按照規定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的，由證券監督管理機構責令改正，給予警告，處以罰款。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，并處以罰款。
　　由于權力上的差異，中國證監會的處罰以罰款為主，而深圳、上海證交所則以公開譴責為主。在對違規公司進行處罰時，手段較為單一，證監會一般是對公司罰款，數額在3萬元—60萬元，依程度不同而變化，對直接責任人也是警告加罰款，數額多為3—30萬元；深圳、上海證交所也用公開譴責和通報批評的方法。
　　從案例來看，證監會和兩個證交所都基本按法規進行了處理，履行了自己的職責。
　　
　　三、違規成風與累罰不改
　　
　　中國證監會和上海、深圳證券交易所五年內合計共處罰264次、186家。
　　從表7來看，總共處罰了186家，而我國上市公司即使加上已退市的也不到1500家，被處罰公司超過了10%，其比例不可謂不大。整體環境的不佳將會大大影響投資者的積極性。事實上，我國股市指數在宏觀經濟一片大好的背景下居然會從2001～2005年連續下跌近五年，也表明了投資者對上市公司的失望。
　　從處罰效果來看，應該說，處罰的作用不大。首先，同一年度內被兩次處罰的就有十一家公司（上海科技、ST實達、哈慈股份、金荔科技、達爾曼、阿繼電器、草原興發、重慶東源、內蒙宏峰、海王生物、通化金馬），可見，這些公司對處罰的輕視；其次，在缺少上海證券交易所一年數據的情況下，五年內被處罰四次的有兩家，被處罰三次的有12家，45家被處罰兩次，充分體現了各上市公司對處罰的態度。
　　只有在極少數的情況下，管理層才有牢獄之苦，如銀廣廈，而一般的處罰手段，如警告，公開譴責，數萬至數十萬的罰款，對上市公司和管理層來說都如隔靴搔癢。上海榮正投資咨詢有限公司根據上市公司2005年年報所做的統計分析顯示，在最高年薪前20名中，無一例外地超過100萬元，上市公司高管最高年薪平均值達到29.08萬元，比2004年提高了5.45萬元，上升幅度為23%，體現了上市公司高層管理的大好“錢景”，相對于區區數萬元的罰款（眾多董事通常為3-5萬元，一般只有董事長或第一責任人的罰款才較高，而董事長的年薪也相應較高），保住位子顯然比被公開譴責或罰款更劃算。如科龍電器高管2004年的最高年薪為450萬元，排名該年度第一，2003年也以400萬元排名第一，但該公司2004年的年報顯示，每股虧損0.065元。
　　在高管薪酬信息披露不夠透明的情況下，投資者無法知道高管為何在業績平平的情況下依然如故地拿著高薪，信息不對稱和委托—代理問題一并顯現。
　　
　　四、責任承擔問題
　　
　　我國《會計法》第四條規定：單位負責人對本單位的會計工作和會計資料的真實性、完整性負責。在各上市公司的定期報告上面，一般有三個人簽名承諾對報告負責：公司負責人、主管會計工作負責人和會計機構負責人。
　　從表4、5、6的處罰統計中可以看出，因會計信息披露違規受到處罰的首先是上市公司，在三個表中都達到92%以上；其次是公司負責人，在三個表中都達到80%以上，而直接編制會計報告的財務人員的責任則相對要輕得多。
　　從表4中證監會的處罰來看，處罰中認定與財務負責人相關的有31.58%（不包括銀廣廈，該公司當時處于司法處理中，處罰書中聲明等待司法結果），然而這個數據包括了兼任董事的財務負責人，如果不計入董事，僅僅是以財務負責人的身份而受到處罰的，則只占處罰總數的18.42%。深圳、上海證券交易所的處罰中涉及到財務負責人的更少，只有區區數起，另有部分處罰中說明是高層管理人員，未指明是否涉及財務負責人。
　　結論：僅僅是以公開處罰為例，尚未考慮眾多內部處罰，信息披露狀況已令人觸目驚心，而尚未發現、處罰的違規行為還不得而知，由此可見我國上市公司在會計信息披露方面所做的還遠遠不夠，且這一趨勢尚未見有好轉。如何促進我國上市公司的質量，在未來一段時間內將一直是我國需要關注、解決的問題。