正確認識當代國際貨幣金融體系的本質

　　我國加入WTO后，為了在經濟全球化的大潮之中，更好地實行改革開放，最大限度地把握機遇和防范風險，創造性地建立社會主義市場經濟體制，必須深入推進金融改革。
　　由于金融是現代經濟的中心，對整個國民經濟具有牽一發而動全身的影響。因此，對金融改革，必須采取積極而又慎重的態度。重要的是，必須對當代國際金融體系的本質特征有一個正確的認識。
　　
　　一、當代的國際金融貨幣體系是國際壟斷資本全球擴張的平臺
　　
　　金融作為經濟運行的血液和命脈，其體制由經濟發展水平以及在此基礎上形成的經濟制度、經濟體制的性質所決定。人類邁入資本主義社會后，隨著社會生產力的發展，資本主義經濟大致經歷了自由競爭、國家壟斷兩個階段，自20世紀六七十年代起，開始向國際壟斷階段過渡；與此相適應，國際貨幣金融體系也大致經歷了金本位制、“金匯兌本位”或“美元—黃金本位制”兩種體系，自上世紀70年代起，開始向以美元為霸主的浮動匯率制或“準美元本位—浮動匯率制”過渡。
　　當代的國際貨幣金融體系，就是以美元為霸主的浮動匯率制或“準美元本位—浮動匯率制”體系，它是由以“金匯兌本位”或“美元—黃金本位”為基本特征的“布雷頓森林體系”脫胎而來的。美國于1944年7月1日邀請44國代表參加在美國新罕布爾州的布雷頓森林召開國際貨幣金融會議，會議通過了《國際貨幣基金協定》和《國際復興開發銀行協定》，確立了“布雷頓森林國際貨幣體系”。“布雷頓森林國際貨幣體系”確定了“美元與黃金掛鉤，各國貨幣與美元掛鉤”的原則，規定各國貨幣對美元匯率只能在美元匯率平價上下1%的幅度內浮動。這一體系確定了美元在國際金融貨幣體系中的中心地位，美元代替黃金成為國際支付和國際儲備的工具。因此，這一體系是一種國際“金匯兌本位”或“美元—黃金本位”體系。
　　布雷頓森林國際金融貨幣體系的建立，有利于改變20世紀30年代以來混亂的國際金融貨幣秩序，對戰后世界經濟的恢復和發展起到一定作用。然而，我們必須看到的是，美國主導建立布雷頓森林國際貨幣體系的真正目的，并不是要發展世界經濟，而是要通過建立以美國為霸主的國際金融貨幣體系，控制世界市場乃至整個世界經濟。事實上，美國通過該金融貨幣體系確實獲得了大量好處。可見，布雷頓森林國際金融貨幣體系，對美國以外的國家來說，是十分不公平、十分不合理的。
　　但是，美國的金融寡頭—國際壟斷資本集團對此并不滿足。美國金融寡頭—國際壟斷資本集團的目標是控制全球、掠奪全世界，布雷頓森林體系確立了美元在國際金融貨幣體系中的霸主地位，為美國金融寡頭—國際壟斷資本集團僅靠大量發行美鈔便可無償掠奪他國財富和商品提供了便利；但布雷頓森林體系確定的“美元與黃金掛鉤”原則，意味著美鈔發行量受黃金儲備的制約。當初美國政府依仗其在黃金儲備方面的壟斷地位（當時美國的黃金儲備占世界儲備的59%）拋出 “懷特計劃”，提出 “美元與黃金掛鉤”原則，是為了從英國手中奪取國際金融霸主的地位。然“智者也必有一失”，對于這一原則對美國無節制發行美鈔的制約作用，是美國政府始料未及的。
　　到1960年，美國的短期外債陡增至210億美元，大大超過其黃金儲備178億美元，使美國償債能力信譽發生大滑坡，最終釀成了20世紀50年代末以來的“美元災（過剩）”和美元貶值，導致國際金融市場發生拋售美元、搶購黃金和其他貨幣的風潮，于同年10月爆發了二戰后第一次“美元危機”。
　　此后的十多年里，美國非但不吸取戰后第一次“美元危機”的教訓，相反，在國際壟斷資本集團的推動下，一面對外發動侵略戰爭，一面充分發揮美元印鈔機的“高生產率”，繼續大量印發美鈔，推行“以幣易貨”的掠奪政策，致使持續存在的國際收支逆差更趨嚴重，導致“美元危機”頻頻發生。從1960年10月發生第一次“美元危機”至1972年的短短12年中，“美元危機”竟又發生7次之多！
　　到1972年底，美國的短期外債已增至810億美元，這在當時簡直是一個天文數字，美國的黃金儲備只夠抵償其八分之一，使美國的國際收支信用下跌到最底點，觸發了國際金融市場大規模拋售美元，買進德國馬克、日元和瑞士法郎的風潮。接著，一些主要資本主義國家紛紛改行聯合浮動匯率制度或單獨浮動匯率制度，美國也宣告停止世界各國以美元兌換黃金。至此，布雷頓森林國際貨幣金融體系徹底崩潰了。
　　1972年7月，就在“美元危機”頻發，布雷頓森林金融貨幣體系搖搖欲墜之時，由美國操縱的國際貨幣基金組織決定成立一個由美、英等11個發達國家和印度、巴西等9個發展中國家組成的“國際貨幣制度改革和有關問題專門委員會”（又稱“二十國委員會”），研究、討論國際金融貨幣體系的改革方案，并于1976年1月在牙買加首都金斯敦召開的“二十國委員會”會議上，建議修改《國際貨幣基金組織協定》的某些條款。1978年4月1日修改建議正式生效，被稱為“牙買加協定”，其主要內容是：增加國際貨幣基金組織成員國的基金份額；承認浮動匯率合法化；降低黃金在國際金融貨幣體系中的作用；將特別提款權作為主要國際儲備資產；擴大對發展中國家的資金融通。“牙買加協定”奠定了當代國際金融貨幣體系的基本框架，對穩定國際金融貨幣局面起到了一定作用。該協定雖然寫進了“擴大對發展中國家的資金融通”的條款，但最大的贏家仍然是美國的金融寡頭：首先，美元在國際金融貨幣領域的中心地位、霸權地位毫發未損；其次，承認浮動匯率合法化，即匯率形成機制的市場化，有利于貨幣資本亦即國際壟斷資本流動；再次，降低黃金在國際金融貨幣領域的地位，意味著美國國際壟斷資本對外擴張的黃金制約得以解除；最后，所有這些均表明，“牙買加協定”所構建的現代國際金融貨幣體系基本框架，為美國金融寡頭、乃至整個國際壟斷資本集團向全球擴張掃清了在金融貨幣體系方面的障礙。
　　如果在更廣闊的視野內進行觀察和分析，我們不難發現，歷史進入20世紀六七十年代之后，掃除國際金融貨幣領域的障礙，不過是國際壟斷資本為控制全球市場而開辟的諸多戰場中的一個戰場。20世紀六七十年代，隨著以信息技術革命為標志的新一輪科技革命的興起，社會生產力獲巨大發展，資本主義的經濟實力和擴張力、特別是國際壟斷資本的金融寡頭的經濟實力和擴張力極大膨脹。90年代初期，美國又炮制了“華盛頓共識”，向全世界特別是發展中國家兜售新自由主義發展模式，為國際壟斷資本向全球擴張開辟理想的國際市場和良好的國際環境。這意味著美國所鼓吹的自由化、私有化、市場化和“全球一體化”的新自由主義經濟理論，被政治化、范式化、國家意識形態化，這是美國加速國際壟斷資本在全球擴張的又一重要舉措。
　　20世紀八九十年代以來，美英國際壟斷資本集團加大了在全球推行新自由主義的力度和步伐，其顯著特征之一是，推行金融自由化。其主要內容包括：實現完全的利率、匯率的自由化、市場化；改變境內外金融市場的分離狀態，對外開放金融市場，實行外匯交易自由化等等。1990年出籠的“華盛頓共識”明確規定：實施利率市場化；采用具有競爭力的匯率制度（完全的浮動匯率制度）；放松對外資的限制等等。90年代初、中期的這些規定，是1978年的“牙買加協定”所沒有或者沒有明確的。金融自由化的強制推行，標志著適應國際壟斷資本全球擴張的現代國際金融貨幣體系形成。在金融越來越成為現代經濟命脈的情況下，金融自由化使國際壟斷資本有了一個控制全球經濟的最重要的杠桿或“平臺”；通過金融“扼制”，國際壟斷資本可以把整個世界經濟體系更加牢固地置于自己的股掌之中。這，便是現代國際金融貨幣體系的實質！
　　
　　
　　二、一些國家盲目推行金融自由化“改革”導致金融危機的慘痛教訓
　　
　　自20世紀80年代中期以來，國際壟斷資本積極誘導甚至以貸款和援助附加條件等手段，強制在全球推行金融自由化。與此并行的是，在一些新興工業國家、經濟轉軌國家和發展中國家，先后出現被新自由主義所引導的金融自由化改革潮。實行金融自由化改革的國家，在引進和利用外資、建立和完善市場化金融運行體系方面取得一些成果。但是，由于金融自由化主要是為在競爭中具有絕對優勢地位的國際壟斷資本構建自由進出各國并確保套利套匯收益的操作平臺，結果導致80至90年代世界性金融危機不斷發生。據世界銀行統計，上世紀80年代至90年代末，全球共發生大大小小的金融危機108次。其中，80年代45次，90年代63次，90年代比80年代多40%。這些金融危機，絕大多數發生在新興工業國家、發展中國家等經濟弱勢國家。這說明，美英國際壟斷資本所推行的金融自由化，對于經濟弱勢國家來說，決非福音而是禍水！
　　近20多年來，世界各國、主要是發展中國家頻頻發生的金融貨幣危機，給當事國的經濟發展和人民的生活帶來巨大災難，引起國際學術界的極大關注。各當事國的經濟學家、發展中國家的經濟學家、發達國家的部分經濟學家，以及我國的學者都在從不同角度對其中的經驗教訓進行分析和總結，其中不乏真知灼見。在此，我們看一看韓國學者的見解。
　　2004年9月20日，由中國社會科學院與韓國三星經濟研究院聯合主辦了一次中韓金融論壇。筆者（何秉孟）有幸被邀請主持了該次論壇。在此次論壇上，韓國財政部金融情報研究院的邊陽浩院長，就1998年韓國金融危機的發生和治理過程發表了主題演講。邊陽浩先生直接參與了1998年治理韓國金融危機的工作。他在分析了韓國金融危機發生的原因之后，提出了防止金融危機的五條措施：一是防止金融機構盲目放貸，加強放貸審批等防風險管理能力，國家應設置負責對金融機構的錯誤進行及時糾正和處理的監管機構；二是金融危機發生后，金融機構不能急促收回貸款，必要時需要監管機構介入；三是營造金融機構能夠充分發揮其功能的基礎環境；四是切實加強監管金融機構的健全性機制，特別是需要建立政治上客觀中立的獨立監管機構；五是金融機構自律、負責任地經營。邊陽浩先生提出的防止金融危機的五條措施之中，有三條直接同金融監管有關。他在演講開始就申明：“可能我的觀點同流行的看法不同。”看來，他的不同，就是體現在他不同意完全沒有監管的金融自由化，強調在參與經濟全球化的過程中，必須加強對金融的監管。這是韓國學者痛定思痛所形成的認識，特別值得我們重視。
　　而且，我們還必須注意到，韓國是一個資本主義國家，而我國是社會主義國家，我們將長期處于經濟實力大大占優勢的世界資本主義的包圍之中。扼殺社會主義中國，是國際壟斷資本的既定目標。在我們參與經濟全球化的過程中，我國的金融安全，不僅要面對來自我國內部經濟運作、金融運作出現的失誤，而且還面臨國際壟斷資本、特別是各種對沖基金、形形色色的金融大鱷索羅斯之流的蓄意沖擊。可以肯定地說，來自后者的威脅更大。因此，同韓國等資本主義國家比較起來，我國的金融安全，乃至經濟安全所面臨的威脅要大得多！所以，我們絕對不能盲從美國人，搞什么金融自由化！
　　
　　三、美國從不實行金融自由化對我國的啟示
　　
　　金融行業是一個具有戰略意義的、非常特殊的行業。這首先是因為，現代金融是現代經濟的中心，是一個國家的整個經濟體的血液和命脈。其次，還因為金融產品是一種特殊商品：作為商品一般，金融產品的流動，要求以市場為基礎并自由流動；但作為一般等價物，也即作為商品交換結算工具的貨幣市場工具，以及作為資產儲備或轉移資金、安排資產風險結構等的資本市場工具，它必須在國家計劃的調控下，在國家有關法律的框架內、在國家有關部門的嚴密監控之下流動，以確保金融體系健康運行。最后，隨著現代金融衍生產品的增多和金融產品的虛擬化，其流動性進一步增強，尤其是現代金融產品同當代高新技術——信息技術、網絡技術結合之后，其流動之迅速、流動量之大，對一個國家的金融系統乃至整個國民經濟的沖擊力之大，常常出乎人們的想象。正因為如此，迄今為止，世界上還沒有過哪一個國家實行金融自由化的金融體制而未遭受金融貨幣危機打擊的成功范例！
　　對于這一點，美國的國際壟斷資本集團、金融寡頭們，以及其守門人——美國當局心里十分清楚。他們釀制的“金融自由化”這杯類似迷魂藥的毒酒是為了給別人喝，以便在麻翻別人之后乘機搶占他國的金融市場，并趁火打劫，發他國之“國難財”；至于他們自己，是絕對不會喝這杯毒酒——實行“金融自由化”的。也就是說，美國在全球化過程中大力鼓吹金融自由化、貿易自由化和投資自由化，這僅適用于美國的國際壟斷資本進入其他國家市場，如果其他國家的資本進入美國市場，這“三化”將會大打折扣，將會遇到法律的、甚至行政的種種壁壘，受到嚴格的限制、審查甚至被拒于國門之外。據有關調查研究，在這方面，美國通常有如下做法。
　　第一，不斷制定法律法規，加強對外資的監管和限制。
　　第二，對外資進行國家安全審查，有完備的機制、程序和標準。
　　第三，美國在對外國投資和并購進行國家安全管理時，聲稱實行對等、互惠的原則，強調美對外資開放一些可能影響國家安全的領域，應以外資來源國對美企業開放相應領域為條件。
　　第四，美推動多邊、區域、雙邊談判，制定與投資相關的國際制度、法律、規則等，以求在深入發展的經濟全球化和區域化過程中維護和擴大其重大利益。
　　第五，除美聯邦政府外，美各州和地方政府也采取一些對外資實行國家安全管理的政策措施。
　　需要指出，美國當局的這些“立法”或“規定”，絕不是“擺擺樣子”和“嚇唬嚇唬人”的，凡涉及其自身利益，它是“言必‘行’，行必果”的。
　　一個時期以來，主張將我國金融改革的目標確定為“金融自由化”的呼聲不絕于耳；還有的人干脆主張放手引進美國的所謂“戰略性投資”，以推進我國的金融自由化“改革”。因此，我們在此似乎有必要提醒：如果暫且撇開基本制度等層面的因素，僅就金融貨幣運作的層面而言，美國、其他西方發達國家的好東西我們當然應借鑒、學習——但這絕對不是美國人說教的所謂“金融自由化”。因為實際上，美國從未實行過它為別國設計的“金融自由化”。恰恰相反，要向美國借鑒、學習的是：近百年來不斷完善在法律、行政嚴密監管前提下，以市場調節為基礎的相對開放的金融貨幣運作方式。
　　當然，作為我國金融體制改革的目標選擇，是絕對不應該撇開基本制度層面的因素，而僅考慮金融貨幣運作層面的因素的。鑒于諸多國際金融危機的慘痛教訓，如果把基本制度層面、運作層面諸因素綜合起來考慮，我國金融體制改革的目標選擇至少要堅持以下基本原則：
　　其一，金融體制改革是我國整個經濟體制改革的一部分，金融體制改革必須同社會主義市場經濟體制相適應。
　　其二，金融系統的改革必須堅持公有制為主體、國有資產占絕對優勢。要堅決抵制形形色色的私有化。
　　其三，金融企業經營既要以市場為基礎，又必須依法經營，并接受國家計劃乃至政府行政手段的調節。
　　其四，同金融國際化趨勢相適應，金融貨幣體系應適度開放，但必須以法律的、行政的嚴密監管為前提。就是說，這種“開放”，不是美國為別人設計的“金融自由化”，并且，隨著開放程度的逐步提高，監管應當越來越嚴密。
　　金融改革是一項極其復雜、風險極大的系統工程。我們常說，我國的經濟體制改革已到攻堅階段。筆者認為，金融改革正是所謂“攻堅”之所在。因此，金融改革到底應如何推進，應在排除各種干擾、誤導，特別是新自由主義的“金融自由化”的干擾和誤導的基礎上進行科學設計、論證。
　　（作者系中國社科院學部主席團秘書長、中國社科院科研局編審）