讓歷史認識超越國界

劉　檸

歷史認識問題，曾長期作為中日關系的政治基礎被正面提及，但隨著兩國關系近年來的種種摩擦與震蕩，這種基礎不再像過去那樣堅固，雙方主流人士日益感到需要用新的思路和模式來發展兩國關系，以淡化歷史問題作為決定性因素的存在。2003年前后中國知識界的“對日新思維”大討論和2005年底開始的日本社會的“反思”潮流，均是這種動向的反映。

2007年，對中日兩國來說是重要的一年，說是“歷史之年”亦不為過：邦交正常化35周年，7·7事變和南京大屠殺70周年；再往遠了說，是日本派遣“遣隋使”（小野妹子）1400周年。現實層面，自日本首相安倍去年訪華激活中日外交的死水之后，新年伊始，兩國便開始了一系列的外交互訪，更多的重頭戲還在后頭：2月，李肇星外長訪日；4月，溫家寶總理訪日……而安倍首相據說今夏還會訪華。

如此頻繁的外交穿梭，能否把兩國關系提升到所謂“戰略互惠關系”的高度，不僅取決于兩國領導人的政治智慧和主流社會的共識程度，同時也取決于歷史問題能否實現“軟著陸”；而后者則又取決于對歷史的認識能否超越國界。

歷史研究“去政治化”

中日邦交正常化近35年，從最初的短暫蜜月到不乏猜忌與謾罵的漫長磨合期，直到雙方干脆別過臉去的事實表明，兩國國民在歷史認識問題上存在偏差。這種偏差的成因極其復雜，既有源于歷史、文化方面的因素，也有基于不同的社會制度、意識形態，特別是冷戰及后冷戰時期嚴峻多變的地緣政治矛盾而生的影響，許多不同層面、不同指向的要素縱橫交織，錯綜疊加，給以大眾傳媒為主渠道的對對方國家的“理解”造成相當的困擾。

當意識到歷史認識的距離僅靠“友好”的標榜難以縮短的時候，兩國國民都非常失落。不僅如此，源于歷史認識的問題在某種情緒化反動的作用下進一步發展，升級為所謂“政冷經熱”的結構性矛盾，不僅動搖了兩國關系的政治基礎，而且在安保、經貿等國家根本利益層面造成了兩敗俱傷的情形。這種狀況，又反過來引發了雙方各自的民族主義思潮及其相互對立，白白貽誤甚至葬送了在“經熱”過程中出現的諸多可能形成共同戰略利益的機運，令兩國有識之士為之焦慮。

一線轉機出現在安倍首相訪華之后。在去年10月北京峰會上，雙方簽署了《中日聯合新聞公報》，打出了“讓政治與經濟兩個車輪強力運轉，把中日關系推向更高層次”的口號，并承諾年內啟動中日歷史共同研究。隨后，在11月河內APEC會議上，中國外長李肇星與日本外相麻生太郎，就細節問題進一步磋商，使其得以具體化。不久，雙方成立了由中日兩國各10名學者組成的學術委員會，下設“古代史”與“近現代史”兩個課題小組，由中日雙方輪流主持，擬于《中日和平友好條約》締結30周年的2008年內發表有關研究成果，向社會公開。12月26日，該學術委員會在北京召開了首輪學術會議，標志著這項舉世矚目的學術項目正式起跑。

盡管此前曾有過中日韓三國學者共同研究、編纂《東亞三國的近現代史》和日韓兩國歷史共同研究等嘗試，但由東亞兩個最重要國家的政府牽頭并主導，致力于如此大規模的學術共同研究尚屬首次，其意義已超出純學術研究的范圍，因而受到中日兩國和國際社會的廣泛關注。該項研究能否順利推進，取得成功，不僅關系到中日兩個鄰國將以何種心態在21世紀共處，其影響的“溢出效應”還會輻射東亞乃至整個國際社會。

可是，一項學術研究的政治意味再濃，也不代表該項研究就得遵從政治的指揮棒，為片面曲解的政治現實服務。我們注意到，去年，在二戰結束60周年之際，此前對于國民黨正面戰場抗戰歷史諱莫如深的中國官方媒體開始完整復述歷史；而試用于上海等地學校的新版歷史教科書，其突出文化、文明史的“修正主義”傾向廣為西方媒體所關注……這些大環境的點滴變化，或許有助于縮小雙方學者在意識形態和歷史觀上的差距，增進相互理解。至于有一種擔心認為，這次中日歷史共同研究學術委員會中日方代表幾乎是清一色的“實證主義”歷史學者，這會導致兩國在對某些重大歷史事實（諸如“盧溝橋事變”中誰開的第一槍、南京大屠殺死難者人數統計等）的認定問題上蹈入“定量”與“實證”的窠臼，而弱化甚至虛化戰爭罪行的性質及其對受害國國民心靈、情感的傷害，筆者以為，這種擔心其實仍是出于泛政治化的思維。其實，學術研究就是還歷史本來面目，至于其它現實需要，包括慰安婦索賠、被擄勞工索賠、靖國參拜等問題，仍可通過另外的管道著力解決，不必給一個原本清晰單純的邏輯添加不必要的政治負擔。

警惕“歷史修正主義”

與此同時，我們卻有必要警惕日本極右翼的“歷史修正主義”借此機會發酵，影響艱難起步、正步入正軌的中日歷史共同研究。

去年夏天，圍繞日本前首相小泉的靖國參拜和隸屬于靖國神社的戰爭博物館“遊就館”的歷史記述問題——該館的一些展板，尤其是有關太平洋戰爭的展示內容，明顯粉飾、美化軍國日本，詆毀美國參戰的動機——曾爆發過一場美國對日本的“輿論反制”，作為特殊宗教法人的靖國神社被要求對部分“可能引起誤解”的陳列內容及其解說詞做相應的“手術”。

經過4個月的“調整”，靖國神社當局終于交出了答卷。新年伊始，“遊就館”首次向社會公開了調整、變更后的展示內容。除了關于太平洋戰爭的起因，所謂羅斯福總統為實現美國經濟復興而蓄意把日本逼上梁山的“歷史”描述被改寫外，對某些與中國有關的記述也作了局部性修正。

不過，這種局部“改進”仍留有尾巴。例如，原題為《羅斯福的大戰略》的展板題目改為《羅斯福外交與美國的參戰》，雖然弱化了以前所謂的苦于經濟蕭條的美國通過逼迫日本開戰而達成“勝利計劃”的陰謀論，但仍保留了羅斯福總統曾誘導“對日非難”的國際輿論的“事實”，并指美確有挑撥日本、策動戰爭的意圖。再如，對“南京事件”（南京大屠殺）的記述，館方雖作了部分調整，但仍未觸及中方歷來主張的“屠殺”措辭。

而且，一些實質性修改其實是避重就輕。例如，關于“蘆溝橋事件”（7·7事變）何以發展至中日全面戰爭的原因問題，原先的“拒絕日中和平的中國方面的意圖”被弱化為“中國方面的反日機運”，而“中國正規軍對日本軍的非法進攻”的措辭也被刪除，但在關鍵的事變起因問題上，館方仍未有退讓，認為系因“中國方面對日軍的槍擊”，“上海事變”（8·13淞滬會戰）則系出于“中國方面的挑釁”。

此外，少數修改甚至小有退步。例如，對“滿洲事變”（9·18事變）問題，原先的“關東軍圖謀對滿洲全域進行軍事占領”的記述，被改為“（滿洲事變）乃關東軍所引起”；“關東軍建立了滿洲國”被修改為“扶持滿洲國建國”，均有推卸責任的嫌疑。

就此次遊就館展示內容的調整問題，韓國宋旻淳外交通商相曾明確向日本外相麻生太郎表示“關注”，但“日韓合并”等有關朝鮮半島的記述卻未做任何變更。這也充分說明，旨在應付美國、以求敷衍過關的權宜性應對，“惠及”中國是附帶性的，基本上屬于類似“摟草打兔子”式的行動，而韓國、朝鮮則根本沒入靖國神社當局的“法眼”。所以，一向力挺靖國神社和“參拜派”的日本大報《產經新聞》不無欣慰地說：“盡管有關中國的記述也被修改，但‘主張日本立場的展示方針卻得以維持。”就是說，對靖國神社來說，這場來自美國的修改動議是虛驚一場，在不得已做了一個元氣無傷的“手術”之后，已平安無事。

但即便是這種形式上的小兒科“妥協”，還是令日本極右翼勢力感到憤懣，他們罵靖國神社和一些雖持保守立場但卻親美的學者“媚美”。這深刻折射出日本社會在歷史觀上的分裂，也暗喻了表面堅不可摧的日美關系深層的不和諧——在“總保守化”的日本政壇，“普通國家”論上走得最遠的就是既反中、又反美的所謂“右翼”。他們從根本上否定戰后美國主導的、建立在東京審判基礎上的民主主義價值體系；他們自稱“歷史修正主義”（History Revisionism），主張“南京屠殺不存在”論、“慰安婦問題陰謀論”（即認為系國內外反日勢力的陰謀）。一個可悲的事實是，在今天的日本，制約這種勢力的力量越來越弱；給人的感覺是，“右翼”大有接近“政治正確”，在政治上咸魚翻身的態勢。

在此大背景下，遊就館對展示內容動“手術”，未嘗不是“歷史修正主義”抖的一個“包袱”，借此試探日本國內和國際社會的反應。但是，這個“包袱”確實不好玩，不僅不好玩，也給正在緊鑼密鼓落實中的中日歷史共同研究平添了一重不確定性。事實上，同樣的研究曾先期在日韓兩國之間實施，但雙方最終未能達成學術共識，不得不在2005年發表的研究報告書中“各自表述”。而比日韓分歧更為嚴重的是，中日之間不僅存在根深蒂固的歷史觀上的分割，在其之上，還有制度和意識形態的差異。凡此種種，讓人們在對共同研究事業保持善意期待的同時，對其前途卻無法不憂心忡忡。