被搶了，保持理性還是保持血性

16日下午，廣州市番禺區(qū)發(fā)生一起飛車搶奪案，一位商務(wù)車司機被搶后駕車追趕，導(dǎo)致“飛車黨”的摩托車傾覆，導(dǎo)致車上的兩個人當(dāng)場死亡。雖然具體的事故責(zé)任也還在進一步調(diào)查中，但這位被搶司機所采取的私力救濟方式卻引發(fā)公共輿論的廣泛關(guān)注。27日《南方都市報》載王琳文章說，許多網(wǎng)民堅定地支持司機，普通民眾更愿意在一種普適的道德觀下觀察被搶者——而不是行搶者——的命運，這種對他人的觀察背后又源于對自我的關(guān)懷。而更多的法律人士基于法律的抽象規(guī)定向讀者介紹“正當(dāng)防衛(wèi)”與“防衛(wèi)過當(dāng)”的細(xì)微區(qū)別。

文章認(rèn)為，學(xué)理上的“正當(dāng)防衛(wèi)”與“防衛(wèi)過當(dāng)”并不難解釋，實踐中要辨別是否“防衛(wèi)過當(dāng)”卻頗需要些司法智慧。在典型的飛車行搶案中，受害的往往不只是當(dāng)事人的隨身財物，更包括人身安全。認(rèn)識到“飛車搶奪”對被害人的人身乃至對整個社會的公共安全都產(chǎn)生了威脅，我們才能在此基礎(chǔ)上運用“正當(dāng)防衛(wèi)”的相當(dāng)理論。對被搶者而言，保護自己財產(chǎn)的可行選擇就是駕車逼堵：追的意圖在于抓住行搶者，而并不在對方的生命。有不少以理性自居者對駕車追趕的被害人提出了在我看來過高的道德要求和技術(shù)要求。他們怎么就沒有去要求行搶者——如果珍惜自己的生命和健康的話，為什么不停車放棄逃跑。行搶者當(dāng)然罪不至死，但生命健康權(quán)首先應(yīng)由自己去珍重，而不能奢求他人的保護。