聲援包偉民

吳中杰

現在以理工科模式來規范文科,是一種通病,也是一種誤區?

我與包偉民教授并不認識,只是從《新民周刊》今年第14期上看到關于他抗議浙江大學要碩士生?博士生導師交"助研經費"的不合理規定,而聲明拒招研究生的報道,才知道他的名字?包偉民教授所遇到的,并非個別現象,它有一定的代表性,所以值得一議?

上世紀90年代,復旦大學就有過要文科導師繳錢的動議,消息傳來,群情嘩然?我當即表示:如果要文科教師出錢來培養研究生的規定成立,那么我就立即停招研究生,現有的博士生也一概交給校長去安排,因為我沒有理工科教師那么多的項目經費,我的微薄工資是要用來養家糊口的?大概由于反對的意見太多,后來此議并未實行,我也就繼續招博士生,一直到退休?

這種不合文科具體情況,不利于文科發展的意見之所以會出現,甚至作為新的規定來實行,是由于理工科領導文科的結果?現在許多大學的校長,乃至教務長?教務主任?研究生院院長,以理工科教授為多,他們對教育問題缺乏全面的研究,把片面的經驗當作普遍規律,常常按著自己的習慣思路,用理工科的工作方式來規范文科?要文科研究生導師繳"助研經費"即是一例?但文科的情況與理工科是大不相同的,即以"助研經費"而論,在理工科,自有它的合理性,因為在實驗室里,研究生大都要做導師的助手,而導師的項目經費又較多,分一點出來給助手,是應該的,實際上也是一種勞務費?但文科的導師是指導研究生進行獨立研究的,研究生不是導師的工作助手,而且,導師們的研究經費也很少,有些則簡直沒有,要他們繳納"助研經費"就很不合理了?

理工科思維模式對文科的滲透,遠不止此?時下習慣于將研究項目叫做某某工程,項目工程是應用科學的操作方式,它需要有一個為首的人來統一指揮,自有其必要性,否則,群龍無首,工作難以進行;但創造性的研究工作,卻不能按工程的方式來操作,連研究題目都不應由上面規定,它是研究者從現實生活和學科發展趨向中捕捉到的,經過長期沉潛的研究,才能有所突破?若要服從某些人的指揮,別人怎么發揮創造性?所以文科教師歷來各自為政,獨立研究,就是這個道理?其實理科一些理論性的研究工作,也是如此?但我們總喜歡以長官意志來指揮一切,而長官們又總是以自己狹隘的經驗來行事?比如,上個世紀五六十年代,風行以"大兵團作戰"的方式來搞科研,這是因為高校和研究機構的領導大都來自部隊之故,他們用的是兵家之法;到得八九十年代,則用做工程的方式來搞科研,這是由于理工科學者當了領導人之故?

包偉民教授提到的浙江大學對研究生的另一條規定,也與理工科模式有關?這條規定說:"人文社科類學科博士生,有1篇與學位論文有關的學術論文在SSCI?AHCI收錄的刊物上發表(含錄用);或在校人事部規定的一級刊物上至少發表(含錄用)1篇與學位論文有關的學術論文?"

類似的規定,也是各校都有,只是具體的說法略有不同而已?比如,復旦研究生院的規定,不叫"一級刊物",而叫"權威期刊"和"核心期刊",但實際意思是一樣的?在我退休之前,有一次校學位委員會開會,楊福家教授提出,文科的學術論文也應該像理科的論文一樣,要進入SCI系統---也許就是浙大規定中所說的SSCI,這些事,恕我不大明白---以取得世界公認?我提出反對意見道:"文科的情況與理科不一樣,理科的科研成果沒有意識形態性,易于取得世界公認?現在以理工科模式來規范文科,是一種通病,也是一種誤區?比如,權威期刊?核心期刊的規定,就是從理工科套過來的?對文科說來,文章的好壞,歷來不取決于發表的刊物的大小?魯迅有兩篇文章:《魏晉風度及文章與藥及酒的關系》和《上海文藝之一瞥》,前者說古,后者論今,都是經典論著?這樣高水平的文章,我是寫不出來的,料想諸位也未必能寫得出來?但是前一篇發表在廣州《國民日報》上,后一篇發表在《文藝新聞》上?《文藝新聞》是一張小報,《國民日報》也不是什么重要報刊,可見文章的價值不在于發表在什么地方?我們的意見也應該改一改了?"這意見得到許多文科學位委員的贊同,但一付諸表決,還是失敗了,因為在學位委員會里,還是理科的委員多?