“院外游說”不失為有益嘗試

潘多拉

上周,《南方周末》以“乙肝維權群體‘院外游說推動立法”為題,報道了從2003年開始,以乙肝網站“肝膽相照”權益版版主陸軍為代表的一批乙肝病毒攜帶者,以NGO等形式組織起來,通過游說全國人大代表和政協委員,理性表達自己的意見,推動乙肝病毒攜帶者權益保護立法的事跡?據透露,“目前正在審讀的就業促進法草案,有望寫入‘用人單位不得以求職者是乙肝病毒攜帶者為由而拒絕錄用的條款”?

較長一段時間以來,社會對乙肝病毒攜帶者懷有深重的誤解與歧視,使得他們在就業?入學?任職等方面的權利屢屢遭到侵犯?2003年1月,浙江大學生周一超報名參加嘉興秀州區公務員錄用考試,因體檢查出乙肝三系“小三陽”,按有關規定被視為體檢不合格而未被錄用,周激憤之下,持刀闖入秀州區政府殺死一人?殺傷一人?這起轟動全國的“乙肝病毒攜帶者泄憤殺人”悲劇,暴露了乙肝病毒攜帶者在社會歧視之下的憤懣心態與生存困境,同時也促使許多乙肝病毒攜帶者痛定思痛,認識到要有效維護自身權益,只能走理性維權之路,而絕不能采取周一超那樣的極端手段?陸軍等乙肝病毒攜帶者通過“院外游說”影響全國人大代表,以此推動乙肝病毒攜帶者權利保護的立法進程,就是在這種背景下促成的?

在很多人的印象中,“院外游說”是西方國家議會民主的產物——上周的《南方周末》剛好有另一篇報道,介紹美國華盛頓的游說業十分發達,有一批“向客戶收費,然后為維護客戶利益,影響美國國會議員和政府高官”的游說公司,“這些公司能量巨大,經常對美國的決策產生重大影響,其客戶包括國內的利益集團,如大型石油公司,軍火公司,行業協會,也還包括國外政府?機構等”,中國政府也開始重視與這些游說公司進行合作,以更好地開展對美外交活動?

本來,西方國家的議員是選民的代表,獲得選民的“授權”從事議會政治活動,但由于大多數選民沒有時間和能力直接與議員打交道,于是職業游說公司應運而生,在選民和議員的“授權——代理”關系中間,再增加了一層“授權——代理”的關系?中國的乙肝病毒攜帶者沒有采取這種繁復的模式(中國也沒有游說公司),而是直接與全國人大代表發生關系,通過對全國人大代表施加影響,協助全國人大代表起草?整理關于乙肝病毒攜帶者權益保護的立法建議?提案(全國人大代表周洪宇戲稱,這是在給全國人大代表“輸送炮彈”),人大代表再將建議?提案提交到全國人大,爭取使乙肝病毒攜帶者的維權要求體現在全國人大的立法活動之中?與西方國家的游說公司相比,中國乙肝病毒攜帶者的“院外游說”活動起步較晚,水平也不夠“專業”,但他們的努力,顯示了公民參與立法的一種新動向,具有積極的示范意義?

《中華人民共和國立法法》關于公民參與立法的規定,主要有法律法規草案要向社會公開征求意見,要逐步增加向社會公布法律法規草案征求意見的數量,擴大征求意見的范圍,完善征求意見的形式,認真研究社會各界的意見和建議并吸收到立法過程當中,等等?近年來,公民參與立法有了更進一步的探索,如重慶市12名律師獨立起草《重慶物業管理條例》并獲該市人大審議通過,天津市律師協會受天津市人大常委會委托起草《天津市地方立法聽證辦法(草案)》;由律師?法學家和其他人士協助人大代表撰寫議案?起草立法建議稿,由人大代表將議案和立法建議稿提交人大機關履行法定程序,則正在成為一種公民“院外游說”以更直接地參與立法的新途徑?

人大是國家和地方的最高權力機關,除了制定法律的職能,還肩負著對政府?檢察院和法院“一府兩院”進行監督的職能,故此,“院外游說”除了是公民參與立法的實踐,還應當是公民參與監督的實踐?在中國國情下,“一府兩院”對于普通公民往往具有明顯的強勢地位,這使得普通公民要對“一府兩院”進行監督,無論從程序還是內容上都面臨著較大的困難?這個時候,公民可以借鑒乙肝病毒攜帶者以“院外游說”參與立法的經驗,通過與人大代表加強聯系并向他們施加影響,通過人大代表的“杠桿”和人大機關的“平臺”,借助人大的力量實現對“一府兩院”的監督?事實表明,有了人大代表和人大機關的“撐腰”,公民對“一府兩院”進行監督,實際效果將大不一樣?

人大代表由公民直接或間接選舉產生,理當對公民負責,為公民維權效力?在人大代表和公民的關系中,有時需要人大代表主動向公民靠攏,有時則需要公民主動向人大代表“輸送炮彈”——人大代表是少數,普通公民是多數,僅以數量而論,公民更應當主動向人大代表“輸送炮彈”,而不是坐等人大代表前來尋求“炮彈”?公民既然選出了人大代表,就應當把人大代表的力量用好用足,而且公民直接或間接掌握著人大代表的選票,所以不必擔心某個人大代表“不好用”或“不為所用”……

民主不是西方國家的專利,“院外游說”也不是西方議會民主的專利?中國公民的“院外游說”活動,就這樣穩健地推動著中國的民主進程,其取得的初步成效令人欣慰,其未來的走向更令人期待?

(作者系《北京青年報》評論員,雜文家)