“一房二賣，歸屬是否按先來后到”等４則

趙利民　等

一房二賣，歸屬是否按先來后到

□趙利民

[案例]2002年6月，張某與丁某簽訂購房合同，約定張某以8萬元的價格從丁某處購買房產一套。由于房子還沒有產權證，雙方約定等產權證辦下之后再辦理過戶手續。2002年7月，張某付清了全部房款，并正式入住。2006年5月，張某打聽到丁某已將房產證辦下，遂向丁某要求辦過戶，遭到丁某拒絕，聲稱已將房子以20萬元賣給了李某，且辦理了產權過戶手續，房子已是李某的了，自己愿退還張某的房屋款8萬元及利息，請張某搬出。張某于是將丁某和李某一起告上法院，要求法院判決丁某與李某的購房合同無效。

[說法]丁某分別與張某和李某簽訂購房合同，其一房二賣的行為顯然是錯誤的，但張某是不是就一定能取得房屋的所有權呢?張某取得房屋所有權的前提是丁某與李某的購房合同無效。而根據我國《合同法》第52條的規定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同屬無效合同。因此，本案的關鍵是看丁某和李某是否存在惡意串通。法院則認為，李某購房時，從房屋產權證書和房地產登記機關的登記上不能發現丁某對涉訟房屋的所有權存在瑕疵，其有理由相信丁某為房屋的真正所有人，因此，李某購房行為是善意的，沒有證據說明李某與丁某存在惡意串通。也就是說，丁某與李某的購房合同是有效的。基于此，法院最終駁回了張某的訴訟請求。

但本案中張某也是無辜的，張某若要維護自己的利益，可向法院起訴丁某賠償自己的經濟損失。

患者接受檢查猝死，醫院是否擔責

□萬劍敏

[案例]2006年4月，因常感胃部不適，周某去某醫院接受胃鏡檢查，檢查過程中周某突然死亡。公安部門對死者做了理化檢驗，未檢出常見的安眠藥和氰化物。死者家屬未要求進行尸檢，也未提出賠償，因此醫院沒有對死者進行尸檢，只是將死者所交的檢查費退還給了死者家屬。醫生在診療記錄上記載的死亡原因是呼吸、心跳驟停。2006年12月，死者家屬要求醫院賠償，遭到拒絕，于是將醫院告上法院，要求法院判決醫院承擔賠償責任。

[說法]顯然，要判斷醫院是否應該擔責任，關鍵要看周某的死亡原因。但因為當時未進行尸檢，周某死亡的真正原因已無從證實。

當雙方都舉不出證據的時候，看誰應承擔舉證責任，這個承擔舉證責任的一方如果無法舉證，就應該承擔不利的后果。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》(2002年4月1日起施行)第4條“因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任”的規定，本案的舉證責任應由醫院承擔。本案中，醫院無法證明自己不存在醫療過錯，因此應承擔賠償責任。但法院同時認為周某的死亡與其自身身體狀況也有關系，因此，法院最終判決醫院承擔50%的賠償責任。

盜竊網游賬號是否構成犯罪

□王景龍 春林

[案例]網絡游戲中實行虛擬的經濟模式，要想在其中擔當角色，不但要購買相應游戲的點數卡。還要擁有游戲中的虛擬貨幣。虛擬貨幣既可以通過游戲贏取，也可通過現實的電話、銀行卡充值、轉賬或者現金匯款，還可以購買相應的游戲卡充值。眼下非法盜用網吧游戲充值賬號，非法進行充值的；獲取服務器系統管理員密碼、注冊賬號盜取游戲金幣出售的；騙取網絡公司修改玩家安全碼，取得新的安全碼，將玩家的游戲中物品出售的時有發生。如其通過上述手段獲利，數額達到刑法規定的構成盜竊罪的數額時，可否以盜竊罪追究其刑事責任?

[說法]網絡游戲中使用的虛擬貨幣、裝備，屬于虛擬財產。這種虛擬的財產依附于游戲中的虛擬任務，存在于電腦網絡，占用一定的空間，是客觀存在的物體。從物理屬性來看，虛擬財產能為人力所控制，能夠流傳，在玩家操控下在虛擬人物間轉讓交換；從經濟屬性來看，虛擬財產的產生是編造者通過編程等方式得來的，花費了必要的社會勞動時間；它的取得是玩家投入大量時間、精力、金錢而得到的；能滿足玩家的需要，有使用價值；能夠交易，具有交換價值。盡管其在存在方式上有依賴性、期限性、使用人群有限性，但其并不影響其作為一般財產而受刑法的保護。根據《中華人民共和國刑法》第二百六十四條的規定，盜竊公私財物，數額較大或者多次盜竊的，構成犯罪的，可以以盜竊罪依法追究其刑事責任。

離婚時，“私房錢”如何分配

□周明

[案例]趙老伯與楊大媽于2005年12月再婚。婚后半年，經協商，他倆書面約定：趙老伯由單位統發的工資全歸楊大媽所有，用于家庭共同支出；趙老伯外出服務所得收入則歸其本人所有，楊大媽不予過問。2006年10月，楊大媽發現趙老伯有外遇，氣憤之下要求與其離婚，并要求對趙老伯所積攢的6萬余元“私房錢”按夫妻共同財產進行平均分割，因遭到了趙老伯的拒絕，楊大媽便起訴至法院要求依法解決。

[說法]所謂夫妻財產約定，是指婚姻當事人通過協議的方式，對他們婚前、婚后財產的歸屬、占有、管理、使用、收益、處分以及債務的清償、婚姻關系解除時的財產清算等事項作出的協商一致的意思表示。《婚姻法》第十九條規定：“夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式。夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有約束力……”可見，在夫妻對財產有約定以及約定明確、具體的情況下，須從其約定。

本案中，趙老伯與楊大媽關于夫妻財產的約定，從形式要件上看，采用的是書面形式，且內容明確、具體；從實質要件上看，雙方系在協商一致的基礎上自愿約定的，不存在一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為之情形，也不存在惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的情形，亦不存在違反國家法律或者社會公共利益的情形，因而是合法有效的。因此趙老伯6萬元應歸自己所有。

(短信代碼：070542)