抓鬮析產(chǎn)是否受法律保護等４則

取款機上被騙，銀行是否擔(dān)責(zé)

□萬劍敏

［案例］2006年7月的一個晚上，陳某在一自動取款機上取錢，在所有的操作都完成后，現(xiàn)金并沒有從出幣口出來。且機器發(fā)出了異響。陳某立即用手機撥打了工商銀行服務(wù)電話95588，但卻一直無人接聽。這時陳某發(fā)現(xiàn)取款機上貼了一張電腦打印的“操作須知”，上邊寫明，如遇銀行卡被吞或取款機不吐現(xiàn)金等異常現(xiàn)象，立即與工商銀行ＡＴＭ機事務(wù)處理中心聯(lián)系。陳某以為這是銀行貼上去的，就按上邊寫的聯(lián)系電話撥過去，并按電話提示在取款機上進行了轉(zhuǎn)賬操作。第二天，陳某發(fā)現(xiàn)自己賬戶上的2萬元已不翼而飛，這才知道上當(dāng)了。由于犯罪嫌疑人是用假身份證開的戶，一時難以將其抓獲歸案。陳某認為自己被騙，主要是銀行的工作失職所致，要求銀行賠償他的損失。而銀行認為陳某被騙完全是自己粗心造成的，因此拒絕賠償。

［說法］要判定銀行是否擔(dān)責(zé)任，首先要判定銀行是否有過錯。法院認為，銀行方面至少存在兩方面過錯，一是沒有及時清除自動取款機上的假“操作須知”，二是服務(wù)電話95588無人接聽，這兩項過錯對陳某被騙有一定影響。但陳某的過錯也是顯然的。首先，陳某已看到取款機屏幕上的提示“任何機外的提示或表示均非本行所為”卻并沒有加以警醒；其次，陳某對于涉及重要財產(chǎn)利益的事項缺少必要的警覺，過于輕信和粗心，這是陳某被騙的主要原因。最終，法院依據(jù)公平原則，判決銀行承擔(dān)30％的責(zé)任。

媒體報道明星“耍大牌”是否構(gòu)成侵權(quán)

□趙利民

［案例］2006年6月，某報紙刊登獨家新聞，報道某明星參加演出時“耍大牌”，并列舉了一些事例，如要求名車接送、要求住高級套房、在酒店亂叫客房服務(wù)等等。報導(dǎo)一出，許多媒體紛紛轉(zhuǎn)載，給該明星造成了巨大的心理壓力。該明星認為某報紙的報道純屬無中生有，嚴重侵犯了自己的名譽，給自己帶來了極大的精神傷害。遂以該報社為被告向法庭起訴，要求報社消除影響、賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金50萬元。

［說法］作為公眾人物，明星的一舉一動受到許多媒體的關(guān)注。隨之而來的是，明星們與媒體的名譽權(quán)糾紛也越來越多。本案中，報社方面指出消息來源于圈內(nèi)人士的爆料，但該人并不愿出庭作證，酒店方面也拒絕提供該明星的消費記錄。也就是說，報社無法證明自己報道的真實性，在這種情況下，報社是否就一定敗訴呢？本案的實質(zhì)是一個名譽權(quán)糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》，是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責(zé)任，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。”法院認為，報社無法證明自己的報道屬實，報社的報道顯然不妥。但全篇報道并無任何侮辱性文字，也未對明星本人作出任何傾向性的評價。報社為公眾人物的明星應(yīng)對媒體的監(jiān)督給予適度的理解和寬容。基于上訴原因，法院最終判決對該明星的訴訟請求不予支持。

贍養(yǎng)親爹可否不贍養(yǎng)干爹

□王景龍 孫艷

［案例］老張和老李是同一工廠的工人，也是要好的鄰居。李無兒無女，張有個獨生子。一天張兒提出愿意為李養(yǎng)老送終，認李為“干爹”，李表示愿意將自己的房產(chǎn)贈與張兒。于是雙方簽訂協(xié)議。協(xié)議約定：李將自己的一套三居室的樓房贈與張兒，張兒以李兒的身份對李“盡贍養(yǎng)義務(wù)”。李與張兒辦理了房屋過戶手續(xù)，張兒每月均過去看李。五年后張退休，身體不好需要張兒照料，李身體也不如以前，也需要張兒照料。這時張兒提出一個人“不能盡兩份贍養(yǎng)義務(wù)”，現(xiàn)在他履行贍養(yǎng)他爹的這份義務(wù)，他“干爹”的那份“贍養(yǎng)義務(wù)”就應(yīng)當(dāng)自然取消，而房子已過戶應(yīng)屬自己財產(chǎn)。張兒的說法對嗎？

［說法］張兒的說法是錯誤的。《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、第一百九十條規(guī)定：贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。贈與可以附義務(wù)。贈與附義務(wù)的，受贈人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。李將房屋贈與張兒，張兒對李“盡贍養(yǎng)義務(wù)”，這是一種附條件的贈與行為，張兒與李簽訂的來信所述的合同屬于附條件的贈與合同。張兒對李所盡“贍養(yǎng)義務(wù)”，因上述合同的約定而產(chǎn)生。張兒對李因約定而產(chǎn)生的“贍養(yǎng)義務(wù)”和張兒因法律的規(guī)定而產(chǎn)生的對張的“贍養(yǎng)義務(wù)”，二者不能抵消。張兒以其父需要贍養(yǎng)，履行了贍養(yǎng)其父的義務(wù)，對其“干爹”的“購養(yǎng)義務(wù)”自然消除的說法是沒有根據(jù)的。依《合同法》第一百九十二條的規(guī)定：受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：（一）嚴重侵害贈與人或者贈與人的近親屬；（二）對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈與合同約定的義務(wù)。張兒不履行贈與合同約定的對李的贍養(yǎng)義務(wù)，李可以撤銷合同收回贈與張兒的房屋。

抓鬮析產(chǎn)是否受法律保護

□羅依群

［案例］張大爺覺得自己年事已高，想把這兩處房產(chǎn)分給兩個兒子，召集兩個兒子后，兩個兒子都爭著要占地面積大的老房子而不要新房，張大爺無計可施，提出抓鬮以定“終身”，兩個兒子也都認為這樣公平，一致同意。結(jié)果小兒子如愿以償，分得了老房子。大兒子覺得自己吃虧，并認為這樣分家不能算數(shù)，于是，他一紙訴狀告到了法庭，請求法院確認該分家析產(chǎn)無效。

［說法］本案的抓鬮析產(chǎn)是一種民事法律行為。民間廣泛流傳、解決爭端的“抓鬮”，實際上與抽簽的方式雷同，是公民意思自治的一種體現(xiàn)。張大爺用抓鬮的方式分家析產(chǎn)，且兩個兒子也都表示同意，這說明抓鬮析產(chǎn)對兩個兒子來說機遇和條件均等。根據(jù)《民法通則》第54條、55條的規(guī)定，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：“（一）行為人有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實……”。本案中，張大爺用抓鬮的方式進行分家析產(chǎn)的民事行為與之吻合。行為當(dāng)屬合法有效，應(yīng)受法律保護，張大爺?shù)拇髢鹤臃椿谟诜ú煌ā９史ㄔ号袥Q該分家析產(chǎn)有效，駁回訴訟人請求。