用他人遺忘的存折冒領存款構成犯罪嗎等

趙利民等

用他人遺忘的存折冒領存款構成犯罪嗎

□趙利民

［案例］何某開了一家租書屋。2006年7月，一張姓顧客來還書，何某在檢查書有無破損時，發現書里夾了一張存折，乘張某沒注意，何某當即把存折藏了起來。張某走后，何某到銀行，以張某的名義取出了存折里的8000元錢。第二天，張某突然想起存折還夾在書里，立即來到租書屋要求何某歸還，何某表示從未見過存折。張某通過查詢得知錢已被取走，而何某又不承認拿了存折，遂向公安局報案。當公安人員找到何某的時候，何某如實交待了事情經過，并交出了8000元錢。何某原以為這樣就沒事了，但法院最終判決何某犯詐騙罪，判處拘役六個月，緩刑一年。

［說法］法院的判決應該說是合理的，因為何某的行為已不是簡單的民事行為，而是犯罪行為，具體而言，何某犯的是詐騙罪。構成詐騙罪有三個條件：(1)以非法占有為目的；(2)用虛構事實或者隱瞞真相的方法騙取公私財物；(3)數額較大。本案中，張某因疏忽大意誤將存折夾在書中連同書一起歸還給何某，作為租書屋的經營人，何某理應將存折還給張某，但何某卻將其藏匿，僅就這一行為而言，雖然違法，但并不構成犯罪。何某的行為之所以是犯罪，是因為何某以存折所有人的名義填寫取款憑條，虛構自己是財產所有人的事實，冒領了他人錢財并據為己有，且數額較大。因此，何某的行為完全符合詐騙罪的條件。

少年連續上網猝死，網吧是否應擔責

□萬劍敏

［案例］2006年8月，新學期開學前期，15歲少年陳某狂熱地癡迷于網絡游戲。在連續上網2天2夜之后的一個凌晨，陳某感到一陣劇烈的頭痛。在網吧工作人員的指點下，陳某打算出去買點藥，剛走出網吧，陳某就摔倒在地、不省人事。急救車將陳某送醫院時，陳某已經死亡。醫院的結論是陳某死于腦出血。陳某的父母認為，陳某的死亡是網吧接納陳某連續上網造成的，網吧應對陳某的死亡負責。而網吧則認為，陳某的死亡原因是腦出血，是陳某本身身體素質的原因，與網吧無關。陳某父母將網吧老板告上法院，要求網吧老板賠償陳某的醫療費、喪葬費、死亡賠償金等共計30萬元。

［說法］本案關鍵是要找出造成陳某死亡的真正原因。首先，陳某的死因是“腦出血”，屬自身病理性變化，上網不一定會必然導致“腦出血”，而且，作為未成年人的陳某長時間上網，陳某的父母也負有監護不力的責任。但是，網吧對陳某的死亡也不是沒有任何責任。首先，網吧老板在明知陳某是未成年人的情況下，應禁止陳某入場，但網吧卻疏于管理；其次，陳某的死與長時間上網游戲存在一定的聯系。在上網打游戲的情況下，人的精神高度緊張，這時血液循環會加快，心跳加速，生理機能會發生一定的變化。加上陳某長時間靜坐上網游戲，體力大量消耗，身體疲憊，因此，不能完全排除長時間的上網游戲是陳某的死亡誘因的可能性。最終，法院判決網吧老板承擔20%的責任，賠償醫療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計7萬元。

贈品炸傷該由誰擔責

□冷華

［案例］2007年6月中，一家家電超市搞展銷活動，老黃在這家超市中花了2000元替女兒買了一臺電冰箱，獲得超市贈送一臺價值400元的小彩色電視機。次日晚上，老黃使用贈送的小電視機收看起節目時，電視突然著火爆炸，將老黃炸傷。老黃前后住院治療一周，共花去醫療費4000多元。出院后，家人查看電視機的外包裝盒和說明書，發現電視機既無商標，也無生產廠家和生產日期，屬于典型的“三無產品”。于是，老黃找到超市要求他們承擔電視機著火爆炸致傷的醫療費，可是，該超市的負責人卻以“電視機是贈品”為由拒絕承擔責任，請問，這家家電超市是否應該承擔責任?

［說法］《合同法》第185條規定：“贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受的合同。”也就是說，贈與人將自己所有的財產無償地轉移給受贈人所有，同時，受贈人表示接受贈與行為，這樣整個贈送行為才可以成立。在商家搞的促銷活動中，“買一贈一”中贈送行為并非是無償的，并不是任何人到他們的商店都會得到一臺“小彩電”，他們“贈”的前提就是老黃必須按照超市規定購買商品，才可以“贈”給消費者電視機贈品。老黃購買商品獲得的贈品“小彩電”雖然沒有給商家付款，但該付款義務已轉移到老黃購買的冰箱買賣行為中了。因此，商家贈與老黃的電視機并不是無償的，而是商品買賣中附條件的贈與。按照權利與義務相對等的原則，超市應對他們贈給老黃的“黑白電視機”的瑕疵承擔責任。

店門外摔傷，店家該不該賠

□明華

［案例］為給小兒子結婚辦宴席，周老伯提前預定酒席，但在婚禮那天，周老伯和親友準備去用餐時，卻因飯店門口的臺階濕滑而不小心摔傷。欲找飯店賠償，卻遭到拒絕。周老伯認為，自己既然已和飯店達成用餐協議，造成自己受傷的直接原因為飯店門口臺階處太滑。因此，飯店應該賠償。該飯店老板認為，周老伯當時并沒有進入飯店，不是在飯店里受的傷。并且，臺階上的水不是飯店的工作人員造成的，而是另外一位顧客造成的，因此飯店并沒有責任對他進行賠償。請問，店門外摔傷，店家該不該賠?

［說法］店家負有賠償責任。店家與顧客之間存在一個生效的用餐協議，因此，雙方都應按照約定履行自己的義務。本協議中，店家的義務既包括按約提供顧客已定的酒席，也包括給顧客提供一個安全的消費環境。那么，為顧客提供進入店內用餐的安全通道，而不僅僅只是提供一個安全的店內用餐環境。因此，店家的行為已構成違約，店家應該對此承擔責任。店家的另一抗辯理由：臺階上的水不是飯店的工作人員造成的，而是另外一位顧客造成的，根據合同相對性原則，該抗辯不能成立。《合同法》第一百二十一條明確規定，“當事人一方因第三人原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。”因此，即使店家有證據證明，用餐通道上的水是另一位顧客造成的，其對顧客仍負有賠償責任。顧客除可依照雙方之間的協議要求店家承擔違約責任外，也可向店家主張侵權損害賠償。

（短信代碼：070941）