民辦高校：期待正名

陳曉舒

教育部“25號令”規定的資產過戶，是把許多投資辦學者的投資行為強行改變成捐資行為，違背了許多辦學者的初衷，即便是“合理回報”這種模糊規定也很難平衡其中的矛盾——北京市民辦教育協會秘書長劉林。

近來，蔣國斌一直在思考這樣的一個課題：還有無可能盤活南洋教育集團所屬學校資產，恢復學校的招生運營。他的答案是“能”，但條件有三：

1．南洋公司、南洋學校的債權人必須債轉股。

2．必須有一個新的民營教育機構愿意注入品牌、團隊、資金和管理運營模式，快速恢復各地南洋國際學校的招生運營。

3．最關鍵的一個前提，是必須有一個好的戰略發展前景、樂觀的運營經濟效益預期，這個方案才具有可操作性。

2005年9月，蔣國斌作為受讓方，四川量子紙業經貿有限公司作為出讓方，分別簽署了北京中亞財富投資有限公司70％殷權轉讓合同書、北京南洋教育投資有限公司30％股權轉讓合同書、北京南洋科技投資有限公司30％股權轉讓合同書、北京南洋教育管理有限公司30％殷權轉讓合同書。

然而，在入主南洋集團之后，蔣才逐步發現，以南洋集團時下之資產質量，要維持學校的正常運營已經非常困難。通過資本運作引入新的資金和管理，成為蔣國斌在反復思慮后的選擇。

然而，進入2007年后，一條意料之外的民辦教育新規，卻讓他盤活資產，收回原南洋集團屬下北京興華大學的計劃幾近破產。

2007年2月10日，《民辦高等學校辦學管理若干規定》(教育部第25號令)開始施行。該規定第七條稱，民辦高校的資產必須于批準設立之日起1年內過戶到學校名下。而在此規定下發前資產未過戶到學校名下的，自本規定下發之日起1年內完成過戶工作。

一直以來，民辦高校的產權問題是困擾其發展的瓶頸。在民辦高校的資產過戶之后，產權將趨于明晰，也為挪用、侵占辦學資產建起了防火墻。但在民辦教育的合理回報模式仍未得以明確之前，產權的明晰也阻斷了投資辦學者暗渡陳倉獲取辦學收益的捷徑。這對于希望以經濟效益作為吸引資金的蔣國斌來說，絕不是一個利好消息。

收益權的缺失

根據2006年教育事業統計，全國現有獨立設置的民辦高校278所，學校數量比上年增長10.3％，比2002年增長109％。而民辦高校的在校生則達到133.8萬人，比上年增加27.2％，比2002年增長318.4％。這一增長速度，比一般全國普通高等學校的增長還要快。

而與2002年做此比較的原因，就在于2002年末，一部《民辦教育促進法》的出臺。

《民辦教育促進法》(下稱《促進法》)第51條規定，民辦學校在扣除辦學成本等費用后，“出資人可以從辦學節余中取得合理回報。”民辦高校出資人對資產增值和收益的覬覦，終于在政策層面透出一絲曙光。

2004年4月1日，《民辦教育促進法實施條例》(下稱《實施條例》)執行，第44條：“出資人根據民辦學校章程的規定要求取得合理回報的，可以在每個會計年度結束時，從民辦學校的辦學結余中按一定比例取得回報”。這一規定，似乎再次肯定了投資辦學獲得收益回報的權利。

但不論是在《促進法》，還是其后的《實施條例》中都沒有對民辦高校的產權予以明晰。

對于民辦教育機構的產權界定，早在1997年頒布的《社會力量辦學條例》中就已經定下了基調。中央教育科學研究所副研究員方銘琳對這一條例的解讀為，民辦學校存續期間，民辦學校擁有其財產的使用權，而沒有財產的轉讓權(處分權)；學校的舉辦者和辦學者都不擁有財產的收益權；且舉辦者的所有權只有在學校解散時才有可能重新獲得。

而此后的《促進法》和《實施條例》雖然為投資辦學者在取得回報方面打開了一個門縫，但由于缺乏在收益權上的法律規定，投資辦學者的回報要求依然名不正、言不順。

方銘琳認為，正是以產權為核心的制度規定不合理與不明確，直接影響了教育投資者的未來預期，挫傷了他們辦學的熱情和積極性，最終限制和束縛了民辦高等教育的發展。

投資與辦學的分歧

自2002年后的四年多里，一邊是民辦高校的蓬勃興起，另一邊卻是民辦高校辦學者們的唉聲嘆氣、舉步仍然維艱。“唉，民辦高校的日子也不好過呀。”電話那頭，深圳振西科技學院董事長施振西感嘆道。施振西辦學19年，經歷了中國民辦高校教育興起的風風雨雨。

1996年，施振西從杭州輾轉到深圳，創辦了深圳第一個民辦的全日制大專，也在深圳最早開始學歷資格考試。而與他同時期在深圳創辦的五家民辦高等教育學校中，目前只剩下他一家還在勉力支持。

但他依然相信，在深圳的1200萬人口中，國家能解決高等教育的只有200萬，其他人的教育出路就在他們這些民辦教育人的手中。這么一個龐大的市場，不僅是施振西辦學理想的實踐地，也是投資者眼中的搖錢樹。

于是施振西以自己名下振西電子科技有限公司的名義與其他投資人合作，在原深圳環球科技與管理培訓中心的基礎上，辦起了如今的深圳振西科技商貿專修學

然而，近段時間最令他頭疼不是民辦高校與國家政策的磨合，而是學校的產權糾紛，“我們學校有兩家出資人，其中一家拿著學校的資產去投資房地產，我們也正為這件事在打官司。”施說。

施振西相信此次教育部25號令頒布后，高校資產過戶的強制要求將摒除那些用心不專的投資辦學者。“學校資產如果一開始就放在學校名義下，就會更好地用于民辦教育，原出資人也不能夠隨便動用學校資產進行房地產等其他與教育無關的事業。”施說。

但施也承認，為了吸引投資，他也會考慮通過把一些民辦高教項目盡可能地以商業項目的形式放到工商局的管轄范疇中去，以規避教育部門對投資者從辦學中獲取回報的限制。

顯然，作為一個深諳民辦教育之道的實踐者，施振西非常清楚民辦教育對于投資人與辦學者而言，完全不同的意義。前者是為求財，而后者則是理想的實踐，二者有志同道合之處，也會存在分歧。因此，雙軌運行是他眼中最為合理且合法的模式。

在這樣的雙軌設想當中，類似蔣國斌這樣明確希望通過學校資產盈利來吸引投資的辦學者，選擇進入純粹商業項目運作顯然更為合理。

給學校正名

其實，施振西所設想的雙軌運行并不新鮮，他所沒有點破的，是中國民辦教育長久以來的老問題，“臺理回報”的定義模糊，公益性與營利性辦學混為一談。只要還沒有分清這些關系，施振西就不得不自己去把手中的資源和項目分類鑒別，投資者有回報要求的就放到工商、投資者沒有回報要求的才能放在教育部門。

在北京師范大學教育法律與政策研究所所長勞凱聲看來，當年《民辦教育促進法》中關于“合理回報”一詞尚無準確定義是模糊的關鍵。

因此，北京市民辦教育協會秘書長劉林就認為。現時的情況是，大多數民辦高校財務狀況并不透明，“合理回報”徒有其名，卻無其實。許多民辦高校的投資人，也并不采用“合理”方式，而是曲線救國，獲取并不合理的回報。比如，挪用學校資產進行其他投資，利用還在公司名義下的校產向學校收取租金等等。正是這一類事件的頻頻發生，推動了教育部25號令中強制資產過戶的浮出水面。

考慮到民辦高校是自2002年《促進法》出臺后迅猛增長的，劉林認為，教育部“25號令”規定的資產過戶，是把許多投資辦學者的投資行為強行改變成捐資行為，違背了許多辦學者的初衷，即便是“合理回報”這種模糊規定，也很難平衡其中的矛盾。

對此，劉林建議，民辦高校應該在營利和公益之間進行正本清源，對公益性的民辦高校享受完全的稅收與政策優惠；對營利性的民辦高校，改稱民辦教育公司，按照公司的規定去獲利正當投資回報。給學校正名，為公司開道。