你有什么科學(xué)依據(jù)

劉　瑜

我剛到美國的時候，看很多事都覺得新鮮。其中有一樣，就是電視里的藥品廣告。除了宣傳藥品的功效以外，廣告里都有長長一段話交代藥品的副作用和風(fēng)險。當(dāng)時一看就樂了：這樣做廣告，能賣出去藥嗎?你想，剛說完這個藥如何讓你從此免受關(guān)節(jié)炎之苦，突然來一段：“吃這個藥可能引起頭暈、惡心、拉肚子，增加心臟病的概率……”你還敢買嗎?

當(dāng)然，我的擔(dān)心是多余的。道理很簡單：如果廣告沒有用，商家會傻到去做它嗎?藥廠當(dāng)然不會做賠錢買賣，有統(tǒng)計表明，在正常范圍內(nèi)，藥廠每在廣告上花費一美元，就可以從消費者身上掙回來四美元二十五美分。

這么多錢砸進(jìn)了廣告，會不會把藥效吹得天花亂墜?暗示性的吹噓肯定不可避免。不過。“吹”亦有道，按美國食品藥物管理局1997年出臺的“面向消費者的廣告行業(yè)指導(dǎo)”規(guī)定，藥品廣告必須對其可能的副作用作出說明。同時，電視廣告還應(yīng)該包括以下四個要素：顯示一個免費的咨詢電話；顯示一個網(wǎng)址；提及一份印刷品或資料冊；提及向醫(yī)生咨詢。這四要素，都是為了保證消費者有機會獲得該藥的詳情。總之，藥品廣告要合乎“一個聲明，四個要素”的模式。

如果沒有做到這些呢?當(dāng)然是讓你吃不了兜著走。

世界知名的默克醫(yī)藥公司，最近就因此狠狠摔了個跟頭。這個公司1999年研制出一種止痛藥ViOXX，并且猛做廣告，2003年銷售高峰期該藥銷售總額曾達(dá)到二十五億美元。可惜好景不長，人們逐漸發(fā)現(xiàn)，這種藥使心臟病的發(fā)病率提高兩倍，而默克公司在初期廣告中沒有對此作出聲明。接下來的后果呢?消費者風(fēng)起云涌的起訴。2006年4月一位七十七歲的老人起訴默克，聲稱ViOXX導(dǎo)致他心臟病發(fā)作，并成功贏得四百五十萬美元的賠償。此后默克就陷入了被起訴的汪洋大海之中。一個郵局工人贏得了兩千萬美元的賠償額，同時默克公司還要為此接受兩千七百萬的罰款。判決的理由仍然是：默克公司沒有在廣告及標(biāo)簽中提供足夠的警告。目前。默克仍然任重道遠(yuǎn)：還有兩萬八千個ViOXX官司要一個個打呢。

這點事在中國，一個醫(yī)藥公司也許可以靠一餐飯或一個紅包“搞定”，但是在美國，默克公司不得不為此接受“千刀萬剮”。在這個背景下，你就能理解為什么輝瑞制藥會在2006年放棄研制一種降膽固醇新藥——雖然已經(jīng)投入了八億美元，但是試驗顯示該藥增加病人的死亡率。有了默克的前車之鑒，就是扔掉那八億，也好過被人民群眾追殺得無處可逃何。

這樣重大的事故，不僅使醫(yī)藥公司從此更謹(jǐn)小慎微，而且也給制度改進(jìn)提供契機。ViOXX出事以后，2005年就有議員提出制訂“藥品廣告責(zé)任法”，要求一種新藥開始面向消費者作廣告之前必須至少試用三年。事實上，有不少社團干脆要求政府下令禁止針對消費者的醫(yī)藥廣告。提出這一主長的社團表示，巨額的廣告費提高了藥品成本和價格，又容易誤導(dǎo)公眾，得不償失。

當(dāng)然，增加藥品安全，不僅僅是廣告監(jiān)督的問題。廣告監(jiān)督僅僅是藥品安全監(jiān)督的一小部分，其他更重大的環(huán)節(jié)，包括藥品的嚴(yán)格審批程序、審批人員的資格認(rèn)證、對消費者申訴的處理機制、司法機構(gòu)的獨立裁決等等。

那么，美國對保健品廣告，又是如何管理的呢?首先，保健品不是藥品，根據(jù)法律規(guī)定，它的上市不需要經(jīng)過藥檢部門的審批。但是在保健品說明書上必須注明它的功效“沒有得到食品藥物管理局驗證”，同時，在廣告中它可以宣傳對身體“結(jié)構(gòu)或者功能上的好處”，但是不得宣稱能夠“治療任何疾病或情況”。其次，即使是保健品，一切廣告信息都必須是“真實的、沒有誤導(dǎo)性的、有科學(xué)依據(jù)的”，且這個科學(xué)依據(jù)必須“有力而可靠”：由專家以公認(rèn)的方式研究試驗；數(shù)據(jù)結(jié)果不能有選擇性，產(chǎn)生數(shù)據(jù)的附加條件不得隱瞞。尤其強調(diào)個人經(jīng)驗，即使是真實的，也不能算作科學(xué)依據(jù)：再次，與藥品廣告相同，保健品廣告中必須交代此藥的副作用和風(fēng)險，而且這個交代必須以醒目、清晰、易懂的方式呈現(xiàn)。比較有意思的是，法律還規(guī)定了，不僅僅是生產(chǎn)商，而且“產(chǎn)品推廣中任何有關(guān)方面，包括廣告商、發(fā)行商、零售商、電視臺等等”都有義務(wù)確認(rèn)廣告的真實性和科學(xué)依據(jù)的充分性。

最近，中國“3·15”晚會曝光了藏秘排油，批評其誤導(dǎo)性的廣告，其代言人郭德綱也因此受到指責(zé)，據(jù)說有位老人打算起訴郭德綱。這事怪不怪郭德綱?如果按照美國法律“任何方面都有義務(wù)”的說法，老人起訴郭德綱不是全無道理，當(dāng)然他更可以以同樣的理由起訴廠商、廣告商、發(fā)行商、零售商、電視臺等等。

消協(xié)與其苦勸明星不要濫做廣告，不如勸藥檢機構(gòu)強化管理。勸人大增加相關(guān)立法，勸法院為民做主，勸這些權(quán)力機構(gòu)追問吹牛不打草稿的廠商：你有什么科學(xué)依據(jù)?

[原載2007年4月24日《南方人物周刊》]