民國國歌《卿云歌》的誕生與爭論

內容提要民國初期政治與文化的混亂狀態，導致民國國歌《卿云歌》的誕生幾經波折。本文首先梳理《卿云歌》成為民國國歌的歷史過程，然后一一分析其譜制過程中引發的重要爭論，包括：民國國歌應該表達什么樣的立國精神？國歌的品性究竟是應該“激昂尚武”還是應該“中正平和”？國歌的歌詞究竟應該采用“文言”還是“白話”？國歌的曲調是應該具有民族特色，還是應該采用西洋曲風？本文試圖通過對這些爭論的分析，考察晚清到民國初期，中國從傳統社會向現代國家轉變過程中的政治、文化形態與社會心理。

關鍵詞卿云歌國家主義尚武白話西樂

1840年以后，中國傳統的“一統垂裳”觀念已經被“列國并立”的現實打破。與外邦交往的頻繁發生，以及國家觀念的深入人心，使得對國家標志的認識與需求不斷增長。人們漸漸認識到，現代國家除了各種相應的政治制度之外，還需要國旗、國徽、國歌這些代表國家的符號。

中華民國建立后，國歌的制定幾經周折，直到1921年，《卿云歌》才被正式頒定為國歌。據筆者所見，對《卿云歌》的研究不是很多，代表性的文章有錢仁康的《舊國歌史料拾存（1941年）》 ^①和皮后鋒的《中國近代國歌考述》（1995）^② 等。這些文章基本上是“史料拾存”的性質，所收材料不太全面，對相應的問題也沒有展開討論。而“聲音之道，本與政通”，國歌更是如此。本文試圖通過梳理《卿云歌》的頒布過程以及圍繞《卿云歌》所引發的爭論，考察晚清到民國初期，中國從傳統社會向現代國家轉變過程中的政治、文化形態與社會心理。

一、民國國歌《卿云歌》小史

民國肇造，1912年2月5日，教育部在《臨時政府公報》第8號上刊出了一份征集國歌的廣告：

國歌所以代表國家之性質，發揚人民之精神，其關系至大。今者民國成立，尚未有美善之國歌以供國民諷詠，良用恧焉。本部現擬征集歌譜……^③

25日，教育部首次刊出一份由沈恩孚作歌、沈彭年填譜的應征稿件。歌詞為：

亞東開化中華早，揖美追歐，舊邦新造。飄揚五色旗，民國榮光，錦繡河山普照。吾同胞鼓舞，文明世界，和平永保。^④

不過，直到7月25日，教育部才第二次刊出應征的作品。這份《國歌擬稿》由鄒華民填譜，沈慶鴻（心工）作歌，歌詞為：

偉哉！吾漢、滿、蒙、回、藏五大民族。共奮精神，共出氣力，共捐血肉；消除四千余年專制政府之毒，建立億千萬年民主共和之國。而今而后，凡我華人，如手如足；勤勤懇懇，整整齊齊，和和睦睦。興我實業，修我武備，昌我教育；立愿與全世界共享和平之福。^⑤

從后來的情況看，教育部的首次征稿活動并不成功。雖然征集廣告被反復刊登， 發表出來的投稿目前卻只見這兩篇。

北平政府成立后，從1912年7月10日起，教育部召開全國臨時教育會議。會上對備選的兩首國歌都不甚滿意。“第一歌為章炳麟所選古歌，朱云望為之作曲，文詞不合于今日情事及普通社會。第二歌為沈心工所作，原稱《中華民國立國紀念歌》，朱云望作曲，曲調可聽，而歌詞尚有俟斟酌者”。所以，當時多數代表認為國歌問題非會場所能討論之事，決議將原案交還教育部，由其委任專員特別辦理^⑥。

9月初，教育部頒布《學校儀式規程》八條，其中第二條“祝賀式”規定：“立國旗于禮堂，職員、學生以次向國旗正立，奏樂唱國歌，職員、學生行三鞠躬禮，校長致訓詞，復奏樂唱國歌畢退。”^⑦但那時國歌尚未制定出來。于是，20日，教育部再次通告京外征集國歌。由于考慮到“吾國文學博深之士，與音樂專家，往往不能以一身兼，分而求之，則事易集也”，所以此次先征集國歌歌詞，待“選擇既定，乃求聲譜”^⑧。而且，鑒于上次的失敗，這次教育部改以五百金公開懸賞^⑨。于是，“數月以來，投歌詞稿者，踵趾相接，計達三百余篇”。然而，“體大思精，足以代表吾民國者，迄未獲睹”^⑩。改“征集”為“懸賞”，看來效果也不太理想。

到了1913年2月，教育部只好三寫《請撰國歌書》。此次，教育部“易廣征為專懇”向當時的博學之士征集國歌歌詞⁽¹¹⁾。經過此次 “專懇”，教育部收到了章炳麟（太炎）、張謇（季直）、錢恂（念劬）、汪榮寶（袞甫）四家的回復。

章太炎的作品為：

高高上蒼，華岳挺中央；夏水千里，南流下漢陽。四千年文物化被蠻荒，蕩除帝制從民望。兵不血刃，樓船不震，青煙不揚，以復我土宇版章，復我土宇版章。吾知所樂，樂有法常。休矣王族，無有此界爾疆。萬壽千秋，與天地久長。⁽¹²⁾

張季直的作品為：

仰配天之高高兮，首昆侖祖峰。俯江河以經緯地輿兮，環四海而會同。前萬國而開化兮，帝庖犧于黃農。巍巍兮堯舜，天下兮為公。貴胄兮君位，揖讓兮民從。嗚呼堯舜兮，天下為公。

天下為公兮，有而不與。堯唯舜求兮，舜唯禹。顧莫或迫之兮，亦莫有惡。孔述所祖兮，孟稱尤著。重民兮輕君，世進兮民主。民今合兮族五，合五族兮固吾圉。吾有圉兮國誰侮？嗚呼，合五族兮固吾圉。

吾圉固，吾國昌，民氣大合兮敦農桑。民生厚兮勸工通商。堯勛舜華兮，民變德章。牖民兮在昔，孔孟兮無忘。民庶幾兮有方。昆侖有榮兮，江河有光。嗚呼，昆侖其有榮兮，江河其有光。⁽¹³⁾

錢念劬的作品為：

我軒轅之苗裔兮，宅中土而跨黃河。唐虞揖讓兮，周召共和。史乘四千年，圓周九萬里，孰外我往復與平頗。迨孔圣出而師表萬世兮，玉振金聲成乃集大。祖堯舜，憲文武，律天時，襲水土，余事且分教于四科。磨不磷，涅不淄，圣矣哉無可無不可。道統傳奕祀，私淑有孟軻。漢唐崇儒術，宋后亦靡佗。社稷可變置，吾道終不磨。社稷可變置，吾道終不磨。⁽¹⁴⁾

汪袞甫則以“述而不作”為原則，推薦了《尚書·大傳》中帝舜的《卿云歌》，并“取當時持衡枕首之語，用相增益；或更復疊其詞，以明詠嘆”。因此，最終的成稿為：

卿云爛兮，糾縵縵兮，日月光華，旦復旦兮。時哉夫，天下非一人之天下也。時哉夫，天下非一人之天下也。⁽¹⁵⁾

4月8日，國會舉行開院典禮，需要演奏國歌，教育部遂臨時聘請法國人歐士東（Jean Hautstont）為《卿云歌》制譜，以代國樂。29日，教育部將四家作品提交國會公議，最后的結果是：“章之作近于郁勃悸惻，汪之作近于秀麗靡綿。雖各有優點，殊少發揮我民族之榮譽，及國民品行。惟張季直氏之作，盛世和鳴，音韻適合，茲已經國務院定。”然而，張作似乎只是通過了國會的決議而沒有得到總統的批準。

此后，民國國歌的制定由于政治的動蕩一直議而未決。⁽¹⁸⁾

直到1919年11月24日，教育部才下定決心，專門組織了國歌研究會來解決此事。到1920年4月，國歌研究會最終決定：“撰擬新詞，不如仍用《尚書·大傳》所載虞舜《卿云歌》一章。繹義尋聲，填制新譜，庶全國人民易生尊敬、信仰之心，而推行無阻。且其所謂‘卿云糾縵’，實與國旗色彩相符；‘復旦光華’，并與國名政體隱合。”⁽¹⁹⁾接著，國歌研究會聘請王露（心葵）、吳梅（瞿安）、陳蒙（仲子）以及蕭友梅四人為《卿云歌》作曲，以備選擇。最后，經過國務會議的決議和總統的批準，由蕭友梅作曲的《卿云歌》最終被確定為國歌，并定于民國十年七月一日通行全國。隨后，蕭友梅又創作了《卿云歌軍樂譜》、《卿云歌燕樂譜》⁽²⁰⁾和《卿云歌四部合唱譜》，劉天華創作了《卿云歌古琴譜》。

但是，以一首古典詩歌，配以西洋曲風的樂譜，似乎并不能讓任何一方滿意。《卿云歌》是否適合作為國歌，仍然是一個爭議極大的問題。

二、對中華民國的政治想象

近代頗為流行的國家觀念曾對中華民國的立國產生過很大影響，并進而推進了人們對國歌的認識。民初，負責制定國歌的教育部就曾對我國音樂發達很早、卻一直沒有國歌表示遺憾。究其原因，他們認為：

蓋吾國古時，不以國視國，而以天下視國。四境以外，無聲明文物之大邦，與我相交接。于是吾國人之思想及學說，幾若吾國外無他國焉。既無他國之觀念，則對于他國而表示己國之特質者，其事自無由而發生。

所以，自唐虞以來，中國“幾至于無國號、無國徽、無國旗、無國歌”⁽²¹⁾。因此，教育部在征集國歌的過程中，一直都非常強調國歌對于一個國家的意義：“國歌者，國家精神之代表也。”⁽²²⁾一個國家的國歌，“外以表示列邦”，內以“代表國家之性質，發揚人民之精神”，“關系于教育之精神者，尤為密切”⁽²³⁾。在應征的稿件中，“五色旗”、“民國”、“同胞”等意象的出現正是國家觀念的產物。然而，由于處在“三千年未有之大變局”的過渡時代，究竟應該在國歌中表達什么樣的立國精神，用什么方式表達，卻未有定論。

民國成立，孫中山大總統的《就職演說》即以“盡掃專制之流毒，確定共和”來標榜民國政治的巨大變革。從專制政體走出來的國民，最大的欣喜與最大的擔心同樣是來自民國的民主共和政體：“革命功成，民國建立，我數千年之專制國，一變而為東方新進之共和國。而我四百兆之同胞，生際此時，得享共和之福，豈不幸哉！豈不快哉！雖然，今日之共和，第有其表而已。人民即無共和國民之常識，而于風俗習慣猶未改革。”⁽²⁴⁾因此，在國歌中突出強調民國的“民主共和”政體該是題中應有之意。汪袞甫推薦國歌歌詞采用《卿云歌》正是出于這樣的考慮：

帝舜始于側陋，終于揖讓，為平民政治之極則，遺制流傳，俾吾人永遠誦習，藉以興起其景行慨慕之心，似于國民教育，大有裨益。⁽²⁵⁾

顧鐵僧將之進一步明確：“夫舜起匹夫，不私天下，為三千年前東方之華盛頓。在今后吾共和國歷史上之人物，足為國民之矜式者，宜莫如舜。”⁽²⁶⁾

認為堯舜禪讓是中國古代民主制的觀點在晚清非常流行。為了駁斥這種觀點，梁啟超早在光緒二十七年（1901）就特別寫過一篇《堯舜為中國中央君權濫觴考》的文章，強調：“民主國者，其主權在國民，其舉某人為民主，由于全國人之同意，絕非君主所得而禪讓也。禪讓者，私相授受之意也。凡人必其己所自有之物，然后能舉以授人。國家者，豈君主所有物乎？”⁽²⁷⁾不過，以古代先賢作為榜樣，既符合中國人的傳統習慣，又可以傳達提倡民主政治的意蘊，使很多人贊成在國歌中使用“帝舜禪讓”的意象。張季直在給教育部的復函中說：“若云國體已標幟共和，而黨爭愈烈，古之堯舜，寧如是乎？以是不可不闡揚堯舜禪讓之真美。”⁽²⁸⁾直到1916年，吳敬恒在文章中還在替《卿云歌》鼓吹：“舜實起自民，而授禹以后，還為民。求諸支那古人，請為民國作歌，恐無第二作者。”⁽²⁹⁾

然而，反對者也毫不相讓。他們一方面批評“‘旦復旦’隱寓禪代之意。這真是穿鑿無謂，很可鄙笑的陋說”⁽³⁰⁾，一方面延續梁啟超的觀點，指出：“堯禪舜，舜又禪禹，皆是皇帝私相禪讓，并非國民公行選舉總統。”所以，《卿云歌》是“帝制時代的歌，不宜用于民國”。而且“禪讓”在中國歷史上也不都是那么光彩：“要使民國效法堯舜，是要使民國步魏、晉、宋、齊、梁、陳的后塵了。魏、晉、宋、齊、梁、陳，何嘗不是效法堯舜，明稱禪讓，暗行篡竊的嗎？”而后來袁世凱竊國稱帝的行為，也更加堅定了反對者的立場：“汪君榮寶提出《卿云歌》為國歌，袁世凱就要效法堯舜，說：‘清帝宣統是禪讓給他的。’于是竟將帝制恢復起來，鬧得民窮財盡，至今猶受他的遺毒。所以文字是斷不可假借的。”⁽³¹⁾

章太炎也從另一個角度對“禪讓”意象發難：

……今之改革，非雍容拱揖而取之也 。武昌倡義，金陵奠都，雖不過偏隅半壁之形，而創造民國之始基，實由于此，豈可視同芻狗，棄若弁髦，而以禪讓虛情盡掩前人之成績，拂違全國之本情耶！

清帝被逼退位，但在禮儀上也是禪讓。因此，敏感的章太炎對“禪讓” 意象作了另一層面的理解。他認為，這是“一二亡國丈夫，欲借禪讓以自掩飾”⁽³²⁾。這與章太炎一貫的“排滿”立場有關。在他看來，民國建立的合法性，恰恰來源于對滿清統治的推翻，所謂“清室失政，毒我烝民，凡有人心，皆思剸刃”。現在有人想將民國總統比于帝舜，“是欲比獨夫于堯乎？則可謂邪說誣民矣”⁽³³⁾。

不過，辛亥革命成功后，“民族革命”的階段已經讓渡給“國家主義”的建設。所以，章太炎在創作國歌歌詞時也頗為躊躇——“偏主革政，未足宏我漢京；專言光復，未足調和殊類”⁽³⁴⁾（當然，“殊類”的使用，還是有“不調”的嫌疑）。“光復”已經完成，但“救國”之路還很漫長。在“御外”的要求下，新的國家要求統一而不是分裂。只有“五族共和”——團結國內所有的力量，才能組成一個強大的國家與外族相抗。這也正是張季直的國歌擬稿“民今合兮族五，合五族兮固吾圉，吾有圉兮國誰侮”所表達的含義。

其實，出于“御外”的考慮，“不分滿漢”的倡議早在民國建立之前就已經出現。革命派雖然不能做到“不分滿漢”，但是仍然可以“仇一姓不仇一族”⁽³⁵⁾。為“御外”而“合群”，一直是晚清以來梁啟超等人提倡最力，也是最為流行的救國良方。“欲滅人之國者，滅其國之群可矣，使之上下不相通，彼此不相恤，雖天府之壤可立亡矣”⁽³⁶⁾。因此，“合五族”對當時剛剛成立的中華民國來說，是一個非常重要的政治基礎，也是對外“兵戰”與“商戰”的有力保障。

就在雙方圍繞“堯舜禪讓”對民國國歌中的政治表達爭論不休的時候，他們顯然都忽略了一個由“堯舜”引伸出來的更為重要的問題，那就是在國歌中祖述堯舜，更有為中華民國尋求歷史與文化上的合法性的意義。尤其是近代以來中西之間的沖突，除了“商戰”與“兵戰”之外，還有一個更為尖銳的“學戰”。落實到民國國歌的問題上來——“國歌須本國性及歷史”⁽³⁷⁾。而“吾民數千年來，所賴以為建國定邦、安身立命之基者，實惟孔氏之道德是信是從，而亦即由乎堯舜文武周公諸哲之所留遺而習而行也”⁽³⁸⁾。因此，在國歌中“祖述堯舜”，不但為中華民國在“精神傳承”上確立了歷史的合法性，更是一種文化“自立”的象征，表達了對繼承并發揚本民族傳統文化的信念。

中華民國如果既可以在“兵戰”上“吾有圉兮國誰侮”，在“商戰”上“民氣大合兮敦農桑，民生厚兮勸工通商”，在“學戰”上“吾道終不磨”，那么它“揖美追歐”、“和平永保”的愿望必將實現，它在中國這片土地上的誕生也就具有了全面的合法意義。

三、國歌的品性之爭：“右文”還是“尚武”

章太炎反對以《卿云歌》為國歌，還有另外一個原因：

凡為國歌，蓋以發揚民氣，而非徒贊美政體之云云。民國承前清余烈，庶事百孔千瘡，加以外患頻仍，亟思經武。然則表影（彰？）戡亂之功，提倡愛國之念，皆國歌所當言者。⁽³⁹⁾

他認為民國國歌應該直面當時的國際形勢，強調競爭存亡，以“發揚民氣”、“亟思經武”為主旋律。而《卿云歌》卻立足于中國傳統的歷史與文化，其“品性”似乎過于“中正平和”了。章太炎從“尚武”的角度反對以《卿云歌》為國歌，代表了當時中國音樂界乃至更大的文化環境中“尚武”、“崇力”的傾向。

晚清海禁大開以來，最初使國人驚懼的是西方“船堅炮利”所展現的“兵力”、“戰力”之強。接著，嚴復在《原強》（1895）一文中，提出要在“民”的層面“鼓民力”、“開民智”、“新民德”，從而提高中國的“血氣體力之強”、“聰明智慮之強”以及“德行仁義之強”⁽⁴⁰⁾。不久，流亡日本的梁啟超等人受“武士道”精神的沖擊，更進一步，開始在“立國精神”層面思考“崇力”、“尚武”的意義：

又曰日本魂者何？武士道是也。日本之所以能立國維新，果以是也。吾因之以求我所謂中國魂者，皇皇然大索之于四百余州，而杳不可得。吁嗟乎傷哉！天下豈有無魂之國哉？吾為此懼。⁽⁴¹⁾

其實，中國并非無“魂”，不過在梁啟超看來：

日本國俗與中國國俗有大相異者一端，曰尚武與右文是也。⁽⁴²⁾

按照福澤諭吉的說法：“支那舊教，莫重于禮樂。禮也者，使人柔順曲從者也。所以調和民間勃郁不平之氣，使之恭順于民賊之下者也”。梁啟超對福澤“以此科罪于禮樂”雖不贊同，卻又肯定，“要之中國數千年來，所以教民者，其宗旨不外乎此，則斷斷然矣”。⁽⁴³⁾

除了以效法日本的“武士道”為“尚武”精神開路外，梁啟超更是將晚清以來大行其道的“天演論”作為“崇力”的理論依據：

前代學者，大率倡天賦人權之說。以為人也者，生而有平等之權利，此天之所以與我，非他人所能奪者也。及達爾文出，發明物競天擇、優勝劣敗之理，謂天下惟有強權（謂強者有權利謂之強權），更無平權。權也者，由人自求之，自得之，非天賦也。于是全球之議論為一變……前者視為蠻暴之舉動，今則以為文明之常規……此近世帝國主義成立之原因也。⁽⁴⁴⁾

他認為，新的社會規則已經形成，“右文”的傳統已經不能再抵御“船堅炮利”，使“遠人來服”。中國要想自立富強，擺脫被奴役、被消滅的命運，就要以日本為榜樣，直面“物競天擇”、“優勝劣敗”的世界形勢，在重塑“國民精神”的過程中，提倡“尚武”之風，提倡“軍國民主義”，提倡“中國之武士道”，甚至走“民族帝國主義”道路。

在具體的教育導向上，梁啟超等人不但大力提倡“體育”、“兵操”，從身體上鍛煉“尚武”的體魄，更提倡“尚武”的音樂，從心靈上塑造“尚武”的精神。梁啟超說：

中國人無尚武精神，其原因甚多，而音樂靡曼亦其一端，此近世識者所同道也。⁽⁴⁵⁾

在這種風氣的影響下，近代音樂改良的最初成果之一就是一些“軍歌”、“兵操歌”的創作。到了1906年，《學部奏請宣示教育宗旨折》提出的五點教育宗旨中就有“尚武”一條。民國成立后，教育部頒布的教育宗旨更是“注重道德教育，以實利教育、軍國民教育輔之”。由此可見，“尚武”在當時的學校教育、音樂教育以及社會輿論中有極大的影響。章太炎對《卿云歌》的反對，與這條精神線索一脈相承。如果一個國家的國歌可以以“尚武”精神來命題立意，則此國必以“尚武”為風尚。而“惟其以尚武為精神也”，故能“雄長諸侯”⁽⁴⁶⁾。

在這種文化氛圍中，被提到最多的外國國歌就是“歌興戰斗”、“語多激怒”、與其“立國精神大有關系”的法國國歌《馬賽曲》：

法國榮光自民著，爰舉義旗宏建樹。母號妻啼家不完，淚盡詞窮何處訴。吁王虐政猛于虎，烏合爪牙廣招募。豈能復睹太平年，四出搜羅困奸蠹。奮勇興師一世豪，報仇寶劍已離鞘。進兵須結同心誓，不勝捐軀義并高⁽⁴⁷⁾。

然而，教育部卻對崇尚武力的法國國歌不甚認同：

西方諸國，各有所謂國樂者。行大典、饗大賓，與禮儀之關乎國家者，胥歌之。若英吉利，若德意志，其所制樂，大率呼吁蒼天，佑人民，富工商，福土地，以為祝，不失為和平雅奏。即俄羅斯偏重教旨，亦不失為祈禳愚忱。獨法蘭西歌興戰斗，語多激怒。雖當日世族尊妄過甚，奴隸齊民，久逼生變，致此困獸之斗，然奈何用其憤詞，重為典樂？睹民主之新局，慨久安之難恃，固西儒通論也。舊例民主樂不得奏于君主國，為不敬也。⁽⁴⁸⁾

張季直在給教育部的復函中也認為，法國這種風格的國歌不適于中國這樣的國家：

法國新造之邦，其國歌意主尚武。然立國之道，寧有專以兵訓國人者？宜歐人知治者之少之矣。施于我國，尤為不宜。⁽⁴⁹⁾

直到1920年，陳仲子發表文章，還是認為我國國民的特性是“淳厚博大”，“制作國歌，當一本諸吾國故有之國粹”，因此“當取和平中正之音”。⁽⁵⁰⁾

其實，從“尚武”甫一提出，就一直伴隨著反對的聲音：“夫此何足以為中國魂也？匹夫篡奪，強有力者即貴為天子、富有四海，此夷齊所謂以暴易暴、以盜賊代盜賊也。”⁽⁵¹⁾中國傳統文明首重“夷夏之分”，“祛蠻野殘殺之習，進其民德，大啟文明，與夷狄他種之民，立于相反之途”⁽⁵²⁾。因此，以日本之武士道為學習的對象，在推崇中國傳統文明的人看來，不啻為文明的倒退。魯迅在《破惡聲論》（1908）中更是從反駁“進化論”入手，反對以“尚武”作為愛國、救國的道路：“嗜殺戮攻奪，思廓其國威于天下者，獸性之愛國也。人欲超禽蟲，則不當慕其思。”因此，我們不應該自棄傳統，“頌美侵略，暴俄強德，向往之如慕樂園”，而“自反于獸性”也⁽⁵³⁾。

更為重要的是，對傳統文明的堅守與推崇，也是近代頗為流行的“國家主義”的要求：

凡一國之能立于世界，必有其國民獨具之特質。上自道德法律，下至風俗習慣、文學美術，皆有一種獨立之精神……我同胞能數千年立國于亞洲大陸，必其所具特質有宏大、高尚、完美，厘然異于群族者，吾人所當保存之而勿失墮也。⁽⁵⁴⁾

傳統文明不但是一個國家成立的精神基礎，而且還是增進民族認同感，促進愛國情緒的重要源泉。如果失去了自身的文明傳統，“學亡則一國之政教禮俗均亡；政教禮俗均亡，則邦國不能獨峙”⁽⁵⁵⁾。因此，在更深一層的意義上，“右文”（對傳統的堅持）不僅僅是出于傳統強大的慣性，與“尚武”一樣，它也是近代以來，面對列國并立的世界格局，一條中國必須堅守的“救國之路”。

而且，近代以來“世界主義”與“國家主義”之爭，也被隱含在“尚武”與“右文”之爭中。“有世界主義，有國家主義。世界主義者，無內外，無上下，兼愛平等，合地球萬國。無論種族，無論教派，凡屬人類，視若同胞。此天然高尚之理想，即禮運大同春秋太平世之說也”。而國家主義將世界上的人劃分成各個種族與國家，“務求本種本國之優勝，以角立于天演競爭之間”，必然會導致“今日各國民族帝國主義所由發生也”⁽⁵⁶⁾。“世界主義”不僅暗合中國傳統禮運大同的理想，而且必將在未來超越“國家主義”而成為世界的終極潮流，也被一些晚清和民初人士所認同。這與近現代中國文字改革中有些人主張直接使用“世界語”的觀點是相通的，因為這樣可以使中國超越世界諸國，從而站在更“先進”的位置上。這一點頗可以滿足當時國人的御侮圖存心理。

所以，在國歌的創作中排斥“尚武”表達，提倡“右文”傳統，有其強大的社會文化基礎。更何況，中國的歷朝歷代在開國之初制禮作樂的傳統，也都是以“鼓吹修明之世”、“以昭一代之盛”為主要目的。《樂記》也說：“治世之音，安以樂，其政和；亂世之音，怨以怒，其政乖；亡國之音，哀以思，其民困。聲音之道，與政通矣。”

是要“右文”懷遠于將來，還是要“尚武”振濟于目前，這一直是近代以來中國文化界集中爭論的焦點問題。傳統與現實，人們都無法忘卻，無法舍棄。“淬厲其所本有”與“采補其所本無”，都是在“現代化”的道路上，中國人應該努力完成的歷史使命，是成就現代中國的雙翼。國歌，作為一個國家精神的代表，是現代文明建設中一個具體而微的問題。民國國歌應該如何在“傳統”與“現實”之間取舍、調和，實在是一個問題。

四、歌詞之爭：“文言”還是“白話”

梁啟超曾提出：“蓋欲改造國民之品質，則詩歌音樂為精神教育之一要件。”⁽⁵⁷⁾從“新民”理論出發提倡音樂教育，與傳統的“樂教”觀念暗合。因此，晚清人士多曾提出“故移風易俗莫善于樂”的觀點。關系到“國民視聽之統一”的國歌，自然肩負著極為重要的教育國民的使命。因此，國歌的歌詞不能太過古奧，要讓普通的百姓明白易懂，這應該是國歌確立的基本條件之一。

然而，“五四”新文化運動發生之前，近代的白話文一直只是一種教育、啟蒙的工具，“是專為通俗易解，可以普及常識”⁽⁵⁸⁾，能夠弘揚中國傳統文學、文化之美的語體仍然是“文言”。因此，以白話文為歌詞（韻文）是非常困難的事情：

今欲為新歌，適教科用，大非易易。蓋文太雅則不適，太俗則無味。斟酌兩者之間，使合兒童諷誦之程度，而又不失祖國文學之精粹，真非易也。⁽⁵⁹⁾

所以，當問題涉及到國歌的時候，“通俗”與“文雅”的矛盾更為突出。國歌雖然肩負著教育全國人民的重任，但是也承載著國家典制的光環，是與列邦晉接的顏面。因此，如何調和二者，在當時還是一個尚未解決的問題。

新文化運動發生后，白話文在中國的文化地位有了質的飛躍。“文言”被認定為“三千年前之死字”，“白話”卻是“將來文學必用之利器”⁽⁶⁰⁾。所以，這時再討論國歌問題，言論的傾向已發生改變。例如，吳研因在1919年發表《國歌的研究》一文就認為國歌應該是“有韻的白話歌！古曲文章是不行的”。不過，她說：

但是做國歌，要得群眾的贊成，是很不容易的。因為普通人的心理，最崇拜的是三種勢力。第一種是已死在歷史上的勢力，——例如古代相傳的歌兒……第二種是現在政治上的勢力，——政事堂擬定的歌兒，不管他皇帝總統，總統皇帝，也容易教人家盲從……第三種是名士虛聲上的勢力，——一樣一個歌兒，在章太炎、張季直做的，雖然沒有意思，人卻不敢非難。

然而，吳研因并不因此而氣餒。她認為“現在還沒有誰是白話文的文學大家，白話歌又是普通的，平民的，也不容易被名士壟斷去了”⁽⁶¹⁾。

吳研因對國歌的這番見解，明顯受到“五四”一代新文化人對“白話”定位的影響。1918年，錢玄同發表《嘗試集序》一文，認為中國語言和文字分離是由兩種勢力造成的：一種是“獨夫民賊”要自表異于平民，另一種是文壇中“文妖”的提倡。現在既然認定白話是文學的正宗，那就表明文章是人人會作，且人人可以作的⁽⁶²⁾。傅斯年《白話文學與心理的改革》一文，更是將白話文運動從形式層面的思考推進到思想層面的改造。他指出，“不用平民的精神去造民國，豈有不弄成政治昏亂，四方割據的呢？”思想革命要想成功，就“必須以新思想夾在新文學里”⁽⁶³⁾。周作人因此提出了“平民文學”的主張：“中國現在成了民國，大家都是公民”，所以要創造一種適合大眾的、平民的文學出來。“就形式上說，古文多是貴族的文學，白話多是平民的文學”⁽⁶⁴⁾。由此可見，吳研因對國歌的意見，正是對文化界這一民主思潮的回應。

吳研因以一個“民間”發言者的身份，強調國歌應該從“民主”的角度出發來創作。蕭友梅作為一個“名士”，雖然被推薦為《卿云歌》譜曲，但他對選用《卿云歌》作國歌同樣很不以為然，“因為這首歌詞頭兩句的意思，太不明瞭……把他念出來給小孩女仆聽聽，他們實在莫名其妙”。因此，他受命為《卿云歌》譜曲，“不能當他做國歌，不過依照題目用聲音描寫歌詞的內容出來，以備國民的參考就完了”⁽⁶⁵⁾。與此相反，蕭友梅對章太炎1913年回復教育部的《國歌擬稿》卻頗為認同。他不僅主動為它譜曲，還在《音樂雜志》第5號上轉錄了章太炎當年復教育部函的原文——“泰雅則不能求婦孺解喻，過淺則無以增國家光榮”。章太炎的歌詞，明白易懂，又頗有韻味，的確可以補《卿云歌》古奧之失。

不過，正如蕭友梅所說的，“歐美各國的國歌本來多是國民歌，歌詞都是很淺近的文學（并不是完全白話體）”⁽⁶⁶⁾，章太炎的歌詞也不是“白話文”，只能算作是“淺近的文言”。這似乎表明白話文創作中最難攻克的就是“韻文”的寫作。俞平伯在《社會上對于新詩的各種心理觀》一文中，概括了反對用白話做詩的各種觀點，并對之一一進行了反駁，但是他也坦白承認了自身所感覺到的“現今白話做詩的苦痛”，因為“從漢到清白話久已喪失制作文學的資格”，而且“新詩尚在萌芽，不是很完美的作品”⁽⁶⁷⁾。

即便如此，隨著新文化運動的蓬勃展開以及新詩成績的不斷積累，對《卿云歌》文詞古奧的反對之聲也不絕于耳。李榮壽就曾借法蘭西國樂說法，隱含地表達了他對國歌用《卿云歌》的不以為然：“可見制定國歌必須能表示本國特別之精神，又為全國人所歡迎，婦孺所易曉，乃為合格。若是不能代表國家特別之精神，故不足論。即能以表示一國的精神，但是文詞皮厚，樂譜繁難，婦人童子不能一聽就曉，乃文士的國歌，非全國普通人的國歌，我們研究音樂不可不知呀。”⁽⁶⁸⁾直到1927年，王光祈還在發表文章批評《卿云歌》：“就文字而論”，“不是國歌材料”。他說，西洋人從兒童時代起就對國歌耳熟能詳，但是中國人唱國歌，則有如“跪讀祖宗家訓”那樣呆板吃力。作者認為，國歌在文字方面“須使民眾易解”，其方法宜在文字淺顯上特別注意。而《卿云歌》的文字，普通學生須查字典才能了解（譬如“糾縵縵兮”四字），“這種國歌若要使其普及，則中國國民教育的程度，至少非辦到四萬萬人皆變成博學鴻儒的章太炎不可！”⁽⁶⁹⁾

新文化運動顛覆了“白話”與“文言”原本的文學地位。“白話文學”不僅成為“國語的文學”，還是政治正確的選擇⁽⁷⁰⁾。因此，這時再討論民國國歌的歌詞問題，輿論的傾向就一邊倒了。

五、曲譜之爭：“中樂”還是“西樂”

晚清以來，在“西化”風潮的強勁鼓吹下，對西方音樂的推崇日甚一日。西洋文明的高度發達也被歸功于音樂教育的普及：

希臘之創造文明，實出雅典之審美教育。而審美教育之要點，又以音樂兩字為中心。讀史者未嘗不神往于數千年上也。今日東西列強，必斤斤于音樂專門學校之設立，而一切普通教育，亦皆有音樂唱歌一科，其在小學尤為至要，謂與修身有密切之關系，用意蓋可知矣。

相比之下，我國樂教不昌的窘況則更加明顯：“嗟我中國自周衰政失，鄭衛繁興；秦漢以還，雅樂淪廢。弦誦之聲，余焉已邈，陶淑之具，不其缺歟？”⁽⁷¹⁾“雅樂淪廢”久已成為學界共識，而社會上流行的“鄭衛之音”又常常被認作“誨淫誨盜”，是導致民德不昌的原因。因此，早在1903年，匪石就在《中國音樂改良說》一文中明確提出了向西洋音樂學習的主張：

故吾對于音樂改良問題，而不得不出一改弦更張之辭，則曰：西樂哉！西樂哉！⁽⁷²⁾

1906年，清朝的提學使黃紹箕等在考察了日本的教育后也認為：“古樂存者，僅十中之一二，欲復興之良非易易，故鄙意謂不如襲用外國音樂，較為便捷。”⁽⁷³⁾因此，晚清以來，以西方教育模式為原型，逐漸被納入到現代國家教育體系中的音樂教育，是以西方音樂為主導的。

不過，西樂的積極東傳，也帶動了對中國傳統音樂的重視。梁啟超就曾希望：

今日欲為中國制樂，似不必全用西譜。若能參酌吾國雅、劇、俚三者而調和取裁之，以成祖國一種固有之樂聲，亦快事也。⁽⁷⁴⁾

隨著晚清到“五四”“國粹”運動的開展，對國樂的發掘整理工作也在逐步地進行之中。所以，中華民國的國歌究竟是應該取傳統的民族曲調，還是用已經在中國大行其道的西方曲調來譜曲，成為另一個焦點問題。

國歌研究會聘請為《卿云歌》制譜的四個人——王露、吳梅、陳仲子和蕭友梅——是當時中西音樂方面的翹楚。四人中，王露與吳梅是國樂名家。早在1913年，章太炎就曾推薦王露為國歌譜曲：“以不佞所聞，山東諸城王露（字心葵，年四十余），為中國音樂家第一。自俗樂、胡琴、琵琶、俗歌、二簧、梆子，上至琴、瑟、編鐘，古音雅奏，皆能為之。嗣游日本，專肄音樂，西方聲律，悉能辯（辨？）及微芒……”⁽⁷⁵⁾于是教育部立即征王露入京，此為王露與民國國歌結緣之始。吳梅是民初著名的學者、戲曲理論家，善制譜，以研究曲律聞名，曾出版《顧曲麈談》和《曲學通論》等著作。他在北京大學音樂研究會教授昆曲。而蕭友梅與陳仲子，都曾遠赴歐洲接受過正規的西洋音樂學院教育。蕭友梅以論文《17世紀以前中國管弦樂隊歷史的研究》獲德國萊比錫大學博士學位。陳仲子曾入瑞士國立音樂學院學習鋼琴和作曲。他在北京大學音樂研究會教授樂典和和聲。

王、吳、陳、蕭四人，各自擅長中樂與西樂。可以說，國歌研究會在民國國歌的制譜問題上，非常公正地給中樂、西樂以平等的競爭機會。不過，最后還是接受了西洋音樂教育的蕭友梅拔得頭籌：

樂譜為國歌研究會會員蕭友梅所制，用E調長旋法，當中國姑洗宮調。鳴盛大于先，申詠嘆于后，依義成譜，克協前詞。⁽⁷⁶⁾

然而，許多人對國歌取西洋曲調不能認同。如羅伯夔就曾發文主張譜制國歌“務合國情”，反對《卿云歌》取西方音調⁽⁷⁷⁾。王光祈更是指出，“音樂科學”含有“國際性”，而“音樂作品”則含有“民族性”。因為前者是“理智”的產物，后者卻是“感情”的結晶。而《卿云歌》作為一首只有二十四個字的歌曲，其曲譜中竟然有八次“半音”，這就過于西化，不符合中國人的口味了⁽⁷⁸⁾。

民國十二年，吳研因再發文章《國歌談》，將她不滿意于《卿云歌》的地方作了一個總結：“一則意思太抽象，好像和中華民國，沒有什么關系。一則文字太古奧，不是一般平民所能了解。一則所配的曲譜，咿咿啞啞，也不是全國多數人所能脫口而出的。”她斷言：“這《卿云歌》的命運，照我看，當然不過如此，雖有皇皇的部令，也決不能普及于民眾了。”⁽⁷⁹⁾果然，《卿云歌》在北伐戰爭勝利、全國再次統一之后被廢除。

古所謂“審樂以知政”。民國國歌《卿云歌》的誕生幾經波折，引發諸多爭論，不但有政治方面的原因，更因為就一首歌曲而言，“樂”與“詞”這兩部分，在當時的文化變革中都面臨著不同的價值判斷：在中國傳統音樂式微的情況下，究竟是應該尊重傳統，還是應該順應潮流——西樂東漸？白話文是否可以成為美文，是否可以創作出代表中國文明的作品？曲調的選擇，究竟是應該追求傳統的“中正平和”，還是要面對現實提倡“高亢尚武”？就一首代表國家的歌曲而言，國歌應該表達什么樣的立國精神，應該用國歌培養什么樣的國民情感，表達什么樣的期許？這些都是當時的社會文化正在探索的問題，也是我們今天仍然沒有完全解決的問題。

①《錢仁康音樂文選》（上冊），上海音樂出版社1997年版，第381頁。

②載《近代史研究》1995年第2期，第260—271頁。

③《教育部征集國歌廣告》，載《臨時政府公報》1912年2月5日，第8號。

④《臨時政府公報》1912年2月25日，第22號。

⑤《教育部致印鑄局函〈國歌擬稿附后〉》，載《政府公報》1912年7月25日，第86號。

⑥《臨時教育會議日記》，載《教育雜志（商務）》第4卷第6號。

⑦《教育部部令三則》，載《政府公報》1912年9月5日，第128號。

⑧(10)(23)《請撰國歌書》，載《教育部編纂處月刊》1913年3月，第1卷第2冊。

⑨(26)顧鐵僧對此行為大加斥責：“堂堂中國之國歌，價值之高，奚啻連城之璧，而教育部欲以五百金購得之，豈有此理哉！”（《國歌問題》，載《尚賢堂紀事》1913年4月，第4期第4冊。）

(11)《教育部征求國歌》，載《教育雜志（商務）》1913年3月10日，第4卷第12號。

(12)(34)(75)《章炳麟擬國歌（函附）》，載《教育部編纂處月刊》1913年4月，第1卷第3冊。

(13)(28)(37)(49)《張謇擬國歌（函附）》，載《教育部編纂處月刊》1913年4月，第1卷第3冊。

(14)《錢恂擬國歌（函附）》，載《教育部編纂處月刊》1913年4月，第1卷第3冊。

(15)(25)《眾議院議員汪榮寶送國歌函》，載《教育部編纂處月刊》1913年5月，第1卷第4冊。

(16)《審定之國歌》，載《云南教育雜志》1914年6月15日，第3卷第6號。

(17)參見《大同報》1914年第24期上的《國歌》。

(18)民國4年5月22日，袁世凱政府曾頒布“國樂樂譜”一種，為《中國雄立宇宙間》。第2年撤銷帝制，此歌遂廢。民國5年教育部準備重訂國歌，以汪榮寶所撰之《卿云歌》提交國務會議，但不久護法戰爭爆發，國歌之事又不了了之。

(19)《國務總理呈請頒布國樂文暨大總統指令》，載《音樂雜志》（北京大學音樂研究會編）1921年6月，第2卷，第5、6號合刊。

(20)宴樂譜用工尺譜記錄。蕭友梅曾說：“宴樂譜是教育部某君所譯，我本來不贊成，因為中國笛不能吹大調，譜內的凡字應該用下凡字才合。”（《〈卿云歌〉軍樂總譜暨燕樂譜說明》，載《音樂雜志》1921年6月，第2卷第5、6號合刊。）

(21)(22)(48)《世界各國國歌譯意及原文》，載《教育部編纂處月刊》1913年2月，第1卷第1冊。

(24)《顧晟君意見書》，載《通俗教育研究錄》1912年第1期。

《國歌問題》。

(27)梁啟超：《飲冰室合集》第1冊，文集6，中華書局1989年版，第23頁。

(29)轉引自朱希祖《論〈卿云歌〉不宜為國歌》，載《學藝》1920年4月30日，第2卷第1號。

(30)(61) 研因：《國歌的研究》，載《云南教育雜志》1919年9月1日，第8卷第9號。

(31)朱希祖：《論〈卿云歌〉不宜為國歌》。

(32)(33)(39)《章太炎先生擬定國歌及復教育部書》，載《湖南教育雜志》1913年5月31日，第2卷第9號。

(35)闕名：《仇一姓不仇一族論》，《辛亥革命前十年時論選集》第3卷，第41—44頁。

(36)梁啟超：《說群序》，《飲冰室合集》第1冊，文集2，第4—6頁。

(38)(52)皮生（茹欲立）：《策國民之前途》，《辛亥革命前十年時論選集》第3卷，第403頁。

(40)《嚴復集》第1冊，《詩文》（上），中華書局1986年版。

(41)梁啟超：《中國魂安在乎》，《飲冰室合集》第6冊，專集2，第38頁。

(42)梁啟超：《祈戰死》，《飲冰室合集》第6冊，專集2，第37頁。

(43)梁啟超：《中國積弱溯源論》，《飲冰室合集》第1冊，文集5，第24—29頁。

(44)梁啟超：《論民族競爭之大勢》，載《新民叢報》1902年2月22日，第2號。

(45)(47)(57)(59)(74)梁啟超：《飲冰室詩話》，《飲冰室合集》第5冊，文集45（上），第34頁，第54頁，第47頁，第74頁，第51頁。

(46)梁啟超：《論教育當定宗旨》，載《新民叢報》1902年2月8日，第1號。

(50)《國歌與國民性》，載《音樂雜志》1920年3月，第1卷第1號。

(51)《中國國學保存論之一》，載《東方雜志》1904年3月25日，第1年第3期。

(53)《魯迅全集》（8），人民文學出版社1982年版，第32頁。

(54)梁啟超：《新民說》，載《新民叢報》1902年2月8日，第1號。

(55)《擬設國粹學堂啟》，《辛亥革命前十年時論選集》第2卷下冊，第630—631頁。

(56)《山西崞縣崞陽學堂課程綱領》，載《政藝通報》1903年6月25日，癸卯第10號。

(58)蔡元培：《中國新文學大系·總序》，《中國新文學大系》第1冊《建設理論集》，臺灣：業強出版社1990年重印版，第10頁。

(60)胡適：《文學改良芻議》，載《新青年》1917年1月，第2卷第5號。

(62)(63)(64)(67)《中國新文學大系·建設理論集》，第105—110頁，第202—209頁，第231—232頁，第350—359頁。

(65)(66)蕭友梅：《對于國歌用〈卿云歌〉的意見及歌譜的說明》，載《音樂雜志》1920年5月，第1卷第3號。

(68)《說法蘭西的國樂》，載《音樂雜志》1920年12月，第1卷第9、10號合刊。

(69)《中華教育界》第16卷第12期。

(70)胡適：《建設的文學革命論》，載《新青年》1918年4月，第4卷第4號。

(71)鐘正：《德育唱歌·序》，載《云南教育雜志》1913年第2卷第3號。

(72)《浙江潮》1903年第6期。

(73)《中國提學使東游訪問紀略》，載《東方雜志》1906年第3卷第12號。

(76)《卿云歌樂譜》，載《東方雜志》1920年12月25日，第17卷第24號，第118頁。

(77)《論教育部公布之〈卿云歌〉》，載《音樂季刊》1924年9月，第4期。

(78)《中華教育界》1927年6月，第16卷第12期。

(79)《音樂界》1923年10月，第10期。

（作者單位：北京大學中文系）

責任編輯 容明