民主社會主義不能救中國

最近看到一篇奇文，叫做《只有民主社會主義才能救中國》。作者公開地、毫不隱諱地主張拋棄馬克思列寧主義，要求中國走民主社會主義道路。他提出，“民主社會主義是馬克思主義的正統”，馬克思、恩格斯晚年是民主社會主義者，伯恩斯坦繼承和發揮了馬克思、恩格斯的思想。列寧、斯大林、毛澤東從左面修正了馬克思主義，是最大的修正主義者。中國特色社會主義也是民主社會主義，把“三個代表”思想載入了憲法，則標志著中國走上民主社會主義道路。這顯然是荒謬絕倫的。

歪曲馬克思恩格斯的著作

作者用歪曲馬克思恩格斯著作的手法，妄言馬克思恩格斯晚年的思想已經變了，變成主張資本主義可以和平長入社會主義、譴責暴力革命的民主社會主義者了，進而說明民主社會主義才是馬克思主義的正統。

作者斷言恩格斯晚年不贊成共產主義，根據是1893年5月11日恩格斯對法國《費加羅報》記者的一次談話。在談話中，恩格斯說：“我們沒有最終目標，我們是不斷發展論者，我們不打算把什么最終規律強加給人類。關于未來社會組織方面的詳細情況的預定看法嗎？您在我們這里連它們的影子也找不到。”① 作者由此得出結論：“令人信服的歷史考證說明”，恩格斯晚年放棄了共產主義的最高理想。“共產主義”只是一個27歲青年對未來理論社會的憧憬，73歲的恩格斯否定了青年時設計的未來社會模式。這顯然是歪曲。這段話的本意是強調馬克思主義是行動的指南而不是教條，決不會束縛后人的手足，未來社會的具體情況將由實踐來回答。馬克思主義創始人只是按照社會發展的總趨勢，指出了前進的方向和必經的道路，至于怎么走，就要靠革命者自己的實踐了。這段話并不意味著恩格斯不再贊成共產主義這一奮斗目標了。值得注意的是，這句話的后半截說，“當我們把生產資料轉交到整個社會的手里時，我們就會心滿意足了。”這個觀點和他年輕時與馬克思共同撰寫的《共產黨宣言》是完全一致的、相互呼應的。在從1890年1月至1895年8月寫的一系列著作中，恩格斯始終旗幟鮮明地堅持著《共產黨宣言》提出過的那些基本原理。例如1890年為《共產黨宣言》寫的序言里，在談到為什么我們這個宣言要叫共產主義宣言而不叫社會主義宣言時，他說：“我們一刻也不懷疑究竟應該在這兩個名稱中間選定哪一個名稱。而且后來我們也根本沒有想到要把這個名稱拋棄。”② 1894年他再次宣布：“我處處不把自己稱做社會民主主義者，而稱做共產主義者。”“黨在發展，名稱卻不變。”③這表明恩格斯始終是堅定不移的共產主義者。即使最富有想象力，也無論如何得不出共產主義理想是恩格斯早年提出來、晚年拋棄了的命題這一結論。

作者斷言恩格斯晚年放棄了暴力革命，主張和平過渡，根據是1895年恩格斯寫的《〈法蘭西階級斗爭〉導言》。作者說，《〈法蘭西階級斗爭〉導言》是對歐洲各國社會主義運動的最后遺言，是對《共產黨宣言》“舊策略”的重要修改。文章說，“令人信服的歷史考證說明，馬克思恩格斯晚年是民主社會主義者，是‘和平長入社會主義’的首創者”；“他期待的是通過工人階級的合法斗爭取得政權，保留資產階級生產方式，和平過渡到社會主義”，這“才是《資本論》的最高成果，才是馬克思主義的主題，才是馬克思主義的正統”。

這是對恩格斯《〈法蘭西階級斗爭〉導言》的肆意歪曲，是通過胡亂拼湊，把本來分散在互不相干的段落中的話，按照作者的意圖拼湊成完全是另外一個意思的東西。在《導言》中，恩格斯在總結1848年到1895年這一段時間（包括巴黎公社在內）革命斗爭的經驗，認為階級斗爭很復雜，資本主義在發展，人口在增長，資產階級的勢力在增長，反動軍隊更以三倍的速度增長，而無產階級的覺悟程度又不很高，在斗爭中很多被騙跟隨資產階級走。在這種形勢下，只靠過去那種簡單的“筑壘的巷戰”、“舊式的起義”是不可能取得勝利的。所以，恩格斯認為，應充分利用資產階級議會斗爭，把合法斗爭與非法斗爭結合起來。他在指出合法斗爭的作用的同時，充分肯定和贊揚巴黎公社的暴力斗爭。他指出，在1870-1871普法戰爭后，“結束這個時期的卻是巴黎公社”，當時“在巴黎，除了無產階級的革命以外，任何其他的革命都已是不可能的了”。可見，恩格斯決無放棄暴力革命、主張和平過渡之意。

這篇導言是恩格斯1895年3月6日完成的。3月8日，他給社會民主黨聯盟寫了一封信，信中說，我應你們的要求，這篇《〈法蘭西階級斗爭〉導言》用的語言比較緩和一些，但你們不要因此把我說成是暴力革命的反對者，是議會迷，那是你們糟蹋我的名譽。顯然，他在《導言》發表前就發出了警告，果然發表以后，恩格斯就被說成是議會迷，否定暴力革命，主張和平過渡。他的預言不幸而言中，這個擔心今天又出現了。

可見，作者制造晚年馬克思恩格斯與以前的馬克思恩格斯的對立，斷言馬克思恩格斯晚年是主張資本主義和平長入社會主義的民主社會主義者，從而把民主社會主義看作是馬克思主義的“正統”，這是建立在對馬克思恩格斯著作的肆意歪曲的基礎上的，是根據作者的政治意圖的需要炮制出來的，而不是馬克思恩格斯的原意。

民主社會主義是作若干改良的資本主義

作者提出，第二次世界大戰后，世界上剩下三種社會制度展開了和平競賽：第一種是以美國為代表的資本主義制度；第二種是以蘇聯為代表的共產主義制度；第三種是以瑞典為代表的民主社會主義制度。競賽的結果是民主社會主義勝利，既演變了資本主義，又演變了社會主義，民主社會主義正在改變世界。民主社會主義模式是針對“斯大林模式”的弊病提出來的，是更加完善的社會主義模式。鄧小平改革開放政策屬于民主社會主義，但為了避免“修正主義”之嫌，我們才稱之為中國特色的社會主義道路。十屆人大二次會議將“三個代表”重要思想和保護私有制的重要條文載入憲法，標志著中國走上了民主社會主義道路。

這就涉及另一個理論問題：民主社會主義是什么性質的思潮和制度？人類社會的未來是不是就是民主社會主義？我國是不是應該放棄科學社會主義與中國具體國情相結合的中國特色社會主義，走民主社會主義道路？

作者的特點是，把資本主義說成是社會主義。他說，歐盟十五個國家，有十三個實現了社會主義，其實連在西歐一些國家執政幾年、十幾年的社會黨、社會民主黨，自己也認為本國仍是資本主義社會，也不承認已經變成了社會主義國家。更為荒唐的是，作者竟然認為民主黨掌權的美國也是實現了社會主義，最近民主黨在美國議會中占據多數，意味著美國已被“赤化”了。按照作者的想象，共和黨掌權，美國是資本主義；民主黨掌權，美國就成為社會主義了。他的這種指鹿為馬的本事，如果趙高地下有知，也許會自嘆弗如！

社會主義，作為一種社會制度，是與資本主義有著原則區別的。社會主義制度具有自身的質的規定性，即自己的本質特征。這些本質特征就是：政治上，無產階級政黨掌握政權，實行無產階級專政；經濟上，建立生產資料公有制，實行按勞分配，逐步實現共同富裕；思想上，馬克思主義處于指導地位。對中國特色社會主義說來，就是鄧小平概括的四項基本原則。體現這些本質特征的就是社會主義的基本制度。具有這些本質特征，才能稱之為社會主義；拋棄了這些本質特征，就不能叫社會主義。

應該明確指出，民主社會主義不是社會主義的一種模式。談到社會主義的模式問題，必須分清不同層次。首先任何國家搞社會主義應該具備社會主義本質特征，應該堅持社會主義基本制度，應該堅持四項基本原則，這是社會主義的共性。否定了這些，也就不成其為社會主義了。在這一層次上，只有是不是社會主義的問題，而不存在社會主義不同模式的問題。試問，不是社會主義，哪來社會主義的不同模式？其次，在社會主義本質特征的具體實現形式層次上，也就是具體的體制、運行機制層次上，各國應該根據時代的特點、本國的國情走自己的道路，這是社會主義的特殊性。在這一范圍內，社會主義才有、也應該有不同的模式。只有搞社會主義，才有社會主義的不同模式的問題。民主社會主義反對社會主義制度的本質特征，反對社會主義基本制度，反對四項基本原則，也就是說不贊成社會主義制度，怎么會是社會主義的一種模式呢？社會黨在一些西歐國家執政時，并沒有根本改變社會制度，它們總的來說是維護和加強資本主義的雇傭勞動制度和資產階級統治，只是在此基礎上對某些具體政策作一點調整而已。

西歐國家執政幾年、十幾年的社會黨、社會民主黨的實踐證明，民主社會主義，從意識形態來說，是一股反馬克思主義的資產階級思潮；從社會制度來說，是作若干改良的資本主義制度。在蘇聯東歐原來的社會主義國家里，戈爾巴喬夫之流竭力推行民主社會主義，把現實社會主義污蔑為“專制的”、“暴力的”社會主義，提出要“告別過去”，“炸毀一切”，“根本改造整個社會：從經濟基礎到上層建筑”，要求建立人道的民主社會主義，并按照這一目標進行了改革。這樣改革的結果是什么，大家都十分清楚了：無產階級政權、社會主義制度遭到顛覆，資本主義政治經濟制度得到了恢復，甚至出現了亡黨亡國的悲慘局面。這一血的教訓表明，在社會主義國家里，實行民主社會主義必然導致資本主義復辟，民主社會主義實質上是從社會主義過渡到資本主義的橋梁。歷史的教訓值得我們重視，我們決不允許這樣的悲劇在我國重演。我國的客觀歷史條件表明，民主社會主義不能救中國，實行民主社會主義不僅會使中國變成資本主義，而且會使中國喪失民族獨立，變成西方國家的附庸，從而陷入萬劫不復的地步！

要害是舉什么旗、走什么路

我們與作者的分歧，不是學術性的、細枝末節的分歧，而是關系到我國應該舉什么旗、走什么路的原則分歧。作者的文章實際上是一篇挑戰《黨章》、《憲法》的檄文。他反對《黨章》、《憲法》中關于馬克思列寧主義、毛澤東思想是我們黨和國家的指導思想的規定，主張把民主社會主義確定為指導思想，并且否認鄧小平理論、“三個代表”重要思想以及科學發展觀是馬克思列寧主義、毛澤東思想的繼承和發展，認為它們是民主社會主義的體現，只是礙于意識形態不便明說而已。作者否定我們黨80 多年來革命斗爭以及社會主義建設和改革的實踐，譴責我們已經走過的道路是“暴力社會主義”，主張改弦更張，提出只有民主社會主義才能救中國。他要求放棄中國特色社會主義道路，走民主社會主義道路，或者留著中國特色社會主義的殼子，塞進民主社會主義的內容。

應該看到，我們黨對民主社會主義的危害有著清醒的認識。早在1990年蘇共中央二月全會提出實行多黨制后，我們黨中央就明確指出，戈爾巴喬夫提出的新思維和人道的民主社會主義，背離了馬克思列寧主義的基本原則，實際上是第二國際社會民主主義在新的歷史條件下的表現。戈爾巴喬夫的“改革”根本不是什么完善社會主義制度，而是向資本主義方向演變。中央提出，全黨要劃清馬克思列寧主義與反馬克思列寧主義、社會主義與資本主義、科學社會主義與民主社會主義的界限。蘇聯“8.19”事件發生后，我們黨又重申這一點。中國特色社會主義是馬克思主義基本原理與中國具體國情相結合的產物，與民主社會主義是對立的。從理論上劃清科學社會主義與民主社會主義的界限，堅持用馬克思主義批判民主社會主義思潮，堅定不移地走中國特色社會主義道路，這是當前哲學社會科學界面臨的一項既迫切而又艱巨的任務。

注釋：

① 《馬克思恩格斯全集》，第22卷，第628、629頁，北京，人民出版社，1965年版。

② 《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第264頁，北京，人民出版社，1995年版。

③ 《馬克思恩格斯全集》，第22卷，第489、490頁，北京，人民出版社，1965年版。

(責編 肖 黎）