監事會制度與獨立董事制度：究竟誰主沉浮

作為現代公司治理中重要的制度設計，董事會和監事會并存，各自發揮其職能在我國當前國企改革中是可行并有其重要意義的

監事會是現代公司治理結構的一個重要組成部分，在我國公司立法之初，監事會制度就被明確地寫入1993年《公司法》。經過了十多年的風雨，如今，這一制度正面臨著巨大的挑戰。一方面緣于其自身結構的設計存在諸多不足之處，另一方面也由于引入我國不久的，并逐漸為人們認可的“獨立董事”制度帶來的沖擊。

這兩種制度的模式與作用，以及其相互之間關系究竟是重疊、相互削弱？還是并行不悖、相輔相成？

我國上市公司治理中存在的主要問題

我國上市公司的治理中還存在著普遍性的問題，可以大致歸納如下:

1.監事會形同虛設

實踐中，我國監事會制度目前發揮作用的狀況并不理想。那些存在上報虛假財務報表，進行不正常的關聯交易，內部人侵吞國有資產情況的上市公司，形式上都設有監事會，但這些公司的監事會并沒有發揮應有的作用。產生這種情況主要是由于以下現實問題造成的:

首先，監事會權利不明，《公司法》有關監事會職責規定不像董事會職責那樣采用演繹法具體羅列，而是采用歸納法抽象規定，再加上股東大會議事事項都是董事會事項，屬于監事會的除了監事會報告外，沒有其他設置。因為沒有具體明確的職責和沒有強制性的程序要求，所以監事會空置就成為必然。

其次，監事素質不高，我國上市公司絕大多數是由國企改制而成。改制過程中組成監事會的人員多是原工會、紀檢，甚至是計劃生育等部門的工作人員。這些人員存在的普遍問題是對公司業務、相關財會、法律知識的匱乏，不具備實現對公司經營管理決策等問題進行監督的能力。

再次，監事在治理結構中地位偏低，由于上市公司多由國企改制而成，原廠長等干部搖身一變成為董事長、總經理。使董事會、經理人員等在公司中居于主導地位，雖然形式上是現代公司治理模式，而實質上傳統的行政管理模式根深蒂固。

2.內部人控制現象嚴重

在我國，公司治理的結構為“三會一制”，即股東大會、董事會、監事會和在董事會領導下的總經理負責制。對于大多數上市公司，國家作為大股東，應有專門的部門盡責地代替國家行使股東權利，但現實中往往政府各部門職責不清，這樣就使股東大會流于形式。

進而，所有權與控制權分離，董事會，經理人員各謀其利，職工等追求工資、福利等的最大化，最終置公司利益于不顧。

再者，監事會如前所述，在公司內部無法發揮良好的監督機能，甚至為謀求職工利益與董事會結成利益集團，共同謀取個人利益，其后果可想而知。

在這樣的體制下，雖有三會，但實際上不構成相互制約，最終內部人控制現象愈演愈烈，對公司治理和公司利益造成嚴重的不良后果。

3.壓制和侵害中小股東利益問題嚴重

我國目前在保護中小股東利益問題上的立法和實踐都不夠完善，保護機制不完善導致了上市公司控股股東肆意侵害中小股東利益成為司空見慣的情況。“大股東撈財，小股東掏錢”的現象相當普遍。

導致這種情況的主要原因即在于中小股東股權過于分散，對公司沒有控制權。自身權利和能力的薄弱，監事會等部門又不能保護中小股東利益，再加上嚴重的內部人控制現象，中小股東的命運只能隨波逐流，任人宰割。

兩種制度在我國上市公司治理中并存有其合理性

在了解了我國上市公司治理的現狀后，筆者基于監事會制度和獨立董事制度的認識，認為這兩種制度在上市公司中并存是十分有必要的。

1.職能定位不同，不可相互替代

如前所述，監事會基于其人員構成和職能定位，其監督更傾向于對決議和日常經營管理行為合法性的審查。然而，獨立董事基于其董事的定位，其監督更傾向于對合理性的判斷，對是否有利于公司整體利益，有利于協調各方利益，特別是維護中小股東利益進行判斷，這兩種定位是存在差異的。

中國公司在實踐中既存在公司和治理人員行為違法違規問題，又存在大股東利用控制權、治理人員利用管理權通過投資、關聯交易等行為，侵害中小股東權益的問題，這兩種問題是兩種制度中的任何一種都不能單獨解決的。

2.維護利益的群體不同

我國作為社會主義國家，尤其是對于以國有控股公司為主的上市公司而言，保障公司企業職工的合法權益，協調好勞資雙方的關系顯然應該是工作的重中之重。要保障這一點，僅僅有工會組織顯然是不夠的。從《中華人民共和國工會法》中對于工會組織的相關規定可以看出，工會組織是在公司治理結構之外為維護職工權益進行工作的，其很難深入到公司的內部，通過對董事會決議和日常經營管理等行為進行監督來維護職工的權益。在這點上，以職工代表作為其部分組成成員的監事會的作用，顯然是其他機構無法替代的。

是監事會發揮作用的不理想，使我們引入了獨立董事。這句話從某種意義上來說，是正確的，但決不應理解為引進獨立董事制度可以代替監事會。監事會制度一定程度失效是我國公司治理的缺憾，獨立董事制度是從另一個角度對公司治理結構的豐富和完善，二者角度定位都不同。

失效的監事會制度需要我們調整和完善，以期該制度在其角色定位上充分地發揮監督作用。而對獨立董事，我們也不能片面地夸大其作用，認為其能完全支撐起公司治理結構，發揮全面監督的一片天。美國安然公司董事會中17名董事有15名都是獨立董事，然而安然公司最終戲劇性地敗亡，這不得不使我們意識到，獨立董事制度的作用是有限的，同時該制度也需要其他制度相配合、制約，才能充分發揮作用。

具體到我國，自獨立董事制度引進，“兩只貓同抓一只耗子”等聲音便不絕于耳。誠然，二者在制度設計上確實存在一定程度的職能重疊現象，但我們的職責是針對存在問題，研究如何改善，使二者能達到各盡其職，各盡所能，切實地發揮各自的作用。

對監事會制度與獨立董事制度關系的協調

我國《公司法》中規定的監事會職權的第一項就是檢查公司財務。而《上市公司治理準則》中則規定董事會下設的“專門委員會成員全部由董事組成，其中審計委員會、提名委員會、薪酬與考核委員會中獨立董事應占多數并擔任召集人。”并且主要由獨立董事組成的審計委員會的主要職能也是對公司財務的監督。這顯然是一種職能重疊。

并且，在這種職能重疊之中，《指導意見》規定獨立董事可以“獨立聘請外部審計機構和咨詢機構”。顯然，獨立董事的監督權更直接，更主動。在這樣的情況下，監事會進行監督將一定程度上受制于獨立董事。一個權力，授予兩個主體，會造成相互掣肘，權責不清，相互推諉的情況難免發生，最終是增加成本卻達不到目的。

面對這種情況，筆者認為應去除重疊，明確權責，令二者并行不悖。

一方面，獨立董事的職能定位首先是對關聯交易的審查和決議，其次利用自身在專業知識方面的優勢，為公司的發展戰略、人員任免聘用、內部董事和經理人員的業績、薪酬等發表獨立的意見，其本質仍主要是合理性的判斷。其中《上市公司治理準則》在獨立董事審核薪酬和考核職能中，對象去除了監事會，避免了監督者反被監督的尷尬局面，是比較合理的。

另一方面，監事會的職能則應關注于財務的監督。當然，對于監事的個人在財會、審計方面的專業知識應做更嚴格的要求，對于監督手段應更明確和實用，這樣才能實現監督的目的。另外對公司行為和董事、經理等人員行為合法性的監督也應是監事會的重要職責。

完善監事會制度和獨立董事制度的建議

完善監事會制度的建議

總體來講，監事會沒能完成好對公司行為和治理人員行為的監督作用，在我國上市公司中，各種違法違規行為時有發生。因此對監事會職責的規定不具體的問題，應利用行政法規將監事會職責具體化，并納入股東會議事項;對監事人員素質不高的問題，應規定監事人員的任職條件，明確資格管理，提高監事人員的專業素質;對監事人員地位低的問題，應明確公司股東、監事違法追究制度，提高違規成本，以使大股東重視監事人員，促使監事人員勤于職守。

完善獨立董事制度的建議

引進獨立董事制度，并沒有完全實現預期的目的。因此，筆者認為對獨立董事不獨立的問題，應設立獨立董事管理機構，明確獨立董事推薦制度，削弱獨立董事與大股東的關聯關系，降低關聯度，增強獨立性;對獨立董事缺乏保護和懲處機制的問題，應建立獨立董事的資格認定和資格維持與撤銷制度。獨立董事不履行職責或參與違規將撤銷資格;相反則維持其資格。對那些因認真履行職責而被解職的獨立董事，獨立董事管理機構負有向其他公司再推薦的義務;對獨立董事專業程度不高的問題，應確定獨立董事定期培訓和考核制度，以及熟悉公司情況的學習、調研和工作承擔制度，以使其提高專業水平。