法理學(xué)視野中的反壟斷法

摘要：我國《反壟斷法》的立法工作經(jīng)過立法機(jī)關(guān)和政府實務(wù)部門、學(xué)術(shù)界等共同努力，在多年的準(zhǔn)備、論證、規(guī)劃后已進(jìn)入實質(zhì)階段，法律文本出臺在即。然而，對市場經(jīng)濟(jì)中反壟斷重要性的認(rèn)識卻并不是完全一致的。為此，我們需要在制度落實的同時克服觀念的滯后，從另一個層面和角度，即法理學(xué)層面和社會權(quán)力的角度理解反壟斷的合理性，以彌補(bǔ)法理學(xué)范式研究的不足，深化社會對于反壟斷的認(rèn)識。

關(guān)鍵詞：反壟斷；法理學(xué)；范式；社會權(quán)力

作者簡介：成靖（1972-），男，南京大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法博士研究生，從事經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究。

中圖分類號：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-7504（2007）05-0084-06收稿日期：2007-01-05

中國實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)已有十余個年頭了，作為市場經(jīng)濟(jì)重要標(biāo)志之一的《反壟斷法》一直受到法學(xué)界的極大關(guān)注。毫無疑問，壟斷是市場經(jīng)濟(jì)異化出來的一個毒瘤。要實行市場經(jīng)濟(jì)體制，我們就必須反對壟斷，反對限制競爭的行為。然而，這一近乎常理性的認(rèn)識在法理學(xué)的層面上卻并未得到很好的解釋，這種解釋更多地是來自于經(jīng)濟(jì)學(xué)的層面。雖然在一些人看來經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋似乎是唯一的解釋方法，然而正如恩格斯指出的：“如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話”[1](P696)。正是從這一意義出發(fā)，我們認(rèn)為對反壟斷法在法理學(xué)的視野中進(jìn)行重新審視實有必要，這將有助于我們進(jìn)一步加深對反壟斷的理解，也有助于創(chuàng)新法理學(xué)的研究范式。

一、范式的疑問：反壟斷法主流研究范式的不足

目前，即使是在法學(xué)界也有不少學(xué)者認(rèn)為就反壟斷法而言，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法來解釋是再合適不過了，因為“反壟斷問題不單純是一個法律問題，甚至可以說它首先不是一個法律問題，而是一個經(jīng)濟(jì)問題，可以說反壟斷法應(yīng)該用經(jīng)濟(jì)的分析方法來加以解釋，而且也是最適合于經(jīng)濟(jì)分析方法的法學(xué)部門”[2](P291)。確實，反壟斷問題中有很多甚至絕大部分是經(jīng)濟(jì)問題，如產(chǎn)業(yè)組織、市場結(jié)構(gòu)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)等，需要我們通過經(jīng)濟(jì)理論來加以分析理解。然而，反壟斷的經(jīng)濟(jì)分析方法也確實有其不足之處。

首先，法律是根植于它賴以產(chǎn)生的社會物質(zhì)生活條件之上的。“法律是對經(jīng)濟(jì)關(guān)系的翻譯，法律關(guān)系是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律表現(xiàn)。”[3](P9)因此，所謂的法律問題，不過是經(jīng)濟(jì)問題在法律上不同程度的表現(xiàn)，猶如一枚硬幣的正反面不可截然分開。

其次，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展來看，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論并不統(tǒng)一，而法律卻必須具有一定的穩(wěn)定連續(xù)性，用存有爭議的經(jīng)濟(jì)理論來指導(dǎo)立法和司法實踐顯然并不完全可靠。就反壟斷法來說，經(jīng)濟(jì)理論本身就在壟斷政策與產(chǎn)業(yè)政策、市場結(jié)構(gòu)與市場行為、規(guī)模經(jīng)濟(jì)與自由競爭之間存在嚴(yán)重分歧。在美國，哈佛學(xué)派與芝加哥學(xué)派間的長期論戰(zhàn)極大地影響了反托拉斯法的實施，聯(lián)邦最高法院在對待壟斷、控制企業(yè)合并的態(tài)度上經(jīng)常發(fā)生搖擺。美國在上世紀(jì)50年代初到70年代末執(zhí)行的是一個較為嚴(yán)格的反壟斷政策，80年代后，主張自由主義經(jīng)濟(jì)理論的芝加哥學(xué)派在論戰(zhàn)中漸占上風(fēng)，反壟斷的司法實踐轉(zhuǎn)而趨向?qū)捤伞Ｍ瑫r，經(jīng)濟(jì)全球化浪潮使得美國的大企業(yè)有了新的借口對反壟斷法進(jìn)行指責(zé)，他們抱怨反壟斷法給企業(yè)參與國際競爭帶來了沉重負(fù)擔(dān)，希望通過加強(qiáng)合并或建立合營以擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，提高企業(yè)的國際競爭力。在這樣一種背景下，美國又開始了新一輪的企業(yè)合并浪潮，如時代華納公司與特納公司、迪斯尼與美國廣播公司、大通曼哈頓銀行與化學(xué)銀行的合并等。這就使得人們不免對反壟斷法的積極意義產(chǎn)生了疑問。

此外，以經(jīng)濟(jì)分析方法透視反壟斷法對于我國這樣一個發(fā)展中國家盡快制定反壟斷法、提高人們對反壟斷共識的意義，在筆者看來，總的來說是弊大于利。1987年8月，國務(wù)院法制局就成立了反壟斷法起草小組，此后歷經(jīng)多次反復(fù)，到現(xiàn)在為止，歷史的車輪已過去了整整20年，被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)憲法”的反壟斷法仍未能面世。這其中很重要的一個原因就是立法者和學(xué)術(shù)界有不少人站在純粹經(jīng)濟(jì)分析的立場上，認(rèn)為我國現(xiàn)在仍處于市場經(jīng)濟(jì)的初級階段，市場壟斷并不充分，企業(yè)的規(guī)模普遍不大，還沒有實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，因而，沒有必要在現(xiàn)階段制定反壟斷法。甚至有人主張要走出壟斷的誤區(qū)，堅持“壟斷中性”論①。

這樣看來，反壟斷的經(jīng)濟(jì)分析雖然有很大的合理性，但并不足以完全說明反壟斷的法律基礎(chǔ)，至少不是唯一的說明。我們還可以拿起法理學(xué)的武器，為反壟斷法的實施加上法學(xué)意義上的注腳。然而，傳統(tǒng)的法理學(xué)范式卻沉默不語，是不為抑或不能？我們認(rèn)為，這是因為傳統(tǒng)的法理學(xué)范式在此遇到了困惑，陷入了欲為而不能的窘境。

法理學(xué)傳統(tǒng)范式是用“權(quán)利—義務(wù)”的框架來解釋法律關(guān)系的內(nèi)核，這一范式在解決諸多法律問題時確實很有效，畢竟法就是以規(guī)定人們的權(quán)利和義務(wù)作為自己的主要內(nèi)容的。但在反壟斷問題上，該范式卻顯得頗為無奈。例如，在禁止濫用市場支配地位的分析上，從傳統(tǒng)范式來看，占市場支配地位的企業(yè)與其他與之相競爭的企業(yè)在法律本質(zhì)、權(quán)利能力上并無不同，應(yīng)當(dāng)享有同樣的權(quán)利，承擔(dān)同樣的義務(wù)。占市場支配地位的企業(yè)根據(jù)市場情況做出相應(yīng)的市場行為，所謂的濫用行為不過就是這種市場行為，本不帶有任何法律評價的色彩。然而，為何反壟斷法要規(guī)定占市場支配地位的企業(yè)所實施的某些市場行為是濫用行為，而對于其他企業(yè)而言則又是正常的市場行為？何以法律要針對同樣的權(quán)利主體規(guī)定不同的義務(wù)呢？又如針對價格卡特爾的分析，以傳統(tǒng)觀點視之，這是企業(yè)作為市場上的平等主體就維持銷售價格所達(dá)成的一種協(xié)議或合同，各參與企業(yè)意思表示真實，行使的是市場經(jīng)濟(jì)下享有經(jīng)營自主權(quán)的企業(yè)理應(yīng)擁有的定價自主權(quán)，它們行使這一合法的定價自主權(quán)侵犯了其他企業(yè)、消費(fèi)者的什么權(quán)利？反壟斷法為什么要予以禁止？再如企業(yè)合并，為什么達(dá)到一定規(guī)模的企業(yè)合并要控制，而未達(dá)到一定規(guī)模的企業(yè)合并不需要控制？這些用傳統(tǒng)的權(quán)利義務(wù)范式都是很難作出解釋的。尤為重要的是，對于在我國最具特色的行政壟斷，由于這一壟斷產(chǎn)生的根基乃是來自于行政權(quán)力，要反對行政壟斷，就必須制約行政權(quán)力。從中可以看出，在行政壟斷所涉及的法律關(guān)系中，更多的是權(quán)力因素而非權(quán)利因素，僅以權(quán)利義務(wù)范式是難以有效解釋反行政壟斷的合法性、迫切性的。然而，仍有不少人局限于此，從而在反壟斷法要不要寫入反行政壟斷上存在模糊認(rèn)識②。事實上，反壟斷法在草案制定過程中也曾一度取消反行政壟斷的內(nèi)容。

由此看來，反壟斷法主流的兩種研究范式確實存在一些不足之處，需要我們重新選擇范式予以補(bǔ)充解答。

二、范式的重構(gòu)：從社會權(quán)力角度切入

“傳統(tǒng)的法律關(guān)系理論框架有一個不可彌補(bǔ)的缺陷，是用權(quán)利義務(wù)來概括法律關(guān)系的內(nèi)容，而權(quán)利義務(wù)概念卻涵蓋不了法律關(guān)系中的權(quán)力因素，從而使現(xiàn)有法律關(guān)系學(xué)說只能解釋私法關(guān)系，不能合乎邏輯地解釋公法關(guān)系。”[4]有關(guān)法律關(guān)系的理論最初產(chǎn)生于歐洲大陸民法，當(dāng)時歐洲大陸上風(fēng)起云涌的人權(quán)運(yùn)動正呼喚著權(quán)利時代的來臨，民法固有的特性也決定了權(quán)利注定要成為民法所重點保護(hù)的對象。而權(quán)力則意味著對權(quán)利的限制，人們的意識中對權(quán)力保持著一種天然的警惕，權(quán)力被長期視為商品經(jīng)濟(jì)乃至市場經(jīng)濟(jì)的異物。因而，法律關(guān)系理論中法律關(guān)系的內(nèi)容就主要是權(quán)利和義務(wù)，而很少考慮權(quán)力因素。然而，人不僅是自然性的人，還是社會性的人，社會的分工協(xié)作決定了人必然要生活在不同的社會組織體內(nèi)，從而在人與人之間不可避免地存在差序、層級，存在一部分人影響支配另一部分人的權(quán)力。作為權(quán)力的副產(chǎn)品——人與人之間事實上的不平等是客觀存在的，民法上抽象的平等主體并不是社會真實的全部反映。相應(yīng)的，法律關(guān)系理論如果不能真實地反映人與人之間并不平等這一客觀事實，以這一理論為基礎(chǔ)構(gòu)建的法律制度就將脫離社會現(xiàn)實，以形式上的平等掩蓋實質(zhì)上的不平等。近代以來傳統(tǒng)民法的改造和經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生正肇因于此。因此，我們需要突破傳統(tǒng)的法理學(xué)研究范式，法律關(guān)系不僅是權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)涵蓋權(quán)力義務(wù)關(guān)系。

但在權(quán)力的研究進(jìn)路上，似乎有這么一種誤解，即權(quán)力是專屬于國家的范疇，與之相對，社會上廣泛的非政府組織、機(jī)構(gòu)以及公民個人擁有的只能是權(quán)利。這種一元權(quán)力觀源于國家高度集權(quán)的傳統(tǒng)觀念，是不符合現(xiàn)代潮流的。事實上，在現(xiàn)代社會里，權(quán)力主體并不僅是國家，它也存在于廣闊的社會里。這正如有人指出的：“有效的權(quán)力被不同的力量和機(jī)構(gòu)在國家、地區(qū)和國際各個層次上分享并交換”[5](P114)。這是對所謂權(quán)力國家專屬命題的反動。由此，我們可以說，權(quán)力絕不是一元的，在國家權(quán)力之外，與之并存的還有另一類權(quán)力，這類權(quán)力存在于社會之中，并由社會里的民間組織或個體行使，是一種自治性的權(quán)力，我們稱之為社會權(quán)力①。

其實，馬克思在《資本論》中就多次使用了“社會權(quán)力”或“社會力量”這些概念，只不過在馬克思看來，社會權(quán)力并不一定是國家權(quán)力的對立物。馬克思在論述社會權(quán)力時，有時指的就是國家權(quán)力，有時是指國家權(quán)力的一種延伸，有時則是將其作為與國家相對立的個人、組織或階級的權(quán)力。從馬克思的經(jīng)典論述中我們可以體會到，并不是在國家權(quán)力之外又另外產(chǎn)生了一種相對立的社會權(quán)力。恰恰相反，社會權(quán)力是與人類社會共生的，隨著國家的出現(xiàn)，社會權(quán)力包容、孕育了國家權(quán)力，并導(dǎo)致了國家權(quán)力的異化，從而站到了社會權(quán)力的反面。由此，我們一般意義上所指的社會權(quán)力是“社會主體以其所擁有的社會資源對社會的支配力。……這些社會資源可以形成某種統(tǒng)治社會、支配社會進(jìn)而左右國家權(quán)力的巨大力量”[6]，這一理解是從“國家—市民社會”的社會結(jié)構(gòu)分析框架出發(fā)，是一種相對的、整體的、抽象的概念。作為這一概念的具體化，我們還可以將社會權(quán)力理解為存在于社會整體內(nèi)部的組織意義上的非政府組織、機(jī)構(gòu)、社會團(tuán)體等具有的一系列權(quán)力。這些權(quán)力在現(xiàn)代社會呈現(xiàn)為多種多樣的形式，它們是非（non-）政府的、超（super-或para-）政府的、子（infra-）政府的、政府間的（inter-）、亞（sub-）國家的、跨（trans-）國家的[7](P113)。

在本文中，出于考察壟斷組織這一具體形態(tài)的需要，我們是按照后一種意義來理解社會權(quán)力。這樣，在權(quán)力的研究進(jìn)路上我們就有了“國家權(quán)力—社會權(quán)力”的二元權(quán)力范式，通過對社會結(jié)構(gòu)中國家權(quán)力與社會權(quán)力的互動研究，來把握一些諸如反壟斷這樣的公法關(guān)系或者兼有私法因素的公私法混合關(guān)系。

三、范式的界說：國家權(quán)力與社會權(quán)力的平衡

目前，學(xué)界對于法治社會里權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到制約這一基本原則已無任何疑義。然而，論者囿于以往的理論框架，往往仍是基于國家權(quán)力間的互相牽制制衡來論及這一問題的，這事實上仍是一元權(quán)力觀下的思維方式。用“國家權(quán)力—社會權(quán)力”的二元權(quán)力范式觀察問題，自然有新的結(jié)論，國家權(quán)力內(nèi)部的互相制衡固不可少，而社會權(quán)力對國家權(quán)力的制約對于民主法治的促進(jìn)作用就更為重要。

1.分權(quán)限權(quán)原則

在國家權(quán)力與社會權(quán)力的縱向關(guān)系上，要確立分權(quán)限權(quán)原則。現(xiàn)代社會的多元化要求打破國家權(quán)力壟斷一切的格局，法律要明確合理地界定公域與私域、普遍利益與特殊利益間的范圍及界限，充分確認(rèn)和保障社會主體的廣泛自由，尤其需要限制國家權(quán)力，發(fā)展社會權(quán)力。正如有學(xué)者指出的：“大多數(shù)形式的法治概念被說成是導(dǎo)致一種受限制的政府形象。一個政府只有在它認(rèn)識到有些事情是它不能做的時候才是合法的政府。”[8](P156)。

分權(quán)原則要求劃清國家權(quán)力的邊界，將計劃經(jīng)濟(jì)時代壟斷一切的國家權(quán)力分配給社會權(quán)力行使。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，國家權(quán)力應(yīng)僅限于在處理國家安全事務(wù)、社會公共事務(wù)、規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序、增進(jìn)社會福利、調(diào)節(jié)公平分配等方面行使職責(zé)，這些領(lǐng)域之外，“皆應(yīng)是市民社會主體的自由活動空間和自主自律發(fā)展的廣闊天地（即‘小政府、大社會’）”[9](P266)。在我國，《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展“九五”計劃和2010年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》也要求：“把不應(yīng)由政府行使的職能逐步轉(zhuǎn)讓給企業(yè)、市場和社會中介組織” 。

限權(quán)原則要求限制社會權(quán)力的行使。“無論是在國家的領(lǐng)域還是在市民社會的領(lǐng)域都必須強(qiáng)化防止權(quán)力壟斷的機(jī)制”[10](P118)，在現(xiàn)代的民主法治社會里，權(quán)力必須受制約是人們不爭的共識，國家權(quán)力如此，社會權(quán)力也不例外。即使是在全球化浪潮高漲的今天，國家這一組織形式仍然穩(wěn)固，起碼在可預(yù)見的長時間內(nèi)，國家還將繼續(xù)存在，國家的消亡只是我們一個長遠(yuǎn)的或說是理想的目標(biāo)。因而，國家權(quán)力仍將是一國內(nèi)最高形式的社會控制手段，社會權(quán)力只能在國家權(quán)力的限制下運(yùn)作，而絕不允許社會權(quán)力去挑戰(zhàn)國家權(quán)力。

2.實質(zhì)平等原則

在社會權(quán)力相互之間的關(guān)系上，主要應(yīng)貫徹實質(zhì)平等原則。法治的基本理念之一是平等，平等也是人之所以為人的價值要求。然而正如我們前面所探討的，現(xiàn)實的狀況卻是由于人的社會性以及權(quán)力現(xiàn)象的存在，社會的常態(tài)反而是人與人之間實質(zhì)的不平等。為此，法律在對權(quán)力進(jìn)行分別配置時應(yīng)當(dāng)保證實質(zhì)平等。可以想象，如果法律僅僅是形式上將所有的社會權(quán)力視為平等，而不是實質(zhì)上平等地加以對待，任由社會權(quán)力憑力量大小決定存亡，則這種“絕對的多數(shù)決定，必然造成多數(shù)人的專制，毀滅言論自由和信仰自由，從而最終為專制政治開辟了道路”[11](P25-26)。

同時，社會權(quán)力與國家權(quán)力一樣具有擴(kuò)張性、濫用性等權(quán)力特有的屬性。如在國外，壟斷企業(yè)、院外政治集團(tuán)等常利用其強(qiáng)勢社會權(quán)力，影響國家政策與法律的制定，壓迫其他社會權(quán)力。因此，國家權(quán)力有必要承擔(dān)責(zé)任。畢竟，在一個法治國家里，即令社會權(quán)力已得到充分發(fā)展，并在社會生活的許多領(lǐng)域都占主導(dǎo)地位，也并不意味著國家權(quán)力從此就退居次要地位。國家權(quán)力還將在整個權(quán)力框架中處于中心地位，其主要功能由過去專制國家里對社會權(quán)力的打擊、壓制轉(zhuǎn)為現(xiàn)代法治國家里社會權(quán)力間的調(diào)節(jié)器，扶持力量弱小的社會權(quán)力的生長，抑制力量強(qiáng)大的社會權(quán)力的擴(kuò)張，以調(diào)和各種社會權(quán)力間的沖突，確保社會權(quán)力間的實質(zhì)平等，充分保障社會各成員的合法權(quán)益都能得到實現(xiàn)。這也正是國家權(quán)力對社會權(quán)力間實質(zhì)平等原則的主動回應(yīng)。

四、范式的解讀：對反壟斷法的理解

反壟斷法就其實體規(guī)范而言，其主要內(nèi)容是禁止行政壟斷、禁止卡特爾、控制企業(yè)合并和禁止濫用市場支配地位等四個方面。此外，反壟斷的適用除外制度也是反壟斷法的一個重要方面。我們將試圖用 “國家權(quán)力—社會權(quán)力”二元權(quán)力范式逐一進(jìn)行解讀。

1.行政壟斷是指政府及其部門濫用行政權(quán)力限制競爭的行為。由于這種壟斷是以政府的行政權(quán)力為背景，依靠政府部門和行政手段進(jìn)行推動和運(yùn)作，因此，行政壟斷是我國經(jīng)濟(jì)生活中影響和危害最大的限制競爭行為。從行政壟斷的本質(zhì)上來說，這種壟斷實際上是政府及其部門利用法律賦予的國家權(quán)力介入其本不應(yīng)進(jìn)入的社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，為本地方或本部門謀取非法利益。雖然有人認(rèn)為不用在反壟斷法中規(guī)制行政壟斷，而主張通過政治體制改革如建立國家權(quán)力內(nèi)部間的分權(quán)制衡對此加以遏制，但這顯然仍是一元權(quán)力范式下的思路，并不能從源頭上解決問題，實踐中也證明一方面司法權(quán)很難有效制約行政權(quán)，另一方面上下級行政權(quán)在某些利益歸屬上的一致性決定了通過所謂“上級行政機(jī)關(guān)對下級行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督”并不能完全遏制行政壟斷的產(chǎn)生。從二元權(quán)力范式解讀，分權(quán)限權(quán)原則要求合理厘定國家權(quán)力與社會權(quán)力的界限，通過限制國家權(quán)力的邊界還社會權(quán)力以自由。特別是在市場經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)資源的配置方式已由國家統(tǒng)一配置轉(zhuǎn)為由市場自主配置，經(jīng)濟(jì)權(quán)力更不能過多集中于國家手中，而應(yīng)分散由市場中廣泛的社會自治組織如企業(yè)、行業(yè)協(xié)會、商會等行使。反壟斷法作為確立市場體制、維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的根本大法，作為具有濃厚公法性色彩的“經(jīng)濟(jì)憲法”，毫無疑問應(yīng)當(dāng)將這一權(quán)力關(guān)系表述出來。

2.卡特爾是指法律上相互獨立的企業(yè)之間達(dá)成的排除或限制競爭的協(xié)議、決定或其他協(xié)同一致的行為。企業(yè)作為組織意義上的社會權(quán)力，根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)賦予其的經(jīng)營自主權(quán)，享有對本企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營、企業(yè)治理、資源配置的自主自治自律的權(quán)力①。然而，卡特爾使這些社會權(quán)力聚合起來，形成了一種更大力量的社會權(quán)力。如就價格卡特爾來說，它控制了產(chǎn)品價格，進(jìn)而影響了產(chǎn)品這樣一種經(jīng)濟(jì)資源在市場的有效配置，從而能夠控制整個市場。這樣一來，卡特爾所形成的權(quán)力不僅支配了組成卡特爾的各企業(yè)，同時直接影響了卡特爾之外與之競爭的企業(yè)，更在相當(dāng)大的程度上控制著廣大消費(fèi)者的消費(fèi)行為，束縛了消費(fèi)者的選擇。從我們的二元權(quán)力范式分析，卡特爾違背了限權(quán)原則，造成了社會權(quán)力的集中，超越了國家權(quán)力與社會權(quán)力的邊線。如任由卡特爾發(fā)展，國家權(quán)力將失去對市場秩序的維護(hù)控制，進(jìn)而失去對整個社會經(jīng)濟(jì)的控制，這是國家權(quán)力所不能容忍的。同時，卡特爾還違反了社會權(quán)力之間的實質(zhì)平等原則，造成卡特爾與其他企業(yè)、消費(fèi)者等社會權(quán)力關(guān)系的失衡。國家權(quán)力有必要抑制這一力量強(qiáng)大的社會權(quán)力的擴(kuò)張，扶持其他力量弱小的社會權(quán)力。

3.反壟斷法并不是要控制一切企業(yè)合并，而只是要控制能夠加強(qiáng)市場支配地位的企業(yè)合并，特別是要禁止嚴(yán)重限止競爭的企業(yè)合并。法律對企業(yè)合并進(jìn)行控制，并不是因為合并本身違法，而是因為合并可迅速導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)集中，從而構(gòu)成對社會市場經(jīng)濟(jì)和競爭秩序的重大威脅。從社會權(quán)力的角度講，正如前述，市場上一個個的企業(yè)都是組織意義上的社會權(quán)力，它們在國家權(quán)力的監(jiān)督下按照分權(quán)限權(quán)原則、實質(zhì)平等原則互相抗衡制約，用市場機(jī)制合理配置資源。然而，一旦某種社會權(quán)力過度集中導(dǎo)致其力量之強(qiáng)大超出了一定的限度，一方面，其他社會權(quán)力與之相比過于弱小，無法與其抗衡，而這種集中起來的社會權(quán)力出于權(quán)力固有的擴(kuò)張性，也會利用其優(yōu)勢力量壓制、呑噬、消滅其他弱小的社會權(quán)力；另一方面，過于強(qiáng)大的社會權(quán)力不會滿足于僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的成功，還會試圖涉足公共政治領(lǐng)域，與國家權(quán)力一爭高下，這在歷史上并不鮮見。故而，反壟斷法將在縱向的國家權(quán)力與社會權(quán)力、橫向的社會權(quán)力與其他社會權(quán)力之間建立一個坐標(biāo)系，劃出一條能夠保證各權(quán)力和諧共存的界線，超越這個界線的企業(yè)合并會受到反壟斷法的控制。

4.濫用市場支配地位是指在市場上具有支配地位的企業(yè)利用其優(yōu)勢地位所實施的限制競爭或排除競爭的行為。從二元權(quán)力范式分析，占市場支配地位的企業(yè)可分為兩類，一是國家權(quán)力的一種延伸，如自然壟斷行業(yè)內(nèi)的公用企業(yè)；二是國家權(quán)力允許或認(rèn)可的在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域具有優(yōu)勢地位的社會權(quán)力，這種優(yōu)勢地位是通過競爭等合法手段自發(fā)生長起來的。這種企業(yè)的相對方也有兩類，一是一個個分散的消費(fèi)者，這些分散的消費(fèi)者聚合起來也是一種社會權(quán)力，只是他們與占市場支配地位的企業(yè)相比，力量非常弱小，猶如馬克思在《資本論》中論及協(xié)作時所比喻的一樣，是“單個騎兵分散展開的進(jìn)攻力量的總和或單個步兵分散展開的抵抗力量的總和”與“一個騎兵連的進(jìn)攻力量或一個步兵團(tuán)的抵抗力量”[12](P362)有著本質(zhì)的區(qū)別。二是一些與之競爭的企業(yè)，這些企業(yè)所具有的社會權(quán)力與之相比并不相稱，無法有效地與之抗衡。這樣，對第一類占市場支配地位的企業(yè)，從分權(quán)原則出發(fā)，自然應(yīng)當(dāng)約束其行為，將其限定在國家權(quán)力應(yīng)有的邊界內(nèi)，給各種社會權(quán)力以自由發(fā)展的空間；對第二類占市場支配地位的企業(yè)，從限權(quán)和實質(zhì)平等原則出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)對其行為進(jìn)行監(jiān)督，防止其利用合法的強(qiáng)勢權(quán)力壓制、剝削弱小的社會權(quán)力，以調(diào)和各種社會權(quán)力間的沖突，充分保障社會各成員的合法權(quán)益都能得到實現(xiàn)。

5.反壟斷的適用除外的情況比較復(fù)雜，各國的規(guī)定并不一致，在理論上哪些行業(yè)可以得到反壟斷的豁免也存有爭議。從二元權(quán)力范式的角度理解，一般來說，只要適用除外使國家權(quán)力與社會權(quán)力、各社會權(quán)力間按分權(quán)限權(quán)、實質(zhì)平等的原則達(dá)至了平衡，那么它就應(yīng)當(dāng)是合理的。如對于中小企業(yè)卡特爾，各國一般都規(guī)定適用卡特爾例外，這就是因為中小企業(yè)個體比較弱小，無法抗衡大企業(yè)的社會權(quán)力，它們用卡特爾所形成的社會權(quán)力聚集了力量，從而能夠達(dá)至社會權(quán)力間的平衡。又如對于一些自然壟斷行業(yè)適用反壟斷除外，是因為這些行業(yè)通常都是投資大、見效慢但又與社會公共利益密切相關(guān)的行業(yè)，社會權(quán)力一般不愿介入這些行業(yè)，如果國家權(quán)力也不介入，將會形成權(quán)力真空，使資源配置無序，社會公共利益受損。故而國家權(quán)力有必要擔(dān)負(fù)責(zé)任，建立公用企業(yè)，在社會權(quán)力有能力進(jìn)入并能切實負(fù)責(zé)后再行退出。此外，反壟斷法還有一個域外適用制度，這意味著國家權(quán)力對于超政府的、跨國家的社會權(quán)力的干預(yù)，以防止由于法律的缺失而導(dǎo)致這種社會權(quán)力對國家權(quán)力的侵蝕。

一言以蔽之，反壟斷法的法理學(xué)意義就在于體現(xiàn)了法律對于權(quán)力的授予、配置、限制等諸項機(jī)能。在一個現(xiàn)代國家里，社會權(quán)力應(yīng)有其合法自在的位置，國家權(quán)力居上調(diào)控，各種權(quán)力在法律確定的既有規(guī)則內(nèi)自由平等地運(yùn)行，這將是一幅理想的法律圖景。

參考文獻(xiàn)

[1]馬克思恩格斯選集，第4卷［M］.北京：人民出版社，1995.

[2]葉秋華，宋凱利，郝剛.西方宏觀調(diào)控法與市場規(guī)制法研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[3]王全興.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究［M］.北京：中國檢察出版社，2002.

[4]童之偉.法律關(guān)系的內(nèi)容重估和概念重整［J］.中國法學(xué)，1999，（6）.

[5]戴維·赫爾德等.全球大變革——全球化時代的政治、經(jīng)濟(jì)和文化［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

[6]郭道暉.論國家權(quán)力與社會權(quán)力——從人民與人大的法權(quán)關(guān)系談起［J］.法制與社會發(fā)展，1995，（2）.

[7]胡水君.法律與社會權(quán)力［A］.劉作翔.多向度的法理學(xué)研究［C］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[8]斯蒂芬·L.埃爾金，卡羅爾·愛德華·索烏坦.新憲政論——為美好的社會設(shè)計政治制度[M].北京：三聯(lián)書店，1997.

[9]馬長山.國家、市民社會與法治［M］.北京：商務(wù)印書館，2003.

[10]約翰·基恩.市民社會與國家權(quán)力型態(tài)[A].鄧正來，J.C.亞歷山大.國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑[C].北京:中央編譯出版社，1999.

[11]程燎原，江山.法治與政治權(quán)威[M].北京：清華大學(xué)出版社，2001.

[12]馬克思.資本論，第1卷[M].北京：人民出版社，1975.

[責(zé)任編輯李宏弢]