現代性悖論的消解與社會技術的創(chuàng)新

摘要：現代性問題是我們這個時代的焦點問題之一。現代性是一種價值取向，標志著現代化運動所追求的基本目標，是對現代化運動所倡導的那些最基本和最重要的價值的提煉、概括和張揚。現代性的根據和基礎是現代化的歷史運動。而現代性一經形成，又規(guī)范、制約著現代化運動朝著“現代”的方向去演進。人們對現代性的關注已經從關于現代性的事實判斷轉向關于現代性的價值判斷，這正是“現代性”成為“問題”的關鍵所在。如果只關注現代性的正面功能，而忽視現代性的負面影響，那么中國的現代化進程將難以持續(xù)，中國的和諧社會建設就可能成為泡影。“后現代性世界”，實際上并不是也不可能是現代性之外的某種力量使然，而是現代性內在的超越本性的必然結果。因此，所謂“后現代性”并不是現代性的自我否定，而是現代性的自我完善、補充與提升。從自然技術與社會技術的關系看，解決這兩種技術的“濫用”和“誤用”問題的根本途徑在于社會技術創(chuàng)新。

關鍵詞：現代性；現代性悖論；社會技術創(chuàng)新

作者簡介：田鵬穎（1963-），男，遼寧新民人，哲學博士，沈陽師范大學科學技術哲學研究中心教授，從事技術哲學、社會技術哲學、社會工程哲學研究。

中圖分類號：B262文獻標識碼：A文章編號：1000-7504(2007)01-0046-07收稿日期：2006-10-14

現代性問題是我們這個時代的焦點問題之一。其主要代表性觀點有兩種，一是后現代主義所倡導的告別和消解“現代性”；一是現代性依舊是現代主體和現代社會根深蒂固、安身立命的支撐。人們?yōu)槭裁匆跋狻被颉昂葱l(wèi)”現代性？主張“消解”現代性者無視現代性的“功績”嗎？主張“捍衛(wèi)”現代性者無視現代性的“危機”嗎？“現代性”何以成為“問題”？現代性問題的性質和根源是什么？“現代性悖論”與“后現代性悖論”究竟是什么關系？人類能擺脫現代性的危機嗎？如果能，那么后現代性的悖論不就合乎邏輯了嗎？如果不能，那么人類不就只能做現代性的奴隸，還能在現代性“問題”面前有所作為嗎？這些問題是本文試圖討論的。

一、現代性問題的現代旨趣

現代性是一個涉及歷史性與時代性、事實性與價值性、觀念性與制度性、統一性與多樣性、自然性與自主性、相對性與絕對性等多方面、多層次的哲學問題，需要我們深刻反思。

1．“現代性”與“傳統”的關系

現代性（modernity）與傳統(tradition)相對應。“傳統”是前現代（pre-modern）的特征，而“現代性”則是現代社會的特征，它是社會在工業(yè)化推動下發(fā)生的全面變革而形成的一種屬性。這種屬性是各發(fā)達國家在技術、政治、經濟、社會發(fā)展等方面所具有的共同特征。但人們對這些共同特征、屬性的認識是有分歧的。這不僅表現在人們思考現代性的角度有別，而且對現代性的理解、概括各異，好像現代性問題似乎還沒有完全露出其清晰的地平線，依舊是一個開放的、相互沖突、相互關聯的問題域。我們綜合精神、文化、經濟、制度等多種維度，現代性大體可以概括為：民主化、法制化、工業(yè)化、都市化、均富化、福利化、社會階層流動化、宗教世俗化、教育普及化、知識科學化、信息傳播化、人口控制化等［1］（P24）。現代性在現代社會中所經歷的變化與發(fā)展情況相當復雜，在不同的歷史時期，現代性有其不同的特點，同一現代性因素在不同的時期在其性質、作用、特點上會有不同的表現，在不同的歷史時期，各種現代性因素在現代性的總體結構中所處的地位也有所不同。波德萊爾認為：“現代性就是過渡、短暫、偶然，就是藝術的一半，另一半是永恒和不變。”［2］（P485）從上述分析可見，現代性代表了一種價值取向，標志著現代化運動所追求的基本目標，現代性也是一個價值概念，是對現代化運動所倡導的那些最基本和重要的價值的提煉、概括和張揚。現代性的根據和基礎是現代化的歷史運動。而現代性一經形成，又規(guī)范、制約著現代化運動朝著“現代”的方向去演進。在兩者相互作用中，現代性得到張揚，現代化得以推進。所以，研究“現代性問題”不能不關注現代化的進程和軌跡。

2．“現代性”何以成為問題

現代性之所以成為“問題”，其根本原因是，人們對現代性的關注已經從關于現代性的事實判斷轉向關于現代性的價值判斷。

美國的后現代主義者喬·霍蘭德對現代社會、工業(yè)文明、現代性問題進行了深入的研究，他依據對“現代性”的“事實性”分析，對“現代性”的當代命運做出了“價值判斷”：“當代分析家們把世界劃分為三個部分，即第一世界、第二世界和第三世界。這種劃分的方法雖然有些粗糙，但是很有用。第一世界是指工業(yè)資本主義國家，這些國家經歷了19世紀的工業(yè)革命。美國是第一世界的中心。第二世界以原蘇聯為中心，它指那些工業(yè)化共產主義國家，這些國家在20世紀上半葉完成了他們的工業(yè)革命。第三世界是指那些目前正處于工業(yè)革命的非洲、亞洲和拉丁美洲地區(qū)。在每一個‘世界’中都存在著突出的社會問題。”［3］（P61）他指出：“第一世界的首要社會問題是文化問題，盡管它也存在著嚴重的經濟問題，但對大多數人來說經濟并非生死攸關的問題。同樣它也存在著嚴重的政治問題，但是我們并沒有受到極權政治的迫害。相反，最根本的問題是現代性的意義問題，因為現代性中存在著一種進步的危機(crisis of progress)。”［3］（P64）他認為：“在接近20世紀末的時候，我們以一種破壞性方式達到了現代想象（modern imagination）的極限。現代性以試圖解放人類的美好愿望開始，卻以對人類造成毀滅性威脅的結局而告終。今天，我們不僅面臨著生態(tài)遭受的緩慢毒害的威脅，而且還面臨著突然爆發(fā)核災難的威脅。與此同時，人類進行剝削、壓迫和異化的巨大能量正如洪水猛獸一樣在三個‘世界’中到處肆虐橫行。”［3］（P61）他還尖銳地指出：“現代夢想繞了一個奇怪的圓圈。在這個圓圈中，現代科學進步本打算解放自身，結果卻危險地失去了它的地球之根、人類社區(qū)之根，以及它的傳統之根，并且更重要的是，失去了它的宗教神秘之根。它的能量從創(chuàng)造轉向了破壞，進步的神話引出了意想不到的不良后果”［3］(P64）。霍蘭德對現代性的價值“討伐”，以及對現代性問題根源的分析，不管在多大程度上符合現代性事實，但他的批判應當說是相當深刻的。這大概是“現代性”成為問題的一個重要根源。

中國學者也深刻地分析了現代性的內在沖突和矛盾：“現代性行進在社會的矛盾裂變之中”，“現代性是隨著現代社會的發(fā)展而發(fā)展起來的，但現代性的發(fā)展是一個充滿曲折與沖突的歷史過程，因而，現代性包含著深刻的內在矛盾。一方面。現代性的發(fā)展的確給人類帶來了前所未有的文明成果，另一方面，現代性又是在血與火中發(fā)展起來的”［4］（P153）。確實，“現代性既帶來了人類生產力與人類社會的巨大進步，又帶來了經濟危機和生態(tài)災難；既帶來了理性秩序對社會資源的優(yōu)化配置，又帶來了非理性的拜金主義和唯GDP發(fā)展觀的混亂與瘋癲；既帶來了人類個性的自由與張揚，又帶來了社會理性機器對人的支配；既帶來了貨幣與法律程序上的人人平等，又帶來了兩極分化；既帶來了人類主義的覺醒，又帶來了民族矛盾與沖突，如此等等。現代性的利與弊、善與惡如影隨形”［4］（P153）。顯然，這種對現代性的拷問，也是極其深刻的。

中外學者對現代性問題的批判，目的不在于批判本身，而在于“重寫現代性”。西方建設性后現代主義者大衛(wèi)·格里芬說：“我的出發(fā)點是，中國可以通過了解西方世界所做的錯事，避免現代化帶來的破壞性影響。這樣做的話，中國實際是‘后現代化了’。”［5］（P13）中國學者關注現代性問題的出發(fā)點無疑也是建構中國的現代性。“實現工業(yè)化仍然是中國現代化進程中艱巨的歷史性任務。”［6］（P21）如何堅持以信息化帶動工業(yè)化，以工業(yè)化促進信息化，走出一條科技含量高、經濟效益好、資源消耗低、環(huán)境污染少、人力資源優(yōu)勢得到充分發(fā)揮的新型工業(yè)化路子，事實上已經擺在我們面前。如果只關注現代性的正面功能，而忽視現代性的負面影響，那么中國的現代化進程將難以持續(xù)，中國的和諧社會建設就可能成為泡影。這正是現代性問題的現代旨趣。

二、“現代性悖論”的哲學反思

如前所述，現代性本身就是一個“矛盾叢”、“問題叢”，這些矛盾和問題就其本質而言，即是“理性悖論”或者“社會悖論”。那么，“現代性悖論”的本質是什么？它與“后現代性悖論”是什么關系？

1．現代性悖論與后現代性悖論

西方學者對現代性悖論討論頗多，伊夫·瓦岱說，現代性概念“正像它所表示的既復雜又矛盾的現實一樣，一直不明不白”［7］（P2）。馬歇爾·伯曼說，現代生活是“一種充滿悖論和矛盾的生活”［8］（P12）。體現在現代生活中的現代性也就成為處于不斷生成和涌現的、充滿矛盾的歷史過程。中國有的學者則明確地把現代悖論概括成“經濟悖論”、“生態(tài)悖論”［9］。盡管這種對現代性悖論的分析都是從某一個特定視角進行的，但無疑深刻地揭示了現代性悖論的本質及特性。從哲學維度分析和考察，所謂現代性悖論，即現代性既是人的發(fā)展的基本條件，又是人的發(fā)展的制約因素；既促進了生產力的快速發(fā)展，提升了人類的文化素質和生命質量，又使人類日益喪失作為安身立命之根的最基本的生存環(huán)境。

后現代主義作為現代性的對立物，對現代性所進行的討伐是十分尖銳的，仿佛后現代主義為人類展示了無限光明的發(fā)展前景。可是，特別耐人尋味的是，后現代主義自身也陷入了悖論之中。美國后現代主義者弗里德里克·費雷認為：“我們目前處于現代世界同后現代世界的可能性之間，為了對當前狀況的性質有一個明確的認識，我們有必要先來討論一下后現代性的某些悖論。”［3］（P209）其實，后現代性悖論恰恰是后現代性的本質之所在，恰恰揭示了后現代性與現代性的內在聯系，也在一定程度上，表明了人類對“現代性”及現代性“問題”應當采取的態(tài)度。“悖論一：我們使用的關鍵詞‘后現代’本身就包含著一種張力。在某種意義上，它僅指離開目前，即在‘現在之后’，它不能有任何內容；但是，我們又希望賦予它一定的內容，賦予它一系列的道德的和認識論的特性，仿佛我們已經知道了這個現在之后的世界是個什么樣子。可事實上，我們對此知之甚少。”所以，“我們只是就希望而不是就知識來談論問題。這就是說，后現代主義的第一個悖論在于它指稱了實際上并沒有指稱的任何事物。它只是一種比較性的表達——因而，我們絕對不要因此受它的誘惑，認為未來已經像我們所希望的那樣，已經展現在我們的面前了”［3］(P210）。悖論二：“被我們稱作一株幼苗的后現代世界，也許看上去很不像但同時又非常像現代世界。”［3］（P210）悖論三：“我們應當開始、同時又不應當開始創(chuàng)造我們所鐘愛的后現代世界。”［3］（P211）

后現代主義者自己對“后現代性”的三個悖論的表達已經相當清楚：后現代主義者極力主張的所謂“后現代主義”、“后現代性世界”，實際上并不是也不可能是現代性之外的某種力量使然，而是現代性內在的超越本性的必然結果。因此，所謂“后現代性”并不是現代性的自我否定，而是現代性的自我完善、補充與提升。

2．現代性悖論的兩種技術根源

現代性悖論何以產生？20世紀許多著名的思想家，如韋伯和哈貝馬斯等都對現代性悖論的根源進行了深入的分析。

韋伯著重對理性的經濟行為或經濟的理性化做了深刻的闡述，他認為資本主義企業(yè)作為一種合理的組織，是“自由勞動之理性的資本主義組織方式”，這種方式出現于近代，形成于經營活動與家庭分離。經濟理性化的突出特征是可計算性。韋伯重點分析了經濟合理性的基礎：一是經濟合理性依賴于現代技術和科學的發(fā)展，“其理智性在今天從根本上依賴于最為重要的技術因素的可靠性。然而，這在根本上意味著它依賴于現代科學，特別是以數學和精確的理性試驗為基礎的自然科學的特點”［10］（P13-14）。二是經濟合理性依賴于內在的文化精神，即從宗教改革產生的世俗化的和理性化的經濟理論，亦即新教倫理。“這種世俗的新教禁欲主義與自發(fā)的財產享受強烈地對抗著；它束縛著消費，尤其是奢侈品的消費。而另一方面它又有著把獲取財產從傳統倫理的禁錮中解脫出來的心理效果。它不僅使獲利沖突合法化，而且把它看作上帝的直接愿望。”［10］（P134）“科層制”也是韋伯討論現代性的一個重要概念，他慎重地關注由于工具理性或目的理性膨脹而引起的經濟合理性和管理科層化的負面作用，例如壟斷信息、抗拒質變、行為專斷等。他從管理人員的專業(yè)化、規(guī)章制度、等級制的分工與監(jiān)督機制、檔案管理等方面揭示了高度理性化的專業(yè)化、高效的行政管理機理。他指出：“純粹的官僚體制的行政管理，即官僚體制集權主義的、采用檔案制度的行為管理，精確、穩(wěn)定、有紀律、嚴肅緊張和可靠，也就是說，對于傳統者和有關的人員來說，言而有信，勞動效益強度大和范圍廣，形式上可以應用于一切任務，純粹從技術上看可以達到最高的完善程度，在所有這些意義上實施傳統形式上最合理的形式。”［11］（P248）

哈貝馬斯則側重從公共領域的自律化視角分析現代性的根源。現代性作為社會內在的機制和活動圖式不僅體現在具體的經濟運行中，而且還體現在社會公共管理之中。在現代社會里，現代性的重要標志之一是自覺自律的公共生活領域和民主化、契約化的公共權力領域的同步生成。哈貝馬斯通過對現代歷史上文學、政治、消費者、批評者等活動領域的考察，確立了與公共權力相分離的、自律的、理性的、平等的、對話的公共領域。他說：“資產階級公共領域首先可以理解為一個由私人集合而成公眾的領域；但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領域反對公共權力機關自身，以便就基本上已經屬于私人，但仍然具有公共性質的商品交換和社會勞動領域中的一般交換規(guī)則等問題，同公共權力機關展開討論。這種政治討論手段，即公開批評的確是史無前例，前所未有的。”［12］（P32）哈貝馬斯對在國家干預和大眾傳媒等因素影響下公共領域的轉型等問題表示擔憂，因為在他看來，公共領域這種轉型的后果，可能使工具理性侵入以交往理性為基礎的生活世界，出現“生活世界的殖民地”問題。

這兩位學者對現代性的分析是深刻的。盡管他們沒有揭示出現代性是怎樣作為基本的圖式和機理無所不在、無孔不入地滲透到現代社會的各個層面的，怎樣作為基本的生存模式深刻地影響現代人的生存和生活的。但他們發(fā)現了技術理性、工具理性以及社會“制度”因素等對“現代性悖論”的基礎作用。韋伯的分析揭示了理性化的文化精神或價值倫理、科層制與理性化的經濟運行之間的本質關聯。哈貝馬斯所倡導的交往理性對于防止工具理性或目的理性的膨脹，對于防止生活世界的“殖民地”化等觀點具有重要學術價值。

我們固然可以一般地說，現代性悖論的根源在于現代性本身，但這種觀點無異于同語反復。我們是否可以從技術哲學視角做這樣的理解：現代性悖論的主要根源在于“兩種技術”的使用，即自然技術的濫用和社會技術的誤用。

所謂自然技術，即人們日常生活中的“生產技術”、“物的技術”，是“人類為了滿足社會需要而依靠自然規(guī)律和自然界的物質、能量和信息來創(chuàng)造、控制、應用和改進人與自然系統的手段和方法”［13］（P95）。自然技術體現了人對自然的實踐關系，是人的本質力量的展現，屬于直接生產力。反思西方現代性，我們可以發(fā)現，當資產階級奪取政權后，它最迫切需要的是發(fā)展自然科學和自然技術，向大自然開戰(zhàn)，以便最有效、最迅速地增加其物質財富，增強其綜合國力。但十分遺憾的是，西方現代化進程中向自然科學技術的片面傾斜，特別是對自然技術的濫用，在推動經濟增長，迅速提高經濟總量的同時，也帶來了社會發(fā)展與經濟增長、社會進步與人的發(fā)展的分裂與矛盾，社會陷于種種矛盾和危機之中。經濟快速發(fā)展了，但生態(tài)破壞了。美國生態(tài)學家格林伍德和愛德華茲說：“當一項新技術破壞了人們的大量還需要的不可再生、人類的非人類的資源時，那么所謂進步實際就是一項拙劣的交易。”［14］（P490）經濟快速發(fā)展了，但并不是所有的人都能享受經濟發(fā)展的成果，而且一部分人的生存狀態(tài)和境況隨著經濟增長反而惡化，貧困成了富裕的伴侶；經濟快速發(fā)展了，但并沒有帶來人的全面發(fā)展，相反，生存競爭日趨激烈，就業(yè)難度加大，人的許多潛能和愛好為生存需要所犧牲，人的發(fā)展更加片面化，人成了為自己謀生的“職業(yè)囚徒”。舒馬赫認為，對人類社會、自然環(huán)境與人類本身問題的單純的自然科學和自然技術的解決方案，“不論構思多么聰穎，表面多么吸引人，都沒有任何益處。機器不斷大型化，需要集中的經濟力量也不斷增加，這不代表進步：它們是對智慧的否定”。他認為：“智慧要求科學技術朝著有組織、溫和、優(yōu)美的新方向前進。”［15］(P17)顯然，如果自然技術的人文關懷方向的迷失，使自然技術單純成了經濟增長的手段，那么自然技術的負效應反而可能成了人類的禍害。

所謂社會技術，即與自然技術相對應的，“人們改造社會世界，調整社會關系、協調社會運行的實踐性知識體系”［16］（P44）。日本技術哲學家三木清認為：“技術存在于主體對環(huán)境的積極適應和使之發(fā)生變化并創(chuàng)造新的環(huán)境的過程中——如果我們所說的環(huán)境不僅僅指自然環(huán)境，還包括社會環(huán)境的話，那么除了有作用于自然的技術，還應當有作用于社會的技術。相對于自然技術來說，應當有社會技術。前者以自然科學為基礎，而后者以社會科學為基礎。”他還指出：“作為產業(yè)革命結果而出現的難題都是社會問題，社會的政治性技術用之于解決現代的根本問題，當然應該被看作現代技術中特別重要的一個組成部分。”［17］(P182)在現代化行進過程中之所以產生現代性悖論，實際上與社會技術的誤用有著密切關系。

確實，社會技術在現代性展現的過程中，表現為社會規(guī)則、社會制度和社會政策等具體形態(tài)。正是社會技術的這些具體形態(tài)，特別是理性化制度的不科學、不合理，甚至缺少人文關懷及其應用的不適度，導致人類對自然技術的無度濫用，導致社會技術對社會世界本身的改造和調整失靈。吉登斯斷言：“現代性指社會生活或組織模式”，韋伯則從經濟合理化、行政管理科層化、公共生活和公共權力領域自律化等角度揭示了現代性作為理性化制度安排的普遍性，指出社會運行制度化已經成為現代社會運行的內在機理和圖式：經濟合理性依賴于現代自然科學和自然技術的發(fā)展，“特別是以數學和精確的現實理性實驗為基礎的自然科學的特點”［10］（P13-14）；科層制是“純粹從技術上看可以達到最高的完善程度，在所有這些意義上是實施統治形式上最合理的形式”［11］（P248）。彼得·布勞、馬歇爾·梅耶認為：“在當今社會，科層制已成為主導性的組織制度，并在事實上成了現代性的縮影。”［18］（P8）在社會公共管理領域中自律化與民主化、契約化同步生成，這又與社會主體一定范圍一定程度的個體化發(fā)生沖突。正如艾格內斯·海勒(Agnes Heller)所說：“市民社會的相對獨立與自律本身是具有雙重內在邏輯（雙重機制）的存在形式。”［19］（P284）特別需要指出的是，這些制度、規(guī)則作為社會技術，不但沒充當自然技術朝著持續(xù)、健康發(fā)展的軌道行進的調節(jié)器，反而在一定程度上成了自然技術走向邪惡的“助推器”。強權政治與自然技術結合的后果，以人為本的全面、協調、可持續(xù)的科學發(fā)展觀與自然技術結合的景象，兩者所形成的強烈反差，不可略見一斑嗎?

三、現代性選擇的可能性和現實性

分析和批判現代性問題的根本要旨，不在于分析和批判本身，而在于在分析和批判基礎上“重寫”或“續(xù)寫”“現代性”。

1．現代性選擇的可能性

前文已經論及，現代性內在地包含著一系列悖論或矛盾，但這并不意味著現代性即將終結，相反卻孕育著現代性自身的提升與超越，正所謂矛盾著的兩個方面既依存又斗爭，由此推動矛盾體的生成和發(fā)展。從現代性與后現代性的內在聯系可以看出，“重寫”或者“續(xù)寫”現代性是可能的。后現代主義者利奧塔認為：“我們必須說后現代總是隱藏在現代里，因為現代性，現代的暫時性，自身包含著一種超越自身，進入一種不同于自身的狀態(tài)的沖動。現代性不但以這種方式超越自身，而且把自己變成一種最終的穩(wěn)定性。”［4］（P154）這大概充分說明，無論對西方發(fā)達國家還是對于正在走向現代化的發(fā)展中國家，現代性都是一項尚未完成的設計，它的內在價值還遠遠沒有充分展示出來，在“現代性”面前還有一個十分廣闊的可供人們選擇的可能性空間，進而現代化仍然是一個極其漫長的歷史過程。社會主體人在現代性、現代化面前仍然可以大有作為，可以大展宏圖。伊里亞·普里戈金說：“我們不能預知未來，但我們可以幫助改變未來，因為未來不是理所當然地照本宣科。誠然，未來不單獨立依靠我們，但在很大程度上掌握在我們每個人手中，受人類行為總和的影響。”［20］（P1）

2．“重寫現代性”與社會技術的創(chuàng)新

應當承認，人類建構完美的現代文明新格局是18世紀歐洲啟蒙思想家們所設計的“現代方案”。這一方案輾轉延伸至北美，形成了西方的“現代性”。20世紀以降，這個現代方案則逐漸擴展到全世界。進入20世紀80年代以來，亞洲特別是東亞，包括中國，在現代性（現代化）上展示了前所未有的生機與活力。美國哈佛大學社會學家帕森斯（T.Parsons）則認為美國的現代化理論和模式是現代文明的最高峰，他認為西方的現代性會由西方向全世界擴展，到21世紀或更久時間，這會是世界的主要趨勢，最終則是一個他稱之為現代型社會的完成［21］ （P138-143）。我們無意評判美國的現代理論和模式是否現代性的最高峰，但有一點是可以肯定的，那就是當今時代的“現代性”不是也不可能是一元的“現代性”，而是多元的“現代性”。更不純粹是西方的現代性及其延伸，而是世界各個國家、民族、地區(qū)自己的文化傳統、社會科學和社會技術在現代化進程中對西方現代性的積極或被動的“干預”與“回應”。從這個意義上說，世界各個國家、民族、地區(qū)走向并實現現代化的過程，既是人們對多元現代性的選擇過程，也是對現代性（西方現代性）的超越過程，更是揚棄現代性悖論的過程。

實現對現代性的合理選擇，消解現代性的悖論，其內在機制究竟是什么？如前所述，現代性悖論的根源在于自然技術的濫用和社會技術的誤用，“解鈴還需系鈴人”。改變人們對自然技術的濫用和對社會技術的誤用，合乎邏輯地成了人們消解或者揚棄現代性悖論的重要途徑。但是，從自然技術與社會技術的關系看，解決這兩種技術的“濫用”和“誤用”問題的根本途徑在于社會技術創(chuàng)新。

自然技術與社會技術作為“技術”，都是由人創(chuàng)造并由人來使用的改造世界的實踐性知識體系，但兩者的理論基礎、指涉領域、制約條件以及在人們改造世界中所處的地位不同。自然技術是人的主觀目的、人的智力與自然規(guī)律和自然物力的統一體，而社會技術則是人類依靠自然、適應自然并在一定程度上改造自然的社會中介。正如卡爾·波普爾所說：“自然工程的主要任務是設計機器和改造、維修機器，社會工程任務是設計各種社會建構以及改造和運用已有的社會建構”［22］（P50）。通過社會技術調整人與人，人與社會的關系，是通過自然技術調整和改善人與自然界關系的邏輯和事實的前提。馬克思指出：“為了進行生產，人們便發(fā)生一定的聯系或關系，只有在這些聯系和關系的范圍內，才有他們對自然界的關系，才會有生產”［23］（P162）。對此，科學家貝爾納指出，若干經驗領域被納入科學境界的先后順序大概是：數學、天文學、力學，但各項技術在歷史上的順序幾乎相反，而是：社會組織、狩獵、家畜［24］（P26）。這充分說明，與自然技術相比，社會技術在調整社會關系、把握自然技術開發(fā)與使用方面的作用應當是預先的、方向性的和不可替代的，因而，現代性的悖論或者人文關懷與現代自然技術的分離與對立，并不是來源于自然科學和自然技術的發(fā)展，而是來源于缺少人文關懷的社會技術下的自然技術的濫用。愛因斯坦早就指出：“我想得比較多的還不是技術進步使人類所面臨的危險，而是‘務實’的思想習慣所造成的人類互相體諒的窒息，這種思想好像致命的嚴霜一樣壓在人類的關系之上。”［25］（P293）所以，抑制現代性的負面效應，發(fā)揮其正面效應，固然可能是人類在高科技（自然科學技術）面前的永恒課題，但首要是依靠社會技術創(chuàng)新。

所謂社會技術創(chuàng)新，就是為實現人們改造社會世界、調整社會關系、協調社會運行的某一特定目標而設計、創(chuàng)造的新途徑，是一定社會的人們改變社會變遷方向的新的組織形式、新的控制方法和新的生活方式。一般地說，社會技術創(chuàng)新包括漸進型創(chuàng)新和原生式創(chuàng)新兩種主要形式。所謂漸進式創(chuàng)新，一般系指對現有社會技術進行局部改進、改善、修補和完善，而原生型創(chuàng)新則孕育著社會技術的質的飛躍和發(fā)展，具有某種“發(fā)明”的特點。如果說社會技術的漸進型創(chuàng)新往往以改進和模仿為主，那么社會技術的原生型創(chuàng)新則往往具有“內生性”和原創(chuàng)性。比如，“什么是社會主義”？“怎樣建設社會主義”？這是重大的社會科學和社會技術問題。解決“什么是社會主義”的問題，是社會科學的創(chuàng)新，而解決“怎樣建設社會主義”的問題，則是社會技術創(chuàng)新問題。可以說，中國人民對中國特色社會主義道路的創(chuàng)立和選擇，就是社會技術的一項原生型創(chuàng)新。

德國著名社會學家烏爾里希·貝克早在20世紀80年代就指出：“在發(fā)達的現代性中，財富的社會生產系統地伴隨著風險的社會生產。相應地，與短缺社會分配相關的問題和沖突，同科技發(fā)展所產生的風險的生產、界定和分配所引起的問題和沖突相重疊。”“在現代化進程中，生產力的指數式增長，使危險和潛在威脅的釋放達到了一個我們前所未知的程度。”［26］（P15）面對“現代性悖論”和“風險社會”的威脅，人類合乎規(guī)律和合乎目的的選擇只能是社會技術創(chuàng)新。

實現社會技術創(chuàng)新，首先要創(chuàng)新社會技術理念，揚棄傳統的社會發(fā)展觀，改變長期以來形成的“主客兩分”的思維定式，把“自然”納入“社會”視野，樹立生態(tài)價值觀和科學發(fā)展觀。其二要創(chuàng)新社會技術形態(tài)，凸顯“制度”在社會技術諸形態(tài)中的主導地位，即在新的社會技術理念指導下，主要通過社會技術的制度形態(tài)規(guī)定人們在現代社會中能做什么，不能做什么，該怎樣做，不該怎樣做，從而劃定一條社會行為的“邊界”，以調整、規(guī)范人與人和人與自然的關系。其三要創(chuàng)新社會技術設計，突出社會技術創(chuàng)新設計的人文性、合理性、科學性和可操作性。面對高度復雜的現代社會結構和社會實在，社會主體——人只能象征性地把握社會實在，只能通過象征性的結構去推論和分析社會實在。創(chuàng)新社會技術設計既要把改造（調整）對象看作具有確定性和不透明性雙重結構的東西，看作客觀和主觀因素相互滲透的復合體，看作歷史發(fā)展的結果和現實各種力量合成的產物，又要在現代社會中盡可能排除來自現代社會約定俗成的各種現成觀念的干擾，以確保社會技術設計的客觀性、公正性對現代性的超越性。

總而言之，社會技術理念創(chuàng)新是根本，社會技術形態(tài)創(chuàng)新是載體，社會技術設計創(chuàng)新是保障。通過理念、形態(tài)和設計創(chuàng)新，對現代性中包含的各種制度、體制、機制、規(guī)則、社會組織方式以及人們的價值觀念等進行清理、分析、反思和批判，按照“以人為本”，全面、協調、可持續(xù)的科學發(fā)展觀，統籌經濟、政治、文化和社會建設，引導自然科學技術的合理使用，改變“技術帝國”和“單向度的人”的社會局面，完善現代性設計，使現代性造福于現代人類。

參考文獻

［1］楊國樞.現代化的心理適應［M］.臺北：臺北巨流圖書公司，1978.

［2］波德萊爾.現代生活的畫家［A］.波德萊爾美學文集［C］.北京：人民文學出版社，1987.

［3］大衛(wèi)·格里芬．后現代精神［M］.北京：中央編譯出版社，1998.

［4］利奧塔.后現代性與公正游戲——利奧塔訪談、書信錄［M］.上海：上海人民出版社，1997.

［5］大衛(wèi)·格里芬.后現代科學［M］.北京：中央編譯出版社，2004.

［6］中國共產黨第十六次全國代表大會文件匯編［Z］.北京：人民出版社，2002.

［7］伊夫·瓦岱.文學與現代性［M］.北京：北京大學出版社，2001.

［8］伯曼.一切堅固的東西都煙消云散了——現代性體驗［M］.北京：商務印書館，2003.

［9］豐子義.馬克思現代性思想的當代斛讀［J］.北京：中國社會科學，2005，(3).

［10］馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神［M］.北京：三聯書店，1987.

［11］馬克斯·韋伯.經濟與社會，上［M］.北京：商務印書館，1997.

［12］哈貝馬斯.公共領域的結構轉型［M］.上海：學林出版社，1999.

［13］陳昌曙.技術哲學引論［M］.北京：科學出版社，1999.

［14］林伍德，愛德華茲.人類環(huán)境和自然系統［M］.北京：化學工業(yè)出版社，1987.

［15］舒馬赫.小的是美好的［M］.北京：商務印書館，1984.

［16］田鵬穎.社會技術哲學［M］.北京：人民出版社，2005.

［17］鄒珊剛．技術與技術哲學［M］.北京：知識出版社，1987.

［18］彼得·布勞，馬歇爾·梅耶.現代社會中的科層制［M］.上海：學林出版社，2001.

［19］AGNES HELLER.A Theory of History［M］.London: Rutledge and Kegen Paul， 1982.

［20］熱羅姆·班德.開啟21世紀的鑰匙［M］.北京：社會科學文獻出版社，2005.

［21］T．PARSONS.The Systemof Modern Societies［M］. Englewood Cliff，N.J.Prentice-Hall， 1971.

［22］卡爾·波普爾.歷史決定論的貧困［M］.北京：華夏出版社，1987.

［23］馬克思恩格斯全集，第2卷［M］.北京：人民出版社，1972.

［24］貝爾納.歷史上的科學［M］.北京:科學出版社，1959.

［25］愛因斯坦.愛因斯坦文集，第3卷［M］.北京：商務印書館，1988.

［26］烏爾里希·貝克.風險社會［M］.北京：譯林出版社，2004.

［責任編輯李小娟 付洪泉］