理性辯

20世紀30年代，出身于上層社會家庭的英國思想家R·H托尼在他的《論平等》一書中寫道：“一個尊重平等的社會將高度重視人們中間存在著的智力和品德上的差別，而不是看重各社會團體之間的經濟上的和社會性的差別。在制定其政策和建立組織機構時，它將努力鼓勵前者，抵消并抑制后者。在后者仍然不幸存在的時候，如果去強調它，那將是庸俗和幼稚的?！痹诋斀竦闹袊鐣?，經濟上和社會性的差別就不幸而嚴重地存在著。當此之時，大凡有點良知、理性者，大概都會認為應當設法對這種差別“抵消并抑制”之。然而更為不幸的是，在我們國家，有人卻在極力強調這種差別的合理性。

據聞，在2006年3月全國兩會期間，我們國家教育部的一位新聞發言人，面對代表和委員們關于“上學貴”的責難，對記者即發表了一通大意為這樣的見解：計劃經濟時代，孩子從小學到大學花的錢很少，因為國家都給包了，但是在市場經濟時代，形勢已經發生變化。非義務教育階段的教育“已經成了家庭的一種消費”。因而消費者就要根據自己的經濟、智力、實力來選擇。如何“選擇”?這位發言人開導說，北大、清華這些優質教育資源是有限的，自然比較貴，不是所有的人都能消費得起的。那么，什么人才能消費得起呢?自然是有錢人了。為了使人信服，這位發言人還打了個比喻：這就好比逛市場買東西，如果有錢，可去買１萬元一套的衣服；如果沒錢，就只能去小店，買１００元一套的衣服穿?？墒?，現在很多人“不考慮自己的實力如何，都想讓孩子往好學校里擠，這是非理性的”，也是形成“上學貴”觀念的重要來由之一。所以，這位新聞發言人訓誡道：人們對學費問題應當“轉變觀念”。

如此說來，“上學貴”根本就不是什么客觀存在的問題，反倒是因為人們的“觀念”出了問題!問題就出在你自己沒錢還想上質優價高的好學校，真是不識時務。怪不得要被斥之為“非理性”了。

那么，怎樣才算是理性的態度呢?想必應該是：當千萬學子引頸仰望北大、清華那些擁有“優質教育資源”的殿堂時，首先要掂量你們的家長囊中是否有足夠的銀子。有，請進。沒有，對不起!那就趁早斷了這份妄念吧!詩曰：“哿奐富人，哀哉煢獨”①，自古而然，還有什么話好說。

舊時代的學校叫“學府”，所謂“學在官府”，學校就是官府。北京大學的前身京師大學堂就是一座衙門。學堂總監叫做管學大臣。封建社會有句話：“八字衙門朝南開，有理無錢莫進來”，說的是官府，其實學府也一樣。那時的京師大學堂之學生多出身于貴族官吏富豪門第，寒門子弟則是“有才無錢莫進來”。辛亥革命以后，雖然改為北京大學，總監也改稱校長，但直至解放前夕，一般平民子弟仍然沒有幾個能上得起，進得去。中華人民共和國成立以后，勞動人民的子女才得在新中國國家教育政策的支持下，理直氣壯地走進本來應該屬于全中國人民，屬于全中華民族的高等學校。奈何到了中華人民共和國成立57年后的今天，竟然由于什么“形勢發生了變化”，勞動人民的子弟便是再有多高的才智，只是因為沒有錢，就該被高等學校拒之門外!

說形勢發生了變化，這話不錯。我國在經濟轉型過程中，由于市場經濟本身不能對社會公益事業和公共產品提供發展的動力，并在一定程度上排斥和削弱了它們的健康發展，因而常常造成這些領域發展滯后的狀況。市場機制在調節社會各種資源配置的過程中也有其難以觸及的領域，如基礎科學研究、社會成員共享的公益設施（像醫療衛生）和文化教育事業等。雖然它們的價值很難通過市場來加以合理地確定，但它們是社會物質生產必不可少的條件，同時象征著社會的物質和精神發展水平。就其本質而言，它們是非贏利性、非經濟性的，因此常常在經濟轉型過程中受到冷落。資本主義市場經濟發展的歷程清楚地表明，在以追求盈利為目的的市場經濟中，這類公共事業和公共產品都受到很大沖擊。因而出現了物質生產增強了，但是社會文明水平卻未能大幅度提高，社會成了富人的天堂，窮人的地獄，原本勞動者共享的公共產品畸形化發展，只向富人敞開大門。值得提出的是，在當今許多發展中國家向市場經濟轉型過程中，社會所承擔的這類代價和損失十分巨大。短線利快的行當悄然風行，公益事業的發展嚴重滯后，這種狀況在我國社會主義市場經濟轉型過程中也有突出表現，威脅著市場經濟轉型和發展的順利推進。如何減少和補償這種發展過程中的代價，正是我們的社會應該關注，政府應該設法解決的一個重要而緊迫的問題。應該說，這樣來認識問題和對待問題，才合乎理性。怎么能將錯就錯，將諸如北大、清華等高校比作奢華的衣物，將其拎到市場去大肆拍賣呢?

事實上，許多實行市場經濟的發達資本主義國家，也沒有籠統地把教育(還有醫療、住房、食品、救濟等等)推給市場。他們也在盡量尋求或解決市場經濟難以觸到的那些領域所發生和存在的問題。如許多國家各大名校都通過助學金、獎學金和助學貸款等形式資助貧困學生就讀。西方一些高層人士還常常因為由于經濟的或其他的原因而喪失最優秀學生來源而憂嘆。相比之下，不能不令我們社會主義國家“退食自公”的袞袞諸公汗顏。

這里還引出另外一個不能不令人思索的問題。那就是即使不考慮有錢和有才能、有智慧是否一回事，就算較貴名校的大門只能為富人洞開，那么，當今的窮人和富人又是如何造就的?我們不否認改革開放以來有一批在國家的政策下通過誠實勞動、合法經營而致富者，但同樣不能否認相當一批富人的錢是靠貪污受賂、利用權力化公為私和違法經營得來的，這已是有目共睹、毋須諱言的事實。由此帶來的兩極分化、貧富懸殊及社會經濟的不公正早已讓老百姓深惡痛絕，又由此而引發和深化教育的不平等，更是使人無法容忍。本來，近些年來老百姓對我國事實上形成的教育產業化甚至商品化現象(當然，國家的教育政策尚未有關于教育是商品，受教育是消費，教育事業是商業的提法)就頗有微詞，難怪這位新聞發言人此言一出，猶如火上澆油，傾刻招來全國一片喝倒彩的聲浪。

面對代表和委員們的責難和媒體的發問，有關方面的政府官員總得有個交待才是，但有些礙事的話又不便說或者不敢說，于是只得用一些自己以為是道理的“道理”來抵擋、搪塞，誰承想卻造成如此局面。這正應了古希臘哲人蘇格拉底那句話：“一個真想為正義而斗爭的人如果要活著，哪怕活一個短暫的時期，那就必須當老百姓，絕不能擔任公職?！蔽蚁?，倘若這位新聞發言人也處在下崗吃低保的位置，恐怕就不會那般講話了。

孟子說過，“為政不難，不得罪于巨室”，莫非是出于理性，不敢得罪當今的“巨室”，才出此下策?也許是為了挽回面子，據說好像還是同一個人，時過不久，便又在傳媒上大談特談什么“我們要旗幟鮮明、公開地反對教育產業化，讓它像過街老鼠一樣沒有市場”云云。這不簡直是在唱二花臉嗎?

孟老夫子又說：“人不可以無恥”，然“為機變之巧者，無所用其恥焉?！痹诠妶龊锨蔀闄C變，顧不上廉恥而使個人遭辱，政府形象受損，這說不上有多么理性吧。能夠代表教育部來向公眾和媒體發言者，應該是相當一級的政府官員了，這在封建時代是被稱做“士大夫”的。明末清初思想家顧炎武在其《日知錄》中說：“士大夫之無恥，是謂國恥?！贝搜砸苍S重了點，但為國家計，為人民計，請我們政府的大小官員聽聽，想來是會有一定好處的——倘若有點理性的話。

注釋：

①句出《詩經·小雅·正月》，哿，歡樂，快樂。煢獨：孤獨無依靠。意為富人是那樣快樂，可憐我(這樣的窮人)竟如此孤獨。