陸定一晚年的幾點反思

編者按：由陸定一同志長子陸德整理的《陸定一晚年的幾個反思》，一共十部分，這十部分的標題是：一、如何對待歷史問題；二、毛主席犯的錯誤，我也有份；三、對林彪提出“四個念念不忘”的反思；四、懲治黨內腐敗問題，要有外力；五、黨的“雙百”方針，應該用“二元論”來解釋；六、對自由、民主的認識；七、共產(chǎn)主義事業(yè)是個漫長的歷史進程，我們過去理解得過于幼稚，犯了急躁病；八、共產(chǎn)主義事業(yè)必定會勝利；九、中國應該走一條不同于歐美“自由市場原教宗”理論的第三條路，來創(chuàng)建自己的改革發(fā)展模式；十、最終遺言。經(jīng)作者同意定稿，本刊先摘發(fā)其中五部分，以饗讀者。

前言

2000年6月9日，是父親誕辰100周年，中央開會紀念了他。

父親多年負責黨的文化教育和宣傳工作，他提出了“新聞定義”、“教育方針”，并積極推動形成了黨的“百花齊放，百家爭鳴”方針，在知識分子中享有很高的威望。在國際共產(chǎn)主義運動中，他是各共產(chǎn)主義政黨中擔任宣傳部長時間最長的人（達22年），是個馬列主義理論家；他又是被海外輿論界廣泛稱之為的“中共黨內的民主改革派”。

父親晚年，對他的工作和黨在社會主義建設中的一些經(jīng)驗教訓，進行了反思。我將他的部分講話和談話，進行了匯總和整理。父親雖已去世10年，但他的一些認識和提法，我認為至今仍有著參考價值和現(xiàn)實意義。

現(xiàn)把父親的部分反思內容，呈獻給大家。

陸 德

2006年11月17日

如何對待歷史問題

——對歷史問題的處理和政策上，應“宜粗不宜細”；但對歷史教訓的分析和總結上，則應該“宜細不宜粗”。

對歷史問題的處理上（注：指《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》），中央的政策是“宜粗不宜細”，這是正確的。這是要求從大局出發(fā)，認清大是大非問題，統(tǒng)一思想認識，而不要糾纏到具體的小事中，去計較個人恩怨得失。應拋棄前嫌，顧全大局，團結一致向前看。

但在對歷史教訓的分析和總結上，則應“宜細不宜粗”。總結是為了什么？是為了不再重犯。對歷史性的錯誤，分析得越透徹、越準確，吸取的教訓才能越深刻，也才能防止重犯這類的錯誤。從“反右”、“大躍進”到“文革”，我們黨有過多少深刻的教訓？“一言堂”，我們又分析過幾次了？從分析陳獨秀的“家長制”開始，還不是屢析屢犯，就是不敢觸及到它是封建主義專制殘余（的根子上）。為不重蹈歷史的覆轍，認真分析和總結歷史的教訓，是十分必要的。這是個“必要條件”。

恩格斯曾說過：“偉大的階級，正如偉大的民族一樣，無論從哪方面學習都不如從自己所犯的錯誤中學習來得快。”敢于承認錯誤并認真分析和改正錯誤的黨，才是偉大的黨。不要怕！（周）總理是黨內最敢于進行自我批評的同志，我遇見的就不下幾十次。但他在黨內的威望和人民對他的信任，卻是最高的。

深入分析得出的結論，還不是結束。一個結論的是否正確，還需經(jīng)過時間的檢驗，才能完成一個歷史結論（正確與否）的全過程。

懲治黨內腐敗問題，要有外力

——懲治黨內腐敗，光有“自律”不成，還要加上“群眾監(jiān)督”和“輿論監(jiān)督”的作用。

前人民日報總編秦川的回憶文章說：1992年陸定一生日那天，對前來看望的秦川等同志講：“秦川，我們黨已經(jīng)開始腐化了！”

執(zhí)政黨的腐敗，是黨和國家的生死存亡問題。列寧從建立蘇維埃政權后，就一直十分重視這個問題，在黨內建立專門機構，監(jiān)督和解決黨員干部的腐敗。但是，有一個問題始終擺在這里：反腐機構也是黨領導的，它要聽從黨的指揮，如果黨的領導人甚至一把手腐敗了，那么該由誰來管？對這個問題，列寧也始終沒有提出解決的辦法來。

毛主席問“中央出了修正主義，你們怎么辦”？他老人家是主張用“大民主”和“（文化）大革命”的方法去解決。如果是整個黨變質了，人民活不下去了，采用“二次革命”的辦法，推翻腐敗政權，這是對的，歷史上歷來如此。但如果全黨不是這種狀態(tài)，只是個別或局部問題，那就不能采用革命的辦法。在我們用革命的手段奪取了政權，在無產(chǎn)階級專政下消滅了剝削階級之后，我們解決內部的問題，就不能使用“革命”和“暴力”的這種手段來解決問題。“文化大革命”就是個教訓。此時專政的職能，主要逐漸轉向對外，而對內部，則要建立民主政治，要靠社會主義民主和社會主義法制的力量，來解決貪腐問題。

靠“自律”解決黨內的腐敗，當然是個好的辦法。利用黨自身的力量和覺悟，加強自律，去克服貪腐。

但從社會學和管理學的角度，光依靠自律，是不能徹底解決黨內腐敗問題的。反腐中，自己既是“運動員”，又當“裁判員”，這在管理學中就會出現(xiàn)（功能的）“缺失”，達不到預期的管理效果。就像“自我戒煙”和“強制（加外力）戒煙”一樣，“自我戒煙”的成功率向來低于“強制戒煙”，就是因為沒有外力。也像治病一樣，小病可以靠“自愈”，大病就一定要用“外藥”，要外藥和內力一齊作用，才能治愈。內部的毛病越嚴重，就越需要用外力。

從管理學的角度看，黨的反腐問題，其“裁判權”和“監(jiān)督權”，一定要放在外部。在自律的基礎上，再加上群眾和輿論的監(jiān)督作用，才能更上一層樓。反腐的效果好不好，也要民眾說了才算，而不是自己。特別是在市場經(jīng)濟下，權錢交易、權力資本化是個普遍現(xiàn)象，要增加反腐的透明度、增加群眾和輿論的監(jiān)督作用，才能奏效。這種監(jiān)督利大于弊，不要怕別人講話。對于群眾的意見和不滿，不要壓制，壓是解決不了問題的。要學大禹（注：因勢利導）而不要學他的父親鯀（注：圍、堵）。不管是好的意見還是壞的意見，都要妥善處理。對于執(zhí)政的黨，它掌握著全部的“政府資源”，所以一定要強化外部的監(jiān)督和制衡，才能有效抵制腐敗現(xiàn)象。香港的廉政業(yè)績，排在世界前列，其中有80%以上的案件，是靠外部的曝光和民眾的舉報。

要加強這兩種監(jiān)督，就必須首先要加強我國的“民主政治”建設。

黨的“雙百”方針，應該用“二元論”來解釋

——對待“雙百”方針，應采用“社會屬性”和“自然屬性”的“二元論”理論來解釋和執(zhí)行，而不應用單純階級斗爭的“一元論”理論來指導。

——在“社會屬性”方面，對行為主體知識分子的階級劃分，應看其政治表現(xiàn)，而不應以思想劃線。

——“社會屬性”和“自然屬性”中，自然屬性是“第一性”的，社會屬性是“第二性”的、派生的、被決定的。

——政策管理和“有為”、“無為”管理。

1956年4月（27日），我在中央《論十大關系》會議（注：政治局擴大會議）上的專題發(fā)言，（毛）主席很贊同，并被拍板確定為是黨的“雙百”方針。主席對“雙百”方針，是全力支持的，他的確希望我國的科學和文化藝術能有個蓬勃的發(fā)展。但到1957年，主席的態(tài)度有所變化。“反右”斗爭后，雖仍一直提黨的“雙百”方針，但不能認真貫徹和執(zhí)行了。

在文革被關押的13年中，我對林彪、四人幫批判我的（所謂）《反動鳴放綱領》（注：指陸定一的《雙百方針》講話）進行了反思，13年的反思，我愈來愈意識到：對“雙百”方針的理解，應該用“二元論”來解釋，而不能用主席“一元論”的思維來解釋。在這一點上，可能我與主席的思想是不同的。世界觀的轉變，是個長期的過程，在這一個長過程中，如何去看待知識分子，如何去貫徹執(zhí)行黨的“雙百”方針，是個重大的問題。否則，一旦有個“風吹草動”，可能又會爆發(fā)個“第二次文化大革命”。

“雙百”方針，從字面上好理解，但要從理論上理解，恐怕首先要分清是用“二元論”來解釋還是用“一元論”來理解的問題，以及，對知識分子的階級定位，這么兩個問題。

對于“雙百”方針，我認為應采用“社會屬性”和“自然屬性”這“二元論”的觀點來進行解釋。主席支持百家爭鳴，但后來又提出百家爭鳴實際上是兩家，資產(chǎn)階級一家，無產(chǎn)階級一家。老人家把“百家”變成了“兩家”，把“學術爭論”變成了“階級斗爭”，又回到了“社會屬性”這“一元論”的觀點上。郭沫若和范文瀾對封建社會的劃分是觀點不同的，吵得水火不容，你說定哪一家是無產(chǎn)階級的觀點，又定哪一家是資產(chǎn)階級的？學術之爭嘛，應該允許百家。

同樣，在“二元論”的“社會屬性”方面，又有個對行為主體知識分子的階級劃分問題。是以思想（世界觀）劃線，還是以政治表現(xiàn)劃線，這涉及到黨對知識分子政策是“團結”還是“依靠”的重大問題。在這方面，周總理“以政治表現(xiàn)劃線”的主張，是正確的。總理的主張，也教育了我。而林彪、四人幫的“以思想劃線”并施以專政的做法，是極端反動的，“文化大革命”就是個例證。

就像馬克思在“勞動二重性”和列寧在“企管二重性”（Duality of Enterprise Management）中所指出的，生產(chǎn)勞動、科學技術和管理都有其“社會屬性”和“自然屬性”這兩重性一樣，在自然科學和社會科學中，對于學術、藝術、技術性的問題，同樣存在著“二元論”的概念。

在階級社會中，任何科學技術，都是為階級、為社會服務的，故有它的“社會屬性”，但是，任何科學和技術，又有它的“自然屬性”——它必須要符合其客觀的規(guī)律，符合自然規(guī)律性。原子彈、氫彈，只要研制它，就要符合裂變、聚變的規(guī)律，不遵照這一規(guī)律，哪怕你是社會主義，也造不出“兩彈”來。對這些屬于“自然屬性”方面的研究和發(fā)展，不能拿意識形態(tài)的東西去亂套。

馬克思主義是唯物的，自然屬性就是唯物的，是第一性的東西，意識形態(tài)是上層建筑，是對社會的認識，它是第二性的。我們必須尊重第一性的東西，不能用第二性來否定第一性，扣上個“資產(chǎn)階級”的帽子，就否定了一切“自然屬性”。

我們應該堅持馬列“二元論”的觀點，不能用階級性、政治性這種“一元論”的觀點來對待科學技術和文化藝術的研究和發(fā)展。凡是科學技術的東西，它的正確與否，只能從實驗中、從實踐中去驗證，而不是其它。

對“自然屬性”的問題，只有通過自由的討論、百家爭鳴、科學的論證來鑒別真?zhèn)危壅蚊弊邮菬o用的，只能壓制了科學、藝術的發(fā)展。

我提的報告（注：指陸定一的“雙百方針”講話）中，除了不要隨意扣政治帽子外，在學術界內部，也不要有“門戶之見”，要一視同仁，平起平坐，平等討論，在學術上不要壓制、歧視對方。這是對同一個問題的兩個方面，一個是外部環(huán)境，一個是內部環(huán)境，兩個條件缺一不可。

是不是說凡對科學和藝術動用政治干預，都是不對的？不是！“社會屬性”是它的兩大屬性之一。科學和藝術的發(fā)展，沖擊了社會，社會也必然對它有所反彈，這是不以人的意志為轉移的，關鍵是如何掌握這個干預的“度”和標準。干預的目的，是要促其健康和蓬勃地發(fā)展，如果是促其衰退了，就是生產(chǎn)關系阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展，那這種干預就錯了，就要反思。對科學和學術的問題，輕易動用運動和斗爭的手段，是沒有長期效果，也達不到目的的。

當時，我雖然提出了要把學術問題與政治問題嚴格區(qū)分開來的主張，但是，對知識分子階級屬性等問題，還理不清，有偏“左”的認識，是周總理教育了我。總理把為誰服務的政治表現(xiàn)問題，作為劃分知識分子階級屬性的唯一標準，而不是把世界觀作為評定的標準。這樣一來，“雙百”方針就完全解釋透徹了！（我曾問父親：“如改革開放中，又出現(xiàn)了剝削和資本家，知識分子又如何界定？”陸答：“這個問題，由你們去解決。”）

作為一個執(zhí)政黨，主要要致力去抓大政方針，是要去創(chuàng)造出一個適合科學、文化藝術蓬勃、健康發(fā)展的大環(huán)境，如毛主席的“六項標準”，如黨的“雙百方針”等等，要在這些大的方面能“有所作為”，而對具體的學術、技術性問題，則應提倡“無為而治”，應以人為本，充分發(fā)揮每個科學家、藝術家和團體的積極性、創(chuàng)造性，發(fā)揮他們的潛能。“有為”和“無為”，是辯證的統(tǒng)一。

我們是一個政黨，而不是生產(chǎn)黨，也不是學術黨，很多東西我們不懂，也不可能全懂，什么都要管，都要“越俎代庖”，想“事事有為”，結果反而會“事事不為”。

當然，唯物主義者一定要承認自然科學和社會科學的另一種屬性，即它的“社會屬性”，科學和技術是要為社會服務的。但這畢竟是第二性的、派生的、被決定的。沒有了屬于“自然屬性”這第一性的科學和藝術成果，你拿什么去服務于社會？哪還有它的什么“社會屬性”？早已不存在了！

對馬克思主義的“二元論”學說，不僅要重視對它二元論的研究，還要認真研究它的“第一性”和“第二性”的問題，研究它們之間的相互關系和相互轉換。沒有黑格爾的唯心辯證法和費爾巴哈的機械唯物論，哪會產(chǎn)生馬克思的辯證唯物論？！有的同志只講“單元論”，有的同志把“二元論”中的第一性和第二性關系倒置，只講轉換，不講第一性，這些，我都是不同意的。

社會主義，是在一切社會的、科學技術成果的基礎上發(fā)展起來的社會，我們應吸收和借鑒人類社會創(chuàng)造的一切文明成果。如果說以前的一切人類文明成果，這個是封建主義的，那個是資本主義的，一切都不承認，一切要“從零開始”，沒有了基礎，哪有社會主義？“一切從零開始”，對體育比賽可以，對社會發(fā)展、對人類文明，不能說“從零開始”，而應說“繼承發(fā)展”。這個“繼承”，是在兼收并融基礎上批判地吸收和繼承，這個“發(fā)展”，是在人類文明基礎上的創(chuàng)新與發(fā)展。古人曰：“不積跬步，難以進千里”，就是這種道理。社會在不斷進步，我們對自然的認識也永遠不會完結。

我國的政治民主化，還有待時日，我可能看不到了。但總希望在科學、藝術領域，能創(chuàng)出一個自由研討、暢所欲言的較為寬松的政治環(huán)境，促其蓬勃發(fā)展。

“‘百花齊放，百家爭鳴’是一個好方針，認真執(zhí)行將使我國受益無窮，不執(zhí)行就會吃虧。聽了李四光的地質學說，我國由無油國變成了有油國，不用馬寅初對人口問題的意見，吃了虧。都是例證。”（摘自陸定一為“雙百”方針30周年所寫的紀念文章《“百花齊放，百家爭鳴”的歷史回顧》。）

注：陸定一對“雙百”方針“二元論”的解釋，以及對其中“有為”、“無為”（管理）和“第一性”、“第二性”的觀點等，有詳細的論述。請查閱《對父親陸定一提出“雙百”方針中“二元論”思想的回憶和整理》等文章。

對自由、民主的認識

——“自由”是共產(chǎn)主義運動的一個核心價值部分；

——我們對自由和民主的分析，應是“揚棄”，而不是“拋棄”。

自由、民主、平等、博愛，是人類的宿求，是每個人終生追求的理想和目標。你看過西方“行為科學管理”對人的需求分析嗎？（答：看過。有分5級的，有細分7級的，但以5級為主。）它說明人的需求，不僅是單純對物質的需求，那只是低兩層的基本需求，而更高的三層，是人對社會和精神的需求，是對人生、價值和自我表現(xiàn)的需求。

馬克思的共產(chǎn)主義社會，其革命和建設的最終目標，就是要實現(xiàn)人的自由和人與社會及自然的和諧發(fā)展。共產(chǎn)主義社會的本質，是實現(xiàn)人的自由全面的發(fā)展，這是在《共產(chǎn)黨宣言》中早已被界定了的。《宣言》中講：“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”所以，未來共產(chǎn)主義社會的本質和基本社會形態(tài)，是一種“自由人”的“聯(lián)合體”。

爭取人類的自由解放，是共產(chǎn)主義運動中的一個核心價值部分。

由此可見，共產(chǎn)黨對人類自由的追求，從來未被輕視，也從來未敢放棄。這是無產(chǎn)階級的歷史使命。

自由，是人類文明的標志。馬克思、恩格斯是怎樣來索求和達到的呢？研究馬列的著作和他們的思路，他們不是通過“毀滅”和“拋棄”，而是通過“揚棄”。它與無產(chǎn)階級通過“暴力”奪取政權，“徹底砸爛舊的政權”，是不一樣的。對于人類文明的進化，對于自由、平等、博愛，不是采用“否定”和“砸爛”，而是采用“揚棄”的辦法。

這是我對馬克思主義論述“自由”的認識，也是我與一些理論家的認識不同之處。

馬克思的“自由人”觀點是從哪里來的？他是從對“自由主義”理論的研究和揚棄中發(fā)展來的，而且，在未來的“自由人”身上，保留了“自由主義價值”部分。

馬克思是從研究古希臘哲學、民主建制、德國哲學和宗教，以及英國、法國的政治和唯物主義影響等方面入手，研究他所稱之為的“真正人道主義”的社會——共產(chǎn)主義社會的國家雛形。從他研究的理論依據(jù)中，可以看出，是基于“自由主義理論”和“科學社會主義理論”這兩大理論基礎的。而后者（理論）則是用作對前者的批判和揚棄，即批判性地繼承和發(fā)展。

傳統(tǒng)的“自由主義”，由于長期處于私有制社會環(huán)境，故它的核心原則是“自我”。即“自由”是受個人自我利益的驅動，而在法律限定條件下的自由飛翔。馬克思認為，這是私有制下對自由的核心原則。此時，人類并未達到真正的自由。馬克思認為，通過革命，消滅私有制度，大力發(fā)展生產(chǎn)力，提高人的素質，解決人與社會和自然界異化的矛盾，將會建立起一種新的對自由的核心原則。這種自由，將是“每一個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”，它是涵蓋了自由主義價值（“每一個人的自由”）和共產(chǎn)主義價值（“一切人的自由”）的這樣一種對自由的核心價值原則。在這樣一種理想的社會中，起源于自由主義的“自由思想”與表達共產(chǎn)主義的“公有（集體）思想”，有機地結合在了一起。故它對傳統(tǒng)的自由及價值，是一種“揚棄”，而不是“取消”。百多年來，在理論界，還沒有什么新的“理論”，可以去駁倒馬克思的這一論述。所以，自由、平等、博愛，不能狹義地理解為是“資產(chǎn)階級的旗幟”、是它的“專利”。共產(chǎn)主義社會也包含著它的基本要素，而且，是更進步、更高級的自由和民主。公有制就是這種民主政治的經(jīng)濟基礎。

“每一個人的自由”和“一切人的自由”，是相互依存的關系，也是一種制約的關系。單純強調“一個人的自由”，他要殺人放火的“自由”，就沒有了“一切人的自由”。

至于“自由化”的問題，“自由化”說到底，就是“無政府主義”，就是無限度地放任自由。對于無政府主義，無產(chǎn)階級反對它，資產(chǎn)階級也是反對的。他們（注：指資產(chǎn)階級）對自由有許多潛規(guī)則，并不是無度的。“自由主義”我懂得，“資產(chǎn)階級自由化”我不懂，在馬列經(jīng)典著作中，沒有對它的論述和界定。

對民主和自由，第一，我們應該把口號接過來，因為這體現(xiàn)了共產(chǎn)主義運動中的“核心價值”部分，且這一口號也能團結、爭取更廣泛的人，有廣大的統(tǒng)一戰(zhàn)線；第二，應該加以科學地解釋，是揚棄它，而不是一味地否定它。

最終遺言：要讓孩子上學！要讓人民講話！

1996年5月初，父親陸定一病危。在父親臨終的前兩天，兒子和孫子陸健健、陸繼樸去探望臨危狀的父親。陸定一斷斷續(xù)續(xù)地說：

“……要讓孩子上學！……要讓人民講話！……”

第二天，父親就陷入深度昏迷，再也說不出話來。

這是為黨工作了70多年的老人，向黨提出的最后遺愿。

5月9日凌晨5時45分，老人停止了心跳，離別了人間。

（注：由于我不是馬列主義的理論工作者，僅是個科技型干部，故在整理父親談話中，難免會出現(xiàn)錯誤或有不準確的地方，望能予以指出和糾正，以使父親的反思準確到位，達到研究的目的。）

2006年11月17日

（責任編輯 杜導正 楊繼繩 杜明明）