莫把文學當生活

教學蘇教版高中語文必修第一冊《神的一滴》時，有學生突然提出一個問題：“作者既然那么厭惡村民們到瓦爾登湖取水洗碗洗碟子，又那么憎恨人們砍伐湖邊的樹木，也反感愛爾蘭人在湖邊修建簡陋的小木屋。那為什么他自己卻在湖邊造房子住了兩年多呢？難道他就不砍那里的樹木當柴火？難道他就不用湖里的水來洗碗洗碟子？這不是對人馬列對己自由嗎？他能去，別人為什么就不能去？”

這是一個很尖銳的問題，我感到了問題的分量，卻一時語塞，大腦里飛快地思考著對策。我不能胡謅亂談——說作者是自相矛盾，也不能找借口逃避——說這個問題不必去探究，更不能繳械投降——說自己不知道。何況，我的潛意識里強烈地感到了這個問題的教學價值，這是一個絕好的教學資源，不能放棄！于是，我使用了教師常用的處理技巧——把“球”踢給學生。

我說：“這個問題提得很好，先請同學們討論討論，然后暢所欲言?！薄扒颉币惶叱鋈ィ陀袑W生接著。

生1：我認為作者住的地方可能離瓦爾登湖有些距離，他的生活和生產(chǎn)活動不會對瓦爾登湖的環(huán)境產(chǎn)生太大影響。

生2：我認為作者批評的是人類大規(guī)模的群體活動，比如愛爾蘭人的木屋，將來就可能發(fā)展成為村莊，危害較大。至于他個人的活動，不會產(chǎn)生什么大危害。當然，也就不在批評之列。

生3：我認為，作者批評別人對瓦爾登湖環(huán)境造成破壞的同時，也把自己的行為置于批判的范圍之內了。

生4：那不是抽自己耳光嗎？（學生笑）

生5：我覺得作者批評了別人的行為，他自己就會提高環(huán)境保護意識，就會更加愛護瓦爾登湖，平時的生活和生產(chǎn)就會處處小心，時時注意，盡量不去破壞瓦爾登湖。

……

我發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)發(fā)言都是就事論事，缺乏說服力，只有第三位同學的較有價值。因此，我說：

“大家的思維都很活躍，善于多角度地思考問題，但是有很多主觀假想的成分，不足為據(jù)。要回答這個問題，必須跳出原來的思維框架，換一種全新的思維方式……剛才有同學說，作者在批評別人的同時，也把自己當作了批評的對象，這給了我們一個很好的啟發(fā)，絕不是‘抽自己耳光’這么簡單?！?/p>

我繼續(xù)啟發(fā)學生：“《神的一滴》這篇文章是什么體裁？”

生：散文。

師：對。那么散文應該屬于——

生：文學作品。

師：既然是文學作品，能不能把它等同于通訊、報告文學等體裁的作品呢？

生：不行。

師：文學作品和實用文體的根本區(qū)別是什么？

生：文學作品可以虛構，而實用文體不可以。

師：既然可以虛構，能不能把文學作品的內容完完全全還原成真實的生活呢？

生：不能。

師：是的。大家在初中學過《社戲》《孔乙己》吧，其中的“我”能不能看作魯迅本人呢？

生：不能。“我”是作者以自己為原型塑造出來的文學形象。

……

我最后說：“文學作品源于生活，又高于生活。我們不能把文學作品還原成生活，生活真實和藝術真實不完全是一回事！梭羅在瓦爾登湖生活是生活的本真，《瓦爾登湖》一書是根據(jù)生活本真創(chuàng)造出來的藝術作品，他在《神的一滴》中批評人們對瓦爾登湖的環(huán)境造成破壞，表達了人類與大自然和諧相處的思想，代表了人類的一種崇高愿望和追求，這是文學作品的社會功能，也是作家的社會責任。至于梭羅在瓦爾登湖生活了兩年多，其間是否對瓦爾登湖的環(huán)境造成了破壞，到底會造成多大破壞，那是另一回事。我們不能把文學作品里的藝術描寫和生活中的本真硬扯到一塊?！?/p>

學生解讀課文，經(jīng)常會把文學作品的內容和現(xiàn)實生活扯在一塊。例如，有學生從《背影》中讀出了“父親”穿過鐵道違反了交通規(guī)則的問題，教師視之為創(chuàng)新閱讀，對學生褒獎有加，對課文和“父親”的行為提出嚴肅批評。那個時代也許確實沒有“嚴禁橫穿鐵路”之類的交通規(guī)則，所以作者不經(jīng)意之中就寫出來了。但是，就算是當時有這種交通規(guī)則，作者仍然可以這樣去虛構，這樣去描寫，這樣去刻畫人物形象。作者所表現(xiàn)的不是“父親”懂不懂交通規(guī)則的問題，他要表現(xiàn)的是父愛，學生只要能這樣去理解作品就行了。至于父親違反交通規(guī)則有什么不良的社會影響，應受到什么樣的處罰，如何教育學生們遵守交通規(guī)則等問題，這些都是另外一回事。

把文學作品還原成生活的本真，這是學生解讀文本時容易犯的一種錯誤，是一種習慣性的思維偏軌現(xiàn)象。要科學有效地解決這類問題，需要正確把握藝術真實與生活真實的聯(lián)系與區(qū)別，不要把文學和生活混為一談；這樣去指導學生解讀文本，問題就迎刃而解了。