內容第一，技巧第二

編者按：本欄目李鎮西、鄭曉龍、王道信三位老師的文章是對2007年第3期譚海生老師《中小學生寫作用語應提倡華麗反對樸實》一文的討論。

從來就沒有脫離內容的純粹的語言，因此，以為華麗或樸實僅僅是對語言的評價，是片面的。即使是純粹的語言訓練，也不僅僅是遣詞造句，還包括思想感情的表達。這里當然就有真實與虛假之分。我非常贊同譚海生老師所說的“不要用成年人標準評價中小學生的寫作”。是的，我們不能要求孩子寫的文章內容多么深刻，語言多么成熟。但即使如此，我們在指導學生寫作時，作文與做人的統一依然是重要標準，這個標準我認為不能因是成人或孩子而有所區別。從這個意義上講，我不同意孩子的寫作“形式要比內容重要得多，或者說，‘怎么寫’比‘寫什么’重要得多”的觀點。

“華麗”這個詞應該說并不含貶義，《現代漢語詞典》的解釋是“美麗而有光彩”。“語言華麗”這個短語本身也不帶有貶義——語言“美麗而有光彩”有什么不好呢？但放在對中小學生作文語言評價的情境中，“華麗”似乎帶上了貶義色彩。但是，這里的貶，絕不僅僅是對語言的貶，同時也是對內容的貶。通常只有那些虛情假意、做作的語言，才被批評為“華麗”，而抒發真情實感的文字，無論多么華麗都不叫“華麗”，而叫“優美”“生動”“形象”“凝練”“真摯”。換句話說，這里所謂的“華麗”已經不是詞典上那個意思了，特指華而不實的文風，而不僅僅是文字表達能力。同樣，樸實也不僅僅指語言表達，還包括內容，也是指一種文風。

當然，中學生在習作的過程中，語言生搬硬套、堆砌辭藻是難免的。譚老師說：“中小學生在學習語言的過程中，誤用錯用的現象肯定會經常發生，不要緊，用多了，用熟了，自然就會找到語感，不用是永遠也找不到語感的。”我把學生作文中的字詞錯誤視為他們寫作成長中的“青春痘”。同樣，哪怕是有了真情實感，也有如何表達得更準確更得體更生動更有感染力的問題。是的，許多作家初學寫作時都要對對子，或者背誦足夠數量的古典詩文，也有仿寫的階段，但這與我們通常批評的華麗文風是兩碼事。譚老師說：“學生只有在無數的寫作練習中反復使用已學過的詞語，反復引用已學過的詩詞文賦，反復運用已學過的各種修辭手法，反復使用各種句式，才有可能真正掌握這些語言知識，并把這些知識轉化成技能。”這話完全正確，但這個練習或者說訓練絕不是所謂的“華麗”！

再重申一遍，我們反對的華麗、提倡的樸實指的是一種文風，而不是文字。現在我們之所以要提倡樸實的文風反對華麗的文風，當然是有的放矢的，不是說語言技巧不重要，但有比語言技巧更重要的，那就是思想感情。曾幾何時，閱讀教學中的“思想一律”、作文訓練中的“假話盛行”現象到處泛濫。

現在，學生的作文情況又有了變化，假大空的豪言壯語逐漸被庸俗低劣或玩世不恭所代替。不久前，我以評委的身份參加了一次規模比較大的作文比賽。讀著最后入圍的幾十篇作文，我真是“驚心動魄”。這是一些什么樣的文章呢？如果就文字表達而言，相當老練；但文章內容卻呈現出一種灰暗和玩世不恭：想做職業殺手、想方設法欺騙甚至報復父母、偷情懷孕……這是不少參賽者用嫻熟的文字技巧來表達的主題。我隨手摘抄了其中的一些語句：“我崇拜鮮血！”“我將一個啤酒瓶砸碎，然后插進他的口腔插進他的喉嚨。”……

從假崇高跌落到真低俗，語言和內容似乎都在變，但有一點沒有變，那就是從來就沒有孩子應有的純真純凈的童心！在這種背景下，我們能夠僅僅是對孩子進行純粹的言語技巧訓練嗎？

判定一個班級學生寫作水平的高低，我認為至少應從以下四個方面來考慮：一是大多數學生的寫作內容是不是源于自己的生活，是不是表達了自己的真情實感；二是大多數學生一聽說寫作文，是興奮，還是愁眉苦臉；三是大多數學生的寫作是只會克隆課文呢，還是能展示個性并寫出富有新意的作文；四是大多數學生修改文章的能力如何。

注意，我不厭其煩地強調大多數學生，是為了排除某些教師以少數幾個寫作尖子來證明其作文教學卓有成效的可能。如果以上觀點能基本成立，那么，對照現在的作文教學現狀，恐怕我們是不能樂觀的。

我不打算詳盡展開上述四條標準，在這里我只想談談應如何對學生作文的思想和語言進行引導。

教師應該給學生以思想和感情自由。不要誤會我主張放棄對學生的思想教育；我認為教育的前提是尊重和信任，而且在這個基礎上的教育應是教師對學生的人格感染、情感熏陶和思想引導，而非空洞的說教。就作文教學而言，尊重學生的思想感情，就是尊重學生作為人的心靈世界。

教師要解除學生作文的種種心理束縛，告訴他們：真實是作文的生命；作文就是“我手寫我口”！同時，教師更要具備一種寬容的民主胸襟：對學生積極向上、體現時代主旋律的思想感情，要熱情鼓勵并大力提倡；對學生流露出來的一些幼稚的想法、消極的情緒，也應予以理解和尊重。要知道，學生愿意向老師敞開心扉，這是對老師的一種難能可貴的信任！所有“真實的消極”都比任何“虛假的積極”珍貴一百倍。當你不能容忍學生作文中的任何灰色時，你便把學生的真誠永遠拒之門外了。成長中的學生出現一些糊涂的認識是正常的，相反，如果學生作文中全是清一色的正確思想、健康感情，那才是反常的。

思想感情不過是對生活的反映，因此如果尊重學生的思想感情就應允許他們寫真實的生活。但是我們常常聽見學生抱怨：“我們的生活多么枯燥啊！哪有什么值得觀察的內容？”不是只有感人肺腑的、終生難忘的、驚天動地的、曲折驚險的大事才能進入學生作文的，這是長期以來作文教學的一個誤區。奇怪的是一些教師和家長也為學生鳴不平：“現在的學生從家庭到學校，除了上課就是作業，怎么寫得出好作文嘛！”

我對這種似是而非的說法，從來都堅決反對。學生作文，就是要寫自己的所想所見所聞，寫自己熟悉的一切。難道非得深入工廠參觀，或走向田野考察，才寫得出好作文嗎？

所以，我們要反對作文教學中的題材決定論，學生能夠在作文中真實自然地反映社會內容當然很好，但作文首先是學生生活的鏡子，而不是時代的櫥窗。

有了真實的思想感情，才能談得體的語言，我這里沒有說生動、形象而說得體，是因為一些學生經常用想象取代觀察，用模仿取代創新。我并不反對寫作過程中的想象和模仿，我反對的是“經常”。在相當多的中學生筆下，小孩兒必然是“大大的眼睛，紅紅的臉蛋”，老師大多是“像慈祥的母親（或父親）”，安靜場面常常是“掉根針都聽得見”，星星多半是“在眨眼睛”……這些俗言套語應該在學生作文中清除，而代之以樸實、新鮮而富有生活氣息的語言。

上述語句從表面看很有想象力，其實幾乎全是對現成套話的復制。目前學生作文中的通病之一是用想當然的比喻取代對自然、生活的觀察和描寫。為了糾正這種偏向，我曾帶領學生進行了一次忠實生活、再現自然的室外作文訓練。

我先給學生朗讀屠格涅夫的散文詩《村》，這篇描寫19世紀俄羅斯鄉村景色的美文，深深地打動了學生。作品從天空、氣息，寫到田野、農舍，再寫到人的活動，語言洗練質樸，幾乎沒用什么比喻句和修飾語，卻能讓讀者產生身臨其境、如見其景之感。我又讓學生背誦孟浩然的《過故人莊》，比較分析后得出結論：凡出色的寫景文字，無不寓情于景、自然樸素。

然后，我對學生說：“其實，這樣的文字你們也能寫，因為大家都有熱愛美的心靈和捕捉美的眼睛。現在，正是陽春三月，我們一起到府南河邊去感受春光，沐浴春風，描繪春色吧！不要用空洞的想象和華麗的辭藻，只需細心的觀察和真切的描摹。你們筆下，也會出現像屠格涅夫和孟浩然那樣樸素優美的文字！”

在府南河兩岸，學生在徜徉、嬉戲中觀察、感受春天府南河的特點：天空是怎樣的，河水是怎樣的，銀杏和女貞的樹葉又分別是怎樣的，河水和小草分別是什么氣息，還有河岸護欄的造型和石柱上的圖案、未完工的河畔石凳……離開府南河時，我和學生們約定：“老師和你們一起寫，看看誰寫得好！”

回到學校，學生立即投入寫作，我也認真寫了一篇《春天素描》。作文講評時，我把屠格涅夫的《村》和《春天素描》的草稿和定稿同時印發給學生。在評點學生作文時，我還著重講了寫作、修改《春天素描》的全過程，提醒他們作文應追求真實、樸素、自然。然后，讓學生根據評講，重新修改作文。

學生修改后的作文大部分達到了要求，整體水平有了很大提高。我從中選了幾篇在班上念，學生們都認為達到甚至超過了我的文章。看到學生作文水平的提高，回顧這次訓練活動，我情不自禁地想到巴金老人的一句話：“文學的最高技巧，就是不講技巧。”當然不能用巴金的標準去要求學生，但是我們的作文訓練應該讓孩子們明白：“內容第一，技巧第二”。

這樣的作文訓練，哪里僅僅是一個“華麗”或“樸實”所能概括的？