“開瓶費”訴訟：如何填補《消法》空白

王　尋

“自帶酒水”爭議似無休止，源于法律的模糊和訴訟程序的缺陷

2006年12月21日，北京首起“開瓶費”官司在海淀區法院開庭，法院一審裁決“開瓶費”屬不當得利，判定涉案酒店全額返還消費者“開瓶服務費”100元。

在法庭之外，判決并沒有使“開瓶費”止息紛爭，而是激起更大范圍的爭執。

100元的公益性訴訟

2006年9月13日，原告王子英與客戶到湘水之珠大酒樓用餐時，自帶了一瓶白酒。餐后，湘水之珠大酒樓向其收取餐費296元，其中含100元開瓶服務費，并出示了一本菜譜，其中印有：“客人自帶酒水，按本酒樓售價的50%收取服務費”，“本酒樓沒有的酒水，按每瓶100元標準收取服務費”。

海淀法院經審理認為，湘水之珠大酒樓的做法侵害了王子英的公平交易權，屬于不當得利，應予返還。

據海淀法院方面介紹，其做出以上判斷的依據是，根據《消法》規定，經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規定。湘水之珠酒樓菜譜中載明自帶酒水另需收取服務費的內容是單方意思表示，系格式條款，應屬無效。

王子英的代理律師陳占民，在一審判決后向《中國新聞周刊》表示：“《消法》的第9條明確規定了消費者具有選擇權；第24條則規定了格式合同、通知、聲明、店堂告示等，其內容無效。所以，開瓶費的收取當然是違法的。”

但是，湘水之珠大酒樓副總經理葛建華則對此持有不同的看法。他指出，“開瓶費”只是直接從西方引用過來的詞語，實際它不單單指為客人的酒水開瓶，而是涵蓋了整個服務過程的綜合性服務費用。……