從易中天走紅說起（外一篇）

［香港］曾敏之

作為學者而享譽甚隆有如影視明星般受捧的易中天，因在北京中央電視臺推出節目《品三國》而走紅神州，文章結集成書也引起廣大群眾的追捧，他品評三國人物的文章，深得遠在澳州的前港大教授陳耀南兄的贊賞，陳兄說——

融鑄古典，洞達人情，而出之以清暢幽默，其可謂貫通融會，入木三分；

引號特繁，而不覺其多，每頁讀之津津有味，眉飛色舞，真不易得也。

對易中天的《品三國》，真是好評如潮。但是“譽之所至，謗亦隨之”，史學界中的學者譏諷他“品位低下”、“嘩眾取寵”。有人說，他把《空城計》中司馬懿兵臨城下，諸葛亮臨危撫琴退敵的機智，庸俗描述為“諸葛亮一看，管他呢，把城門一開，抱著自己的琴，上城樓卡拉OK去了……”對劉備與諸葛亮的親密關系，形容為“劉備對諸葛亮的好，好到讓關羽和張飛覺得，就像老鼠愛大米”……總之，他們以“不入流”譏評易中天的風格，特別把曹操的奸詐言行抬高為大英雄的本色，把爾虞我詐的權術夸為優秀的政治技巧等等。

看到這種評價，易中天的反應又如何？看來他是早有精神準備的。他對《品三國》早有考慮，就是要形成自己的風格。他以“正說”、“趣說”、“妙說”三種境界來要求自己。“正說”以歷史事實為依據；“趣說”是調動觀眾聽講的興趣，“妙說”是在上兩說的基礎上分析，給觀眾以啟迪而達到一定境界。他在一次采訪中認為“要把歷史人物還原為普通人應有七情六欲、喜怒哀樂的個性，拉近歷史和我們之間的距離，不以現代人的標準要求古人”。

易中天在品三國表現的史學觀點，與嚴肅的歷史學家的觀點是有差異的，不禁使我想起“文人相輕，自古而然”的古語。

“文人相輕，自古而然”是曹丕在《典論·論文》中提出的，他認為“夫人善目見，而文非一體，鮮能備善。是以各以所長，相輕所短”。

以曹丕的立論衡量史學界研究歷史、人物所沿用的敘事形式（也就是文體），是與易中天大不相同的，因此嚴肅的史學家就以自己的所長，相輕易中天的所短了。

認真說來，易中天的《品三國》不僅在講故事中形成“所短”，更為有心人擔憂的是：“易的品讀實為‘混嚼，除了把歷史庸俗化外，還似乎讓人感覺到這個世界就是爾虞我詐，勾心斗角，誰權謀勝出，誰就在世界上勝出，在競爭的社會就要以權謀來對付敵人”。（引自上海大學文學院教授葛紅兵的批評）。特別是把糟粕當精華講述，就是對優秀的傳統文化的諷刺，對聽眾是會起誤導作用的。

看來，易中天的《品三國》引發的爭論，還不易收場，這令我想起蔡元培在一首詩中發出的感慨，他的詩寫道——

文人自昔善相輕，國手圍棋抵死爭

大地知難逃壞劫，靈魂無計覓真評

即留萬古名何用，奚似剎那心太平

鄧析惠施世多有，誰齊物語托莊生

蔡詩提及的古人有鄧析和惠施，詩中用典的意義自在，值得我們探討。

先說鄧析，他是春秋末期的思想家，也是法家的先驅人物，曾創立私學（即私塾、書院），以寫在竹簡上的法律教弟子，“摻兩可之說，設無窮之辭”學習辯訟。（引文見《鄧析子》）一書。

再說惠施，他也是春秋戰國時期的思想家與名家的代表人物，“含同異”的創造者，強調“萬物差別的相對性，否認事物相對穩定的特殊性質，導發形而上學的詭辯”。（引文參見《漢書·藝文志》文言記載）

除引用鄧析、惠施的議論外，蔡元培還提到莊生（即莊周）的齊物論。他主張“絕學”、“愚民”，擺脫一切桎梏，是非善惡都不計較。郭象對《齊物論》的注釋進一步指出齊物“泯絕彼此，排造是非”。“美己而非彼，自是而惡人，物不莫皆然也”。

蔡元培在引述了鄧析的“操兩可之說”的辯訟、惠施的“相對論”的“詭辯”、莊生的“泯絕彼此、排造是非”的議論之后，他以“靈魂無計覓真評”之句，印證今之“文人相輕”，認為是難以避免的痼疾。

蔡元培認為世事如棋，名利誘人抵死相爭，能凈化名利，保持心境的平靜與舒適殊不容易。易中天的走紅并非幸致，他苦心孤詣從正說、趣說、妙說三種境界，爭到比專家、學者的高頭講章優勝得多的態勢、“從高高的學術論壇上走下來，一屁股坐在地上”。

蔡元培早年雖然以“大地知難逃壞劫”警告“文人相輕”，可說是無效的。魯迅曾以七論文人相輕譏評上世紀三十年代上海文壇的怪象，雖如今的現實更遙遠了，也已被人遺忘了。

人文精神的失落

當中國面臨文化熱潮與商潮的形勢下，知識分子對人文精神卻正臨失落的危機。

試看來自遙遠地區的報道，有一批自稱“自由寫作”的作家，他們標榜為社會服務，接受任何人的要求，以筆代撰各類文體的內容，在洽商過程中取得金錢作報酬。

這是一種商品化的交易，看來是受市場經濟的誘惑，想步“權錢交易”的后塵而謀致富之道。

看了這樣的報道，不禁慨嘆名利之場，今昔大異。

異在哪里？

首先是過去傳統的知識分子，曾講究恪守著文化傳統——人的尊嚴，也是孟子強調的“君子謀道不謀食”。文學家朱自清當年拒收美國人捐助的麥粉就是感人的例子。史學大師錢穆指出，中國學問有三個系統，即人統、事統、學統。三統中他認為以人統最重要，人統中心講做人，“學者所以為人也”。

也許有人辯稱，“寫作自由”的作家，是會思考“做人”的。但如果他們只知逐利在高潮中隨波逐流，義利不辨，這樣的作家的言行，就有異于昔日的傳統。

他們也許進一層辯稱，古今不是也有賣文的事例嗎，例如“爬格子”煮字療饑為求一飽，何必苛責以文作商貿交易的作家呢？

不錯，清代的龔自珍曾說“著書都為稻粱謀”，魯迅的生平也處于賣文維生的境遇，賣文有何非議的呢？

引起非議的問題是龔自珍處于封建社會，他的著書立說出于表達自己的意志，在清朝腐朽的政治統治下為民族提出“萬馬齊喑究可哀”的警告。試看他的著作及《己亥雜詩》，就可證明他既為稻粱謀，也為家國憂，因此他支持林則徐的禁煙抗英政策。魯迅就不必說了，他的為文是“弄文罹文網，抗世違世情。積毀可銷骨，空留紙上聲”。但是他不屈不撓，以生命寫下“救國魂”的歷史。中國文學的傳統、作家的共識是以文章合為時而著，歌詩合為事而作，文學作品的功能在于陶冶性情，體現如孟子在談良知所表現的“惻隱、羞惡、辭讓、是非之心”，也就是可貴的人文精神。如果作家的行事形成買賣貿易行為，則無異向金錢拜物教俯首膜拜，各類弄虛作假的人物、沽名釣譽的人物通過“錢文交易”而大遂心愿，假、大、空的文風，造假的文字垃圾是不可避免充斥于媒體網絡的。

事實上，當今爭樹碑立傳之風盛，文章槍手之徒眾，內地有的作家已墜入這個行業。雖然，傳記之作有的屬于正道，對傳主、對欲表彰的人物確為國家、人民、社會所崇敬，他們的事跡值得激勵人心，但是也有出于政治需要，出于欺世盜名，不惜重價，收買寫手，或捏造事跡以美化自己，這類作品勢必為世人所唾棄。說到這里又不禁想到中國的國情。過去知識分子是多循“道”而行的。史家認為“道”有“道統”、“學統”與“政統”三式。道統以儒家仁義禮智思想為主流；學統以人道主義自由思想為追求的境界，政統則依附政治統治以參政、問政。“五四”前后如章太炎、王國維、梁啟超、胡適、蔡元培、陳寅恪等都曾循“道”，治學治事，成為具有人文精神的精英而受人敬重，他們不戀杖權力、金錢，即使是“文人論政”也有自己的信仰。如以近五十年的國情看，由于政治體制、計劃經濟體制使知識分子趨于兩制以求發展，作家也安于現狀。只有改革開放以來兩制有所放寬，于是出現了“向錢看”的狂潮，也令作家忘了文化背景，忘了人文的精神，社會上的倫理道德趨于淪喪。以季羨林、楊振寧、王蒙等七十余位知名人士于甲申年聯合發表的《甲申文化宣言》曾震撼人心，對內而言，呼吁搶救中國優秀文化傳統的倫理道德——人文精神于不墜，號召知識分子憑良知體認時艱，有所作為。可是現實的發展未能如《甲申文化宣言》所期待，如今連作家也形成人文精神失落的危機了，豈不可嘆！

今天，我們的國家、民族不能丟掉人文精神，必須從金錢拜物教的狂潮中釋放出來，重建匡時濟世的人文精神。

責任編輯:夢天嵐