女兒自助游身亡，父母狀告１２“驢友”

自助游成為越來越多的年輕人追求的時(shí)尚，在許多網(wǎng)站的旅游BBS上，每天都有人發(fā)“打算去XX玩，想同去者報(bào)名……”的帖子，往往一呼眾應(yīng)。可是自助游中“驢友”（旅友）出了事故誰擔(dān)責(zé)？

本文介紹了我國首例遇難“驢友”家人狀告一同出游的“驢友”案。

“驢友”相約森林自助游

在南寧市一個(gè)生活網(wǎng)站上有一個(gè)旅游BBS，許多旅游愛好者都喜歡在這里交流，邀“驢友”一起出游。2006年7月初，論壇上出現(xiàn)了一個(gè)帖子，“7月8、9號趙江泡水FB，有人要一起嗎？要一起的報(bào)名了哦！好定人數(shù)，費(fèi)用AA，應(yīng)該每人60元左右。”

趙江是離南寧約100多公里的一條峽谷，這里山高林密，溪水淙淙，空氣新鮮濕潤，是南寧近郊少有的優(yōu)良旅游探險(xiǎn)地，雖然尚未劃為旅游區(qū)，但許多旅游愛好者都知道這地方，因此這個(gè)帖子一發(fā)出來，就得到眾多“驢友”的響應(yīng)，紛紛跟帖報(bào)名。也有“驢友”發(fā)帖子認(rèn)為7月正值雨季，去趙江峽谷旅游并不適合，但沒有引起報(bào)名者的重視。

網(wǎng)名叫“手手”的小駱也報(bào)名參加了。她是在好友小陳的邀請下加入的。21歲的小駱生于湖北石首市，在南寧一家公司任網(wǎng)絡(luò)管理員，由于才到南寧不久，她很想多跑幾個(gè)地方玩。小駱是一個(gè)既活潑又開朗的女孩子，168cm的身高，人長得十分漂亮。她喜歡戶外游，并且是這個(gè)網(wǎng)站ＦＢ行群的創(chuàng)始人和管理員之一，在南寧一個(gè)網(wǎng)站的旅游版上小有名氣。7月8日是周六，上午8時(shí)，10多名“驢友”準(zhǔn)時(shí)在南寧市安吉汽車站集合，與發(fā)帖子的武鳴人小梁會(huì)合，并將60元的費(fèi)用交給小梁管理，之后坐車前往武鳴縣兩江鎮(zhèn)。

到了趙江峽谷，大家興致勃勃地溯流而上。美麗的風(fēng)景將大家都迷住了，一路上有說有笑。天不知不覺黑下來了，于是尋找露宿地。由于峽谷狹窄，“驢友”眾多，大家只得分作幾組找地方。一些在一面懸崖下扎營了，另一些則選擇了河谷。由于露宿的河谷處于上游地段，平時(shí)水很少，這幾天也沒下雨，幾乎是斷流狀態(tài)，河谷地有一片寬敞的沙礫地，看上去是不錯(cuò)的扎營地。小駱?biāo)诘囊唤M就扎營在河床上，她與好朋友小陳共用一個(gè)帳篷。扎營后，大家點(diǎn)上篝火，燒烤、喝酒、嬉戲，一直玩到次日凌晨。

山洪暴發(fā)沖走女孩

大家玩得筋疲力盡才一個(gè)個(gè)鉆進(jìn)帳篷睡覺。7月9日凌晨4點(diǎn)多，天開始下雨，由小雨漸漸轉(zhuǎn)成大雨，天亮后又轉(zhuǎn)為小雨。有的帳篷出現(xiàn)漏水，將一些人淋醒了，醒來的人走出來看了看天，又望了望河上游，沒見有漲水的跡象，也就沒發(fā)出警示。幾個(gè)人還想跳進(jìn)水灣洗澡，但被一旁的“驢友”阻止了。

山洪來得一點(diǎn)預(yù)兆都沒有。早上7點(diǎn)，在河邊石頭上坐著的幾名“驢友”突然聽到什么地方傳來轟轟聲，奇怪地四下張望，猛然看到河床上方一股巨大的洪流如猛虎一般迅速地?fù)湎聛恚挥审@恐地大聲喊：“洪水來了！”一時(shí)場面大亂，大家慌忙收拾行李跑上岸。

小陳和小駱仍在帳篷里睡覺。小陳先被巨大的水聲驚醒，趕緊拍醒還在熟睡的小駱。可是還沒等打開帳篷，山洪已把她們的帳篷淹沒，巨大的水流將兩人迅速推向下游。小陳出來玩得比較多，經(jīng)驗(yàn)也豐富些，不怎么感到害怕，理智地拉開帳篷先將小駱推出去，自己再出來。而小駱是初次游峽谷，見此場面，慌張得都不會(huì)動(dòng)了，沒有應(yīng)變能力，任河水將她往下沖，小陳則一邊游一邊尋找河岸可抓的草木或河中的巖石。

除了小陳、小駱，還有一名男子也被沖進(jìn)河里，當(dāng)時(shí)水勢很大，3人被水沖下河流的兩級落差，男子抓住了旁邊的樹枝，小陳和小駱也分別攀住了河中的大巖石。岸上幾名“驢友”跑下來要救她們。比較沉著的小陳遠(yuǎn)遠(yuǎn)地對小駱喊：“你抓好，不要?jiǎng)印！彼昧ε郎蠋r石，想從岸邊跑過去拉小駱，可是當(dāng)她爬上石頭時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)小駱已不見了。

7點(diǎn)半左右，下游的“驢友”發(fā)現(xiàn)有鞋子、衣物、帳篷隨洪水沖下來，意識到上游出事了，趕緊沿山路跑到上游查看情況。到了出事地點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)小陳躺在地上，手和頭部都劃出長長的口子，鮮血直流，其他幾個(gè)人在旁邊手足無措。一年紀(jì)較大的“驢友”立即下令：女孩子先撤離，男的留下找人！兩名男子扶小陳下山，但小陳十分不情愿，痛苦地嚷著：“我要找手手……”

“驢友”們紛紛打110報(bào)警，向兩江鎮(zhèn)政府求救。不久，由武警、消防、民警、鎮(zhèn)政府工作人員、村民組成的50多人的搜救隊(duì)趕到了現(xiàn)場，迅速展開搜救。“驢友”們也被送下山，到兩江鎮(zhèn)政府休息。小陳則被送到鎮(zhèn)衛(wèi)生院療傷。但由于峽谷水勢太猛，兩岸地況復(fù)雜，搜救十分不順利。下午約15時(shí)，搜救隊(duì)在出事點(diǎn)下游數(shù)公里處的兩塊巖石中間，找到了小駱，此時(shí)人已死亡。已到鎮(zhèn)政府休息的“驢友”們聽到小駱已喪生的消息，一個(gè)個(gè)都不敢相信，驚得目瞪口呆，接著幾個(gè)女“驢友”失聲痛哭。

小駱的意外身亡，在“驢友”中產(chǎn)生了強(qiáng)烈的反響。12日的告別儀式上，200多名“驢友”自發(fā)地趕到南寧市殯儀館吊唁小駱。幾名女“驢友”還一直陪伴從天津趕來的小駱的母親，以免她過于傷心。3名女孩還認(rèn)了小駱母親作干媽媽。小駱的母親沒有過多責(zé)怪他們，只是悲傷不已。

事后，“驢友”們還不時(shí)在網(wǎng)上發(fā)帖紀(jì)念小駱。一個(gè)帖子說：“手手，走好，不要回頭，天堂里沒有洪水！請放心，你母親已經(jīng)認(rèn)了3個(gè)干女兒，你的好朋友好姐妹們會(huì)照顧好你母親的，請放心！帶著你最愛掛的笑容，一路走好……”

死者母親向12名“驢友”索賠35萬元

就在劫后余生的12名“驢友”慢慢地將這段慘痛經(jīng)歷埋進(jìn)記憶深處時(shí)，他們突然接到了法院送來的應(yīng)訴傳票。原來，小駱的父母將他們告上了法庭，要他們承擔(dān)人身損害賠償和精神損害賠償責(zé)任。沒有一個(gè)“驢友”不吃驚，因?yàn)槎紱]想到小駱的父母會(huì)告他們。

10月19日，南寧市青秀區(qū)法院開庭審理此案。

小駱的母親認(rèn)為，發(fā)起這次自助游的小梁，未持有任何經(jīng)營旅游業(yè)合法證照便組織團(tuán)隊(duì)出游，并向成員收取費(fèi)用，其行為不具有合法性。另外，7月正值雨季，小梁未考慮氣候?yàn)?zāi)害等因素，不顧他人人身健康與安全，讓團(tuán)隊(duì)在河床中安營，晚上過夜時(shí)也沒有安排人員守營，以致險(xiǎn)情發(fā)生時(shí)沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，沒有及時(shí)通知成員迅速安全撤離；小陳邀小駱同團(tuán)出游，理應(yīng)對小駱負(fù)安全防范義務(wù)。在當(dāng)晚大暴雨的情況下，同住一帳篷的小陳沒有提醒或要求小駱撤離危險(xiǎn)地帶，最終導(dǎo)致小駱被洪水沖走。對其他被告，小駱的父母認(rèn)為，小駱和他們屬于同一團(tuán)隊(duì)，按社會(huì)的道德規(guī)范，他們之間就形成一個(gè)相互愛護(hù)、相互關(guān)照、相互救助的義務(wù)關(guān)系，小駱卻在無任何提醒和防范下失去生命，他們也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；因此，小梁、小陳等12名自助游成員應(yīng)對小駱的死亡共負(fù)賠償責(zé)任，他們應(yīng)共同承擔(dān)人身損害賠償152854元、精神撫慰金20萬元，共計(jì)352854元。

法庭上，12名“驢友”辯稱，自助游是一種完全自發(fā)的、松散型的自助組合，自助游屬于風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的行為。自助游是集旅游和探險(xiǎn)為一體的活動(dòng)，參加這一活動(dòng)的“驢友”對活動(dòng)所冒的風(fēng)險(xiǎn)都是明知的，在這個(gè)過程中，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)對自己的安全負(fù)責(zé)。小駱是完全行為能力人，具有自主決定是否出游和辨別危險(xiǎn)的能力。她接受小陳的邀請參加自助游，等于接受了風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的約定，應(yīng)由其自己承擔(dān)損害后果。小梁不認(rèn)為自己在此次活動(dòng)中，充當(dāng)著組織者的角色，稱他只是發(fā)個(gè)帖子，沒做任何組織的工作。小陳則稱，此次出游自己只是邀請者，小駱出現(xiàn)了意外，自己并沒有過錯(cuò)，她也在此次出游中受傷。

被告的代理律師答辯稱，公安機(jī)關(guān)證明小駱的遇難是一起因山洪暴發(fā)引起的意外死亡事故，山洪暴發(fā)來勢突然、迅猛，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，不能把山洪造成的損害后果由沒有任何違法行為的被告來承擔(dān)。

小梁的代理律師認(rèn)為，小梁并不是真正意義上的組織者，他不具有任何的管理權(quán)，實(shí)質(zhì)上只是本次活動(dòng)的提議者。他不是旅行社的導(dǎo)游，不具有管理權(quán)，并不能約束他人，在這個(gè)組織中，每個(gè)人都具有獨(dú)立的意志，來去自由，而且按照自助游的慣例，自助游的召集者、組織者沒有保證全體“驢友”安全的合同責(zé)任和法律上的監(jiān)護(hù)義務(wù)。而小梁收取的60元錢是作為自助游的平攤費(fèi)用，是為了方便大家代收代支，沒有任何盈利性質(zhì)。另外，根據(jù)“法不禁止皆自由”的民法原理，各自然人自發(fā)組合進(jìn)山宿營并無法律禁止性規(guī)定，他們的行為并不違法也不存在侵權(quán)行為。小駱的死亡是因山洪暴發(fā)而導(dǎo)致的意外事故，原告訴求的理由是基于道德義務(wù)規(guī)范而非法律上的義務(wù)規(guī)范，原告要求的賠償項(xiàng)目沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

被告的代理律師還認(rèn)為，山洪來勢洶洶，絕大多數(shù)隊(duì)員都只是穿著內(nèi)衣內(nèi)褲逃出來的。而救助別人是應(yīng)當(dāng)建立在有能力、有條件實(shí)施救助的前提下的，在本案中各被告顯然沒有這個(gè)條件和能力，因而不應(yīng)當(dāng)對小駱?biāo)劳龀袚?dān)救助責(zé)任。

在一干好友或“驢友”相邀自助游越來越風(fēng)行的今天，這起“驢友”人身損害索賠案引起人們的廣泛關(guān)注和爭議。一名“驢友”在網(wǎng)上發(fā)帖子說，發(fā)生這樣的過失，能叫誰埋單？叫論壇來為你埋單嗎？論壇只是一個(gè)平臺，一個(gè)平臺而已，供你發(fā)帖，跟帖，總結(jié)。叫“頭驢”們?yōu)槟懵駟螁幔坎灰炙麄儯邦^驢”也只是普通人，他們能出來召集活動(dòng)，能冒著風(fēng)險(xiǎn)帶隊(duì)，已經(jīng)是很有奉獻(xiàn)精神了，他們已經(jīng)盡力了。更何況戶外有很多不可預(yù)料的因素。在戶外補(bǔ)救一個(gè)錯(cuò)誤要比在城市里困難得多了。靠“驢友”們?yōu)槟懵駟螁幔克^的“驢友”，也就是游山玩水的玩伴，同甘飴、共苦難，碰到危險(xiǎn)更是無法預(yù)料的。也有“驢友”認(rèn)為，在這次活動(dòng)中，大家只顧自己玩自己的，沒有相互提醒可能發(fā)生的危險(xiǎn)，也沒有組織起來以積極的措施預(yù)防可能發(fā)生的危險(xiǎn)，因此對小駱的遇害，同游的“驢友”確實(shí)應(yīng)承擔(dān)一定的疏忽責(zé)任。既使活動(dòng)沒有具體、明確的組織者和活動(dòng)受益人，但按相關(guān)判例，在沒有確認(rèn)具體責(zé)任人的情況下，應(yīng)當(dāng)全體負(fù)責(zé)任。

自助游有多少法律困局待解

2006年11月22日，青秀區(qū)法院對此案作出判決。

法院認(rèn)定，小梁是此次戶外活動(dòng)的發(fā)帖人，由其制定出行日期、路線、經(jīng)費(fèi)，召集人員匯合并安排車輛，其一系列行為均具有組織行為的特征，應(yīng)認(rèn)定為活動(dòng)的組織者。而且小梁向每位出行隊(duì)員收取了60元的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，雖名為“ＡＡ制”，但小梁未能證明沒有任何盈余又不曾退過款給隊(duì)員，應(yīng)推定其在一定程度上具有營利性質(zhì)。又因其沒有進(jìn)行營利活動(dòng)的資質(zhì)，故其行為具有一定的違法性。同時(shí)，小梁作為活動(dòng)的發(fā)起人，對探險(xiǎn)活動(dòng)的危險(xiǎn)性應(yīng)具有前瞻意識，對指導(dǎo)隊(duì)員認(rèn)識困難、克服困難和危險(xiǎn)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，其對天氣形勢判斷失誤，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，選擇了在南方的暴雨季節(jié)，在屬于山洪下泄通道的河谷安扎帳篷露宿，且在當(dāng)晚連下幾場暴雨的情況下，既沒有安排專人守夜，也沒有組織隊(duì)員撤離，最終導(dǎo)致小駱?biāo)劳觯湫袨橐丫邆涫韬龃笠狻⑹栌诜婪丁⑽幢M職責(zé)的重大過失，必須承擔(dān)本案中最重大的責(zé)任。

對于死者小駱和其他11名隊(duì)員，法院認(rèn)為他們盲目跟隨小梁出行，沒有任何人提出防范風(fēng)險(xiǎn)的建議，也沒有采取安全防范措施，均存在過于自信或疏忽大意的過失，主觀上也有一定過錯(cuò)。其次，二者之間雖沒有身份上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但基于有相約進(jìn)行戶外探險(xiǎn)行為，在發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，除具有對自身的救助義務(wù)外，還有對別人的救助義務(wù)，死者小駱既沒有完成自救義務(wù)，也沒有完成救助他人的義務(wù)，所以應(yīng)承擔(dān)比除發(fā)起人小梁之外的11名隊(duì)員更重的責(zé)任，11名隊(duì)員承擔(dān)本案最輕的責(zé)任。

法院認(rèn)為此案由發(fā)帖人小梁承擔(dān)60％的責(zé)任，死者小駱和其他“驢友”分別承擔(dān)25％和15％的責(zé)任較為適宜，判決小梁及其他“驢友”須向小駱的家屬給付死亡賠償、精神損害撫慰金等共計(jì)211925元，其中小梁賠償163540元，另11名“驢友”賠償48385元。

不少“驢友”對這樣的判決感到不解，認(rèn)為此案的判決給更多的自由戶外游論壇及愛好者帶來了打擊，以后誰還敢邀別人一起自助游！大家只好當(dāng)“孤獨(dú)客”或去參加旅行社享受種種受氣的旅游了。

對這起新的類型、又涉及面廣的案例，法律界也出現(xiàn)了不少爭論。在此案中，召集人小梁負(fù)重大責(zé)任的一個(gè)原因，就是法院推定他具有一定的營利性質(zhì)，一些人表示不解。一位多次充當(dāng)“頭驢”角色的人士說，自助游一般是AA制，為了便于安排活動(dòng)，大家把錢統(tǒng)一交給“頭驢”管理，也就是說由“頭驢”當(dāng)賬房先生，這是普遍現(xiàn)象，這并不能說“頭驢”營利；而發(fā)生事故時(shí)，往往出游尚未結(jié)束，也就未能對各人的經(jīng)費(fèi)多退少補(bǔ)，“頭驢”又如何自證自己沒有營利？這樣的判決，使自助游組織者陷入一種困境中，即既沒有營利資質(zhì)，又與“驢友”有經(jīng)濟(jì)往來。

個(gè)人自愿、責(zé)任自擔(dān)，是自助游各“驢友”都默認(rèn)的規(guī)則，因而誰也不會(huì)去想到、也不會(huì)愿意簽訂責(zé)任方面的協(xié)議。然而一旦發(fā)生事故，又引發(fā)一系列的糾紛，在責(zé)任大小方面無法量化。話說回來，如今自助游的潛規(guī)則被法院說不，“驢友”們普遍為今后誰來當(dāng)“頭驢”表示困惑，“如果事前必須要簽這樣的協(xié)議，還有誰再愿意組織自助游？”

許多人也對目前自助游的盲目無序和監(jiān)管無章現(xiàn)狀表示擔(dān)憂。一位旅游界人士認(rèn)為，目前“驢友”自助游過于隨意，特別是召集人、領(lǐng)隊(duì)缺乏野外生存常識，缺乏對氣象、地形、地貌的了解，野外防范、規(guī)避危險(xiǎn)和救助知識也缺乏，因而自助游不時(shí)出現(xiàn)意外事件。為此旅游管理部門應(yīng)該成立自助游咨詢機(jī)構(gòu)，對“驢友”提供咨詢和指導(dǎo)。同時(shí)，我國目前尚無明確法律法規(guī)對民間自發(fā)組織的戶外自助游活動(dòng)作出專門的規(guī)范，旅游部門應(yīng)建立對自助游召集人的認(rèn)證制度，對召集人的責(zé)任進(jìn)行明確。因?yàn)樽灾伟l(fā)生意外，召集人或領(lǐng)隊(duì)的責(zé)任心缺乏往往是一個(gè)重要因素。

天津市禾源律師事務(wù)所律師楊滌球點(diǎn)評：

自助游因其行動(dòng)自由、費(fèi)用經(jīng)濟(jì)、聚散方便的優(yōu)點(diǎn)受到廣大旅游愛好者尤其是青年人的喜愛，也是目前比較流行的一種旅游形式。但也正是因?yàn)槠浣M合自由，沒有契約或者合同約定，所以關(guān)于自助游個(gè)體之間的權(quán)利義務(wù)、相互之間責(zé)任承擔(dān)也成為一個(gè)新型的法律關(guān)系熱點(diǎn)。本案例是一個(gè)比較典型的代表，但由于我國法律對于自助游的性質(zhì)以及法律責(zé)任沒有規(guī)定，所以只能就案例中反映出來的法律問題談一點(diǎn)自己的看法：

一、自助游的非營利性、合法性的特質(zhì)應(yīng)予以確定。按照國際通行的慣例，自助游一般屬于自發(fā)性、非營利性、自助性的組織，大家聚集一起出游，費(fèi)用自擔(dān)，既可以增加游覽興趣，又可以節(jié)約費(fèi)用。但對于行為風(fēng)險(xiǎn)一般默示規(guī)則就是風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，各個(gè)“驢友”并不為他人的行為擔(dān)負(fù)責(zé)任，所以對于該種旅游形式應(yīng)該有清醒的認(rèn)知。換句話說，參加自助游就是默示承認(rèn)該種游戲規(guī)則，受規(guī)則約束。至于本案中涉及的各自交納60元費(fèi)用一般是基于旅游時(shí)集中繳納一些門票、水費(fèi)、食物等費(fèi)用時(shí)方便，多退少補(bǔ)，不應(yīng)認(rèn)定為營利性的收費(fèi)，即不存在合同法律關(guān)系。至于旅游過程中的互相照應(yīng)、互相協(xié)助多數(shù)是基于道德義務(wù)，也并不是法律規(guī)定或者合同行為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因?yàn)樵摲N道義上的義務(wù)只是單方的，是非對稱的。

由于我國法律法規(guī)并未明令禁止自助游，依據(jù)“法不禁止即自由”的意思自治原則，自助游的各位“驢友”只要是在沒有任何強(qiáng)制行為約束下，各自獨(dú)立判斷，依據(jù)約定俗成的游戲規(guī)則參加旅游，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法的行為，而不能按照所謂營利性組織的條條框框來約束，從這一點(diǎn)說，法院認(rèn)定“頭驢”組游行為違法則過于牽強(qiáng)。

二、本案的損害原因應(yīng)認(rèn)定為不可抗力。從案情來看，造成本案后果發(fā)生的因素是多方面的：既有自然災(zāi)害和特殊地理環(huán)境，又有經(jīng)驗(yàn)欠缺、疏于預(yù)見等等。但在判定責(zé)任時(shí)，則要判定造成損害后果發(fā)生的主要因素或者說根本原因是什么。很顯然，造成最后受害人死亡的最主要原因是山洪暴發(fā)。我認(rèn)為此案既有天災(zāi)，也有人禍，但天災(zāi)大于人禍，自然因素強(qiáng)于人力因素。

山洪暴發(fā)這種原因是民法理論中比較典型的不可抗力，是能夠形成免除責(zé)任的法定事由。所謂不可抗力，在民法理論中一般是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。在當(dāng)?shù)兀幢闶巧罱?jīng)驗(yàn)豐富的當(dāng)?shù)厝艘矡o法準(zhǔn)確預(yù)見到山洪暴發(fā)的情形和時(shí)間，而且在真正出現(xiàn)自然災(zāi)害的時(shí)候，一般是無法避免、無法克服的，因此在此時(shí)強(qiáng)求一些生活經(jīng)驗(yàn)并不豐富的年輕人能夠預(yù)見、并采取措施避免的確是強(qiáng)人所難。在本案中，大多數(shù)人穿著內(nèi)衣內(nèi)褲竭力逃命以及雖極力相救也無法挽回?fù)p害結(jié)果的發(fā)生，也能夠表明的確無法克服。所以，本案判斷損害的主要原因應(yīng)認(rèn)定為不可抗力比較符合事實(shí)和法律。

三、公平責(zé)任分擔(dān)應(yīng)當(dāng)作為法院判決的依據(jù)。前面講到，本案損害后果的直接原因是不可抗力，當(dāng)然，受害人自身主觀也存在過于自信的過失，其他人也未曾預(yù)見和提醒，這些因素共同導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生。但與自然因素相比較，人為的因素比例相當(dāng)小，所以，若剔除自然的不可抗力因素，法院對于該部分很小的責(zé)任承擔(dān)也應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法中公平的原則分配。

所謂公平責(zé)任的分擔(dān)，一般是指行為人雖然對于損害的后果沒有直接關(guān)系，但畢竟對于損害的發(fā)生產(chǎn)生了影響，法律規(guī)定可以由法院根據(jù)公平的原則進(jìn)行責(zé)任分配。在本案中，由于受害人本身具有較大的主觀過錯(cuò)（在河谷安營），其他的“驢友”也未及時(shí)預(yù)見和提醒，主觀上也存在過錯(cuò)，所以均應(yīng)當(dāng)對自己的行為承擔(dān)一定比例的責(zé)任較為妥當(dāng)。我個(gè)人認(rèn)為，如果按照比例計(jì)算的話，受害人個(gè)人承擔(dān)20%，其他“驢友”承擔(dān)20%，所有“驢友”應(yīng)共同承擔(dān)該部分很小的責(zé)任。不能因?yàn)椤邦^驢”付出了更多的義務(wù)反而因此承擔(dān)更多的責(zé)任，這也不符合公平的原理。

本案后果的發(fā)生，是令人遺憾的。無論何種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償都無法挽回生命，所以提醒那些熱衷于自助游、自駕游的旅游愛好者，一定要把安全放在首要的位置，做好充分克服風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備，必要時(shí)一定要事先上好人身意外傷害保險(xiǎn)，只有加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范，才有可能在家人失去親人的同時(shí)，能夠化解部分經(jīng)濟(jì)上的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，這種方法比起狹義上小群體內(nèi)的責(zé)任共擔(dān)來，是一種更社會(huì)化、更人性化的責(zé)任分擔(dān)。●

（責(zé)編：向麗）