香港：學生行賄判刑的背后

他們本是師生，學生陳靜剛從內地到香港3個月，副教授戴暉輝已融入香港社會十幾年。在由一門課程考試構成的利益聯結中，陳靜拿出1萬元港幣賄賂任課教師戴暉輝，戴則毫不猶豫將此事舉報。不同的地域標簽，使兩人的選擇如同一面鏡子，折射出兩地不同的反腐環境和公民意識。

內地學生：“理所當然”的行賄

2006年9月，陳靜從武漢來到香港，進入香港城市大學數學系攻讀博士學位。在旁人眼里，25歲的她人生軌跡一路順遂，這次飛躍更是上升曲線上的制高點。

“一次聊天時，她說自己一直以來——從小學到大學一直不停上學到博士——在自己的圈子里是非常優秀的，一直覺得自己理所當然是‘No.1’。”陳靜在香港城市大學的一名同學在校園一個論壇上回憶。

初來香港的興奮勁過后，陳靜開始感到壓力。她對這位同學說：“到了城大之后，周圍環境不同了，不但遠離家門，而且發現周圍的人都很厲害，所以心理壓力很大，無法適應這種壓力，擔心自己做不到最好。”

12月，陳靜迎來到城大后的第一次挑戰——課程“應用分析選論”將在12月16日考試。這是博士生兩門必修課之一，有一定難度。而12月16日的考試也證明了這一點，4道題目不少人都只會做其中1道。

如果考試不能通過，除了陳靜所看重的“面子”受損，另一個就是失去助學金。在城大，這筆研究生助學金大約是每月港幣1.2萬元，但學生的學術表現必須符合校方要求的平均積點。對內地學生來講，這筆錢是在香港讀書的基本生活成本。有學生算了一筆賬：學費3500元，住宿費2000元，生活費2000元，再加上其他一些開銷，每人每月在香港的花銷都在8000元以上，女孩子更多一些。

在雙重壓力下，恐懼考試失敗的陳靜選擇了她認為的“捷徑”——給任課教師戴暉輝送錢“買考題”。但陳靜沒想到，自己會觸犯香港《防止賄賂條例》中規定的“向公職人員提供利益”罪，被判入獄6個月及充公1萬元賄款。

僅3個月，陳靜就從高峰跌至低谷。她除了要服刑外，極有可能按慣例被學校開除學籍，人生履歷也將被記上抹不去的污點。

法庭上，陳靜的辯護律師表示：“被告因對香港的反貪污法例不熟悉才犯本案。”

據戴暉輝表述，12月6日，他在辦公室的信箱發現一個信封，內有1萬港元現鈔。稍后，他收到一封匿名電郵。寄件人自稱是其學生，希望獲得本月16日舉行的期終考試試題和答案，送上1萬元是為“感謝幫忙”。11日，戴暉輝又收到兩封匿名電郵，催促他將試題及答案通過電郵傳給她。之后，戴按照廉政公署指示約她見面交易，陳靜毫無防備，并提醒戴帶上一本空白的答題本供她抄寫答案。

13日中午，陳靜接過戴給她的試題、答案和答題本，正在抄寫第一道題答案時，被周圍埋伏的廉署人員拘捕。

先匯錢、再等著收貨……從整個過程看，陳靜是非常熟稔行賄的這套程序的。

城大的一份統計資料顯示：2005～2006年度該校共有481名非本地生，當中252人為研究生。多名城大教授表示，沒有聽說過有學生用錢賄賂教師，城大也沒有這種風氣，相信只是個別事件。但這一案件也對來港者熟悉和遵守香港的法律和社會規則帶來警示。

香港教授：“別無選擇”的舉報

“有報紙說我在‘是非漩渦中’，實不知‘非’在何處。”戴暉輝說，“我只是在做一個法制社會公民應該做的事，而我相信幾乎每個香港教授都會做同樣處理。”

戴暉輝出生于內地，1984年浙江大學力學系畢業后赴英國、加拿大留學，1995年進香港城市大學任教，目前是數學系副教授，專長是應用數學及計算數學等。

收到錢和匿名電郵后，戴暉輝與系主任周定軒商量，隨后向校方高層匯報，校長張信剛等高層認為事態嚴重，決定向廉署舉報。

“我是第一時間向學校匯報，沒有過一分鐘猶豫。”戴暉輝說，“匿名送錢和用匿名電郵索要試題和答案，在香港已構成犯罪事實。若認同這一前提，我所做的，就是再正常不過。”

戴暉輝認為，除舉報賄賂，他別無選擇，即便師生之間也不會有私下處理的可能：“作為公民，舉報犯罪是責任；作為老師，‘傳道授業解惑’是職責，但老師沒有處理犯罪的權利，那是執法者的責任。而私下處理在香港也是一種犯罪行為。依照某些人的觀點，我應該去犯罪來掩蓋另一罪行，就因為犯罪者是個匿名學生？縱容犯罪，會對法律制度造成極大破壞，結果是全社會受傷害。因為犯罪者是個匿名學生，就值得嗎？”

“我也不愿意看到學生入獄，但她已是成年人，應該為此行為負責的是她自己，而不是她的行賄對象。”戴暉輝表示，作為內地學生，有可能受到法律差異、學術氛圍差別等方面的影響，在內地大學作弊后可能也有不同的處理方式，比如學校內部通報、處分等，但身在香港，就應該嚴格遵守香港的法律，維護大學的學術氛圍。

針對香港高校“買考題”第一案，有人認為，此案發生在師生之間，老師應有對學生進行道德教育的職責，是否可以網開一面？

面對這種質疑，香港中文大學政治與公共行政系教授王紹光表示：“類似的學生賄賂確實第一次聽說。我來香港中文大學七八年，聽到的高校腐敗案不多，有幾起都發生在老師房屋補助的問題上，之前規定這一補助不能用來租用自己或親屬的房子，直到上世紀90年代末期才無此限制了。我們學校最近剛有一個學院副院長被舉報，他早年拿房屋補助租用的房子，名義上是別人買的，其實是他自己的。內地是個‘情、理、法’的社會，香港雖然比西方學校更講‘情’，但也要遵循‘法、理、情’的社會規則，涉及這種賄賂事件，不會講情。一旦涉案，后果是極其嚴重的。比如我剛才提到的副院長，他原本在香港有極高的社會地位，一旦被判刑，不但名譽受損，而且會被取消教職，同時會被取消豐厚的退休金。”

對此，清華大學公共管理學院廉政研究室副主任任建明解釋，內地講“教書育人”，老師負有對學生做思想工作之責。但大學生一旦過了18歲成為公民，教化作用就很小了，他們要為自己的行為負法律責任。而且，老師也有可能管不好，在香港這樣的法制社會，弄不好還會讓自己離犯罪越來越近。

在香港廉政公署網頁上，出現最新一輯宣傳廣告：“舉報貪污、不吐不快”，因為“知道如不講出來，只會令貪污勢力不斷膨脹”。據悉，廉署會不斷推出新廣告，在媒體上、社區中滾動宣傳，由此形成的反腐意識也是戴暉輝近乎“條件反射”般舉報的一個注腳。

（摘自《三聯生活周刊》原標題為《香港城大賄賂案的兩個主角》本刊有刪節）