不能讓偷雞的狐貍蓋雞舍

經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)規(guī)則的重要性。把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)比之于游戲，沒有游戲規(guī)則，游戲就無法玩。但在現(xiàn)實(shí)中，為什么有規(guī)則，游戲仍然玩得無序呢?我想起了克雷洛夫的寓言《狐貍建筑師》。

這個(gè)寓言講的是一頭獅子特別喜歡養(yǎng)雞，但雞舍不好，總是丟雞。獅子決定請最好的建筑師狐貍來建一個(gè)堅(jiān)固的雞舍。雞舍建得極為精美，看起來固若金湯，圍墻又高又嚴(yán)密，但雞仍然一天天減少。原來狐貍就是偷雞賊，它把雞舍蓋得非常嚴(yán)實(shí)，誰也進(jìn)不去，但卻把一個(gè)秘密通道留給了自己。

獅子的雞舍不起作用，是因?yàn)殄e(cuò)誤地選擇了偷雞者狐貍為設(shè)計(jì)師和建筑師。狐貍建雞舍的目的是要?jiǎng)儕Z其他動(dòng)物偷雞的可能，而讓自己有排他性偷雞權(quán)。現(xiàn)實(shí)中的一些規(guī)則不起作用，也是因?yàn)橐?guī)則的制定者是利益相關(guān)者，他們的目的是不讓別人染指自己的利益，維持自己的壟斷地位。這些利益相關(guān)者就是行政性壟斷部門。

在市場經(jīng)濟(jì)中，需要規(guī)則的是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的企業(yè)和個(gè)人，供給規(guī)則的是立法機(jī)構(gòu)。要使規(guī)則能公正地維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常秩序，從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)者和制定規(guī)則者一定不能是同一主體。這正如運(yùn)動(dòng)場上，裁判員和運(yùn)動(dòng)員不能是同一個(gè)人一樣。如果運(yùn)動(dòng)員兼任裁判員，這豈不和偷雞者狐貍兼任雞舍建筑師一樣嗎?在現(xiàn)實(shí)中，兼任規(guī)則制定者和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)者的現(xiàn)象仍然相當(dāng)嚴(yán)重。這就使得所制定的規(guī)則和對規(guī)則的實(shí)施被用于維護(hù)自己的壟斷權(quán)力，維護(hù)自己的特殊利益。這種規(guī)則給自己留下了偷雞的機(jī)會，又阻斷了其他人偷雞的可能，能有正常的市場競爭秩序嗎?

在郵政、民航、電信這類行政性壟斷部門中，“狐貍建雞舍”的現(xiàn)象就相當(dāng)嚴(yán)重。例如，有些地方郵政部門的法規(guī)中，禁止非郵政部門從事報(bào)刊發(fā)行工作，禁止報(bào)刊亭出售不通過郵政部門發(fā)行的報(bào)刊。這種法規(guī)并不是保護(hù)消費(fèi)者，而是保護(hù)自己部門的特殊利益，由它壟斷經(jīng)營報(bào)刊發(fā)行業(yè)務(wù)，即使質(zhì)次價(jià)高，報(bào)刊生產(chǎn)者和消費(fèi)者也不得不接受。別人膽敢從事這一行業(yè)，它就用法規(guī)的武器進(jìn)行毀滅性打擊。這種法規(guī)與狐貍建了一個(gè)自己偷雞方便的雞舍有什么差別呢，民航部門對人為原因引起的誤機(jī)甚至取消航班，不但不賠償乘客由此引起的損失，有時(shí)連食宿也不妥善安排。你要去找他們，他們會以沒有相關(guān)規(guī)則為借口，即使上了法庭，消費(fèi)者也會由于無法可依或規(guī)則條款不明確而敗訴。民航總局遲遲不制定規(guī)則懲罰民航公司這種侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，不也是為了自己的利益，而不把這條留給自己的通道堵上嗎?以前信息產(chǎn)業(yè)部的領(lǐng)導(dǎo)公然禁止手機(jī)單向收費(fèi)，禁止各電信公司之間的價(jià)格競爭，不也是為自己的整體利益而制定規(guī)則嗎?克雷洛夫在一百多年前講到的“狐貍建雞舍”現(xiàn)象今天如此之普遍，恐怕是他老人家沒有想到的。

獅子請狐貍建雞舍是出于它的無知，用經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語說是獅子與狐貍之間的信息不對稱。所以，這個(gè)問題并不難解決。一旦獅子知道了狐貍的偷雞本性，就會從維護(hù)自己利益出發(fā)，炒掉狐貍。

我們實(shí)現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)之路不同于西方。西方是從封建經(jīng)濟(jì)的解體中形成市場經(jīng)濟(jì)，我們是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)。在前一種情況下，市場經(jīng)濟(jì)是自下而上自發(fā)地形成的：在后一種情況下，市場經(jīng)濟(jì)是由上而下有計(jì)劃地形成的。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之下，政企是合一的，一切由政府說了算，裁判員與運(yùn)動(dòng)員為同一主體，行業(yè)的主管部門也是經(jīng)營者。過去，部門利益并不突出，加之有中央的統(tǒng)一計(jì)劃，不用自負(fù)盈虧，狐貍蓋雞舍時(shí)想到偷雞的也不多。但在轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)時(shí)，國家不統(tǒng)包統(tǒng)分了，都講究經(jīng)濟(jì)效益，或者說，你得到多少雞就吃多少雞。因此，部門利益突出，“偷雞”有了激勵(lì)。這時(shí)這些有權(quán)蓋雞舍的部門(即規(guī)則制定者)就有可能為自己偷雞方便而留下通道。由此看來，要想不讓利益相關(guān)者制定規(guī)則和執(zhí)行規(guī)則，首先要把行政職能與經(jīng)營職能分開，讓行政主管部門作為政府監(jiān)督和執(zhí)行規(guī)則的部門，讓從事經(jīng)營活動(dòng)者成為真正的企業(yè)。其實(shí)這就是我們講了20多年的政企分開，或者說得更準(zhǔn)確點(diǎn)就是政企徹底分開。

如果狐貍沒有偷雞的動(dòng)機(jī)，雞舍一定能蓋好嗎?那也不一定。比如，偷雞的黃鼠狼可能給狐貍點(diǎn)賄賂(如狐貍一直想吃的葡萄)，讓狐貍留下通道。因此，要讓狐貍建起好雞舍，還需要有監(jiān)督，例如，由公正而不愛吃雞的羊監(jiān)督。同樣，在政企分開之后，主管部門在制定規(guī)則和執(zhí)行規(guī)則時(shí)仍然要受到監(jiān)督。這包括立法機(jī)構(gòu)(如人大)對這些行政部門的監(jiān)督，以及來自群眾和新聞輿論的監(jiān)督。民主制度的核心是權(quán)力制衡和監(jiān)督。如果沒有監(jiān)督，一只不偷雞的狐貍也會蓋出不能保護(hù)雞的雞舍。

不能讓偷雞的狐貍蓋雞舍是市場經(jīng)濟(jì)中的一件大事，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本原理。