高官異地審判將成為一種趨勢

2006年底，在不到一個月的時間內，兩個副部級高官王有杰、王昭耀，分別在湖北荊州、山東濟南接受審判。

面對高官腐敗，最高法、最高檢已經有了一套制度化的應對模式，這個司法模式就包括異地審判制度。

王有杰和王昭耀案是“一個審判模式”：先由中紀委查辦，然后交給最高檢，最高檢指定省級檢察院反貪局具體辦理，公訴人以省檢公訴處檢察官為主，荊州市、濟南市兩個市級檢察院只是配合，兩地的中級人民法院參與審理都是由最高人民法院指定的異地審判。

“為了排除干擾，上級法院可以指定下級法院管轄案件。”最高法研究室副主任胡云騰告訴記者說，“刑訴法和最高法的司法解釋都有關于指定管轄的規定。”

異地審判

是反腐敗形勢需要

據記者了解，高官腐敗案件異地審判是從遼寧“慕馬案”以后開始的。此前的許多高官腐敗案件，大都是在犯罪地審判（或犯罪人居住地）。譬如，原江西省省長倪獻策循私舞弊案，在南昌市中級法院審理；原北京市人大常委會副主任鐵英受賄案，在北京市第一中級法院審理等。

“中紀委在查辦‘慕馬案’時，發現馬向東的老婆利用關系網干擾辦案，就開始實行異地辦案、異地審判。”清華大學廉政與治理研究中心副主任任建明對記者說，“由于地方權力錯綜復雜，而司法機關受制于地方黨委、政府和人大：黨委管干部，政府管預算，人大管選舉、任命和監督。所以，異地審判主要是排除權力干擾，排除社會人際關系網干擾，是反腐敗斗爭形勢發展的要求。”

2001年10月，“慕馬案”共有122名涉案人員被“兩規”，62人移送司法機關。根據最高法院指定，江蘇省南京市、宿遷市和遼寧省撫順市、大連市、錦州市、營口市、丹東市等7個中級法院同時進行了審理。

自此以后，90%以上的高官腐敗案件開始實行異地審判。譬如，原貴州省委書記劉方仁受賄案，由北京二中院審理；原湖北省長張國光受賄案，由天津二中院審理；原黑龍江省政協主席韓桂芝受賄案、原山西省委副書記侯伍杰受賄案、原四川省副省長李達昌濫用職權案，都由北京一中院審理。

“高官在一個地方的影響非常大，許多官員，包括法院院長都有可能是腐敗高官提拔起來的。異地審判后，法院和審判人員與被告人沒有任何利害關系，就會秉公辦理，形成的判決也有權威性。”中國人民大學法學院教授、博導陳衛東對記者說，“同時，這也是對法官的一個保護，使他們免受來自腐敗高官的危脅。”

一位研究腐敗問題的專家分析說，高官腐敗案件在北京審判的較多，有兩個原因：一是腐敗高官大都關押在秦城監獄，在北京審訊方便；二是便于中紀委和最高法院、最高檢察院協調案件。另外，北京法官的總體水平比較高。

異地審判制度受好評

高官腐敗案件頻繁異地審判的現象，引起了一些學者的關注和思考。清華大學廉政與治理研究中心副主任任建明認為，高官腐敗案件異地審判，雖然沒有制度化，但已經形成了慣例，并正在向制度化方向靠攏和發展。

“異地審判的合法性沒有問題。一般來說，異地審判由法院來決定，但對省部級高官，指定管轄有個黨內協調。重大案件由中央協調，各部門分頭辦理。”中國政法大學終身教授、博導陳光中對記者說，“法律雖然沒有明文規定，什么情況下可以異地審判，但一般是省部級（或廳局級）干部犯罪才異地審判。”

“一般省部級高官腐敗是跨省異地審理，廳局級干部腐敗是省市內異地審判。如果有例外，也有規律可尋。”一位反腐專家說，“譬如，如果廳局級干部跨省異地審判，背后肯定涉及更高級別官員。譬如，原黑龍江省綏化市委書記馬德在北京受審，是因為馬德為了立功檢舉了田鳳山和韓桂芝；沈陽市常務副市長馬向東南京受審，背后有副部級官員慕綏新；原江西省檢察院檢察長丁鑫發（曾擔任江西省公安廳長10年），幾乎是同時與江西省公安廳的一名副廳長在浙江受審。”

“高官腐敗案異地審判制度是一個較為復雜的工程，要考慮方方面面的因素，而不是一個簡單的指定問題。”這位法官認為，“除了異地審判，還有異地偵查、異地羈押等問題，這些問題要綜合考慮。”另外，還要絕對保證嫌疑人的人身安全。

盡管還有一些實際困難，有些地方和環節還需要不斷協調和完善，但不論是法官、檢察官還是律師都表示，異地審判是目前應對高官腐敗案很有效的司法模式。