刑事被害人權(quán)利保護(hù)的若干問題研究

［收稿日期］2007－04－20

［作者簡(jiǎn)介］張洪敏(1970—)，男，山東鄆城人。2004級(jí)碩士研究生，系中國農(nóng)業(yè)銀行東明支行黨委書記、行長(zhǎng)。研究方向：刑事訴訟法、民事訴訟法。

［摘 要］近年來被害人權(quán)益保障問題受到越來越多的重視，許多國家紛紛制定、修改立法以加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)。而在我國刑事公訴案件中被害人的權(quán)益至今仍被強(qiáng)大的國家公訴權(quán)所掩蓋，沒有受到應(yīng)有的重視。現(xiàn)行立法對(duì)被害人各項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定不僅范圍狹窄無法適應(yīng)世紀(jì)的需要，而且由于具體操作等方面存在缺陷導(dǎo)致被害人現(xiàn)有權(quán)利在司法事務(wù)中很難有效實(shí)現(xiàn)。因此，借鑒國外的立法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國司法實(shí)際構(gòu)建一套完備的被害人保障制度是我國目前司法建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急。

［關(guān)鍵詞］被害人；不完全當(dāng)事人；附帶民事訴訟；精神損害賠償；國家補(bǔ)償

［中圖分類號(hào)］D920.0 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1009－2234(2007)03－0103－05

引言

刑事案件中的被害人是其合法權(quán)益直接遭受犯罪行為侵害的人，其在追訴犯罪的過程中起著重要的作用。然而長(zhǎng)久以來，被害人的地位和權(quán)利一直處于被忽視的狀態(tài)，其權(quán)利不能有效行使，其要求和主張?jiān)诤芏鄷r(shí)候被國家利益所掩蓋無法得到實(shí)際的滿足。

我國1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)，立法者對(duì)刑事公訴案件中被害人的地位和權(quán)利作了重大的修正，第一次賦予被害人以當(dāng)事人地位并規(guī)定了一些列當(dāng)事人享有的權(quán)利，如被害人有權(quán)委托代理人參加訴訟；有權(quán)參加法庭調(diào)查和辯論；有權(quán)提起附帶民事訴訟，等等。這些旨在保護(hù)被害人權(quán)利的修正從立法以圖上講符合當(dāng)代訴訟制度發(fā)展的潮流，順應(yīng)世界人權(quán)保障發(fā)展的新趨勢(shì)。

但是，從1996年《刑事訴訟法》實(shí)施的近十年來看，立法所預(yù)期的目標(biāo)在很大程度上并沒有實(shí)現(xiàn)，被害人很少行使也很難有效地行使法律所賦予的各項(xiàng)當(dāng)事人權(quán)利。在兩造對(duì)立的訴訟模式中，被害人實(shí)質(zhì)上并不具有完全獨(dú)立的當(dāng)事人地位，這使得被害人及其代理人的處境顯得十分尷尬。立法目的在實(shí)踐中的落空十多種因素共同作用的結(jié)果，其中有立法層面的問題，也有制度層面的缺漏，還有觀念上的落后。而加強(qiáng)被害人權(quán)利保護(hù)是實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的重要一環(huán)，因此，有必要從理論上對(duì)被害人權(quán)益保護(hù)的問題加以深入地分析和研究，以期對(duì)立法的修改提供參照的依據(jù)。本文擬從比較法的角度首先對(duì)我國刑事公訴案件中被害人權(quán)利保護(hù)的價(jià)值加以論證，然后對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)存在的問題及原因進(jìn)行剖析，最后從制度上和立法上提出完善我國被害人權(quán)利保護(hù)制度的構(gòu)想。

一、 被害人權(quán)利保護(hù)的重要價(jià)值

（一） 被害人權(quán)利保護(hù)是維護(hù)個(gè)人權(quán)利和司法公正的需要

近年來人權(quán)保護(hù)受到當(dāng)代法治國家的普遍重視，保護(hù)人權(quán)，特別是保護(hù)刑事訴訟中被告人的人權(quán)問題早已為各國立法所確認(rèn)并提高到憲法的高度。而作為在刑事訴訟中與犯罪有著直接利害關(guān)系的被害人的權(quán)利卻被嚴(yán)重忽視了。在我國刑事理論中，在論證對(duì)被告人任人權(quán)保護(hù)的必要性時(shí)，一個(gè)重要的觀點(diǎn)就是——因?yàn)樗泄穸加锌赡艹蔀樾淌略V訟中的被告人，所以對(duì)被告人人權(quán)的保護(hù)從一定意義上講就是對(duì)廣大民眾權(quán)利的保護(hù)，防止國家濫用司法權(quán)力隨意將公民引入司法活動(dòng)，從而侵犯公民的合法權(quán)益。然而我們發(fā)現(xiàn)，在刑事訴訟中相對(duì)于國家利益而言被害人同樣是廣大人民的代表，其利益能否獲得滿足也同樣預(yù)示著其他公民在作為被害人進(jìn)入司法程序時(shí)利益能否得到維護(hù)和滿足。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，國家在刑事訴訟中，對(duì)被告人提起公訴、追究被告人刑事責(zé)任的同時(shí)也就維護(hù)了被害人的利益。這種理論的基礎(chǔ)是國家利益與被害人利益一致說。然而，國家和被害人在刑事訴訟中的利益能否真正達(dá)到完全一致呢？筆者認(rèn)為答案是否定的。國家之所以要追究被告人的刑事責(zé)任進(jìn)而對(duì)被告人施以刑罰處罰，不僅僅是為了維護(hù)被害人的權(quán)益，更大程度上說實(shí)在行使自己管理國家的職權(quán)，是一種職權(quán)行為。而這種職權(quán)行為在實(shí)踐中并不能夠真正滿足被害人的實(shí)際需求，被告人收到的刑罰處罰并不能完全撫平侵害行為給被害人家屬帶來的傷害以及實(shí)際生活中造成的困難。

國家利益是一個(gè)抽象的概念，然而每一個(gè)具體案例中的個(gè)體權(quán)利卻是實(shí)實(shí)在在的，能不能滿足這些實(shí)實(shí)在在的利益，最終會(huì)影響到國家整體利益能否得到實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閲业恼w利益正是從一個(gè)個(gè)具體鮮活的個(gè)體利益中抽象出來的。因此，在實(shí)現(xiàn)國家追訴犯罪維護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加重視對(duì)被害人個(gè)體的保護(hù)、幫助、撫慰從而使其能夠盡快地從犯罪行為侵害所帶來的陰影中走出來，恢復(fù)正常的生活。

（二） 被害人權(quán)利保護(hù)是實(shí)現(xiàn)司法公正的需要

刑事司法活動(dòng)是否公正，一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)就是看刑事訴訟活動(dòng)中當(dāng)事人的合法權(quán)利、權(quán)益是否得到維護(hù)和滿足。被害人在我國刑事訴訟中占有重要地位，是訴訟當(dāng)事人的一方， 其所享有的各項(xiàng)實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)力能否得到真正有效地實(shí)現(xiàn)，其利益能否得到保障和恢復(fù)是評(píng)價(jià)司法是否公正的重要一環(huán)。如果一個(gè)國家的司法救濟(jì)不能夠幫助被害人從犯罪造成的困難中走出來，不能幫助他們恢復(fù)到原來的正常生活，就很說這個(gè)國家的司法是公正的。被害人不僅很難從內(nèi)心認(rèn)可該司法判決的權(quán)威性，而且還有可能因傷害擴(kuò)大化而產(chǎn)生對(duì)社會(huì)的抵觸情緒，不利于恢復(fù)社會(huì)的穩(wěn)定。另外，被害人權(quán)利保障的加強(qiáng)能夠平衡過分強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人權(quán)利而導(dǎo)致的利益保護(hù)失衡問題②，從而保證司法活動(dòng)能夠順利有效地運(yùn)行，并得到訴訟雙方的認(rèn)可，樹立司法權(quán)威。

（三） 被害人權(quán)利保護(hù)是人權(quán)保護(hù)發(fā)展的必然趨勢(shì)

近年來，被害人的權(quán)利保護(hù)問題開始得到世界主要國家和地區(qū)的重視，一些國家和地區(qū)為了更好地保護(hù)被害人各方面的利益紛紛制定出臺(tái)了保護(hù)被害人權(quán)益的專門性法律，如美國1982年的《聯(lián)邦被害人和證人保護(hù)法》、日本《犯罪被害者等給付金支給辦法》、我國臺(tái)灣地區(qū)1997年修訂的《臺(tái)灣犯罪被害人保護(hù)法》以及《犯罪被害人保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》，等等。這些法律的出臺(tái)標(biāo)志著對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)進(jìn)入了一個(gè)嶄新的階段，是對(duì)人權(quán)保護(hù)的全面加強(qiáng)和完善。

二、 我國刑事公訴案件中被害人權(quán)利保護(hù)存在問題及原因分析

（一） 現(xiàn)行立法中規(guī)定的當(dāng)事人權(quán)利無法真正有效地實(shí)現(xiàn)

1． 被害人不出庭，審判階段的當(dāng)事人權(quán)利形同虛設(shè)

1996年《刑事訴訟法》賦予被害人參加法庭調(diào)查、法庭辯論的權(quán)利。在法庭調(diào)查階段，被害人可以就指控的犯罪事實(shí)發(fā)表意見，審判長(zhǎng)應(yīng)就指控的犯罪聽取被告人和被害人的陳述。 公訴人訊問被告人后，被害人可以就指控的犯罪事實(shí)發(fā)表意見，審判長(zhǎng)應(yīng)就犯罪聽取被告人和被害人的陳述。公訴人訊問被告人后，被害人可以向被告人發(fā)問。其發(fā)問的目的，一是證實(shí)起訴書的指控，二是對(duì)公訴人未能抓住的要害問題甚至遺漏了的重要事實(shí)、情節(jié)進(jìn)行補(bǔ)充，反之被告人逃脫罪責(zé)。^〔1〕在法庭辯論階段，被害人有權(quán)控訴和證實(shí)犯罪，有權(quán)請(qǐng)求法庭公正地對(duì)被告人加以處罰。^〔2〕被害人能否有效地行使上述權(quán)利對(duì)于維護(hù)其自身利益有著重要作用。然而現(xiàn)實(shí)中，許多刑事公訴案件中的被害人基本上不出庭，致使上述權(quán)利根本無法行使。被害人不出庭的原因，一是法院沒有通知他出庭，司法人員不重視被害人的當(dāng)事人地位及其權(quán)利；二是被害人自己不愿意出庭，不愿到法庭上與被告人見面，不愿受到第二次傷害。還有就是因?yàn)楹ε卤桓嫒说拇驌魣?bào)復(fù)而不敢出庭。這里暴露出我國在證人和被害人人身保護(hù)制度上的不足。再有就是有些案件被害人人數(shù)眾多，比如詐騙案件，少則幾十人，多則幾百人幾千人，在實(shí)踐中法庭根本不可能將所有的被害人都請(qǐng)到法庭上來，讓他們?cè)诜ㄍ徟兄行惺垢黜?xiàng)權(quán)利。^〔3〕被害人不出庭其享有的當(dāng)事人權(quán)利根本無法實(shí)現(xiàn)。立法為了保護(hù)當(dāng)事人而設(shè)定的上述權(quán)利沒有發(fā)揮任何作用， 僅僅停留在立法層面，被害人當(dāng)事人地位形同虛設(shè)。這說明我們的立法者在立法過程中只關(guān)注了結(jié)果而忽視了過程的具體操作，最終導(dǎo)致法律在現(xiàn)實(shí)中因?yàn)榫唧w操作上的問題而無法實(shí)現(xiàn)。依筆者看來，重要的不是給予被害人當(dāng)事人地位，而是要切實(shí)地關(guān)注被害人在刑事訴訟活動(dòng)過程中的權(quán)益能否得到真正的維護(hù)和滿足。賦予被害人以當(dāng)事人地位并不是當(dāng)代世界國家的通行做法，很多國家的形式被害人只具有證人的身份，這與我國1979年刑事訴訟法的規(guī)定相類似，但這并不表明哪些國家和地區(qū)的被害人的權(quán)益就得不到保障，相反，其對(duì)被害人的保護(hù)要比我國1996年《刑事訴訟法》賦予被害人以當(dāng)事人地位后的保護(hù)還要全面和完善。

2．被害人很少委托代理人，代理制度效用不大

1996年《刑事訴訟法》規(guī)定，被害人有權(quán)委托代理人參加訴訟，在訴訟中代理人是被害人的輔助人。 在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人的意見；在審判階段，代理人可以參加法庭調(diào)查并代表被害人向被告人進(jìn)行發(fā)問；在法庭辯論中，在被害人發(fā)言后，可以繼續(xù)為被害人發(fā)言。立法設(shè)立代理人制度主要是考慮到由于知識(shí)等方面的欠缺，被害人可能無法有效地行使自己享有的各項(xiàng)權(quán)利，因此，法律允許被害人委托代理人輔助其行使訴訟權(quán)利。訴訟代理人出庭，一方面有助于案件調(diào)查；另一方面，他可以代表被害人提出訴訟請(qǐng)求，包括刑事附帶民事訴訟，也包括形式中的追訴，如認(rèn)定輕罪、重罪、情節(jié)的輕重等。代理人制度對(duì)被害人權(quán)利的保障和維護(hù)具有重要的不可替代的作用。然而，在司法是加重代理人的出庭情況更少，除了刑事附帶民事訴訟中被害人的代理人出庭外，其他案件的被害人往往沒有代理人，導(dǎo)致被害人的權(quán)益得不到及時(shí)維護(hù)。究其原因主要有兩點(diǎn)：首先，控辯審三方都沒有正確地認(rèn)識(shí)到被害人代理人的作用；其次，在現(xiàn)實(shí)中被害人代理人的地位和權(quán)利界定不明確，發(fā)揮作用的空間不大。

3．被害人在刑事公訴案件中實(shí)質(zhì)上是不完全的當(dāng)事人，地位尷尬

立法雖然賦予被害人以當(dāng)事人地位及權(quán)利，但同時(shí)規(guī)定，刑事公訴案件中對(duì)抗雙方為國家公訴人與被告人，這就使得被害人在法庭審理中并不享有完全的當(dāng)事人地位和權(quán)利，僅僅是協(xié)助公訴一方進(jìn)行指控的輔助人，從屬于檢控方。這種不完全的當(dāng)事人地位使得被害人及其代理人在訴訟中顯得十分尷尬并產(chǎn)生一些列問題。被害人是犯罪行為直接侵害的對(duì)象，其對(duì)追究犯罪、懲處被告人的要更加強(qiáng)烈，而公訴人提起公訴更多的是為了維護(hù)國家的利益，恢復(fù)社會(huì)秩序，是一種職權(quán)行為，各自不公的立場(chǎng)就會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)被害人與公訴人意見不一致的情況。在實(shí)踐中就曾出現(xiàn)過因?yàn)楸缓θ伺c公訴人意見不一致而在法庭上互相爭(zhēng)吵的情況。那么當(dāng)這種情況出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)該如何解決呢？ 立法上沒有規(guī)定，理論上也缺少探索。曾任北京市高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)的張君這樣解釋：“被害人在法庭上的作用主要是對(duì)查清案件事實(shí)發(fā)揮自己與被告人直接面對(duì)，深受其害的特殊作用，也就是主要為查清案件發(fā)揮作用。雖然他出庭直接有利于保護(hù)自己的合法權(quán)利，但是，保護(hù)受害人的權(quán)利，主要通過依法追究了被告人的刑事責(zé)任來得到保證，得到實(shí)現(xiàn)。”^〔4〕這種對(duì)被害人地位和權(quán)利的理解，以筆者看來仍然是把被害人作為證人看待，并沒有體現(xiàn)出被害人由證人地位轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人地位后的不同。如果被害人的地位和權(quán)力真如張君副院長(zhǎng)所言，那么立法完全沒有必要將被害人提升到當(dāng)事人的地位。還有，被害人不完全的當(dāng)事人地位使得被害人不享有上訴權(quán)，其對(duì)一審判決不服只能申請(qǐng)人民檢察院提起抗訴，而是否抗訴則由人民檢察院決定。這也引發(fā)了被害人與國家檢控價(jià)管一間的沖突。

（二） 現(xiàn)行立法的缺漏導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)無保證

1． 刑事附帶民事訴訟范圍狹小，無法滿足被害人的實(shí)際需求

我國刑事附帶民事訴訟的范圍僅限于被害人遭受的物質(zhì)損失，對(duì)于被害人及其家屬受到的精神損害不予賠償。1996年《刑事訴訟法》第77條第1款規(guī)定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條第1款明確指出：因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。第1條第2款規(guī)定：對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。由以上規(guī)定我們可以知道，附帶民事訴訟對(duì)犯罪行為給被害人帶來的精神損害不予賠償。立法如此設(shè)定的主要理由：一是國家對(duì)犯罪行為進(jìn)行追訴、對(duì)犯罪人施以刑事懲罰已經(jīng)完全能夠撫慰犯罪給被害人造成的各種損害了；二是，任何犯罪行為都會(huì)給被害人造成精神上的損害，而精神上的損害沒有辦法確切地衡量，如果對(duì)精神損害的要求加以支持，那么所有的刑事案件都要予以精神損害賠償了。這種觀點(diǎn)有一定的道理，但也存在著問題——即忽視了具體犯罪的特殊性。有些犯罪，比如嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的強(qiáng)奸犯罪，受害人所受更多的是精神上的損害，法律對(duì)犯罪人施以刑罰并不就能撫平犯罪給被害人所帶來的傷痛。這種精神上的損害可能會(huì)持續(xù)影響被害人的一聲。對(duì)于這類案件，筆者認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)支持被害人提出的精神上的損害賠償，而不應(yīng)該對(duì)各類犯罪毫無區(qū)別的一概地排除精神損害賠償?shù)倪m用。

2． 附帶民事訴訟判決無法執(zhí)行時(shí)沒有救濟(jì)措施，被害人權(quán)益無保障

這涉及到刑事附帶民事訴訟賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)問題。該賠償是向被告人提出的，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)從被告人自身的財(cái)產(chǎn)中加以執(zhí)行。然而現(xiàn)實(shí)的情況是，很多被告人在被判處徒刑后根本沒喲可以用來支付被害人賠償金的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致民事判決部分的執(zhí)行久拖不決，最后不了了之，被害人的權(quán)益得不到及時(shí)地救濟(jì)，最終因無法得到滿足而陷入困境。 有人質(zhì)疑：被告人一旦進(jìn)入監(jiān)獄，就成了國家的責(zé)任——管吃住、免費(fèi)教育、免費(fèi)提供勞動(dòng)技能培訓(xùn)，有的甚至出獄還給安排工作；無辜的被害人卻常常連犯罪中遭受的損失都“找”不回來，要自己忍受身體的殘疾、心靈的創(chuàng)傷和經(jīng)濟(jì)上的困境！^〔5〕這在一定程度上真實(shí)地反映了一些案件中的被害人在無法獲得物質(zhì)上的賠償時(shí)所面臨的問題。法律理想的最終目標(biāo)是使被打亂的社會(huì)秩序恢復(fù)到原來的模樣，終結(jié)爭(zhēng)端。但是，如果被害人的利益無法得到恢復(fù)，法律的這一最終目標(biāo)就等于沒有實(shí)現(xiàn)，爭(zhēng)端不但沒有獲得最終的解決反而會(huì)使得被害人產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)的消極情緒。

三、 國外和部分地區(qū)對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)情況比較分析

（一） 被害人權(quán)利保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)

1． 日本最新修改刑事訴訟法，加強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù)。日本早在20世紀(jì)80年代就建立了對(duì)被害人的國家補(bǔ)償制度，相繼頒布了《犯罪被害者等給付金支給法》、《犯罪被害者救助法》。2000年又對(duì)刑事訴訟法中關(guān)于被害人保護(hù)的條款進(jìn)行了修改，同時(shí)制定頒布了《犯罪被害人保護(hù)措施法》，從被害人作證的方式、侵犯被害人人身權(quán)利的重大刑事案件的追訴時(shí)效等方面過了規(guī)定和修改。^〔6〕法律更加人性化的考慮到被害人的心理狀態(tài)、受到傷害程度等方面，從而更加全面有效地加強(qiáng)了對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)。

2. 在美國，被害人的問題和權(quán)利保護(hù)受到越來越多的重視。在對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面，許多州已經(jīng)采用了補(bǔ)償犯罪被害人的制度，超過30個(gè)州已經(jīng)確立了犯罪被害人的憲法性權(quán)利。另外， 每個(gè)州都已經(jīng)采用了許多涉及用于被害人問題的立法。例如美國1982年《被害人和證人保護(hù)法》就規(guī)定了法院可以獨(dú)立地補(bǔ)償被害人損害的刑法處罰。如果法庭不選擇這種處罰方法，則必須以書面形式說明其動(dòng)機(jī)。《被害人和證人保護(hù)法》還規(guī)定，檢察官提交給聯(lián)邦法院的調(diào)查結(jié)果報(bào)告必須包括一份“被害人狀態(tài)的陳述”，從被害人的觀點(diǎn)描述犯罪及其結(jié)果，使人們能夠注意到犯罪的結(jié)果，被害人所遭受的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、生理和心理損害。該法極大地提高了被害人在刑事訴訟中的地位。20世紀(jì)90年代開始，特別是在2000年到2004年期間，許多群體還力促美國憲法采納一條關(guān)于被害人權(quán)利的修正案，并提出了恢復(fù)性司法的設(shè)想。^〔7〕在物質(zhì)賠償方面，被害人有權(quán)要求物質(zhì)賠償?shù)姆缸镄再|(zhì)，范圍較廣，不限于造成物質(zhì)損害的偷竊、搶劫等犯罪行為，一種犯罪行為，即使只是在人格、人身方面侵犯了受害人的權(quán)利，并沒有造成物質(zhì)損害，受害人也有要求物質(zhì)賠償?shù)臋?quán)利。

3．法國增加對(duì)受害人的保護(hù)措施。法國《刑事訴訟法典》序言把對(duì)受害人的保護(hù)列為一項(xiàng)刑事訴訟基本原則。2002年9月9日第2002—1138號(hào)法律對(duì)《刑事訴訟法典》第53—1條和第75條進(jìn)行了修改，規(guī)定了司法警官和警員應(yīng)當(dāng)通過所有可利用的方式告知受害人他們享有的權(quán)利。2000年對(duì)《刑事訴訟法典》的修改增加了被害人獲得幫助的權(quán)利以及規(guī)定了預(yù)審法官和法院對(duì)被害人的多項(xiàng)告知義務(wù)。第2000—516號(hào)法律還對(duì)受害人的賠償問題的規(guī)定作了修改。增加了因其賠償?shù)姆缸锏姆N類，同時(shí)增加了“心理上”受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)可以得到賠償?shù)囊?guī)定。^〔8〕

在我國臺(tái)灣地區(qū)，法律設(shè)立了國家補(bǔ)償制度、國家追償制度、建立了官方被害人保護(hù)機(jī)構(gòu)，對(duì)被害人的權(quán)益進(jìn)行全方位的保護(hù)。1997年修正的《臺(tái)灣犯罪被害人保護(hù)法》第3條第2款規(guī)定：“犯罪被害補(bǔ)償金，指國家依本法補(bǔ)償因犯罪行為被害而死亡者之遺屬或受重傷者損失之金錢。”第12條規(guī)定：“國家于支付犯罪被害補(bǔ)償金后，于補(bǔ)償金額范圍內(nèi)，對(duì)犯罪行為人或依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任之人有求償權(quán)。

前項(xiàng)求償權(quán)，由支付補(bǔ)償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時(shí)，得報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院檢察署指定其它地方法院或其分院檢察署為之。第一項(xiàng)之求償權(quán)，因二年間不行使而消滅。于支付補(bǔ)償金時(shí)，犯罪行為人或應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任之人不明者，自得知犯罪行為人或應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任之人時(shí)起算。”第29條規(guī)定：“為協(xié)助重建被害人或其遺屬生活，法務(wù)部應(yīng)會(huì)同內(nèi)政部成立犯罪被害人保護(hù)機(jī)構(gòu)。”

《犯罪被害人保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定了被害人保護(hù)的具體操作程序，是被害人保護(hù)切實(shí)地落到實(shí)處。官方建立的“財(cái)團(tuán)法人犯罪被害人保護(hù)協(xié)會(huì)”為被害人提供了安置收容、醫(yī)療服務(wù)、法律協(xié)助、申請(qǐng)補(bǔ)償、社會(huì)救助、調(diào)查協(xié)助、安全保護(hù)、心理輔導(dǎo)、生活重建、信托管理、緊急資助、出具保證書以及訪視慰問八項(xiàng)服務(wù)，全面細(xì)致地對(duì)被害人的可能需求提供幫助與保護(hù)。^〔9〕

（二）被害人保護(hù)的共同特征與我國實(shí)際的對(duì)比分析

1.提高被害人在刑事訴訟中的地位。被害人在不同國家刑事訴訟活動(dòng)中的地位不盡相同。在英美法系國家，在偵查、起訴、審判整個(gè)刑事司法過程中，被害人始終處于證人的地位。而在大陸法系國家，被害人的地位一般介于證人和當(dāng)事人之間更加接近于當(dāng)事人。我國96年刑事訴訟法首次賦予被害人以當(dāng)事人的地位。盡管被害人在法律上的地位不同，但是各國都不約而同的不斷加大對(duì)被害人權(quán)利的重視和保護(hù)。依筆者看來，如果法律能對(duì)被害人的權(quán)利加以周全的保護(hù)，是否在立法上賦予被害人當(dāng)事人地位只是個(gè)形式上的問題。

2.被害人擁有提起上訴的權(quán)利。盡管英美法系國家和大陸法系國家在界定被害人訴訟地位上不一致，但是兩大法系中絕大多數(shù)國家都賦予了被害人及其代理人對(duì)一審判決的上訴權(quán)。以便在被害人不服一審判決時(shí)能夠通過有效的法律途徑對(duì)自己的權(quán)利加以救濟(jì)。在上訴權(quán)方面，我國法律明確規(guī)定被害人不享有上訴權(quán)，而只能通過要求人民檢察院提起抗訴方式啟動(dòng)二審。至于是否抗訴，由檢察院決定。此一立法根據(jù)還是基于國家與個(gè)人利益一致說的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。其不合理之處筆者在前面已經(jīng)有所論及，此不再贅述。

3.加強(qiáng)對(duì)被害人的司法保護(hù)。在有些案件中為了防止被告人認(rèn)出被害人而進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，或者為了防止被害人在與被告人接觸時(shí)在心靈上會(huì)受到第二次傷害，德國、日本、澳大利亞等國家均對(duì)此做了周全的保護(hù)。我國現(xiàn)行刑事司法程序則沒有在此方面加以規(guī)定，沒能為被害人提供及時(shí)的司法保護(hù)，以致在一些案件中被害人在審判中出庭作證時(shí)，面對(duì)被告人，往往誠惶誠恐。我國司法保護(hù)得不完備也是造成我國被害人不出庭的主要原因之一，最終影響被害人當(dāng)事人權(quán)利的有效行使。

4.提高被害人的知情權(quán)。世界上大多數(shù)國家都規(guī)定被害人對(duì)刑事司法活動(dòng)有“知情權(quán)”。被告人釋放后的住所、對(duì)被告人(犯罪嫌疑人)變更強(qiáng)制措施、案件的進(jìn)展及相應(yīng)結(jié)果，甚至對(duì)犯罪人執(zhí)行階段的假釋以及轉(zhuǎn)監(jiān)等，凡是有可能對(duì)被害人權(quán)益產(chǎn)生影響的信息，被害人都有權(quán)獲得。如德國的《被害人保護(hù)法》規(guī)定，被害人有獲得關(guān)于參與訴訟的信息的權(quán)利。被害人有權(quán)要求得知刑事審判程序的結(jié)果。而在我國，整個(gè)刑事司法活動(dòng)始終處于“保密”狀態(tài)。案件進(jìn)展到什么程度，案件結(jié)果怎么樣，被害人往往一無所知。在這種情況下，被害人根本沒有參與到訴訟中去的機(jī)會(huì)，更別說在訴訟的不同階段行使其享有的各項(xiàng)權(quán)利了。另外，我國在對(duì)被害人權(quán)利告知上也很不規(guī)范，很多情況下被害人由于對(duì)法律不熟悉而無法行使其在實(shí)體上和程序上享有的權(quán)利。

5.建立對(duì)被害人的國家補(bǔ)償制度。一般來說，對(duì)犯罪被害人的補(bǔ)救制度有兩種——即被告人賠償制度和國家補(bǔ)償制度。如臺(tái)灣省立法就規(guī)定在被害人無法獲得被告人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，通過國家補(bǔ)償制度對(duì)其加以補(bǔ)償。補(bǔ)償之后國家享有對(duì)被告人追償?shù)臋?quán)利。這種立法的目的在于避免被害人的生活陷入窘境，同時(shí)，相對(duì)于被害人來說，國家更便于今后向判決時(shí)沒有賠償能力的被告人行使追償權(quán)。我國的刑事實(shí)體法和序法都明確規(guī)定了被告人的賠償制度，而沒有規(guī)定類似的國家補(bǔ)償制度。立法的這一缺漏造成現(xiàn)實(shí)中很多被害人因被告人沒有支付能力而無法獲得賠償。

6.擴(kuò)大賠償?shù)姆秶瑢?duì)特走案件中的被害人予以精神損害賠償。很多國家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到犯罪行為對(duì)被害人的侵害不僅僅只是物質(zhì)上的，在許多嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的案件中，被害人受到的更多的是精神上的損害，心靈上的創(chuàng)傷，因此有必要對(duì)特定案件中的被害人給予精神上的損害賠償。例如法國有關(guān)“心理傷害”的賠償，美國有關(guān)強(qiáng)奸犯罪中支持被害人主張精神賠償?shù)陌咐Ｎ覈壳傲⒎▽?duì)被害人提出的精神損害賠償不予支持。

7.建立專門的被害人保護(hù)機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)可以是民間的也可以是官方的，其目的在于為被害人行使、維護(hù)自己的權(quán)利提供必要的幫助，以及幫助被害人盡快擺脫因受犯罪行為侵害而造成的生活上的困難以及心理上的障礙。

四、完善我國被害人保護(hù)制度的思考

無論是從各國刑事訴訟立法發(fā)展的最新趨勢(shì)上看，還是從我國的司法實(shí)際的現(xiàn)實(shí)情況上講，加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)，完善被害人權(quán)利保護(hù)的立法都是我國法制建設(shè)、人權(quán)保護(hù)必不可缺少的重要一環(huán)，是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的必然要求。以下筆者將從我國司法實(shí)際出發(fā)，借鑒國外有關(guān)行使被害人保護(hù)的最新立法經(jīng)驗(yàn)提出構(gòu)建我國被害人保護(hù)制度的構(gòu)想。

(一)在立法層面上，使現(xiàn)行法律更具可操作性

1.加強(qiáng)司法工作人員的告知義務(wù)，確保被害人的知情權(quán)。改變刑事訴訟整個(gè)過程都在保密狀態(tài)下進(jìn)行的現(xiàn)狀，為被害人提供了解案件情況的機(jī)會(huì)。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取被害人及其代理人的意見，而不要流于形式，或干脆剝奪被害人得此項(xiàng)權(quán)利。在審判階段，規(guī)范被害人出庭的具體操作和程序。法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定告知被害人出庭的義務(wù)主體，以免法院和檢察機(jī)關(guān)互相推諉無人承擔(dān)告知義務(wù)，最終導(dǎo)致被害人不知道何時(shí)出庭，無法正常行使權(quán)利。筆者認(rèn)為，該告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)由法院承擔(dān)。

2.在代理人問題上，法律要明確代理人的各項(xiàng)權(quán)利及地位。對(duì)代理人在訴訟各個(gè)階段的權(quán)利明確規(guī)定，特別是在審判階段，當(dāng)代理人與公訴人意見出現(xiàn)分歧時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理二者的關(guān)系。另外，對(duì)于無力聘請(qǐng)、而又有必要聘請(qǐng)代理人的被害人，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的情況指派承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供代理服務(wù)，以確保代理制度落到實(shí)處。

3.賦予被害人請(qǐng)求權(quán)。德國刑事訴訟法中被害人有權(quán)請(qǐng)求法庭對(duì)其民事?lián)p害賠償?shù)牟糠忠钥蓤?zhí)行的方式做出判決。這一點(diǎn)值得我們借鑒，以避免民事部分判決無法執(zhí)行局面的產(chǎn)生。具體操作有待研究和探索。

(二)在制度層面上，完善我國被害人權(quán)利保護(hù)制度

1.加強(qiáng)對(duì)被害人的司法保護(hù)。對(duì)特定被害人給予事前、事中、事后的有效保護(hù)，消除被害人的恐懼、懼怕心理，消除被害人的后顧之憂，以使被害人敢于、愿意參加法庭審理活動(dòng)。另外，對(duì)于一些特別容易受到再次受到傷害的被害人出庭時(shí)應(yīng)當(dāng)采取特別保護(hù)措施，例如日本將被害人以“黑紗掩面”的方式出庭，以防止和被告人直接面對(duì)。對(duì)特定案件給予精神損害賠償。在強(qiáng)奸罪等嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的暴力性案件中，被害人受到的更多的是精神方面的損害，法律對(duì)這部分特定的犯罪應(yīng)允許被害人提出精神損害賠償?shù)囊蟆＠缭诿绹芏嗍芎θ嘶蚬布覍偻谑艿綇?qiáng)奸、殺人、毆打等犯罪行為侵害后獲得大量賠償金。一名15歲的女孩，遭到強(qiáng)奸，經(jīng)法院判決，獲得22，50美元的賠償金。

2.建立對(duì)被害人的國家補(bǔ)償。國家補(bǔ)償制度的建立是完善被害人權(quán)利救濟(jì)制度的一個(gè)重要方面。法律應(yīng)當(dāng)確立國家補(bǔ)償制度，并且對(duì)國家補(bǔ)償?shù)木唧w操作做出明確的規(guī)定。

3.建立為被害人提供幫助的組織。可以借鑒臺(tái)灣、美國的做法，建立幫助被害人的組織，為被害人提供更為細(xì)致的幫助。例如，在受害人遭到犯罪行為的侵犯后，幫助受害人及其家屬解決困難，安排好生活；對(duì)受害人進(jìn)行權(quán)利指導(dǎo)，使受害人懂得在訴訟過程中可以享受什么權(quán)利、怎樣行使這些權(quán)利；提供有關(guān)訴訟具體問題的幫助為受害人爭(zhēng)取更多的權(quán)利，等等。

(三)在觀念層面上，深化相關(guān)人員對(duì)被害人權(quán)利、地位的認(rèn)識(shí)

被害人的各項(xiàng)權(quán)利能否落到實(shí)處，能否在實(shí)踐中有效地實(shí)現(xiàn)，歸根結(jié)底還是觀念上的問題。被害人和被告人均是刑事訴訟中的當(dāng)事人，其在訴訟中都起著重要的作用。雖然我國對(duì)被告人的保護(hù)在立法、實(shí)踐上還很不完善，相關(guān)人員在觀念認(rèn)識(shí)上還存在不足，但至少，理論界對(duì)被告人的各項(xiàng)權(quán)利還是給予了的很高的重視。以致于在刑事訴訟中一提到“保障權(quán)利\"時(shí)，很自然的就想到是保障的是被告人的權(quán)利，而忽視了被害人的權(quán)利同樣也是“權(quán)利保障”中不可分割的一個(gè)重要部分。所以，轉(zhuǎn)變相關(guān)人員的觀念，加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)是刑事司法理論所必須加強(qiáng)予以關(guān)注、司法實(shí)踐所必須予以重視的問題。

結(jié) 語

糾紛實(shí)際上是否得到解決，并不以法院的最終判決為依據(jù)。糾紛的解決不僅要重視結(jié)果，同時(shí)也要關(guān)注過程，關(guān)注判決之后可能發(fā)生的事情，這樣才能真正實(shí)現(xiàn)法律的最終目的——終極地解決糾紛，創(chuàng)建和諧社會(huì)!

［參考文獻(xiàn)］

〔1〕〔2〕 陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學(xué):修訂2版〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001:363，366.

〔3〕〔4〕 張君，姜偉，田文昌.刑事訴訟:控辯審三人談〔M〕.北京:法律出版社，308.309.

〔5〕 被害人學(xué)的權(quán)威:被害人需要上訴權(quán)〔EB/OL〕.2006-11-12.http://www.yfzs.gov.cn/

〔6〕 松尾浩也.日本刑事訴訟法修改的動(dòng)向〔C〕//陳光中.21世紀(jì)域外刑事訴訟法立法最新發(fā)展，北京:中國政法大學(xué)出版社，2006:213.

〔7〕〔8〕 陳光忠，程味秋，鄧旭.21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社，2007.

〔9〕 http：Nwww．chinalawinf0／犯罪被害人保護(hù)法(民國91年07月10日修正)

〔責(zé)任編輯：金風(fēng)平〕

The Analysis about the Right of the Injured is Protected XiangTan University

Zhang Hongmin

(Xiang Tan University，Hu Nan Xiang Tan 411105，China)

Abstract：In recent years， security interests of the victims are receiving more and more attention， many countries have enacted legislative changes to strengthen the protection of the rights of the victims. In our criminal indictment cases the interests of the victims is still powerful countries covered by the indictment right， have not been given due attention. The existing legislation on the rights of victims of not only unable to adapt to the narrow scope of the century， and the specific operation of deficiencies with regard to the existing rights of victims in the judicial affairs is difficult to achieve. Therefore， draw on foreign experience in the legislative and judicial practice in China Construction of a comprehensive security system for victims of the country's judicial building The priority.

Key Words：Keyword: Victims; Incomplete parties; Incidental civil action; Mental damages; State compensation2007年第3期理論觀察No.3，2007