均勢—霸權：理論與歷史

［收稿日期］2007－05－10

［作者簡介］李因才（1979—），男，河南固始人。教師，碩士，主要從事民主轉型與臺灣問題研究。

［摘 要］均勢通常被認為是對霸權的否定，但從另一個角度看，均勢也可以被運用為大國謀求霸權的工具。大國可以在某一地區(qū)或一國內部通過推行均勢政策實現(xiàn)霸權目的，歷史上英國和美國就是典型的例證。

［關鍵詞］均勢；霸權；均勢-霸權；歷史

［中圖分類號］D80［文獻標識碼］A［文章編號］1009－2234(2007)03－0074－02

在國際政治的現(xiàn)實主義理論中，均勢與霸權是兩個被頻繁使用到的概念。它們都可以表達兩種不同含義，既可以被看作為對一種狀態(tài)的描述，又可以被看作為一種工具性的手段。在同為一種狀態(tài)或手段時，兩者的含義是相反的，均勢通常被認為是對霸權的否定。

均勢認為，只有系統(tǒng)內部存在的各因素間相互達致均衡，才能保持整個系統(tǒng)的穩(wěn)定和繁榮。它否定了通過某一因素摧毀或壓倒其他因素達到系統(tǒng)穩(wěn)定的方式，肯定了系統(tǒng)內部存在的多元化和各因素的生存權利^〔1〕222，從這種意義上講，均勢或均衡是一種近乎理想的和諧生存狀態(tài)。在國際政治領域，均勢意味著體系內（全球或地區(qū)乃至一國內）權力對比的均衡狀態(tài)或趨于均衡狀態(tài)，而對這種狀態(tài)的追求即均勢政策，則被認為是保持體系穩(wěn)定以及體系內國家維持生存和自由的重要手段。

與此相反，霸權則尋求權力對比的優(yōu)勢，打破現(xiàn)存力量對比的均衡態(tài)勢，取得權力支配地位。沃勒斯坦(I·Wallerstein)是這樣定義霸權的，他認為，“國家間體系中的霸權是指這樣一種狀態(tài)，所謂‘大國’間持續(xù)不斷的競爭是如此的不平衡，以致其中一個大國真正‘占據(jù)首位’；也就是說，一國能在很大程度上將自己的規(guī)則和愿望(至少是以有效否決權的方式)強加于經濟、政治、軍事、外交甚至文化領域中去”^〔2〕。在這里，沃勒斯坦至少指出了霸權的兩層含義，實力對比的優(yōu)勢地位及對他國的支配，一種是客觀存在的物質霸權，一種是主觀的行為霸權，前者是對一種客觀狀態(tài)的描述，后者則是一國運用的手段。他的定義深刻地揭示出，國家間競爭力的不平衡很可能導致霸權的出現(xiàn)。因而，當一國的實力增長，威脅到現(xiàn)存體系的均衡態(tài)勢，其他國家最終將面對兩種選擇：或抗衡（balancing）或追隨（bandwagoning）^〔3〕。均勢理論認為，抗衡是保持國家安全、獨立和聲望的理性行為。國家可以通過內部手段（增強經濟能力和軍事能力，實行明智的戰(zhàn)略）以及外部手段（加強或擴大聯(lián)盟，或削弱敵對聯(lián)盟的力量）強化其抗衡能力^〔4〕。當權力優(yōu)勢國未能就其意圖與其他國家進行有效溝通、交流或未能完美地將之掩蓋時，很可能會面對一個牽制甚至敵視自己的聯(lián)盟，它將竭力平衡自身的權力優(yōu)勢。

雅典、底比斯結盟共同對抗斯巴達的霸權威脅就是這一法則的古老演繹，基于同樣道理，敘拉古國王在接到迦太基遭羅馬圍困的求救后決定出兵，因為他認識到，“我們永遠不應該幫助一個力量占如此優(yōu)勢的國家得利”。在近代，“他國結盟的噩夢”無時無刻不困擾著俾斯麥及他以后德意志的歷代政治家，當野心勃勃、驕傲自大的威廉二世將俾斯麥連同他精心構筑的錯綜復雜、牢不可破的同盟大網一起拋棄、意欲稱霸歐洲時，最終遭遇到東西合圍，導致軍事挫敗和外交恥辱。而在拿破侖稱霸歐洲大陸時，盡管他幾次成功瓦解針對法國的敵對聯(lián)盟，并對結盟國予以嚴厲懲罰，但他始終無法阻止這種聯(lián)盟的一再浮現(xiàn)，最終帝國還是葬送在由那幾個大國組成的聯(lián)盟手上，歐洲大陸被重新拉回均勢狀態(tài)。

但是，均勢也可以被國家用為謀求或維持霸權的手段。在現(xiàn)實主義視野里，對權力或者權力優(yōu)勢的追求被認為是根源于人性——或者按照新現(xiàn)實主義的觀點——是在無政府體系中實現(xiàn)國家安全的有力手段，國際政治就其實質而言就是權力政治。國家力量對比的動態(tài)變化使得以現(xiàn)實主義為理論參照背景的國家對權力現(xiàn)狀永不滿足，尋求各種手段以保持、拉大或謀取權力對比中的優(yōu)勢地位。

對于意欲謀求或維持霸權的大國來說，它可以通過利用和制造其他國家或地區(qū)間的矛盾，縱橫捭闔，在其中施展外交、結盟、干涉、威懾甚至戰(zhàn)爭等各種手段，在它們之間維持一種脆弱平衡，以此提升和鞏固自己的優(yōu)勢，實現(xiàn)自身利益的最大化。在這里，均勢具有一種工具性意義，它通過積極參與，維持一定體系內的均衡態(tài)勢，從而為這一手段背后的霸權利益服務。這種均勢－霸權即運用均勢手段謀求霸權目的的策略通常是在一個地區(qū)內實現(xiàn)的，而運用這種策略的角色則通常是一位地區(qū)外大國，即被稱為“均衡手”（balancer）的國家，這樣它既可以介入權力斗爭的中心又能出乎其外，始終處于一種超然地位。地區(qū)內大國則被局限到該地區(qū)的相互制衡系統(tǒng)，在相互的警惕與爭斗的內耗中，權力無法得到超越。

歷史上最典型的例子是英國和美國。長期以來，英國的大陸政策就是維持大陸國家間的權力均衡，“位居天平中間，等待時機，審慎而超然地注視著天平的動向”^〔1〕251。同時“保持干預大陸戰(zhàn)爭的能力”，坐在“公斷人”的位置上，一旦發(fā)現(xiàn)天平向某一端傾斜，可能危及體系的均衡與穩(wěn)定時，英國就把自己的重量加在力量較弱的一端，從而使均勢體系能夠繼續(xù)維持下去。由于英國在選擇結盟的對象上不斷變化，以致被稱為 “不貞的英格蘭”。但大不列顛正是通過嫻熟地操縱均勢，封住了大陸的瓶口，使大陸國家間相互牽制，同時“防止任何一只蝎子吞食其余的蝎子，并強大到頂開塞子、爬出瓶子的程度”。這樣，英國就可以一只手守住瓶口，另一只手在世界各地拓展帝國疆域，開展自由貿易，增長財富，從而在歐洲乃至全球保持了霸權地位。與此相反，“對于大陸國家來說，歐洲政治是關乎存亡的事情，世界政治只能是一種奢侈”^〔5〕。1936年，溫斯頓·邱吉爾在向保守黨議院外交委員會致詞時，對此做了極為雄辯的概括：“400年來英國的外交政策一直是反對歐洲大陸上最強大、最富于侵略性和最霸道的國家，……英國與西班牙的菲利普二世相對抗，在威廉三世后馬爾巴勒公爵領導下反對路易十四，反對拿破侖，其后又反對德國的威廉二世，……這樣，……我們贏得了越來越高的聲望，成為越來越廣闊的帝國”^〔6〕。

當?shù)聡@只蝎子慢慢龐大起來，吃掉其他蝎子從瓶中爬出后，英國在大陸的霸權就岌岌可危了。19世紀末，英國相對德國的優(yōu)勢逐漸喪失，在大陸的“離岸平衡”越來越吃力，外交協(xié)調手段也被內部擴張軍備和軍事結盟所取代，以前靈活的平衡手段逐漸顯得僵化笨拙起來。經過第一次世界大戰(zhàn)的劇烈沖擊，英國尚能夠保持對大陸一定的干預能力，抑制住法國肢解德國的渴望。但二戰(zhàn)后，英國在大陸的均勢－霸權角色徹底完結。

在這一過程中，美國實力逐漸增長，到1900年其工業(yè)生產總值已遠遠超過其他國家，占世界工業(yè)生產總額的23.6％。隨著實力的增長，美國逐漸沖破國內孤立主義的束縛，開始在歐洲乃至全球各地區(qū)承擔均勢－霸權角色。當拿破侖在歐洲大陸揮舞長劍時，美國還是一個孱弱的國家，但杰弗遜這時就認為，“整個歐洲被單一君主國統(tǒng)治并不符合我們的利益”，表現(xiàn)出對維持歐洲均勢狀態(tài)的濃厚興趣。1914年和1939年歐洲大戰(zhàn)爆發(fā)時，美國先后宣布中立，靜觀其變。當歐洲兩大集團力量對比的態(tài)勢顯示歐洲內部的均勢即將打破，德國越來越有利，英、法包括意識形態(tài)的對手蘇聯(lián)可能屈服于德國的霸權時，美國先是支援、最后加入到力量較弱的一方，并幫助他們贏得勝利。

冷戰(zhàn)結束、蘇聯(lián)解體后，延續(xù)近半個世紀的兩極均勢體系隨之消逝。當前，全球層次的多極均勢尚處積極醞釀階段。另一方面，“美國雄踞各國之上”（lonely at the top），“……在其選擇參與的世界任何沖突地區(qū)都將是一決定性角色”^〔7〕，這就為美國在全球利益關切的任一地區(qū)充當均勢－霸權角色提供了充分的物質保證。

在中東、在東亞，美國的均勢－霸權角色表現(xiàn)得尤為突出。1991年，美國本可以領導多國部隊乘勝追擊，推翻薩達姆政權，但老布什政府沒有那樣做，原因之一是，華盛頓認為，薩達姆政權的繼續(xù)存在，是平衡強鄰伊朗地區(qū)霸權企圖的有效手段。但當中東恐怖主義盛行，特別是盟國沙特本身處于伊斯蘭原教旨主義的內外壓力之下，變成一個危險靠不住的國家，美國就需要尋找新的平衡與優(yōu)勢，這樣衰弱的薩達姆政權就成為美國穩(wěn)定其霸權地位的犧牲品。東亞是美國在后冷戰(zhàn)時代權力平衡的主要地區(qū)，因為這一地區(qū)集中了可能對美國全球霸權地位構成挑戰(zhàn)的主要大國。與英國推行大陸均勢政策時的境況類似，該地區(qū)大國間存在競爭性關系，安全成為各國競相追逐的“稀缺資源”，相互制衡成為大國的理性選擇，地區(qū)國家的霸權企圖受到抑制。而美國在東亞的霸權存在不但沒有遭到排斥，反而受到部分國家和地區(qū)的歡迎，成為該地區(qū)均勢體系不可缺少的一部分。與英國不同，美國對地區(qū)諸國的優(yōu)勢不僅巨大而且領域廣泛，同時美國在東亞駐有數(shù)十萬軍隊，并存在牢固的聯(lián)盟關系。這就使得美國在這一地區(qū)的均勢－霸權角色相對于歷史上英國的大陸角色略顯輕松。

上述兩國在承擔均勢－霸權角色上的共同特點在于他們雄厚的物質基礎、超脫的權力運用，擁有 “水體阻遏力量” 的地理優(yōu)勢則使兩國易守難攻。路易十四統(tǒng)治下的法國和第一次世界大戰(zhàn)前十年的意大利也曾試圖在歐洲大陸扮演這種角色，但法國在大陸的權力斗爭陷入過深，同時缺乏居高臨下的氣勢，而意大利則不具備足夠的分量，因而兩國都難以成功。

由于均勢極難維持，摩根索認為，它具有無把握性、不現(xiàn)實性和不充足性的特點^{〔1〕260-271}。均勢政策運用的結果，不但可能無法謀取霸權利益，反而會引火燒身。即使是地區(qū)外大國，也很容易陷入當?shù)氐臋嗔χ坪庀到y(tǒng)。對于地區(qū)外大國來說，“均衡手”權力的運用更多的體現(xiàn)的是一種間接性，體現(xiàn)為一種“推手”的作用，通過借助當?shù)亟巧诒澈蟀l(fā)力。要保持這種身份與權力運用的超脫性，特別要避免與地區(qū)內某一大國或大國集團直接對立。

對于外來角色的另一障礙在于地區(qū)結盟的出現(xiàn)，某地區(qū)幾個角色之間盡管存在緊張競爭性關系，但完全可能會對一個外來角色表現(xiàn)出一致的抵制態(tài)度，“遠交近攻”并不一定就是地區(qū)內大國的最佳選擇。因而利用均勢政策瓦解地區(qū)結盟的可能，意味著，“均衡手”在利用矛盾、制造矛盾的同時，必須要提供某種公共物品，這種公共物品所帶來的利益甚至必須要大于當?shù)亟Y盟的利益，這樣推行均勢才可能奏效。

除了全球性的霸權國家在地區(qū)承擔均勢－霸權角色外，這種角色還可能體現(xiàn)在大國對未統(tǒng)一國家內部的干涉上。摩根索對昔日的法國對德政策作了深刻闡釋：“從17世紀到第二次世界大戰(zhàn)結束，法國外交政策一項不變的原則，就是主張把德意志帝國分割成許多獨立的小國，或者阻止這樣的小國形成統(tǒng)一國家。從里舍利厄支持德意志各小邦的新教君主，拿破侖一世扶植萊茵聯(lián)邦，拿破侖三世支持德意志南部各小邦的君主，第一次世界大戰(zhàn)之后對流產的德國境內分裂運動給予支持，到第二次世界大戰(zhàn)之后法國反對德國統(tǒng)一”，^〔1〕232所有法國這些外交活動，意在通過保持德意志的內部制衡消耗其整體能力的發(fā)揮，從而確保法國對德國的相對霸權地位。

［參考文獻］

〔1〕〔美〕漢斯·摩根索.國家間政治——尋求權力與和平的斗爭〔M〕．徐昕，等，譯．北京：中國人民公安大學出版社，1990．

〔2〕Immanuel Wallerstein．The Politics of the World-Economy: the States， the Movements and the Civilizations〔M〕． Cambridge University Press， 1984：38．

〔3〕韋宗友．制衡、追隨與冷戰(zhàn)后國際政治〔J〕．現(xiàn)代國際關系，2003（３）：52－62．

〔4〕〔美〕肯尼茲·沃爾茲.國際政治理論〔M〕．信強，譯．上海：上海人民出版社，2003：156．

〔5〕［美］沃爾特·米德.美國外交政策及其如何影響了世界〔M〕．曹化銀，譯．北京：中信出版社，2003：38-39．

〔6〕〔英〕溫斯頓·S·邱吉爾．第二次世界大戰(zhàn)(第1卷)〔M〕．207－208．

〔7〕Charles Krauthamner．The Unipolar Moment〔Ｊ〕．Foreign Affair．No.1，1991：2３．

〔責任編輯：張振華〕