同性戀與社會意識的沖突

［收稿日期］2007－04－23

［作者簡介］楊乾(1983—)，男，江蘇江陰人。2006級法理學(xué)專業(yè)碩士研究生。研究方向：法社會學(xué)和政治法學(xué)。

［摘 要］同性戀在社會意識中與社會意識存在著沖突和矛盾，同性戀首先與個體意識存在沖突，其次同性戀在集體意識中與法和道德發(fā)生了關(guān)系，同性戀的命運(yùn)與社會意識的環(huán)境休戚相關(guān)。

［關(guān)鍵詞］個體意識；集體意識；道德；法律；同性戀

［中圖分類號］C913.9 ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A［文章編號］1009－2234(2007)03－0101－02

同性戀作為一種行為事實與個體意識的沖突十分強(qiáng)烈，作為一種社會現(xiàn)象又和集體意識交織緊密，集體意識的形成都是從個體意識開始，集體意識是所有個體意識中最具社會相似性的一種社會意識。同性戀在與社會意識的對話中，進(jìn)入了道德和法的視域。

一、同性戀與個體意識的沖突

人們往往認(rèn)為同性戀違背倫理，但是“倫理”又是什么，或者說包含著什么，我們也無法給出一個適當(dāng)?shù)慕忉尰蛘叨x來把握這個空洞的概念。因此，既然不是道德和法律首先對同相戀做出回應(yīng)和評價，也不是所謂倫理，我想對同性戀的回應(yīng)和評價一定是從個體意識開始。

同性戀所引起的反感和驚異的本質(zhì)在于對人們的一種自然情感的侵犯。所謂自然情感是指人們對于個人家庭社會國家尤其是個人之間人性關(guān)系的自然秩序的習(xí)慣和信任。而同性戀的出現(xiàn)破壞了人們一以貫之的延續(xù)下來的對異性相吸相愛的人性關(guān)系的習(xí)慣和信任，也破壞了對個人人性的習(xí)慣和信任。所以對人性關(guān)系和人性本身的習(xí)慣和信任的破壞造成了人們對這種習(xí)慣和信任寄予的情感的侵犯。

這種對人性自然秩序的破壞勢必會引起人們的不安和惶恐，因為這種自然秩序的破壞者對習(xí)慣和信任這種自然秩序的人和生活在這種自然秩序世界的人來說（正常人），無疑是一種異己的陌生形象。在與遵守正常的人性自然秩序（異性相吸相戀或者喜歡異性）的人的交往中會形成和體現(xiàn)一套外部的行為規(guī)則，并發(fā)展出相關(guān)的秩序化語境（男的主動進(jìn)攻，女的被動防守等男女之間的游戲規(guī)則）。而在與這些異己的陌生形象的交往和相處中，人們并沒有先前的經(jīng)驗，無法按照一般的行為期待來判斷這個異己的陌生形象將會做出什么，對這些異己的陌生形象的言行舉止無所適從，所以這時人們將陷入不確定，而感到不安和惶恐。正如我們對同性戀者的第一反應(yīng)是驚訝和退縮一般。于是人們對同性戀者開始疏遠(yuǎn)和回避，甚至厭惡。

由這種基于個體意識的厭惡感開始，也由于它對普遍自然情感的侵犯，對異性交往規(guī)則和語境的破壞，同性戀在本體上體現(xiàn)出了反個體意識的特征。

同性戀的反個體意識的普遍性特征造就了它的反集體意識性，集體意識是迪爾凱姆理論中的重要概念，他在《社會分工論》中為集體意識下了一個明確的定義：“一般社會成員共同的信仰和情感的總和。”^〔1〕同性戀對集體意識的違反使得人們逐漸對同性戀形成了貶抑性的社會共識和評價，同性戀一下子成為了社會意識的公敵。那么同相戀進(jìn)入了社會共識的負(fù)面評價的陰影中后，如何與道德發(fā)生了關(guān)系？

二、同性戀在集體意識中的境遇——與道德和法的對話

1.同性戀與集體情感的對抗

人們常常指責(zé)同性戀不道德，可是卻又難以指出為何不道德。迪爾凱姆說：“非道德性顯然是從各式各樣的犯罪行為的一種或幾種共性中來的。然而，能夠滿足上述條件的惟有一種性質(zhì)：即所有形式的犯罪與特定集體情感之間的對抗。”^〔2〕也就是說非道德性的本質(zhì)還是在于與特定集體情感之間的對抗。那么同性戀是否真正在集體意識中對抗了集體情感呢？

首先，對公共生活的進(jìn)犯和侵?jǐn)_無疑使同性戀者和同性戀行為遭致嚴(yán)厲的批評和打壓。因為這種侵犯不僅會引起真正的“公憤”和厭惡，久而久之也會打破社會對禁止和反對同性戀的嚴(yán)厲氛圍，進(jìn)而為同相戀大量出現(xiàn)提供了相對寬松的社會入口，這將是整個社會所不能一下子承受的。其次，“同性戀會對孩子產(chǎn)生不良影響”^〔3〕，此種結(jié)果對心智尚未成熟的青少年的負(fù)面影響是無法估量的，威脅到下一代正常的身心發(fā)展。再次，近年凸現(xiàn)的同性戀賣淫等問題使同性戀與本身不道德的賣淫聯(lián)系在一起，因而同性戀也一起蒙上了更嚴(yán)重的負(fù)面評價，進(jìn)而被連帶斥為不道德。同性戀者的不檢點(diǎn)對醫(yī)療衛(wèi)生疾病防治也提出了不小的挑戰(zhàn)。因此，在同性戀的社會性意義上，縱容同性戀進(jìn)入公共領(lǐng)域?qū)⑹雇詰賹ι鐣恼ｏL(fēng)尚人身健康以及青少年的心智侵害造成十分嚴(yán)重的影響。同性戀在集體意識中建立起來的種種負(fù)面形象，使得同性戀造成了對健康的集體情感的必然對抗。同性戀只有在與社會意識的關(guān)系中，才形成了對正常集體情感的正面對抗，因此得到了集體意識中道德的負(fù)面評價。

此外，從性的歷史淵源來看，性在原初與生殖緊密結(jié)合，正如性別法律學(xué)者周安平指出的：“當(dāng)人類已經(jīng)開始認(rèn)識到生殖與性的關(guān)系后，性開始作為人類再生育的手段而被重視，性也就從屬于生育，而不再具有獨(dú)立的意義……婦女的性也就在婚姻的約束下演變?yōu)橐豁椛牧x務(wù)”^〔4〕，“生殖模式強(qiáng)調(diào)的是男性和女性性活動的根本對立、女人的自動繁殖周期，以及女人性感受的缺失。”^〔5〕因此，性作為生殖和異性婚姻的奴婢所接受的道德倫理評價實際上是以對它的主人生殖和婚姻等的評價為轉(zhuǎn)移的。千百年來，對性的道德評價一直被束縛在生殖和婚姻的樊籬下，于是，任何與生殖和異性婚姻無關(guān)的性由于突破了性的傳統(tǒng)禁錮領(lǐng)域而面臨不道德的指責(zé)，比如“女性不為生育的性視為失貞，是恥辱的和不道德的……因為不是為了生育，通奸就是犯罪”^〔6〕，性突破了它的傳統(tǒng)義務(wù)范圍即生殖，去參與通奸或者純粹獲得快感的性交活動，就面臨著不可饒恕的道德指責(zé)和恥辱壓力。在此，同性戀中的性行為同樣也是一種對性的傳統(tǒng)義務(wù)范圍的突破，不僅是對生殖繁衍義務(wù)的不履行，甚至是一種嚴(yán)重的根本違背，“因為不是為了生育，所以同性性行為就不道德。”^〔7〕同性戀的性行為因為根本違背了性的傳統(tǒng)生殖義務(wù)，以及累積其上的一系列深厚道德倫理傳統(tǒng)，所以嚴(yán)重對抗了人們集體意識中的傳統(tǒng)情感。

所以從以上社會和歷史的意義來說，同性戀是不道德的。社會層面的不道德評價與同性戀在現(xiàn)實中對集體意識中的健康情感的破壞有關(guān)，而歷史意義上的不道德評價則牽涉至整個性與生殖和婚姻的歷史糾葛，是對人們集體意識中傳統(tǒng)情感的侵犯。

2．法對同性戀的觀照

“如果一種行為觸犯了強(qiáng)烈而又明確的集體意識，那么這種行為就是犯罪。”^〔8〕雖然這句話不是嚴(yán)格的犯罪的法學(xué)定義，但卻強(qiáng)烈地體現(xiàn)出犯罪的社會學(xué)意義。我想最早，同性戀從其周圍人的反感和驚異開始，之后，更多的同性戀的產(chǎn)生使其在全社會的意識中形成了普遍的負(fù)面評價。這種同性戀的反“集體意識”性使得法律的介入具有了一個初步的理由。

是否所有對集體意識的對抗和違反都是一種犯罪呢？我想迪爾凱姆的犯罪論述已經(jīng)清楚地表明，答案是否定的，他說：“許多集體情感雖然被侵犯了，但并沒有確定為犯罪。譬如，亂倫可以說是受到人們普遍厭惡的，但它純粹是一種非道德行為……由此看來，與犯罪相應(yīng)的集體感情同其他一些集體感情的區(qū)別就很明顯了，它必須達(dá)到一種固定的平均強(qiáng)度。它不僅要銘刻在每個人的意識里而且要刻得更深。”^〔9〕

從同性戀對異性戀者集體意識的侵犯來看，當(dāng)同性戀者和同性戀行為試圖走上社會的大雅之堂時，當(dāng)?shù)赖碌念A(yù)警進(jìn)入最高級別時，針對同性戀的不道德行為最不能容忍的做法便是，在形式上讓他們確立永久的穩(wěn)定關(guān)系，因為一旦同性戀婚姻正式合法承認(rèn)，同性戀的社會影響力也正是最大化的時候，那么這時對于社會的考驗也是最危險的。同性戀的結(jié)婚行為使其對社會集體意識構(gòu)成了“明確而又強(qiáng)烈”的觸犯，所以該種行為雖然法律不足以施與懲罰性的制裁，但法律絕對不予承認(rèn)和保護(hù)。“與犯罪相應(yīng)的集體情感同其它一些集體情感的區(qū)別必須達(dá)到一種固定的平均強(qiáng)度，它不僅要銘刻在每個人意識里，而且要刻得更深。它絕對不是一種游移不定的、浮于表面的和變化多端的意志，而是深植于在人門內(nèi)心里的感情和傾向。”那么同性戀對集體意識的觸犯程度和在集體情感中的深淺程度完全是一個依時間地域不同而不同的問題，所以針對同性戀的法律態(tài)度各國有著各不相同的立法規(guī)定。

但事實上，在大多數(shù)國家同性戀婚姻是遭到法律禁止的。因為“統(tǒng)治權(quán)在集體情感那里獲得了一切權(quán)力，并用來羅織各種犯罪和違法的罪名。”^〔10〕只有少部分國家如荷蘭和北歐等國的法律給予同性戀合法化的地位。法律作為一個普遍性的行為規(guī)范體系，它也只能對同性戀具有社會意義的外在行為（不包括同性性行為），即結(jié)婚行為進(jìn)行規(guī)制。一方面，如果從反對的角度來看，法律也守住了同性戀向社會滲透的底線，因為無論是人們基于自然的厭惡感還是道德的譴責(zé)，都不是對同性戀的有力遏制（假如要對同性戀遏制的話），只有法律才是阻止同性戀的洪流涌入社會的最后一道閘門。另一方面，如果從支持的角度來看，法律的認(rèn)可是同性戀的希望曙光，給予其法律上的保護(hù)意味著少部分人的權(quán)利得到了真正的尊重，法律的關(guān)懷是普遍性的，才不會導(dǎo)致多數(shù)人對少數(shù)人的暴政。

因此決定同性戀真正命運(yùn)和地位的關(guān)鍵乃是法律。各國法律對于同性戀的態(tài)度是簡單的，要么反對要么支持，但是各國法律對于同性戀的態(tài)度變化卻是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳髦氐模蓪ν詰俚囊荒钪g的細(xì)微變化反映了集體意識集體情感等等一系列其他廣泛因素的翻天覆地的轉(zhuǎn)變。因為法律是最后的門檻，法律與同性戀關(guān)系的轉(zhuǎn)變需要其它無數(shù)條件的轉(zhuǎn)變才能完成。

三、結(jié)語

綜上所述，我們認(rèn)為同性戀對異性戀環(huán)境中的個體意識形成了沖突，在異性戀的集體意識中對特定的集體情感又造成了對抗，所以造成了非道德的評價，而針對同性戀結(jié)婚，對集體情感的侵犯顯得“明確而又強(qiáng)烈”，所以從“集體情感中獲得權(quán)力”的法律明確禁止了同性戀的結(jié)婚。

現(xiàn)代社會中目前的同性戀者們與社會意識的緊張關(guān)系，和古代的梁山伯與祝英臺與當(dāng)時的包辦婚姻制度的緊張關(guān)系十分類似，兩者的境遇都是流浪在道德和制度之間，不犯法卻犯德，正如蘇力在《制度中的行動者——從梁祝的悲劇說起》一文中對梁祝的分析一樣，梁祝的悲劇在于不知道何時應(yīng)該改變制度。那么現(xiàn)代社會中的同性戀者同樣作為社會意識中的行動者，不可能知道何時能夠改變社會意識，因為他們作為社會個體實在是太渺小了，但他們出現(xiàn)了，在社會意識的長河里，隨波逐流。

［參考文獻(xiàn)］

〔1〕黃漱娉，龔佩華.文化人類學(xué)理論方法研究〔M〕.廣州：廣東高等教育出版社，1996.

〔2〕迪爾凱姆.社會分工論〔M〕.渠東，譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000：44.

〔3〕管樂.同性戀法律問題的思考〔J〕.甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報，2006：3.

〔4〕周安平.性的公權(quán)控制〔J〕.法學(xué)研究，2003(5).

〔5〕〔英〕杰佛瑞-威克斯.20世紀(jì)的性理論和性觀念〔M〕.南京：江蘇人民出版社，2002：171.

〔8〕〔9〕〔10〕〔法〕 埃米爾·迪爾凱姆.社會分工論〔M〕.渠東，譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000：43，40，47.

〔責(zé)任編輯：金風(fēng)平〕