試論分析實(shí)證主義法學(xué)的方法論特色及其借鑒意義

[摘 要]分析實(shí)證主義法學(xué)作為西方法學(xué)中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的一種理論形式和流派，有它研究方法上的特色，其主張事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分，保持方法論上的純粹性的研究方法對(duì)中國(guó)法學(xué)研究具有重要指導(dǎo)意義，它在實(shí)踐中可以樹立法律的權(quán)威，其關(guān)注法律內(nèi)部規(guī)則體系之間邏輯一致性的理論對(duì)于建立完備的法律體系具有借鑒意義，同時(shí)其對(duì)法律語(yǔ)言的精確分析，可以提醒我們注意使用法律語(yǔ)言時(shí)的準(zhǔn)確性，盡量避免語(yǔ)言使用中的模糊性和不確定性。

[關(guān)鍵詞]分析實(shí)證主義法學(xué)；方法論；特色；借鑒

[中圖分類號(hào)]D909 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1009－2234(2007)02－0100－03

一、分析實(shí)證主義法學(xué)概況

對(duì)實(shí)在法進(jìn)行實(shí)證的分析，或者說(shuō)是對(duì)于一個(gè)國(guó)家制定法的客觀分析，是西方法學(xué)中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的一個(gè)傳統(tǒng)。一個(gè)國(guó)家只要有一套法律制度，只要存在成文法，就有對(duì)法律制度和成文法的解釋和適用，這種解釋可以理解為最原始意義上的分析，從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，分析實(shí)證主義法學(xué)發(fā)端于古羅馬，特別是注釋法學(xué)派的興起。在對(duì)西方法學(xué)的研究中，把以分析國(guó)家實(shí)在法見長(zhǎng)的法學(xué)稱之為分析實(shí)證主義法學(xué)，它是實(shí)證主義法學(xué)的一部分。實(shí)證主義的概念來(lái)源于孔德，他把知識(shí)的進(jìn)化分為三個(gè)時(shí)期，即所謂的神學(xué)時(shí)期，形而上學(xué)時(shí)期和實(shí)證主義時(shí)期，他認(rèn)為實(shí)證主義才是真正意義上的科學(xué)。把這種實(shí)證主義運(yùn)用的法律領(lǐng)域，便有了實(shí)證主義法學(xué)，它既包括對(duì)國(guó)家制定法的實(shí)證分析，也就是分析實(shí)證主義法學(xué)，又包括對(duì)法律的歷史的實(shí)證分析，還包括法律在社會(huì)中的實(shí)證分析，即所謂的社會(huì)法學(xué)，此處的分析實(shí)證主義法學(xué)就是實(shí)證主義法學(xué)中對(duì)國(guó)家制定法進(jìn)行邏輯實(shí)證分析的一種法學(xué)。

分析實(shí)證主義法學(xué)真正形成于19世紀(jì)上半葉，邊沁和奧斯丁是分析實(shí)證主義法學(xué)的鼻祖，在法學(xué)領(lǐng)域，邊沁的最大影響在于奠定了分析實(shí)證主義法學(xué)的理論和方法論基礎(chǔ)，這一理論和方法論基礎(chǔ)是由功利主義哲學(xué)，法學(xué)方法二元論和法律的命令概念三部分組成。把最大多數(shù)人的幸福，快樂奉為道德和立法原則，這就是功利主義的基本思想，在方法論方面，邊沁主張把實(shí)際的法和應(yīng)當(dāng)?shù)姆ǚ蛛x，他還發(fā)揮了霍布斯的法律的概念，并明確提出了法律的命令概念——法是國(guó)家權(quán)力處罰犯罪的威嚇性命令。真正開創(chuàng)分析實(shí)證主義法學(xué)體系的是奧斯丁，奧斯丁主張“法理學(xué)研究實(shí)在法或嚴(yán)格稱謂的法，而不考慮其好壞”^[1]，即把法理學(xué)的對(duì)象范圍嚴(yán)格限定在國(guó)家實(shí)在法。法律與道德關(guān)系上，否認(rèn)兩者的必然聯(lián)系，嚴(yán)格區(qū)分法律和道德，“法律的存在是一回事，它的優(yōu)缺點(diǎn)是另一回事”^[2]，也就是所謂的“惡法亦法”論。關(guān)于法律的定義，奧斯丁斷言法律是無(wú)限主權(quán)者的命令，這種命令以制裁為后盾，基于此他的法律的定義被叫做法律的命令說(shuō)。之后凱爾森的純粹法學(xué)是一種比奧斯丁分析實(shí)證主義法學(xué)更加純粹的分析實(shí)證主義法學(xué)，它的核心是從結(jié)構(gòu)上研究法律而不是從政治上，倫理上探究法律的價(jià)值，從結(jié)構(gòu)上研究法律是指研究法律的一般概念，原則和原理，它的研究對(duì)象是法律規(guī)范，即一個(gè)國(guó)家具體的實(shí)在法，或者說(shuō)是“法律的實(shí)然”，在這一點(diǎn)上和奧斯丁的法學(xué)沒有什么差別，只不過是他比奧斯丁更加徹底，嚴(yán)格的貫徹分析實(shí)證主義法學(xué)的方法。以哈特為代表的新分析實(shí)證主義法學(xué)是在奧斯丁理論上的進(jìn)一步延續(xù)，針對(duì)法律命令說(shuō)，哈特提出了法律規(guī)則說(shuō)，針對(duì)法律和道德的區(qū)分說(shuō)，哈特堅(jiān)持認(rèn)為兩者沒有必然的聯(lián)系，但也承認(rèn)有一定的聯(lián)系，從而提出了著名的“最低限度內(nèi)容的自然法”的概念，針對(duì)“法律的應(yīng)然”和“法律的實(shí)然”的區(qū)分，哈特予以堅(jiān)持，將法理學(xué)的研究對(duì)象限定在實(shí)在法。在哈特之后，當(dāng)代分析實(shí)證主義法學(xué)主要以拉茲，麥考密克，魏因貝格爾為代表，他們一方面堅(jiān)持分析實(shí)證主義法學(xué)的立場(chǎng)，另一方面又不斷修正分析分析實(shí)證主義法學(xué)，使其能夠解釋更多的法律現(xiàn)象，擴(kuò)展研究對(duì)象，使其不斷煥發(fā)新的生命力。拉茲在對(duì)他以前的分析實(shí)證主義法學(xué)的理論進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上提出了自己的理論，他的重點(diǎn)仍在于對(duì)法律制度的結(jié)構(gòu)進(jìn)行實(shí)證分析，這和傳統(tǒng)的分析實(shí)證主義法學(xué)是一致的，但拉茲還討論了法治，法官的作用和法律的作用等屬于自然法學(xué)和社會(huì)法學(xué)的問題，這是傳統(tǒng)分析實(shí)證主義法學(xué)沒有涉足的，但拉茲仍然是從一個(gè)實(shí)證主義者的角度來(lái)說(shuō)明這些問題。麥考密克和魏因貝格爾提出了制度法學(xué)的概念，從根本上發(fā)展了分析實(shí)證主義法學(xué)，他們除了堅(jiān)持傳統(tǒng)的分析法學(xué)的立場(chǎng)之外，將分析實(shí)證主義法學(xué)發(fā)展到一個(gè)新的高度，把傳統(tǒng)分析法學(xué)的研究對(duì)象擴(kuò)展到制度，尤其值得一提的是這些制度既包括物理存在的法律制度，又包括無(wú)文字表達(dá)但可以感知的法律制度。

從總體上看，分析實(shí)證主義法學(xué)作為一種理論形式或流派在西方已經(jīng)存在了200百年多年的歷史，其間有興也有衰，而且也是在和其它流派的論戰(zhàn)中不斷發(fā)展的，可以相信，分析實(shí)證主義法學(xué)在當(dāng)代并沒有走到盡頭，只要有實(shí)在法的存在，就會(huì)有對(duì)實(shí)在法進(jìn)行探知的可能，這是分析實(shí)證主義法學(xué)存在和發(fā)展的理由。

二、分析實(shí)證主義法學(xué)的方法論特色

分析實(shí)證主義法學(xué)貢獻(xiàn)給我們的不僅是一個(gè)流派，一種理論形式，更重要的是其作為一種法學(xué)研究方法，為我們提供了認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象的一個(gè)視角，進(jìn)一步深化了人們對(duì)法律本身的認(rèn)識(shí)，綜觀整個(gè)分析實(shí)證主義法學(xué)的發(fā)展歷程，其在法學(xué)研究方法方面的特色可以概括為以下幾點(diǎn)：

1.方法論上的純粹性。保持方法論上的純粹性是分析實(shí)證主義法學(xué)目標(biāo)之一，在他們看來(lái)，其他的西方法學(xué)理論的研究都是一種極不純粹的研究，法學(xué)與心理學(xué)，倫理學(xué)，政治學(xué)等多個(gè)因素混雜在一起，因而法學(xué)方法論首先要界定法學(xué)與其它學(xué)科所不同的研究對(duì)象，并將一切非法學(xué)的因素從法學(xué)研究中驅(qū)逐出去。比如凱爾森在他的成名著作《純粹法學(xué)》一書中，就開宗明義的提到“如果它被稱為是一個(gè)法律的純粹理論，那是因?yàn)樗惶接懸粋€(gè)以法律為取向的認(rèn)識(shí)，也因?yàn)樗诖艘徽J(rèn)識(shí)，排除了所有不被確認(rèn)為法律的事物，也就是說(shuō)，它想要使法學(xué)自所有與其無(wú)關(guān)的元素中解放出來(lái)”^[3]。將法律的分析方法與心理學(xué)的，政治學(xué)的等其它學(xué)科的研究方法分別開來(lái)，保持方法上的純粹性。

2.事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分。這一問題源于哲學(xué)史上的“休謨問題”，在英國(guó)哲學(xué)家休謨看來(lái)，面對(duì)善惡（價(jià)值）等問題，以理性為特征，以客觀事實(shí)為對(duì)象的科學(xué)是無(wú)能為力的，科學(xué)所研究的是“是”與“不是”的問題，而道德（價(jià)值）關(guān)心的是“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”的問題，科學(xué)只能回答“是什么”的問題，而不能告訴我們“應(yīng)該是什么”的問題。這一問題不僅帶來(lái)哲學(xué)上的思考，由此也影響到了法學(xué)的研究。在分析實(shí)證主義法學(xué)看來(lái)，法學(xué)只與事實(shí)有關(guān)，而與道德（價(jià)值）沒有必然的聯(lián)系，一種客觀的研究只能以法律規(guī)范，法律規(guī)則或法律制度形式上的結(jié)構(gòu)為對(duì)象，而非其內(nèi)容，因?yàn)榉蓛?nèi)容無(wú)法經(jīng)由科學(xué)上的認(rèn)識(shí)所能理解。比如對(duì)于法律中的正義問題，分析實(shí)證主義法學(xué)認(rèn)為，正義是一個(gè)意識(shí)形態(tài)概念，是一個(gè)反映個(gè)人或群體的主觀傾向的價(jià)值偏愛的“非理性的理想”。凱爾森指出“人們通常認(rèn)為，確實(shí)存在著象正義這樣的東西，只是不能明確的予其以定義；顯而易見這種主張本身就是一種矛盾，對(duì)人們的意志和行動(dòng)而言，無(wú)論正義多么必要，它都是無(wú)從認(rèn)識(shí)的，從理性認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)看，所存在的只是利益以及因此而產(chǎn)生的利益沖突”^[4]。這種主張法學(xué)研究中價(jià)值和事實(shí)的區(qū)分，增強(qiáng)了法律的客觀性，自主性。分析實(shí)證主義法學(xué)只討論“是什么”而絕不討論“應(yīng)該是什么”，從而使法學(xué)從不確定的，無(wú)形的“自然法”階段進(jìn)入到明確實(shí)在的實(shí)證分析階段。

3 .善于運(yùn)用語(yǔ)義分析方法。語(yǔ)義分析亦稱語(yǔ)言分析，是指通過分析語(yǔ)言的要素，結(jié)構(gòu)，語(yǔ)源，語(yǔ)境而澄清語(yǔ)義混亂，求得真知的一種實(shí)證研究方法。以哈特為代表的新分析實(shí)證主義法學(xué)把語(yǔ)義分析方法引入法學(xué)研究中，他指出，法學(xué)家不應(yīng)該在定義的脊背上建立法學(xué)理論，而應(yīng)致力于分析法律語(yǔ)言在實(shí)際生活中是怎樣被使用的，他在《法律的概念》這部著作中指出，法律的詞語(yǔ)，概念沒有確定的一成不變的意義，而是依其被使用的語(yǔ)境，條件和方式有著多種的意義，只有弄清這些詞語(yǔ)，概念被使用的環(huán)境和條件，方能確定他們的意義。所以，當(dāng)我們?cè)陂喿x分析實(shí)證主義法學(xué)者的著作時(shí)可以領(lǐng)略到一種語(yǔ)言分析的清晰美。

三、分析實(shí)證主義法學(xué)方法論的借鑒意義

分析實(shí)證主義法學(xué)的方法論對(duì)于中國(guó)當(dāng)前的法學(xué)研究和法治建設(shè)無(wú)不具有借鑒意義，其主張事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分，保持方法論上的純粹性的研究方法對(duì)中國(guó)法學(xué)研究具有重要指導(dǎo)意義，它在實(shí)踐中可以樹立法律的權(quán)威，其關(guān)注法律內(nèi)部規(guī)則體系之間邏輯一致性的理論對(duì)于建立完備的法律體系具有借鑒意義，同時(shí)其對(duì)法律語(yǔ)言的精確分析，可以促使我們注意使用法律語(yǔ)言時(shí)的準(zhǔn)確性，盡量避免語(yǔ)言使用中的模糊性和不確定性。

1．力求法學(xué)研究的科學(xué)化。一直以來(lái)，我國(guó)的法學(xué)研究深受傳統(tǒng)的思維方式的影響，缺乏科學(xué)精神，從古代的“禮法合一”，“法律的儒家化”到建國(guó)后的“法律是統(tǒng)治階級(jí)的工具”，都使得對(duì)法律本身的研究偏離了科學(xué)的軌道。分析實(shí)證主義法學(xué)認(rèn)為，法學(xué)是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，有自己的研究對(duì)象和研究方法，比如凱爾森認(rèn)為，法學(xué)研究?jī)H僅注意描述法，并把嚴(yán)格說(shuō)來(lái)不是法的任何東西從這種描述的對(duì)象中排除出去，以免法律科學(xué)受到外來(lái)因素的影響，又如哈特認(rèn)為法律和道德并無(wú)必然的聯(lián)系。他們的理論對(duì)于在法學(xué)研究中習(xí)慣了價(jià)值判斷的人具有方法論的指導(dǎo)意義，我們?cè)诜治龇涩F(xiàn)象和法律規(guī)則時(shí)，應(yīng)以超然的中立態(tài)度來(lái)觀察和研究它們，盡量少使用主觀價(jià)值判斷，只有這樣才能保證我們進(jìn)行的法學(xué)研究的科學(xué)性，尤其是對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)，價(jià)值呼喚自然并不可少，但更重要的是要對(duì)法律本身進(jìn)行實(shí)證的分析研究，這是我們不可逾越的階段，正如陳金釗教授所說(shuō)“分析實(shí)證主義法學(xué)關(guān)于法律獨(dú)立性的理論，對(duì)法治能否在理論上成立做了最好的論證，要想使法學(xué)推動(dòng)法治，倡導(dǎo)和宣傳實(shí)證法學(xué)是我們不可逾越的階段，特別是當(dāng)一個(gè)民族剛剛踏上法治之路的時(shí)候”^[5]。

2．維護(hù)法律的權(quán)威。法治已經(jīng)成為我們?nèi)鐣?huì)的共同呼喚，法治指的是良法之治，但是由誰(shuí)根據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定什么樣的法律規(guī)則是良法呢？一般認(rèn)為符合正義觀念，道德原則的法律就是良法，但大家的正義觀念，道德標(biāo)準(zhǔn)有可能不同，某些人認(rèn)為法律規(guī)則符合他們的認(rèn)可的正義觀念，道德標(biāo)準(zhǔn)而服從，而另一些人則有可能認(rèn)為不符合他們的正義觀念和道德標(biāo)準(zhǔn)，而提出“惡法非法”，從而否定法律規(guī)則，進(jìn)而反對(duì)它，這就會(huì)導(dǎo)致無(wú)政府，無(wú)秩序的局面。“盡管事實(shí)上，許多人對(duì)現(xiàn)行法律制度的批評(píng)并非毫無(wú)道理，但有一點(diǎn)必須明確，法律不應(yīng)該是被批評(píng)，嘲笑的對(duì)象，而應(yīng)該是裁判的準(zhǔn)則”^[6]，因此，在我們走向法治的道路上，最大的障礙是法律權(quán)威難以建立，我們不能對(duì)法律本身進(jìn)行責(zé)怪，否則將會(huì)把剛剛建立的一點(diǎn)權(quán)威摧毀。法律和道德是沒有必然聯(lián)系的，“惡法”在得到修正之前仍然有法律效力，社會(huì)成員應(yīng)該尊重和遵守“惡法”，這是維護(hù)法律權(quán)威的重要保證。

3．保持法律內(nèi)部的一致性和協(xié)調(diào)性。分析實(shí)證主義法學(xué)關(guān)于法律規(guī)范的合法性的論述值得我們借鑒，法律規(guī)范要具備合法性，就必須要符合法律秩序的法律淵源，一個(gè)法律規(guī)范的效力來(lái)自更高一級(jí)的規(guī)范的授權(quán)（凱爾森是基本規(guī)范，哈特是承認(rèn)規(guī)則），如果低一級(jí)的規(guī)范和高一級(jí)的規(guī)范沖突，則低一級(jí)的規(guī)范是沒有效力的，所以在立法中必須要保持法律規(guī)范內(nèi)部的一致性和邏輯性，避免矛盾和沖突。運(yùn)用分析實(shí)證主義的方法有助于我們從立法思想和技術(shù)上糾正現(xiàn)今法律粗疏寬泛，不夠嚴(yán)密的缺點(diǎn)，為實(shí)踐提供可資應(yīng)用的根據(jù)，減少法律虛無(wú)主義的可乘之機(jī)。

4．準(zhǔn)確使用法律語(yǔ)言。哈特對(duì)法律語(yǔ)言的分析給我們的啟示是，法律語(yǔ)言必須準(zhǔn)確，簡(jiǎn)明，易懂，否則在法律實(shí)踐中難免出現(xiàn)誤解，法律是人們的行為規(guī)范，具有高度的概括性，一部好的法律不僅應(yīng)正確反映社會(huì)發(fā)展的客觀需要，而且須使用準(zhǔn)確的法律語(yǔ)言，一份司法文書必須有規(guī)范的法律語(yǔ)言，重視法律語(yǔ)言的分析研究是提高立法技術(shù)，改善司法實(shí)踐的重要環(huán)節(jié)，因此，必須要在法學(xué)研究和法律實(shí)踐中準(zhǔn)確使用法律語(yǔ)言，確定法律概念和范疇的確切含義，如果有語(yǔ)義混亂，往往會(huì)引起爭(zhēng)論，“在法學(xué)概念，范疇研究以至重大的學(xué)術(shù)討論中，在很多意見對(duì)立的場(chǎng)合，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和原因往往是由于概念，范疇的歧義引起的”^[7]，如果大家善于運(yùn)用語(yǔ)義分析方法，準(zhǔn)確確定法律概念的含義，就可以避免不必要的分歧和爭(zhēng)論。

[參 考 文 獻(xiàn)]

(1)(2)張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究(M).北京：法律出版社，2006：71-72.

(3)(德)圖·考夫曼.法律哲學(xué)(M).劉幸義，等，譯.五南圖書出版公司，2000:15.

(4)(美)博登海默.法理學(xué)—法律哲學(xué)和法律方法(M).鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:121-122.

(5)陳金釗.理想與現(xiàn)實(shí)之間—論法學(xué)流派與法治(J).學(xué)習(xí)與探索，2000(6)：60—61

(6)張明新.“純粹法學(xué)”述評(píng)及其對(duì)中國(guó)當(dāng)代法治的啟示(J).南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)，人文科學(xué)，社會(huì)科學(xué)），2001(1)：133.

(7)張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究(M).北京：法律出版社，2006:8.

(責(zé)任編輯：金風(fēng)平)

On the Methodology Characteristics of the Analytic Positivist

Jurisprudence and the Meaning of Reference

ZUO Jun

(Shandong Institute of Light Industry ，Jinan 250100，China)

Abstract： As one of the standing theoretic forms and genres in the Western Law System， The Analytic Positivist Jurisprudence has the characteristics on study. Its studying ways such as claiming the difference between the Fact and the Value and keeping the purities of the methods can provide important meanings of reference in China con temporarily. It can set up the authority of the Law in practice. Its theory of concerning the logic coherence in the internal legal systems has the meaning of reference on building up the self-contained legal system， meanwhile， its precise analyses to the legal language can advise us the precision on using the legal language， trying to avoid the fuzziness and the uncertainty in the legal language using.

Key Words：the Analytic Positivist Jurisprudence，Methodology，Characteristic，Reference