關(guān)于“同命不同價”爭論的幾點思考

[摘 要]死亡賠償金不是對死者生命價值的賠償，不是“命價”，而是不法致人死亡時特有的財產(chǎn)性損害賠償。對死亡賠償金究竟采用單一標準抑或兩個標準，最高人民法院應權(quán)衡利弊，以作出應對。

[關(guān)鍵詞]死亡賠償金；財產(chǎn)性賠償；賠償標準；應對之策

[中圖分類號]D923[文獻標識碼]A[文章編號]1009－2234(2007)02－0095－03

最高人民法院審判委員會2003年12月4日通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱<解釋>）第二十五條、第二十九條分別規(guī)定了殘疾賠償金、死亡賠償金賠償標準為“受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入”。從2004年年底開始，該賠償標準區(qū)分農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民的規(guī)定引起較大爭議，有關(guān)該賠償標準歧視農(nóng)民、違反憲法的言論頻頻出現(xiàn)于各類媒體。2004年，西安、重慶各有律師向全國人大提出對該《解釋》的違憲審查。2006年1月24日，《中國青年報》一則《三少女遭遇車禍同命不同價》的報道更是引起了強烈的反響，該《解釋》規(guī)定的兩個賠償標準再次受到輿論的質(zhì)疑。①筆者擬就此問題略陳管見，以就教于同仁。

一、死亡賠償金的法律性質(zhì)

《解釋》之前的有關(guān)法律法規(guī)，并未對死亡賠償金的性質(zhì)以及賠償標準作出明確界定?！睹穹ㄍ▌t》第一百一十九條規(guī)定，造成死亡的，應當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人死亡的，并應當支付喪葬費、撫恤費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！断M者權(quán)益保護法》第四十二條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務，造成消費者或者其他受害人死亡的，應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。” 《道路交通事故處理辦法》（1991年）第37條第8項在“被扶養(yǎng)人生活費”以外，又規(guī)定了“死亡補償費”。上述兩個法律法規(guī)， 均采取在“喪葬費”和“被扶養(yǎng)人生活費”以外，同時給付“死亡賠償金”或者“死亡補償費”的模式。不過，此“死亡賠償金”或者“死亡補償費”究竟是精神損害賠償還是物質(zhì)性賠償，上述法律法規(guī)并未明確。但在審判實踐中，卻出現(xiàn)了認識問題。自2001年3月10日起施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金?！憋@然，死亡賠償金在此處被界定為精神撫慰金。照此推理，精神撫慰金是不能按照人的不同身份、戶籍來區(qū)分的，對精神痛苦的補償不應有人的身份不同而出現(xiàn)不同標準。應當說，現(xiàn)在的“同命同價”的命題，與該《解釋》對死亡賠償金的定位不無關(guān)系。更為嚴重的是，法釋（2002）17號《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》對附帶民事訴訟和獨立民事訴訟的法律適用作了限制性區(qū)分，規(guī)定刑事附帶民事訴訟不受理精神損害賠償，以致在犯罪引起的導致受害人死亡的人身損害賠償案件中，受害人近親屬不能通過附帶民事訴訟獲得死亡賠償金的賠償，限制了受害人通過獨立民事訴訟獲得精神損害賠償?shù)耐緩剑顾劳鲑r償嚴重失衡，使死亡受害人的近親屬不能夠得到合理救濟。正基于此，最高人民法院及時糾正了這一錯誤定位。2003年12月4日通過的《解釋》參考世界各國成熟作法，第二十九條將死亡賠償金準確定位于物質(zhì)性損害賠償，統(tǒng)一了賠償原則和標準，具有深遠而積極的意義。②

最高法院的《解釋》統(tǒng)一規(guī)定了死亡賠償金的賠償標準和計算年限，將死亡賠償金界定為對死者親屬的間接財產(chǎn)性（物質(zhì)性）補償，并不違法。因為生命是無價的，“死亡賠償金”不是“命價”。死亡賠償金不是對死者生命價值的賠償，因為人的生命是無價的；死亡賠償金也不是對死者的財產(chǎn)損害賠償，因為死者權(quán)力能力消滅了，民事主體資格已不復存在，不存在賠償問題。死亡賠償金是財產(chǎn)性損害賠償，而且是對死者親屬，即間接受害人實際損失的賠償。 “同命不同價”這一命題是建立在將《解釋》規(guī)定的死亡賠償金誤解為是對死者生命價值的賠償，認為《解釋》規(guī)定的“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”或者“農(nóng)村居民人均純收入”雙重計算標準，導致了農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民生命價值不平等，做出了“同命不同價”的推論，進而提出《解釋》歧視農(nóng)民、違反憲法的質(zhì)疑。顯然，“同命不同價”將死亡賠償金等同對死者生命的賠償，這一命題的理論前提是不符合法理的。

二、死亡賠償金的賠償標準

根據(jù)《解釋》有關(guān)規(guī)定，受害人死亡的，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》，至于財產(chǎn)性（物資性）賠償，則適用本《解釋》。就財產(chǎn)性損害賠償而言，在受害人死亡的，加害人應當賠償“積極損失”和“消極損失”?！胺e極損失”方面，一是根據(jù)搶救治療情況賠償就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，如：醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、支付的營養(yǎng)費。二是賠償喪葬費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。“消極損失”則是因死亡而導致的該增加而未增加的，或者該得到而未得到的未來的收入損失，包括被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金。③

在賠償標準方面，分析世界各國實際作法，無非是采用單一標準和多重標準兩種作法。單一標準即采用“定額賠償說”，該說于1960年代末由日本民法學者西原道雄提出，此說不考慮具體受害人的個人損失，為損害賠償固定標準?！岸~賠償說”從某種程度上維護了社會的公正性，但又有悖民法的填平損失和實際賠償?shù)膿p害賠償理論。“差額賠償說”完全以財產(chǎn)的實際損失作為確立賠償金的標準，以受害人發(fā)生損害前后費用增加或財產(chǎn)減少的算術(shù)差額作為原則，由于該原則過于強調(diào)與個人的收入狀況相聯(lián)系，而實踐中個人經(jīng)濟狀況千差萬別，給實際損失的確定帶來困難，客觀上也容易導致?lián)p害賠償?shù)膬蓸O分化，極易招致批評。

有學者認為，《解釋》在此做了區(qū)分，將“差額賠償”原則用于計算具體損失（如醫(yī)療費、誤工費、交通費、營養(yǎng)費等）賠償標準的原則；將殘廢賠償金、死亡賠償金作為抽象財產(chǎn)損失，采用“定型化賠償”的原則。④從《解釋》第二十九條的規(guī)定分析，實際上，《解釋》對殘疾賠償金、死亡賠償金所采取的“定型化賠償”，其“定型化”體現(xiàn)在:無論是對城鎮(zhèn)居民還是對農(nóng)村居民，都以受訴法院所在地的人均年收入的20倍為死亡賠償金的計算標準，“按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”，即地點標準（受訴法院所在地）、時間標準是統(tǒng)一的。但在具體數(shù)值標準方面，卻是存在城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入兩個標準，由于兩個標準的現(xiàn)實較大差距，在最終結(jié)果計算上，這必然又會出現(xiàn)賠償數(shù)額差距較大的后果。因此，所謂的“定額賠償”只是在同一群體之間存在，而由于死者死亡之前的救濟狀況收入不同，還有審判實踐中往往簡單套用死者的戶籍來草率地適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入兩個不同標準，極易形成兩種賠償結(jié)果。因此，也有學者認為，此處實際上采取了“差額賠償說”，“只不過這種差額針對的不是每個具體的人，而是不同的群體而已”。⑤

在賠償理論依據(jù)方面，《解釋》對殘廢賠償金采“勞動能力喪失說”，即根據(jù)殘廢等級抽象評定勞動力喪失程度，并以此作為評價受害人所失利益的依據(jù)，同時也考慮收入喪失與否的實際情況，作為決定殘廢賠償?shù)募訖?quán)因素，以衡平當事人雙方的利益?！督忉尅穼λ劳鲑r償金采“繼承喪失說”，即根據(jù)受害人死亡的情況，通過計算其收入損失確定死亡賠償金數(shù)額。因受害人死亡導致家庭收入減少，即受害人若在世，其在未來的收入將作為遺產(chǎn)由其法定繼承人繼承，而因為加害人的行為致使這種未來可以獲得的財產(chǎn)喪失了。從各國實踐看，這種以“繼承喪失說”作為理論依據(jù)確定的賠償數(shù)額比其它國家立法對死亡賠償金采“扶養(yǎng)喪失說”作為理論依據(jù)確定的賠償數(shù)額更高，更有利于保護受害人親屬。

《解釋》在總結(jié)我國各級法院審判實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，針對我國以前法律、法規(guī)對各種人身損害賠償中死亡賠償金定性不明確、賠償標準不統(tǒng)一的問題，區(qū)分了死亡賠償金與精神損害撫慰金，統(tǒng)一了殘廢賠償金、死亡賠償金的賠償標準，在審判實踐中具有重要意義。關(guān)于賠償標準，最初在實務屆和學術(shù)界，也存在兩種意見。多數(shù)意見認為，不宜采取單一賠償標準做法，應當根據(jù)我國城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民收入存在差距的客觀實際，確定賠償標準；少數(shù)意見認為采取單一的賠償標準，如以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準，有利于適用的統(tǒng)一。最后根據(jù)多數(shù)意見以及征求公眾意見的基礎(chǔ)上，《解釋》第二十五條、第二十九條規(guī)定以“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“農(nóng)村居民人均純收入”作為殘疾賠償金、死亡賠償金的計算標準。從理論上講，這種標準的提出，是符合當時我國農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民收入存在差距的客觀情況。具體而言，理由如下：其一、從人身損害賠償?shù)墓δ芙嵌戎v，合理的人身損害賠償制度，其最基本的功能應當應是補償。通過對受害人或其親屬（其親屬也是受害人）給予公平而合理的補償，是人身損害賠償?shù)氖滓繕恕Ｔ诖箨懛ㄏ?，無論是侵權(quán)損害賠償，還是違約損害賠償，其基本的功能，就是補償侵權(quán)行為和違約行為的受害人因侵權(quán)行為和違約行為所遭受的財產(chǎn)損失。既然是一種補償，根據(jù)民法的公平原則，這種補償一方面不能小于損失的數(shù)額，以免使損害沒有得到完全的救濟；另一方面也不能超過損失的數(shù)額，否則就會給受害人以不當利益；其二、《解釋》采用“雙重賠償標準”是在尋求受害人與加害人之間權(quán)利的衡平。無論是損害賠償，還是違約責任，或者其他形式的法律責任，在加害人與受害人之間的權(quán)利義務關(guān)系中，呈現(xiàn)的總是一種負相關(guān)關(guān)系。對一方權(quán)益的過度保護或考慮，勢必以犧牲另一方權(quán)益為前提。為了體現(xiàn)法律正義的要求，就必須在加害人人與受害人的利益之間求得某個平衡點，以便既在受害人的利益獲得合理與適當補償?shù)耐瑫r，又不會對侵權(quán)行為人的利益造成不應有的損害。應當講，《解釋》的出臺是最高人民法院在廣泛征求社會公眾意見，經(jīng)過專家論證和征求全國人大法工委、國務院法制辦、公安部等其它相關(guān)部委意見的基礎(chǔ)上形成的，是符合法理的。

為什么《解釋》規(guī)定的雙重賠償標準卻會招致如此強烈的質(zhì)疑？甚至提出進行違憲審查？各級法院在審判實踐中適用法律、法規(guī)及本《解釋》過于教條、僵化，當然是重要原因，但不能不考慮制定《解釋》采用的立法技術(shù)，以及我國法文化的傳統(tǒng)。具體表現(xiàn)在：其一、在立法技術(shù)方面，《解釋》將死亡賠償金區(qū)分為“城鎮(zhèn)居民可支配收入”或“農(nóng)村居民純收入”兩種標準，卻無意貼上了“戶籍”、“戶口”的標簽，這種簡單以戶籍作為確定殘疾賠償金和死亡賠償金計算標準的依據(jù)的做法直接對應城鄉(xiāng)分立的制度安排，限入了城鄉(xiāng)差別的怪圈，刺痛了廣大農(nóng)村居民多年的瘡疤，極易被看作是在維護多年來飽受爭議的城鄉(xiāng)差別制度。中國的戶籍制度在建國初期起到維護新政權(quán)穩(wěn)定和恢復社會秩序的功能，但隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，戶籍制度使農(nóng)村居民在初始機會、資源分配、人員流動方面受到限制，阻礙了城鄉(xiāng)一體化進程，使城市和鄉(xiāng)村在利益上形成對立和巨大反差。近年來，中國戶籍制度改革推進迅速，如浙江2005年實施了城鄉(xiāng)統(tǒng)一戶籍，廣東自2005年起取消“農(nóng)轉(zhuǎn)非”計劃指標。北京戶籍政策放寬。而《解釋》采用“戶籍”區(qū)分賠償標準，顯然已落后于這一改革進程。這種雙重賠償標準，在“三少女同一條街、同乘一輛三輪車、同一時間遭遇車禍死亡，而死亡賠償金存在三倍差距”這種極端個案中，就極易被等同于歧視農(nóng)民群體利益、對農(nóng)民采取歧視待遇。僅以道路交通事故人身損害賠償為例，據(jù)公安部統(tǒng)計，2005年全國共發(fā)生道路交通事故450254起，死亡98738人，就事故發(fā)生的道路而言，全國公路上發(fā)生交通事故272840起，造成76689人死亡，分別占總數(shù)的60.6％和77.7％。城市道路上發(fā)生交通事故177414起，造成22049人死亡，分別占總數(shù)的39.4％和 22.3％。其中，全國縣道、鄉(xiāng)道等農(nóng)村公路上發(fā)生交通事故101757起，全國農(nóng)業(yè)人員及農(nóng)民工因交通事故死亡28035人，占死亡總數(shù)的28.4%，這些數(shù)據(jù)背后帶來的必然是死亡賠償金的賠償問題，單單一個賠償標準，帶來的影響是巨大的；其二、良法、良規(guī)并不等于并不一定直接產(chǎn)生良效。如果良法與良規(guī)沒有適宜的“土壤”，則容易遭遇誤解、曲解。這種“土壤”包括國情、法文化傳統(tǒng)、立法、司法環(huán)境等多項因素。過于超前的立法，即使在理論上分析屬于多么完美的法律，如果沒有適宜的“土壤”，就法的適用而言，超前就是滯后，更何況與社會脫節(jié)的法律法規(guī)乃至司法解釋。尤其當我們宣傳不到位而又涉及到切身利益時，人們往往走極端，加之輿論的導向，此時的社會群體意識極易對法的實際運用產(chǎn)生消極影響，形成負面的評價。即使面對的是相同的法律領(lǐng)域、同一法律事件，法官與涉及切身利益的農(nóng)民在法律認知上是不同的，甚至是截然相反的。 因此，換位思考，注意了解掌握影響立法司法面對的的社會現(xiàn)實條件和民情基礎(chǔ)，關(guān)注弱勢群體利益的保護與平衡，對于立法技術(shù)、立法質(zhì)量的提升極為重要。

三、應對之策

雙重賠償標準在一定程度上符合我國城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民收入存在差距的實際情況，符合填平損失的原則。但其弊端表現(xiàn)為：實踐中的人身損害賠償案件千差萬別，情況非常復雜，簡單地以“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“農(nóng)村居民人均純收入”這一雙重賠償標準處理問題，無法排除實踐中存在我們尚未掌握但同樣需要進行特殊考慮的極端個案。而且，鑒于我國現(xiàn)有國情、法文化傳統(tǒng)以及民眾的法律意識，在實踐中極易被誤解、曲解。

若改用單一標準，有利于淡化城鄉(xiāng)差別和身份差別，改變簡單以戶籍作為確定殘疾賠償金和死亡賠償金計算標準的依據(jù)。不論受害人為城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，均以“受訴法院所在地上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”來計算殘疾賠償金和死亡賠償金的數(shù)額，對于“受訴法院所在地上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入低于國家上年度職工平均工資的”情形，“根據(jù)國家上年度職工平均工資計算殘疾賠償金和死亡賠償金的數(shù)額”。這樣既考慮到地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展水平的差異，同時保證落后地區(qū)受害人得到的賠償不低于全國平均水平。保障了經(jīng)濟比較發(fā)達、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于國家職工平均工資的地區(qū)的受害人的利益，也兼顧經(jīng)濟欠發(fā)達、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入低于國家職工平均工資的地區(qū)的受害人獲得的賠償不低于國家平均水平，以實現(xiàn)公平保障。從損害賠償?shù)某杀究紤]，確定全國統(tǒng)一的標準成本最低，便于法院操作，也不會出現(xiàn)“雙重標準”的爭論。但其弊端也很明顯，以道路交通事故為例，在加害人和受害人亦為農(nóng)民的情況下，采用單一標準大大提高了賠償數(shù)額，可能使加害人傾家蕩產(chǎn)，更多的是由于無執(zhí)行能力而形成空判，在一定程度上肇事逃逸會大幅增加，可能會形成新的負面影響。還有，現(xiàn)在若改為單一賠償標準，由于不能援用新的單一標準申請再審，對以前已按雙重賠償標準領(lǐng)取了過低賠償數(shù)額的受害人家屬難以交代，現(xiàn)在否定《解釋》確定的雙重賠償標準，會有更大的負面影響，不利于保持司法解釋的穩(wěn)定性和嚴肅性，不利于維護最高法院的權(quán)威性。

兩害相權(quán)取其輕，兩利相權(quán)取其重。據(jù)悉，最高人民法院近兩年來正在對上述問題展開調(diào)研。最高人民法院領(lǐng)導也先后兩次表態(tài)，上述問題正在研究論證之中，將在適當時機出臺新的規(guī)定。⑥讓我們拭目以待。

[注釋]

①2005年底，重慶市3名戶籍不同的女同學搭乘同一輛三輪車遭車禍身亡，對農(nóng)村戶口的學生的賠償不及城市同學的一半。2005年10月23日，北京市朝陽區(qū)發(fā)生一起交通事故，同坐一輛夏利車的兩名乘客死亡。男乘客系城市戶口，女乘客為農(nóng)村戶口，北京市朝陽區(qū)法院對這起交通事故作出一審判決，肇事方賠償男乘客家屬41萬元、女乘客家屬17萬元。

②《解釋》出臺伊始，受到極高的評價，認為《解釋.凸現(xiàn)人的價值和權(quán)利本位觀念全面保護生命權(quán)健康權(quán)身體權(quán)，在人身損害賠償案件法律適用乃至于民法、侵權(quán)行為法的發(fā)展上的意義。參見王利楊立新.適用人身損害賠償司法解釋的疑難問題及對策(J)．判解研究，2004(3)：200.

③④陳現(xiàn)杰.關(guān)于人身損害賠償司法解釋中損害賠償金計算的幾個問題(J).法律適用，2004(4)：9.

⑤覃家壬.論死亡賠償金與生命權(quán)保護(Z).

⑥最高人民法院民一庭庭長紀敏2006年03月11日 做客中國法院網(wǎng)表示，最高法院正在協(xié)調(diào)各方面意見，不久將會出臺新的規(guī)定。參見：http://news.tom.com2006年03月11日 06時18分，千龍新聞網(wǎng)；2007年03月14日，最高人民法院院長肖揚在參加十屆全國人大五次會議山西代表團討論后接受采訪時說，最高人民法院對“同命不同價”問題已有一個初步考慮，如果進展順利，兩會后將會出臺相關(guān)決定。參見：http://news.QQ.com2007年03月14日23:21，中國新聞網(wǎng)。

(責任編輯：金風平)