談孔子的文質(zhì)觀

[摘 要]春秋時(shí)期，“文”與“質(zhì)”作為詞語已廣泛使用，但文質(zhì)對舉，最早是由孔子提出來的：質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史，文質(zhì)彬彬，然后君子。 在這里文質(zhì)雖是用于品評人物，是就人的內(nèi)在品德修養(yǎng)和外在言談舉止而言的，但孔子的文質(zhì)觀，從它一出現(xiàn)，就由于其自身所帶有的豐富的審美意蘊(yùn)和難以企及的藝術(shù)高度而意味著將會支配和制約著中國文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展方向，使之形成異于世界其它民族的審美追求，對未來的文學(xué)理論和創(chuàng)作實(shí)踐產(chǎn)生不可估量的影響，由此派生出來的一整套文質(zhì)理論構(gòu)成了我國古代文藝思想的重要組成部分。

[關(guān)鍵詞]孔子；文質(zhì)觀；文質(zhì)彬彬

[中圖分類號]I206.2[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1009-2234(2007)06-0143-02

文與質(zhì)，是中華民族上古時(shí)代的先民，在對大自然和自身進(jìn)行了一系列的審美活動之后，最早從意識中升華出來的一對審美范疇。孔子的文質(zhì)觀是以自然界的文質(zhì)作為參照，轉(zhuǎn)而觀照人的自身，將人內(nèi)部美好的本質(zhì)與外部具有審美意味的形式與行為表現(xiàn)，納入了“質(zhì)” 與“文”的范疇，這是一種自覺的“人文”思想。而自從“文”與“質(zhì)”成了一對范疇，它們便既是統(tǒng)一的，又是矛盾的。而自孔子開始，“文質(zhì)彬彬”也就成了中國人不斷完善、永無止境的審美追求，一部中國文學(xué)理論批評史始終圍繞在文與質(zhì)的關(guān)系中。本文僅力求客觀探討孔子的文質(zhì)觀及它在文論史上的地位。

一、“文質(zhì)彬彬”命題的提出——“文”與“質(zhì)”首次對舉

春秋時(shí)期，社會動蕩，戰(zhàn)爭連年，民不聊生。正是在這樣一個(gè)禮崩樂壞、政出多門的時(shí)代，“文”的內(nèi)在矛盾才充分暴露出來，從而也無可挽回地從榮耀的高位跌落下來。在“文”過分發(fā)展時(shí)，強(qiáng)調(diào)以“質(zhì)”彌補(bǔ)，這也是中國傳統(tǒng)文化異于西方文化之處。一個(gè)民族的美學(xué)精神是一個(gè)民族文化內(nèi)在本質(zhì)的體現(xiàn)。每個(gè)民族都有其特定的美學(xué)精神，這種美學(xué)精神以其特有的歷史傳統(tǒng)與文化積淀為土壤。西方講沖突，講對立，而中國尚“中”、重“和”，強(qiáng)調(diào)“無過無不及”，也即中國傳統(tǒng)文化是以“中和”為美的。

孔子認(rèn)為春秋末世，禮崩樂壞，天下無道，他傾其一生，殫精竭慮致力于變“天下無道”為“天下有道”?？梢哉f，孔子一生的全部言行都是為了這一目標(biāo)。當(dāng)時(shí)周朝的政治制度已經(jīng)衰落，禮樂文化也還逐步退化，而人們還在講究空泛的束縛人言行的繁文縟節(jié)，一向“尚文”的孔子，這時(shí)就特別反對虛華的“文”，從而提出與之相對的“質(zhì)”的觀念，強(qiáng)調(diào)文質(zhì)兼?zhèn)?。?jù)漢劉向《說苑·反質(zhì)》記載，孔子占得“賁”卦，“喟然而嘆息，意不平”，子張問，“賁”是吉卦，為什么還要嘆氣？孔子回答他：“賁，非正色也”，“丹漆不文，白玉不雕，寶珠不飾。何也？質(zhì)有余者，不受飾也?！痹诳鬃涌磥?，是物本身已完美無暇，就無須再添加外部的裝飾，把多余的修飾看作是繁文縟節(jié)和鋪張浪費(fèi)。孔子在充分重視“文”的同時(shí)，開始了對“質(zhì)”的思考。“禮云禮云，玉帛云乎哉！樂云樂云，鐘鼓云乎哉！”(《論語·陽貨》)“文”并不是意味者空有其表的外在審美形式，僅僅有“玉帛”和“鐘鼓”，就標(biāo)志著教養(yǎng)人文嗎？“人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？”(《論語·八佾》)

故孔子提出了著名的文質(zhì)說：“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史，文質(zhì)彬彬，然后君子。”(《論語·雍也》)春秋時(shí)期，“文”與“質(zhì)”作為詞語已廣泛使用，但文質(zhì)對舉，最早是由孔子提出來的。儒家對“文”的認(rèn)識，在提出了“質(zhì)”的概念之后，顯然趨于全面和完整了，而儒家學(xué)派的創(chuàng)始人——孔子的卓越貢獻(xiàn)，正在于在禮崩樂壞的春秋末世以“文”“質(zhì)”原始形態(tài)為基礎(chǔ)，孕化出了文質(zhì)并舉的獨(dú)特命題。

二、內(nèi)容與形式、質(zhì)樸與華美——兩種審美含義的蘊(yùn)涵

孔子“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬，然后君子”的觀點(diǎn)，原本是就人的修身而言的。何晏《論語集解》引包咸注：“野，如野人，言鄙略也。史者，文多而質(zhì)少。彬彬，文質(zhì)相半之貌?！毙晓鳌墩撜Z注疏》：“文華質(zhì)樸相半，彬彬然，然后可為君子?！钡捎凇拔摹保百|(zhì)”所具有的潛在的審美意蘊(yùn)和該觀點(diǎn)所提出的背景是禮壞樂崩又極講究繁文縟節(jié)的春秋時(shí)代，所以，“文質(zhì)彬彬”可以寬泛地運(yùn)用于社會人事評論和藝術(shù)評論，進(jìn)而走入審美領(lǐng)域。可以說，它是孔子創(chuàng)立的一個(gè)非常重要的美學(xué)命題，是孔子對中國美學(xué)的一個(gè)杰出貢獻(xiàn)。這個(gè)命題，告訴我們，孔子在談?wù)摾硐肴烁竦男摒B(yǎng)時(shí)，是主張文質(zhì)并重、文質(zhì)兼?zhèn)涞摹?/p>

由此，我們可以合乎邏輯地推出孔子在文藝方面的文質(zhì)觀點(diǎn)，這是相互關(guān)聯(lián)的兩種情況：一是就文藝作品的風(fēng)格而言，文指辭采艷麗華美，質(zhì)指語言素淡樸實(shí)?！捌G而不華，質(zhì)而不野。”(蕭繹《內(nèi)典碑銘集林序》)“質(zhì)而實(shí)綺，癯而實(shí)腴。”(蘇軾《與蘇轍書》)均是從語言風(fēng)格方面立論的。一是由于質(zhì)指人的內(nèi)在思想品質(zhì)，可以引申為文藝的內(nèi)容；文指人的外在言談舉止，可以引申為文藝的形式，因而便可合理地推出文藝的思想內(nèi)容與藝術(shù)形式方面的文質(zhì)觀點(diǎn)。就文藝而言，如果“質(zhì)勝文”，即雖有充實(shí)純正的內(nèi)容而缺乏美好的形式，就會顯得質(zhì)木板滯，缺乏藝術(shù)性；如果“文勝質(zhì)”即雖有美好的形式而缺少充實(shí)純正的內(nèi)容，就會顯得艷麗浮靡，缺乏思想性。只有“文質(zhì)彬彬”，把思想內(nèi)容與藝術(shù)形式恰當(dāng)?shù)亟Y(jié)合起來，才能成為完美的文藝作品?？鬃右院蟮脑S多文藝?yán)碚摷胰鐒③牡热?，在論及文質(zhì)關(guān)系時(shí)，多是從文藝的內(nèi)容與形式方面立論的。

三、揚(yáng)質(zhì)而抑文——儒家之外諸子的殊途同歸

春秋戰(zhàn)國之際，諸子繼起，百家爭鳴，學(xué)術(shù)論辯空氣濃郁，文質(zhì)論的興起，并非只儒家學(xué)派所獨(dú)宗。先秦很多思想家們認(rèn)為，文是一種外加的美飾，因此它對于對象(質(zhì))來說其必要性是可疑的。在大多數(shù)情況下，文飾之美既不能帶給對象以任何實(shí)用價(jià)值，同時(shí)與對象本身內(nèi)涵與意義也沒有什么必然的聯(lián)系。這樣就使得文至少在表面上看來具有了一種奢侈的性質(zhì)。

先秦諸子因個(gè)性卓然而異彩分呈，形成百家爭鳴局面，但在文質(zhì)論這一具體論題上卻表現(xiàn)出驚人的相似。無論是“先質(zhì)而后文” (劉向《說苑·反質(zhì)》引《墨子佚文》)的墨子，“文為質(zhì)飾” (《韓非子·解老》)、棄文尚質(zhì)的韓非，還是“信言不美，美言不信” (《老子·八十一章》)的老子與“滅文章，散五采” (《莊子·篋》)的莊子，他們都關(guān)注到了審美活動的迅猛發(fā)展，而且把這一現(xiàn)象視為時(shí)代變遷的重要標(biāo)志，世風(fēng)日下的重要內(nèi)容，甚至舊秩序崩潰的原因。他們具體的出發(fā)點(diǎn)不同，但墨、法、道得出的最后的結(jié)論是相同的：以實(shí)用功利目的為價(jià)值取向，對新興的審美發(fā)展予以否定，在“文”與“質(zhì)”的沖突中——揚(yáng)質(zhì)而抑文。先秦時(shí)期的思想家們關(guān)于文質(zhì)的討論，從美學(xué)的角度看，“是以不自覺的方式對‘文’的一次反思，是以否定的形式對當(dāng)時(shí)“文”的勃興這一事實(shí)的有力肯定。”^〔1〕“文”的發(fā)展乃至獨(dú)立是人類審美意識自覺，審美活動獨(dú)立發(fā)展的必由之路。對此問題的忽視，正是墨、法、道三家尚質(zhì)棄文的文質(zhì)觀有失偏頗之處。

四、文質(zhì)并重，有機(jī)融合——孔子文質(zhì)觀的客觀性、合理性、全面性、獨(dú)創(chuàng)性

在揚(yáng)質(zhì)抑文的思潮中，儒家孔子一派，敢于力排眾議，在重質(zhì)的同時(shí)，還敢于重文，倡言文質(zhì)并重。這是他對藝術(shù)性的認(rèn)識高于重質(zhì)輕文者的表現(xiàn)。除“文質(zhì)彬彬，然后君子”這一命題外，孔子還有一些論述更為直接地表達(dá)其文質(zhì)并重的文藝觀。孔子提出：“志有之：‘言以足志，文以足言?！谎?，誰知其志？言之無文，行而不遠(yuǎn)。”(《論語·衛(wèi)靈公》)這里，孔子不但強(qiáng)調(diào)了志與言的重要性，還特別指出言必須有文采，這說明孔子在重視內(nèi)容的同時(shí)，也很重視形式的文采辭藻。在《論語·憲問》中還記載有孔子對鄭國外交辭令的稱贊：“為命，裨諶草創(chuàng)之，世叔討論之，行人子羽修飾之，東里子產(chǎn)潤色之?！编崌鴮ν饨晦o令的擬定，從內(nèi)容到形式都非常重視，一絲不茍。這種外交辭令的草創(chuàng)、討論、修飾、潤色的過程，也就是對外交辭令的內(nèi)容和形式進(jìn)行反復(fù)修改，認(rèn)真加工，以使其內(nèi)容與形式都達(dá)到完美無缺的過程。而孔子對其內(nèi)容與形式并重的贊美，正說明他文質(zhì)并重的文藝觀?？鬃舆€說：“辭達(dá)而已矣”。(《論語·衛(wèi)靈公》)從字面表層去理解，似乎孔子不重視語言形式，認(rèn)為言辭不必巧麗，足以達(dá)意便可以。“辭”屬于形式范疇，用來表情達(dá)意，為表達(dá)內(nèi)容服務(wù)的。從“而已矣”的語氣看，他是反對華麗詞藻的，但他反對的是超出“達(dá)意”需要的浮詞艷藻，所以不能由此說孔子忽視文辭。蘇軾在《答虔俞括奏議書》中說：“孔子曰：‘辭達(dá)而已矣?！锕逃欣恚疾恢?。知之，患不能達(dá)之于口與手。所謂文者，能達(dá)是而已?！痹凇洞鹬x民師書》中又說：“孔子曰：‘辭達(dá)而已矣’。夫言止于達(dá)意，則疑若不文，是大不然，求物之妙，如系風(fēng)捕影，能使是物了然于心者，蓋千萬人而不一遇也，而況能使了然于口與手乎？不是之謂辭。辭至于能達(dá)，則文不可勝用矣。”按蘇軾的解釋，“辭達(dá)”的要求是極高的。要明了事物的微妙之理，使其了然于心，千萬人中難有一個(gè)；知道了事理，進(jìn)一步了然于口手，用生動感人的文辭準(zhǔn)確地表達(dá)出來，就更是難之又難了。因而，要能做到真正的“辭達(dá)”，也就全面達(dá)到了“言以足志，文以足言”?？梢哉f，孔子的“辭達(dá)”是從“文”與“質(zhì)”完美結(jié)合的高度提出來的。

孔子的文質(zhì)觀，并不是簡單地主張?jiān)谌魏螘r(shí)候都把“文”與“質(zhì)”等量齊觀，而是著重啟發(fā)人們?nèi)ヌ接懰麄冎g的本質(zhì)關(guān)系。其核心之點(diǎn)是“文質(zhì)彬彬”，對文對質(zhì)不以孰輕孰重對待，既反對文勝于質(zhì)的偏頗，又反對質(zhì)勝于文的片面，要求文質(zhì)皆能適中，維持彼此的平衡，以形成一個(gè)不可分割的整體，孔子追求的是“文”與“質(zhì)”的有機(jī)融合，而不是簡單相加的“同”，只有這樣才符合儒家中和的美學(xué)理想，方能達(dá)到“文質(zhì)彬彬”的交美并茂境界。

由此可見，文質(zhì)理論在先秦時(shí)期從孔子開始萌芽，由孟子、荀子繼承，到兩漢由司馬遷、揚(yáng)雄、班固等人推動，在南北朝時(shí)期成熟于劉勰的《文心雕龍》。文質(zhì)統(tǒng)一的思想由孔子奠定后，就已進(jìn)入審美領(lǐng)域，成為中國文學(xué)與美學(xué)的重要傳統(tǒng)，世代相承。在后世有關(guān)文質(zhì)關(guān)系的言論中，雖然也有重質(zhì)或重文的傾向，但在文質(zhì)統(tǒng)一這個(gè)根本點(diǎn)上，基本是一致的?？鬃犹岢龅摹拔馁|(zhì)彬彬”這一審美理想，成為中華民族世代相傳的共同的審美理想和永無止境的藝術(shù)追求。

[參考文獻(xiàn)]

〔1〕薛富興.文與質(zhì)：中國美學(xué)史的邏輯起點(diǎn)〔J〕.貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，1997，(1).

〔責(zé)任編輯：王袁源〕