新階段的新“中國觀”與新去處

中圖分類號：DF0－05

文獻標識碼：E

我寫過或講過幾次“法學向何處去”的問題，這是早些年就提出的問題，至今為什么還作為問題提出？其中一個重要原因是鄧正來教授的專著《中國法學向何處去》的發表，使這個問題大大加熱升溫。我想這固然與他深層次的獨到思考發人猛省有關，恐怕還意味著中國法學已面臨一個新的發展階段。任務只有產生任務的歷史條件業已成熟，才會提出。這也是他的專著由此應運而生并得到強烈反響的客觀緣由。

中國法學是否到了一個新的發展階段？新階段有些什么特點和哪些需要解決的課題？這是討論和回答 “法學向何處去” 的前提。鄧正來教授提出的“中國法律（法學）理想圖景”，就是經過對前一階段中國法學狀況的反省，而得出的中國法學應有的走向（雖然他并沒有為我們勾畫、設計具體的圖景）。他強調了“中國的” （而不是西方的），提出“主體性的中國”的“中國觀”。這正好反映了在經歷“空前的浩劫” 到改革開放以來革故鼎新的巨大變化之后，所謂“站起來了的中國人”的“中國意識”的覺醒。

一、新的“中國觀”要明確當今中國所處的新階段

新加坡《聯合早報》一篇標題為《世界改變中國，中國改變世界》的文章，在評論“中國20多年的改革開放，使中國經濟飛速發展、和平崛起”時，認為：“中國經濟發展似乎可以說經歷了三個階段。第一個階段是對外開放，讓世界進入中國；第二個階段還是對外開放，但中國開始走向世界；第三個階段依然是對外開放，中國已經開始改變世界了。”^[1]

的確，開放的中國吸引世界改變中國，開放的中國也應當而且有能力在未來的發展中，擔當世界性的責任，改變世界。這應當說也就是現階段和未來發展中中國人應有的“中國觀”，而這種“中國觀”又是立足中國而具有全球化眼光和世界意識的中國觀。我想，這或許是鄧正來教授之所以提出“主體性的中國”的背景之一。

不過，我認為，中國現在的經濟還只是處在吸引世界改變中國和開始走向世界的過渡階段。而中國的政治和法治現狀也有待完善。這也許是鄧正來所以要質疑“中國人究竟應當生活在何種性質的社會秩序之中” 以及提出要有“中國理想圖景” 的緣故。

至于中國的法學，我認為它還停留在“世界改變中國”的初級階段。改革開放迄今快有3 0 年，我國法學的進步，主要是突破了“階級斗爭法學” 的藩籬，所運用的武器是西方17-18 世紀啟蒙思想家反封建專制的法治思想，以及引進但尚未消化的形形色色現代乃至所謂“后現代”的法學流派的知識。從荊棘叢中嶄露頭角的中國法學，雖然可以說已艱難地初步邁出了啟蒙階段，得來不易；但畢竟還只是一些幼苗，其理論多屬于法學ABC。

中國的改革開放，已從單純追求經濟發展，到要求實現政治、社會的民主轉型階段。隨著經濟的非平衡發展和政治改革的滯后，社會出現了嚴重的兩極分化，社會矛盾日益突出，社會危機亦已凸現。中央近年不斷提出一系列口號，諸如“以人為本”、“執政為民”、“和諧社會”、“科學發展觀”、“提高執政能力”、“創新型國家”及“建設社會主義新農村”等。今年還提出了“八榮八恥” 的“榮辱觀”，等等。這反映出執政黨面對新階段層出不窮的新矛盾、新問題而在尋求各種應對處方。而法學界一些學者卻還沒有完全意識到新階段、新情勢的來臨，也沒有明確中國法學應當向何處去。

譬如，有的學者思想上可能還停留在“反對以階級斗爭為綱”的初始階段，尚未覺察現階段的中國已不同于改革開放初期的情勢，社會階層結構已有重大變化：一些暴發戶和權貴，事實上已形成一個特權群體，而一些普通民眾則被邊緣化為弱勢群體，導致社會矛盾日益尖銳，群體性抗爭事件頻繁發生。在中央提出建立“和諧社會” 的口號時，有的學者跟著說“要轉變階級斗爭觀念為社會和諧觀念”，雖然其用意無可指責，其效應則是否定了現今存在社會矛盾斗爭客觀事實與弱勢群體依法進行“斗爭”的被迫性、必要性、正義性。產生這種認識偏差，恐怕是對新階段的形勢與任務的變化，尚缺乏明晰的體認。

改革開放以來，我們的一切工作、包括法制建設，有兩個口號或指導思想是貫穿一切的，這就是：一、以經濟建設為中心；二、穩定壓倒一切。體現在法制建設中即是：以經濟立法為重心；以維護社會治安和穩定優先；法制為經濟建設保駕護航。這對適應改革開放初期恢復和發展經濟和遏制無法無天亂局，是很有必要的。但是，延續到今天，經濟改革和經濟發展的單軌運行，政治體制改革的滯后，社會保障立法的失衡，出現越來越嚴重的兩極分化，威脅著社會的公平正義和穩定。

這就向我們提出了一個沉重的問題：新階段的法制，是固守“以經濟立法為重心”，還是應當統籌兼顧？是穩定壓倒一切，還是以人為本，建立“人權至上”的和諧的 “憲政秩序” ？在當今社會利益群體多元化、社會階層日益分化的情勢下，不能只是以一個中心去“壓倒”其他任務，而應當是多中心。特別是當某些方面、某些群體被邊緣化為社會弱勢群體的時候，中心或重心就應當適度向他們傾斜。這就要求法學和法學者在新階段的關注點和興奮點要有所轉移：要大力弘揚共和精神，為社會弱勢群體的利益鼓與呼，為保障公民的政治權利與自由，助推社會權力和公民社會的形成和發展，制衡國家和社會強勢權力不法行為的擴張，提供理論的支持和切合人民需要的制度策議。

二、在全球化視野下的“中國觀”

全球化是當今世界面臨的最大挑戰，也是新“中國觀”不能回避的時代挑戰。中國法治和法學要走向世界，必須進一步同世界“接軌”。

加拿大處理“中國走私犯賴昌星遣返案”，歷時多年，未得解決，最近本來遣返指日可待，卻又被延緩，仍是卡在是否遣返后被判死刑的風險評估上（加拿大已廢除死刑，而我國對財產性犯罪仍適用死刑）。今年4月29日全國人大常委會批準了中國與西班牙的引渡條約，其中明定“承諾死刑犯不引渡”的條款。該條約規定，“除非請求方作出被請求方認為足夠的保證不判處死刑或者在判處死刑的情況下不執行死刑” ，否則被請求方“應當拒絕引渡” 。這是我國在死刑問題上的（也是在雙邊引渡條約上）一大突破，將有助于國內刑法在死刑問題上的改革。舉一反三，這也預示著我國法制必須進一步與世界接軌，“世界改變中國”仍是新階段不可阻擋的趨勢。中國的法治和法學仍當繼續為適應此趨勢作出努力。借口所謂“國情”或恐懼被“西化”而拒絕繼續引進現代民主法治的制度新成果和先進的法學理論為我所用，是愚昧的。

更為重要的是，在當今全球化時代，僅關注民族國家范圍內的社會問題，已經不能完全反映時代的趨勢和要求了。由于經濟全球化，使各種生產要素和貿易金融、貧困、犯罪及毒品等等國內問題日益國際化；全球化還導致了自由、民主、人權和平等等政治價值的普遍化。這些都使越來越多的國家政府和公民開始超越原來國家觀念的局限，而萌發出“全球意識”。

這樣，一國之內的國家公民延伸為世界公民，公民社會也越過國界進入世界范圍。20世紀90年代以后，一個號稱“全球公民社會”（Global civil society）的概念日益流行起來，成為人們追求的愿景。少數國際環境保護主義者甚至已經以“全球公民”自居。有人提出，未來一國的公民和世界性非政府組織，可以不必經過本國的政黨、議會、政府的過濾，直接跨越民族國家的邊界，以地球村的村民、球民資格，享有自由移民權、人類共同財產權、作為國際訴訟主體權、和平權、環境權等等“球民權”——全人類共同的權利，在全球發生影響力乃至支配力。“全球公民社會”的概念正成為熱門話題。

這些雖然還是“遠景”，卻并非遙不可及。歐盟的形成就是一個地區的先例。我國法學者應當在立足現實的基礎上，“以未來審視現在”，為此做好理論準備，開展有關課題的研究。

可惜，我國法學者對這些問題的關注，還遠遠落后于世界潮流。前些年法學界還在爭論法能否全球化；還停留在將“市民社會”只當作私人社會、私權社會，論證如何排拒國家權力的干預；而不了解民間社會除私權社會外，還應當形成享有“公權利（政治權利）” 的“公民社會” ，其特性與權利不是排拒而是參與國家管理，參與政治^[2]；憲法學界迄今也未能將我國《憲法》第2章“公民的權利” 與具有特定涵義的、作為政治權利的“公民權”加以區分，以致不曾拿起“公民權”這一憲政法寶，從理論上加以論證，去大力促推公民和社會組織的政治權利與自由的落實，并從未來全球公民社會的形成與發展趨勢中，預示我國法治與法學的發展前景。

三、 共同的“中國法律理想圖景”與各法學學派的多元性

鄧正來教授提出“中國法律理想圖景” 的命題，而且要求把握“主體性的中國”的理念。要完全體會這個哲理味較濃的語言的深意，有相當難度。我想其中包含的用意之一，簡言之，可能是：中國法治與法學要以中國為中心、為主體，為出發點和歸宿，不能限于跟隨外國亦步亦趨。

如同在經濟上，伴隨我國對外發展的需要，“中國制造”不能停留在只是仿制或組裝外國的技術成品，而要打造自己的品牌，才能走向世界。中國的法治與法學也不能只是組裝17-18世紀和現代西方已經提供的制度和理論構件，而需要在繼續學習、借鑒前人成果的基礎上，進一步切合中國發展的需要，獨特地解決中國人面臨的諸多問題，從而生發出具有中國價值和中國特色的法律制度和具有個性色彩的諸多法學派別，為中國法學走向世界謀取國際話語權。

鄧正來教授在《中國法學向何處去》中發現梁治平教授現今對中國歷史上法律文化的“同情的理解”，同他以前“對中國法律文化的徹底批判”有矛盾。我認為，梁教授這種由“批判”到“同情”的“矛盾”，除了有自己的思維方法與視角的轉換等原因以外，恐怕還反映了不同歷史階段的情勢和任務的變化。即上世紀80年代對中國古代法律文化的批判否定，可能是為了清除舊的法制觀對當時剛興起的法制建設的消極影響，而以現代的民主法治觀去衡量古代法制的是非，因而要加以“徹底批判” ；而后來則是基于新階段法治的發展，要求建立有中國特色的法律制度和法學理論，而注意吸收中國古代法律文化中的某些符合歷史必然性和合理性的積極因素，因而對之產生“同情的理解”，以便“古為今用”。這正如列寧在革命時期側重揭露、批判美國工廠實行緊張的“泰羅制”對工人的殘酷剝削的一面；而在掌握政權進行工業建設的時候，則著重肯定泰羅制的工藝流程中合乎科學性與效率的一面。這種視角的轉換，體現了不同歷史階段、不同任務的要求。

梁治平教授的視角轉換，可能與鄧正來教授期望建立的“中國理想法律圖景”有異曲同工之處。

不過，我認為，主體性“中國”與 中國的“國家”還是兩個有區別的概念。“中國的”不等于是“國家的”。法制上生成劃一的“中國圖景” 或所謂“中國特色”，是可能的，因為他們都屬于國家權力范疇，要從中國實踐出發，并得到國家的確認；而法學固然要以“主體性的中國觀”為憑借，但它對法治基本規律的認識，可以百家爭鳴，生成具有不同個性的學派。如先秦時期的學術思想派別，雖然都是屬于“中國的”，卻不是“國家”（法定）的，也不是一統的“中國學派”，而是思想紛呈的諸子百家。法學中的學派一般不是以國別來劃分，而是以學者個人獨到的學術思維特色為標志。現今法學界一些學者主張建立 “中國特色社會主義的法學”，雖也不失為“中國法學圖景”之一，但我認為如果以之“定于一尊”，而排斥中國法學界法學派別的多元化，則是不可取的。

再則，強調“主體性中國”或“中國圖景”，不能理解為主要是從中國法律文化的故紙堆中或“本土資源”中生發出“中國特色”（雖然不排除這方面精華的吸取），畢竟，以我為主的中國觀，不是回復到閉關自守的傳統。仍然要借鑒和吸納古今中外法律文化的精華，只是要立足于中國的需要，有中國自己的追求。

我認為，要使中國法學具有中國主體性，在引進和借鑒國外法律和法學思想時，需要有獨立思考的批判精神，不要像改革開放初始階段有些人饑不擇食地生吞活剝，不加懷疑地迷信外國經典并認為句句是真理。現在我們已經有條件獨立思考、超越前人。像民法學界已開始有學者對視為經典的西方物權法基本理論提出了挑戰。

“中國的主體性” 還在于正確領會和運用馬克思的歷史唯物論思維方法（而不是某些號稱他的后繼者自己所誤讀、曲解的所謂的“馬克思主義” ）^[3]，去解析、批判與整合古今中外法律文化，總結中國法治歷程中的經驗教訓，逐漸形成中國的馬克思法學學派。就像德國有著名的馬克思學派——哈貝馬斯那樣，中國法學界也應當創立有特色的法學學派，能以之并立于世界法學派別之林。既然我們是以馬克思主義為指導的社會主義國家，就應當以此作為自己的特色和優勢，應當能拿出合乎歷史發展與中國實踐相結合的馬克思法學，而區別于世界其他法學流派或勝過之。



參考文獻：

［1] 司馬達世界改變中國，中國改變世界［N]聯合早報，2005-03-31

［2] 郭道暉論公民權與公民社會［J]法學研究，2006，（1）：79-88

［3]郭道暉馬克思法學在中國的命運——論回到馬克思、檢驗馬克思、發展馬克思［J]法學，2006，（4）：3