我國經(jīng)濟案件數(shù)量近年意外下降的原因考察

摘 要：基于全國、省市以及基層的數(shù)據(jù)，有四種可能的解釋——糾紛解決的結(jié)構(gòu)變化、經(jīng)濟發(fā)展、社會轉(zhuǎn)型和法院的運作不良。以上四個假說各有一定的道理，但沒有一個能夠為這個令人意外的下降給出簡單、直觀和充分的解釋。由于糾紛解決的結(jié)構(gòu)變化基本上無法言之成理，下降的原因要么在于社會中糾紛總量的下降，要么在于潛在的訴訟當(dāng)事人將糾紛帶到法院進(jìn)行訴訟的意愿降低。經(jīng)濟發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型的假說對解釋案件數(shù)量的上升有一定的解釋力。而社會轉(zhuǎn)型特別是法院的運轉(zhuǎn)不良更會導(dǎo)致解釋案件數(shù)量的下降。在一定的程度上，中國新近出現(xiàn)的情況可能對傳統(tǒng)上認(rèn)為已經(jīng)解決的案件數(shù)量變化與社會經(jīng)濟條件之間的關(guān)系形成新的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟案件；下降；原因

中圖分類號：DF623

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

盡管對中國經(jīng)濟案件數(shù)量的變化幾乎沒有系統(tǒng)的研究，學(xué)界卻普遍當(dāng)然地認(rèn)為改革開放以來這個數(shù)量一直在不停地增長^[1]。（注：一些初步的研究包括，例如，傅華伶對民事和經(jīng)濟案件的快速上升提出一些初步的解釋。 見， “Putting China's Judiciary into Perspective: Is It Independent， Competent， and Fair?”， in Erik Jenson and Thomas Heller eds.， Beyond Common Knowledge， Stanford: Stanford University Press， 2003， pp 193-219， at 199.Stanley Lubman， 在仔細(xì)地列出1990-1997各種案件數(shù)量和一些類別的百分比之后簡單地提到了它們的增長。見， Stanley Lubman (1999). Bird in a Cage. Stanford， Stanford University Press， pp 254-55。中文出版物中也有一些描述和解釋中國案件數(shù)量變化的努力，但沒有人將案件數(shù)量的持平和下降當(dāng)回事。例見， 冉井富 (2004)《社會經(jīng)濟發(fā)展對訴訟率變遷的影響》

這個沒有什么根據(jù)的判斷部分地源于從改革開放初期到20世紀(jì)90年代中期——最多是到后期——的全國性數(shù)據(jù)。到那時為止，雖然經(jīng)濟案件數(shù)量已經(jīng)開始停止增長，但下降的趨勢卻幾乎無法察覺。這個沒有什么根據(jù)的判斷更多地被以下一些看似有理卻未經(jīng)證實的斷言所強化。首先，中國快速和持續(xù)的經(jīng)濟增長看似會導(dǎo)致商業(yè)交易數(shù)量的竄升以及相應(yīng)的經(jīng)濟領(lǐng)域的案件——如債務(wù)案件——的上升。其次，隨著改革開放和法制建設(shè)的展開，中國人被認(rèn)為對她們的權(quán)利更為清楚和重視；最高人民法院的一位前副院長甚至認(rèn)為中國社會已經(jīng)變得更為好訴了，而這使得更多的糾紛進(jìn)入了法院^[2]。

（注：最高人民法院的一位前副院長說道“訴訟權(quán)利有被濫用的傾向。為了一個小小的爭議，人們不再和解妥協(xié)了。相反，他們會訴到法院。”按照他的說法，這樣形成的結(jié)果是法院在不斷上升的訴訟案件中不堪重負(fù)。）第三，國家對建立法制投入了巨大的努力，其中包括努力推廣人民法院在解決私人訴訟中的角色^[3]。不計其數(shù)的法律、法規(guī)以及其它規(guī)范性文件的頒布和實施極大地擴展了法院的管轄權(quán)。法官、律師和法學(xué)院數(shù)目的明顯增長為司法程序的運作和強化提供了必要的人力。實在是有太多的理由讓人們相信經(jīng)濟案件數(shù)目應(yīng)當(dāng)一直在增加。

然而，這種一直增長的印象卻清晰地為1978年至2002年，特別是1998年至2002年的全國數(shù)據(jù)所否定。誠然，在1978年至1996年間，經(jīng)濟案件數(shù)量的確快速增長。但在此之后，經(jīng)濟案件數(shù)量開始平穩(wěn)下來甚至開始下降：比如，1996年至2001年間，案件數(shù)量下降了25%。也許有人認(rèn)為這段時間太短而無法得出任何關(guān)于案件數(shù)量的有意義的變化模式。但在23年的期間內(nèi)出現(xiàn)了5年的持平和下降卻不是完全無關(guān)緊要的，特別是2002年和2003年的全國數(shù)據(jù)似乎更進(jìn)一步地證實了下降的判斷。（注：在國家公布的統(tǒng)計資料中，原來民事和經(jīng)濟案件的分類自2003年起司改成民商案件。按照新的分類，債務(wù)等原屬于民事案件但具有經(jīng)濟內(nèi)容的案件會劃到商事案件當(dāng)中。但2002民商案件數(shù)量的總數(shù)低于2001年民事和經(jīng)濟案件數(shù)量的總數(shù)，這至少表明民事和經(jīng)濟案件數(shù)量停止了急速增長。）

此外，這一緊隨著持平的下降模式不僅存在于經(jīng)濟案件的總量變化曲線中，而且存在于那些被認(rèn)為是與經(jīng)濟發(fā)展緊密相連的主要案件統(tǒng)計類別。比如，借款案件從1999年至2001年間下降了9個百分點。同樣的變化出現(xiàn)在一些經(jīng)濟持續(xù)增長的省份中，盡管它們各自由升而降的轉(zhuǎn)折點與全國數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)折點并不必然出現(xiàn)在同一年份。再者，這一現(xiàn)象并不僅僅限于經(jīng)濟案件。與經(jīng)濟案件共享一個訴訟程序的民事案件數(shù)量自1999年以來同樣出現(xiàn)了持平狀態(tài)。（注：2003之前，在國家公布的統(tǒng)計資料中，民事訴訟是與經(jīng)濟案件分開的一個類別，盡管兩者之間的界限并不清楚。一般而言，民事訴訟指的是婚姻家庭、房地產(chǎn)案件、繼承、債務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)案件；經(jīng)濟訴訟則是指經(jīng)濟合同、經(jīng)濟侵權(quán)、破產(chǎn)和交通運輸?shù)劝讣Ｒ姡?Stanley Lubman (1997). “Dispute Resolution in China after Deng Xiaoping: 'Mao And Mediation' Revisited.” 11 Columbia Journal of Asian Law(2): 229-391， at 283。在實踐中，經(jīng)濟案件更多的是至少有一個機構(gòu)為一方當(dāng)事人的案件；而個人之間的案件一般歸為民事案件。這一點在民事中的債務(wù)案件和經(jīng)濟中的借款案件之間表現(xiàn)得尤其明顯。前者屬于民事案件主要是因為它們發(fā)生在公民個人之間。）以其深度和廣度，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)似乎并不僅僅是最高人民法院的一些臨時性政策的結(jié)果，因為一般而言，這些政策只會產(chǎn)生短期的效果。（注： 比如，1990年代中期曾出現(xiàn)的審判庭的擴張以及隨后的收縮。）

必須指出，經(jīng)濟案件數(shù)量下降這個被學(xué)界普遍忽略的現(xiàn)象具有重要的理論和實踐意義。在理論上，如果真的存在持平和下降現(xiàn)象，它必將挑戰(zhàn)那種經(jīng)濟案件數(shù)量一直上升的印象或者錯覺并要求我們提出為什么會下降的理論解釋。正如基于西方國家的數(shù)據(jù)的先前研究所表明的，在一定時段內(nèi)，一個國家或地區(qū)的案件總量存在著一定的變化模式而且這種模式大致上是可以加以理論解釋的。在法院和社會經(jīng)濟環(huán)境的關(guān)系上，這類研究已經(jīng)自足地成為一個重要的研究視角。正如維拉·赫斯特令人信服地指出：“法院處理的案件的數(shù)據(jù)講述的故事不僅與法律制度自身的歷史有關(guān)，而且還與法律與該社會的一般價值和程序的活生生的關(guān)系有關(guān)。”^[4]但基于中國與西方世界之間在法律制度、文化、以及社會經(jīng)濟背景之間存在的巨大差別，在西方世界發(fā)現(xiàn)的理論和解釋在多大的程度上可以適用于中國？在政策的層面上，這個被忽略的現(xiàn)象直接質(zhì)疑了那種由于不斷上升的案件數(shù)目，當(dāng)前中國法院普遍已經(jīng)不堪重負(fù)的觀點。它同時提出了以下問題：邁向現(xiàn)代化和正規(guī)化的司法改革是否有助于法院的全面運作？當(dāng)事人對法院的信心是不是受到影響？更為根本的是，法院是不是有能力解決我國經(jīng)歷重大的社會和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期出現(xiàn)的經(jīng)濟糾紛？

以下兩個主要原因使得經(jīng)濟案件數(shù)量成為本文的論題。其一，經(jīng)濟案件是中國法院處理的最常見的訴訟之一，這些案件與經(jīng)濟活動并一般地與社會經(jīng)濟環(huán)境有著最緊密的聯(lián)系，它們因而為研究法院和社會的關(guān)系提供了一個重要而適當(dāng)?shù)那锌凇Ｆ涠m然經(jīng)濟案件并不是這段時期內(nèi)案件總量趨穩(wěn)和下降的唯一類別，但對于所有民商事案件的全面探討卻會將問題不必要地復(fù)雜化。的確，經(jīng)濟案件之外的民事案件中也出現(xiàn)了類似的變化趨勢，但影響它們變化的原因與影響經(jīng)濟案件變化的原因可能大相徑庭。比如，在當(dāng)前的制度安排下，占民事案件總量達(dá)40%的婚姻家庭案件的數(shù)量變化主要受人們對婚姻態(tài)度的影響，而這種態(tài)度與社會經(jīng)濟環(huán)境至多只有間接的關(guān)聯(lián)；而它與法院的實際運作可能沒有什么關(guān)系。民事案件特別是婚姻家庭案件數(shù)量變化當(dāng)然值得沿不同的進(jìn)路進(jìn)一步的考察，但就本文的目的而言，將兩者混在一起并不必要。

研究中國改革期間的經(jīng)濟案件數(shù)量變化是困難的，但并非不可能。在全國的層面上， 除了廣為人知的《中國法律年鑒》和《中國統(tǒng)計年鑒》之外，最高人民法院新近出版的新書提供了更為詳細(xì)的統(tǒng)計數(shù)據(jù) （以下稱《最高人民法院匯編》）^[5]。

（注：這些數(shù)字與《中國法律年鑒》的數(shù)字一致，與《中國統(tǒng)計年鑒》的數(shù)字也基本吻合。兩者有一些差別，但這種小的差別對總的案件數(shù)量的走向沒有影響。）它不僅記錄了1949年至1998年間案件的總數(shù)，而且還詳細(xì)地記錄了經(jīng)濟案件類別下的各種類型案件的案件數(shù)、審判結(jié)案數(shù)、調(diào)解結(jié)案數(shù)、上訴數(shù)以及執(zhí)行的情況。在全國的數(shù)據(jù)之外，省級的案件數(shù)量大致還可以在各省年鑒中找到。這些省級年鑒中的“審判工作”一欄中基本上都會有該省的民事和經(jīng)濟案件的總數(shù)。

為了補充宏觀層面的數(shù)據(jù)，本文還運用了作者從兩個基層法院——一個位于廣東省珠江三角洲地區(qū)（以下稱法院G），另一個位于內(nèi)陸的湖南省西南（以下稱法院H）——中收集的有關(guān)經(jīng)濟案件數(shù)量變化的數(shù)據(jù)。（注：作者的實地調(diào)查是在2004年夏天和秋天進(jìn)行的。對兩個法院的訪問是由作者的同學(xué)安排的，這位同學(xué)在其中一家法院作過中層的審判人員，而與另一家法院的領(lǐng)導(dǎo)有親密的關(guān)系。特別選擇這兩家法院的原因是為了展示中國各地發(fā)展水平的不同而形成的地區(qū)差別。作者事先對兩家法院聲明本調(diào)查完全出于學(xué)術(shù)的目的保證不會公開它們的具體地點。此外，作者特別表明對刑事案件數(shù)量沒有興趣，以打消法院可能有的疑慮。）由于中國司法系統(tǒng)中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)被廣泛地認(rèn)為是不可靠的，作者特別從兩個渠道中收集了這兩個法院的案件數(shù)量，以試圖了解它們在多大程度上是不可靠的。（注：Clarke 認(rèn)為從中國的案件數(shù)量中得出結(jié)論可能會有很多風(fēng)險，因為法院和審判人員都有動機去夸大案件的數(shù)量以提高它們的工作績效。具體而言，由于法院傳統(tǒng)上依賴于訴訟費作為它們的主要經(jīng)費來源，它們有動機去尋找案源以帶來訴訟費。因為訴訟費的緣故，經(jīng)濟案件因此會更受法院歡迎甚至法院會去主動尋找。（見，Donald C. Clarke (2003). “Empirical Research into the Chinese Judicial System”， Beyond Common Knowledge in E. Jensen and T. Heller eds.， Stanford: Stanford University Press: 164-92。 ）這些實踐當(dāng)然會影響法院統(tǒng)計數(shù)字的精確性，但這種做法存在于中國改革開放的整個時期，它不會僅僅影響到某個時間的“變化”趨勢，因此它對案件數(shù)量的“變化”趨勢并不像一般相像的那么明顯，特別是在長期來看。）其中一個渠道是這兩個法院每年提供給同級人民代表大會的工作報告，另一個渠道則是直接從法院檔案中的“案件歸檔簿”中累加而得。所得的結(jié)果是，法院G的兩套數(shù)據(jù)基本上是一致的，但法院H的兩套數(shù)據(jù)卻有很大的出入 (見圖 6)。（注：從不同來源得到的數(shù)字之間的差別是驚人的，見圖6。但該院的立案庭庭長和主管副院長確認(rèn)從案卷中得到的數(shù)字是準(zhǔn)確的。這種差別并不只是發(fā)生在經(jīng)濟案件中，民事案件的數(shù)量存在同樣的問題。一些協(xié)助作者工作的統(tǒng)計員直截了當(dāng)?shù)卣f法院報告中的數(shù)字是不可靠的，甚至是假造的。）法院G兩個渠道所得數(shù)據(jù)一致的原因大致是因為法院G的案件數(shù)本來就已經(jīng)很高，并且該法院已經(jīng)從當(dāng)?shù)氐呢斦C構(gòu)得到了相當(dāng)充足的財政資源。因此它沒有太多的需要去夸大這些數(shù)字，至少沒有必要為了得到更多的財政資源而去這樣做。與之相反，法院H的案件數(shù)卻相對很低。更為重要的是，法院H正式的財政經(jīng)費僅僅是它進(jìn)行正常運轉(zhuǎn)所需的一半左右。它因此需要一個好看的數(shù)字來表明它做了許多工作并據(jù)此申請更多的經(jīng)費。這樣一來，對于法院H的案件數(shù)量我們便有了兩套數(shù)據(jù)，一套是官方的，但不可靠；另一套可靠，但不正式也不完全。無論如何，從這些數(shù)字看來，這兩個隨機抽取的基層法院的經(jīng)濟案件與全國性數(shù)據(jù)的走向都展示出一定程度的相似性。我希望對它們的變化的研究至少可以為理解全國案件數(shù)量的下降提供一些進(jìn)一步界定或更為準(zhǔn)確的假說。

為了考察當(dāng)事人對法院的印象，我還對一些原告在經(jīng)歷法院前后的印象變化進(jìn)行了抽樣問卷調(diào)查。雖然對這一問卷調(diào)查的結(jié)果的全面分析已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了本文的范圍，（注：對于這個調(diào)查的更為詳細(xì)的報告，見賀欣：《運轉(zhuǎn)不良的法院？兩個基層法院經(jīng)濟案件數(shù)量變化的經(jīng)驗考察》（《法律與社會科學(xué)》，北京：法律出版社，2006年即出）。）但相關(guān)的一些發(fā)現(xiàn)會用來評價一些假說。相信綜合微觀和宏觀、定性和定量的研究進(jìn)路將有助于理解法院經(jīng)濟案件數(shù)量下降這一令人意外的現(xiàn)象。（注：對定量和定性的研究方法加以結(jié)合的討論見Sanders， Joe (1990) “The Interplay of Micro and Macro Processes in the Longitudinal Study of Courts: Beyond the Durkheimian Tradition.” 24 Law Society Review: 241-56.）

本文以下將運用這些數(shù)據(jù)，提出并評價和衡量四個可能的解釋——糾紛解決的結(jié)構(gòu)變化、經(jīng)濟發(fā)展、社會轉(zhuǎn)型和法院的運轉(zhuǎn)不良。本文認(rèn)為，在一定的程度上四個假設(shè)均有一定的可信性，但它們都不能為這個疑團提供一個簡單、直接和充分的解釋。

一、經(jīng)濟案件數(shù)量變化概覽

直至2002年，中國法院處理的案件在全國的統(tǒng)計資料中一直被分成四類：刑事、行政、民事和經(jīng)濟。（注：在《行政訴訟法》頒布實施之前，相關(guān)的行政案件歸于民事案件。）此后，民事和經(jīng)濟案件合二為一成為民商案件。盡管這些類別劃分清楚地存在于全國數(shù)據(jù)中，在基層人民法院的層面上卻存在著大量不一致的做法。一個很平常的現(xiàn)象是：一些基層法院本身并不像省級的高級人民法院那樣設(shè)有一系列完整的審判庭。這意味著上級人民法院的四類案件在基層的劃分并不像人們所設(shè)想的那樣清楚。無論如何，根據(jù)全國數(shù)據(jù)，民事和經(jīng)濟案件成為中國法院處理案件中最多的類別。表一展示出2001年一審各種案件類別的分布，其中民事案件占所有案件的65%，成為最大類型的案件，而經(jīng)濟案件超過20%。

經(jīng)濟案件進(jìn)一步地分成合同、經(jīng)濟侵權(quán)、經(jīng)濟權(quán)屬、破產(chǎn)及其它類別。但應(yīng)當(dāng)指出這些類別之間的差別有時是很難分清的。比如，法院H的案卷名冊中經(jīng)濟案件項下有約20個訴因，甚至該法院的統(tǒng)計員和檔案員也不清楚這類案由應(yīng)當(dāng)如何分類。（注：具體的訴因包括土地所有權(quán)糾紛、不當(dāng)?shù)美⒖蛙囎赓U糾紛、名譽侵權(quán)糾紛、抵押中的優(yōu)先購買權(quán)以及其它更不常見的訴因。）不言而喻的是，由于不同法院的分類標(biāo)準(zhǔn)存在著相當(dāng)?shù)牟顒e，全國數(shù)據(jù)的精確性當(dāng)然會在一定的程度上受影響。但一般而言，在整個改革期間內(nèi)，無論是全國數(shù)據(jù)，還是法院G和H的數(shù)據(jù)均表明經(jīng)濟合同超過所有經(jīng)濟案件總數(shù)的90%。與此同時，經(jīng)濟案件的其它類別對于其總數(shù)的走向并沒有太多的比重和影響。這樣，研究經(jīng)濟合同案件中的各種小類要比研究經(jīng)濟案件項下的各種類別要更有意義。如表二所示，在1998年的全國數(shù)據(jù)中，經(jīng)濟合同項下的三個主要小類——購銷、借款和農(nóng)村承包合同——構(gòu)成了所有經(jīng)濟案件的65%。

盡管統(tǒng)計數(shù)據(jù)中存在著諸多不一致，現(xiàn)有的全國數(shù)據(jù)——很可能是在這一級唯一可得的數(shù)據(jù)——傳達(dá)出許多相當(dāng)有意思的信息。上文已經(jīng)提到，一審經(jīng)濟案件數(shù)目在改革期間并沒有持續(xù)增長，實際上僅是在改革的前20年快速增長。如圖1所示，它們從1983年的 44 080件 到1999年的1 535 613件竄升了約35倍，但在1999年之后，這個數(shù)字開始下滑。實際上，變化曲線自1996年至1999年間開始變得平緩，而在2001年，總數(shù)已經(jīng)回落到1994年的水平。由于現(xiàn)有的2002年和2003年的總數(shù)在統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)改變后并不區(qū)分民事和經(jīng)濟案件，我們無法獲得按原來的統(tǒng)計劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫降南鄳?yīng)民事和經(jīng)濟案件數(shù)量。但我們知道2002年的民商案件總數(shù)是4 420 123件^[6]，比2001的相應(yīng)數(shù)量 4 615 017件低5個百分點。（注：這一總數(shù)從頁1 238計算而得。《中國統(tǒng)計年鑒》(2002)。 ）此外，所有經(jīng)濟合同案件中各主要小項均展示出與一審經(jīng)濟案件總數(shù)變化趨勢相似的拋物線。（注：遺憾的是，因為《最高人民法院匯編》只覆蓋到1998年，這些小類的數(shù)字在1998年之后無法得到。）

也許有人會爭辯說，這種變化不過是在民事和經(jīng)濟案件之間重新分類的結(jié)果。比如，經(jīng)濟案件中的借款案件和民事案件中的債務(wù)案件之間的分界線實際上是相當(dāng)模糊的。但作為民事案件中最大類別的債務(wù)案件從20世紀(jì)90年代中期也出現(xiàn)了下滑。（注：見《中國法律年鑒》或者《最高人民法院匯編》。）而經(jīng)濟案件中，總的變化趨勢看來存在于各主要類別以及經(jīng)濟合同案件中的主要小類中，（注：因為一些類別的數(shù)字非常小，它們對總的趨勢的影響微乎其微，就沒有逐一審查。比如，破產(chǎn)案件在1998年只有7 746件。見《最高人民法院匯編》。）這大致排除了案件數(shù)量的下降反映的只是統(tǒng)計標(biāo)的或劃分標(biāo)準(zhǔn)變化這種表面上看來明顯的解釋^[7]。（注： 在改革開放期間，中國人口總數(shù)輕微地從1978年的9.6259億增至2001年 12.7627億， 年自然增長率在百分之0.7 至 1.6 之間。）

二、假說

以上數(shù)據(jù)大致表明這種持平和下降是真實的。現(xiàn)在回到我們開始的地方，即如何解釋改革開放初期急劇的增長，特別是后期的持平和下降？我們知道，只有經(jīng)過相當(dāng)復(fù)雜的程序糾紛才會轉(zhuǎn)化成訴訟^[8]，而許多糾紛可能會被司法以外的渠道解決^[9]。在法院內(nèi)部和外部必然存在著無以數(shù)計的因素影響著案件數(shù)量的變化^[10]。去衡量所有這些因素顯然不是本文的目標(biāo)；本文以下將衡量和評價在中國的背景環(huán)境下看來相當(dāng)可能的四個假說。

（一）糾紛解決結(jié)構(gòu)的變化

一個可能解釋下降的假說是糾紛解決的制度供給，即結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。（注：本節(jié)只討論供給的制度方面。其它方面，比如法院的資源和能力，將在最后一小節(jié)“法院的運轉(zhuǎn)不良”中加以討論。）當(dāng)糾紛解決的替代方式變得更為可行和可得，法院受理的糾紛應(yīng)當(dāng)會相應(yīng)地減少^[11]。（注：See， e.g.， John Haley 對日本不愿意訴訟的當(dāng)事人的經(jīng)典解釋。）但這一進(jìn)路似乎并無助于解釋中國經(jīng)濟案件的下降，主要是因為中國法院對經(jīng)濟案件擁有幾乎排它的管轄權(quán)，而這一狀況大致上沒有受到在這段時期內(nèi)民事糾紛在結(jié)構(gòu)方面發(fā)生的變化的影響。

正如許多人已經(jīng)觀察到的，中國最重要的法院外糾紛解決方式——人民調(diào)解——在改革開放期間已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的衰落^[12]。不論是什么原因?qū)е铝巳嗣裾{(diào)解委員會的衰落，這種衰落本身都無法解釋經(jīng)濟案件的下降。這是因為人民調(diào)解委員會對于經(jīng)濟糾紛幾乎沒有管轄權(quán)。誠然，也許有人會爭辯說民事和經(jīng)濟案件之間的界線是不清晰的，但這種“界線不清”的論點卻無法解釋清楚人民調(diào)解委員會解決的糾紛和法院的經(jīng)濟案件數(shù)量兩者同時下降。同樣地，雖然由司法部門管理的鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律事務(wù)自1980年代中期以來每年解決了100萬至130萬件之間的糾紛^[13]，它們的功能主要在于調(diào)解一些較小的民事糾紛，而如果當(dāng)事人決定提起訴訟的話，提供法律援助 (毫無疑問，它們同時也從對法律知識不甚了解的農(nóng)村當(dāng)事人身上賺錢)。這樣看來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律事務(wù)似乎并沒有分流掉什么經(jīng)濟糾紛，或者說，它們不會對經(jīng)濟案件數(shù)量的下降趨勢有多大的影響。

作為對人民調(diào)解委員會衰落的一種回應(yīng)，司法部最近動員基層黨委、政府、上訪、計劃生育和公安等部門的資源，在全國范圍內(nèi)建立了“148熱線”（諧音為“要司法”）糾紛調(diào)解中心。然而，由于它們的目標(biāo)只是取代對經(jīng)濟案件的變化沒有什么影響的正在衰落的人民調(diào)解委員會，這些148糾紛調(diào)解中心在多大的程度上能夠替代法院這種解決經(jīng)濟案件的正式機制令人生疑。雖然我們不清楚這些調(diào)解熱線解決的糾紛或案件在全國范圍的總數(shù)^[14]，但有證據(jù)表明這些熱線所做的工作并不多。根據(jù)當(dāng)?shù)氐哪觇b，雖然G區(qū)的熱線在2001年接到2 292 次詢問，但它僅解決了6件糾紛，而且還是通過一個法律援助項目。這樣看來，新出現(xiàn)的這種糾紛解決機制對于改變原來的經(jīng)濟糾紛解決機制的狀況所起的作用相當(dāng)有限。

一個更可能的替代是商務(wù)仲裁，因為對于經(jīng)濟合同糾紛而言，它們具有與法院相互排它的管轄權(quán)。自1995年《仲裁法》生效以來，全國已經(jīng)建立了超過160個仲裁中心。雖然這些仲裁中心接受和處理的案件增長相當(dāng)快，但它們實際解決的案件數(shù)目與法院處理的經(jīng)濟案件相比是微不足道的。比如，各種各樣的仲裁機構(gòu)受理了12 127 個案件^[15]，但同一年，全國法院受理超過100萬件經(jīng)濟案件。

由于并不是所有的糾紛都會轉(zhuǎn)化成訴訟，^{[7]（54-631）}另一個可能是法院不將它們所實際解決的糾紛計入它們的統(tǒng)計數(shù)目，特別是當(dāng)司法調(diào)解成功的時候。畢竟，工作單位之間解決的糾紛也許并不出現(xiàn)在司法機構(gòu)的案卷中，同時，有些糾紛可能太小而沒有必要記錄。但這種情形更容易出現(xiàn)在更為細(xì)小的民事案件中，因為經(jīng)濟案件一般而言會更為嚴(yán)肅、更為正式，通常也會涉及到更大的經(jīng)濟價值。再者，即便假定這種現(xiàn)象的確發(fā)生，我們也應(yīng)當(dāng)期待它更多地出現(xiàn)在改革開放的前期而不是后期。因為在后期，全國的司法系統(tǒng)開始實施了正規(guī)化的建設(shè)，而正規(guī)化要求對案件進(jìn)行詳細(xì)的記錄；因此，這一可能性對于解釋經(jīng)濟案件的下降似乎也不會有特別的幫助。

另一個在經(jīng)濟糾紛中較常出現(xiàn)的相關(guān)現(xiàn)象值得討論。它們通常被稱為“黑案”，指的是法院人員以人民法院的名義私下解決的糾紛。這種情況指的是當(dāng)一方當(dāng)事人——通常是潛在的原告人 ——請求個別法院工作人員幫忙解決糾紛，并許諾事成之后給予該法院人員報答的行為。換言之，該法院工作人員與潛在的一方當(dāng)事人事先達(dá)成協(xié)議，同意使用人民法院的公力私下將事情“搞定”，而作為交換，請求該法院工作人員的潛在當(dāng)事人事后給予一定的利益作為報答。結(jié)果，這些案件永遠(yuǎn)也不會出現(xiàn)在法院正式的案卷中。此外，新近的一些研究表明私營的收債機構(gòu)正在出現(xiàn)，盡管我國政府禁止任何公營或私營的收債機構(gòu)^[16]。（注：由于這些地下收債公司的非法性質(zhì)，這項研究主要基于一些口耳相傳的小故事。）雖然很難去測量這種現(xiàn)象的廣泛程度，它們似乎并沒有猖獗到足以顯著影響經(jīng)濟案件總量變化的程度。畢竟，由于“黑案”和私人收債行為都是嚴(yán)重的犯罪行為，沒有太多的法院工作人員或者潛在的當(dāng)事人有膽量或者有機會鋌而走險。

總而言之，以上所有這些制度替代方面的變化都很難充分地解釋經(jīng)濟案件近年來的下降原因。更可信的解釋更像是存在于糾紛解決的“需求”方面，即下降要么出現(xiàn)在經(jīng)濟糾紛的總量上，要么與社會產(chǎn)生的糾紛的總量無關(guān)，下降出現(xiàn)在潛在訴訟當(dāng)事人是否將糾紛拿到法院來解決的意愿上。

（二）經(jīng)濟發(fā)展

本小節(jié)將討論在多大的程度上經(jīng)濟發(fā)展影響了經(jīng)濟案件數(shù)量的變化。許多人——包括外行人或者是專業(yè)人員——認(rèn)為經(jīng)濟發(fā)展是經(jīng)濟案件數(shù)量變化理所當(dāng)然的解釋，而這種看法也不是完全沒有道理。這種看法基于一個似乎很明顯的判斷：隨著經(jīng)濟規(guī)模的擴大，資金、產(chǎn)品、技術(shù)的流動都會加速，從而導(dǎo)致更多糾紛的發(fā)生。^{[1]（41-240）}在一定的時期，經(jīng)濟案件數(shù)量的變化與國內(nèi)生產(chǎn)總值的產(chǎn)值、企業(yè)的數(shù)目、居民的生活條件的變化還相當(dāng)吻合。在宏觀的層面上，如圖1所示，全國的總的變化曲線在1996年以前與經(jīng)濟發(fā)展相當(dāng)吻合。實際上，在1989年前后還出現(xiàn)了一個小高峰，這使得這種解釋顯得更有說服力。因為1989年之后直到1992年鄧小平在他著名的南方談話中要求進(jìn)一步的發(fā)展經(jīng)濟之前，經(jīng)濟案件數(shù)量停止增長。直到1996年，這一曲線不僅與1989年前的過熱經(jīng)濟，而且還與此后國家決定治理整頓經(jīng)濟后出現(xiàn)的經(jīng)濟退熱大致相符。

雖然在曲線的前半段，經(jīng)濟發(fā)展與經(jīng)濟案件數(shù)目之間的關(guān)聯(lián)言之成理，但就整個改革期間而言，這種關(guān)聯(lián)就十分成問題。最明顯的悖論是1996年之后中國經(jīng)濟繼續(xù)以7%-8%的速度增長，但經(jīng)濟案件的案件數(shù)卻開始持平和下降。在本文寫作時，這一悖論已經(jīng)很明顯地存在了6-7年。在省一級，許多省份在同期經(jīng)濟增長高達(dá)兩位數(shù)時而經(jīng)濟案件數(shù)卻在下降。(注：據(jù)作者的不完全統(tǒng)計，按照各省的年鑒，至少新疆、山東、貴州和黑龍江等省、區(qū)呈現(xiàn)出這樣的變化模式。）此外，長期以來一直被認(rèn)為是與經(jīng)濟發(fā)展有緊密聯(lián)系的經(jīng)濟合同案件中的兩個小類——借款案件和購銷案件——同樣顯示出明顯的下降。

如果看一看法院G和H所在地的情況，會發(fā)現(xiàn)在整個改革開放期內(nèi)，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r與相應(yīng)的經(jīng)濟案件數(shù)量變化也并不相符 (圖 7)。自1980年代后期以來，法院G所在的區(qū)一直保持著11%的年增長率，但它的經(jīng)濟案件數(shù)量以一種完全不同的步伐在變化。正如圖6所展示的，這一數(shù)量從1997年的1 067 件跳躍到1998年的 1 429件 ，年增長率為40%。 但其后，盡管經(jīng)濟增長一直在繼續(xù)，案件數(shù)目開始緩慢地下降。與之相比，法院H的情況相當(dāng)不同而且復(fù)雜得多。經(jīng)濟案件數(shù)，或者說官方版本的數(shù)目，自1999年以來顯著下降，而同期的當(dāng)?shù)亟?jīng)濟基本上保持在人均國內(nèi)生產(chǎn)總值3 000元左右。從本研究的角度而言，更具意義的是從案卷中直接得到的數(shù)目。但這些量卻基本上講述的是同樣的故事。2000年的案件數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于1996年、1997年、1998年的相應(yīng)數(shù)量。

G區(qū)和H縣人均國內(nèi)生產(chǎn)總值增長對照圖（單位，元）

資料來源：H縣統(tǒng)計年鑒；湖南統(tǒng)計年鑒；G年鑒，各相關(guān)年份

將經(jīng)濟發(fā)展與經(jīng)濟案件數(shù)量的關(guān)系歸納為簡單的線性關(guān)系顯然是有問題的，因為以上的這些數(shù)據(jù)看來都提供了相當(dāng)有力的反證。盡管經(jīng)濟發(fā)展可能是案件數(shù)量增長的潛在促進(jìn)因素，或者可能影響了與案件數(shù)量變化緊密相關(guān)的某些因素，但宏觀及微觀層面的證據(jù)均表明真實的情況要復(fù)雜得多。換言之，在案件數(shù)量變化的過程中，必然存在著其它起決定性作用的因素。

（三）社會轉(zhuǎn)型

本小節(jié)將評價另一個在糾紛解決“需求”方面的假說，即社會轉(zhuǎn)型是不是影響案件數(shù)量變化的重要動力。基本含義為工業(yè)化和城市化的社會轉(zhuǎn)型已經(jīng)被廣泛地接受為影響西方國家民事案件先升后降的一個主要因素^[17]。根據(jù)這類研究，社會轉(zhuǎn)型初期社會和經(jīng)濟交往的復(fù)雜性增加了，產(chǎn)生了對一致的法律關(guān)系、法律制度和清晰界定的法律權(quán)利的共同需求^[18]。隨著社會復(fù)雜性、分化性以及社會規(guī)模的增加，整個社會對法院的依賴也增加了，而這通常會導(dǎo)致訴訟的增加。更進(jìn)一步而言，在更為工業(yè)化的社會中社會“失范”現(xiàn)象的興起會降低對使用第三方裁判的抑制，從而促進(jìn)了司法對抗行為的發(fā)生。但對司法的使用上升到達(dá)一定的門檻之后，社會對法院的需求已經(jīng)被大量地釋放出來，對法院的需求會相對平衡下來^[19]。這樣，在急劇的社會動蕩之后出現(xiàn)較少的訴訟并不奇怪。一個發(fā)達(dá)而有序的社會應(yīng)當(dāng)厭惡訴訟，因為它妨礙了生氣勃勃而持續(xù)的經(jīng)濟生活^[20]。

社會轉(zhuǎn)型這種理論似乎可以恰當(dāng)?shù)剡m用于中國，因為她正在經(jīng)歷著巨大的社會轉(zhuǎn)型。應(yīng)當(dāng)指出，除了工業(yè)化和城市化以外，中國同時還經(jīng)歷著從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的重大社會轉(zhuǎn)型，包括私有化、市場化以及史無前例的人口流動。然而，下文將展示，主要因為中國的轉(zhuǎn)型還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成，雖然社會轉(zhuǎn)型的假說能夠更有助于解釋經(jīng)濟案件數(shù)量的增長，但并不能充分地解釋其下降。

比如，中國改革開放最重要的現(xiàn)象之一的私有化看來可以為案件數(shù)量的增長以及部分下降提供一個言之成理的解釋。私有化首先產(chǎn)生了巨大數(shù)量的經(jīng)濟單元。例如，在改革的初期只存在457.5萬個生產(chǎn)隊，約 40 000 個人民公社^[21]。當(dāng)農(nóng)村地區(qū)私有化的關(guān)鍵一環(huán)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制落實之后，人民公社不存在了，而當(dāng)時作為基本生產(chǎn)單元的生產(chǎn)隊解體了，集體土地以分田到戶的形式承包給了各個獨立的家庭。每個農(nóng)村家庭變成了一個獨立的經(jīng)濟單元，而這個數(shù)目在1998年達(dá)到2.3678 億^[22]。統(tǒng)計數(shù)據(jù)同時表明工業(yè)公司在1994年達(dá)到一個億，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一項就達(dá)到2 336萬。私營企業(yè)和外商投資企業(yè)等新型實體開始出現(xiàn)^[21]411。

經(jīng)濟單元數(shù)量的飛漲必然會導(dǎo)致更多的經(jīng)濟交易并潛在地帶來更多的糾紛。以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程為例。原來生產(chǎn)隊長負(fù)責(zé)為整個生產(chǎn)隊購買肥料、種子、殺蟲劑以及其它農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用具，單個農(nóng)戶根本不用操心這些事情。但在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實施之后，每個農(nóng)戶必須負(fù)責(zé)其所需的農(nóng)業(yè)原料和器具，并把農(nóng)產(chǎn)品在市場上銷售。

其次，經(jīng)濟體制改革在促進(jìn)更清楚定義法律權(quán)利的過程中，在相當(dāng)?shù)某潭壬细淖兞松虡I(yè)實體的行為模式。在私有化之前，由于絕大多數(shù)經(jīng)濟活動都是為相關(guān)的上級監(jiān)督行政機構(gòu)規(guī)管和協(xié)調(diào)，主要的經(jīng)濟實體——無論是全民所有還是集體所有——對它們自身的經(jīng)濟活動并沒有太多的發(fā)言權(quán)。如今這些國有或者集體所有的企業(yè)中的大部分已經(jīng)承包給大致上對企業(yè)的績效負(fù)責(zé)的個人或者管理團隊。這些改革后的實體已經(jīng)開始進(jìn)行市場交易，其中大部分是通過價格機制發(fā)生的。盡管一些當(dāng)?shù)卣谙喈?dāng)程度上卷入了當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的內(nèi)部事務(wù)，并且相當(dāng)多的當(dāng)?shù)卣畷Ｗo它們自已企業(yè)的利益^[23]，同樣自然的是這些政府會期待這些企業(yè)盈利，特別是這些政府還依賴這些企業(yè)以得到有形或者無形的利益和回報。競爭性的市場環(huán)境迫使企業(yè)更多地關(guān)注利益，并在需要的時候采取訴諸法院的行動。雖然國家繼續(xù)通過各種各樣的形式來控制商業(yè)實體的活動，但經(jīng)過改革的商業(yè)實體已經(jīng)在經(jīng)營上獲得了相當(dāng)大的自主權(quán)，包括是不是要訴諸法院以解決糾紛^[24]。

經(jīng)濟體制改革導(dǎo)致案件數(shù)量的上升可以從農(nóng)村承包合同案件數(shù)量的變化中清楚地看出來。農(nóng)村承包合同案件數(shù)自家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在改革之初實行之后一直上升，直至1997年，當(dāng)絕大多數(shù)的農(nóng)村土地和集體財產(chǎn)開始長達(dá)30年的承包期 (見 圖 4)。 這樣看來，農(nóng)村承包合同案件數(shù)量在這段時間的增長與改革過程存在著明顯關(guān)聯(lián)。

社會轉(zhuǎn)型的假說對于解釋隨后經(jīng)濟案件數(shù)量的下降也具有一定的作用。讓我們再次以經(jīng)濟體制改革為例。隨著土地承包給單個農(nóng)戶，農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟改革過程基本完成，經(jīng)濟單元在農(nóng)村地區(qū)的繁殖至少已經(jīng)告一段落。在城市地區(qū)，隨著市場化的深入，價格激勵機制而不是官僚式的行政指令逐步成為主流的商業(yè)交易方式。相當(dāng)數(shù)量的國有企業(yè)已經(jīng)被承包或者轉(zhuǎn)制成為私人控制的公司。自1990年代中期開始，工業(yè)企業(yè)的數(shù)量就沒有再上升。實際上，國有企業(yè)的數(shù)目在 1997年至1998年間出現(xiàn)了大幅度的下滑。^[25]與私有化過程有著緊密聯(lián)系的合同、債務(wù)、借款案件明顯地下降。(注：在產(chǎn)權(quán)改革過程還在繼續(xù)進(jìn)行的一些領(lǐng)域，比如，城市房屋私有化和交易，相關(guān)訴訟案件數(shù)量將會上升。但這些類別的較小比重不會對民事和經(jīng)濟案件數(shù)量的總量變化造成明顯的影響。）這并不是說私有化過程已經(jīng)結(jié)束；要點在于，當(dāng)經(jīng)歷了從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的最初階段之后，這些案件數(shù)量將很難保持持續(xù)的增長動力和步伐。

產(chǎn)權(quán)改革的許多部分還在進(jìn)行，如國有企業(yè)的改革，但這部分的改革似乎并沒有產(chǎn)生太多的經(jīng)濟案件。例如，全國性的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明沒有多少企業(yè)破產(chǎn)案件、公司重組案件、兼并和收購案件。在我調(diào)查過的兩個法院中，多年來僅有為數(shù)不多的幾個案件，盡管法院G所在的區(qū)在2000年擁有759家國有企業(yè)。對這個現(xiàn)象的一個明顯解釋是相關(guān)的糾紛很少進(jìn)入法院。它們的經(jīng)濟案件案卷主要是借款和購銷等經(jīng)濟合同案件 。

然而，社會轉(zhuǎn)型的假說仍然很難解釋案件數(shù)量的下降。在西方國家，社會轉(zhuǎn)型這個構(gòu)想言之成理的原因在于當(dāng)民事案件開始下降的時候，工業(yè)化和城市化的過程已經(jīng)基本上完成而商業(yè)環(huán)境已經(jīng)秩序井然^[17]。但就這一點而言，今天中國與之根本不同：可以說，中國的城市化、工業(yè)化、和市場化過程沒有任何一項接近完成，而商業(yè)環(huán)境也根本談不上有序。控制和調(diào)節(jié)商業(yè)交易的規(guī)則中很少是有效的，而商人們傾向于采用一次性交易的策略。為了最大化一次性的利潤，他們會采用各種各樣的手段，即使這樣做會招致潛在的糾紛。這方面的一個生動的例子是假貨的泛濫，它們自然會導(dǎo)致大量的糾紛^[26]。中國政府已經(jīng)努力解決商業(yè)環(huán)境的問題，但這在多大的程度上有效并不清楚。但這種努力本身卻表明商業(yè)環(huán)境遠(yuǎn)非井然有序。（注：有報道稱，在強化后的行政機構(gòu)、人員，以及更嚴(yán)格的規(guī)定出臺之后，規(guī)管機構(gòu)將對違例者進(jìn)行更嚴(yán)厲的打擊和懲罰。2001年春，中央政府發(fā)動了全國性的運動來清查經(jīng)濟秩序中的不規(guī)范行為。見 “China to Continue to Improve Market， Economic Order.” Xinhua Newswire， 24 January 2002.）一句話，中國今天的社會和商業(yè)環(huán)境根本不同于研究者最初發(fā)現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型理論的1970年代的西班牙和或者1960年代的美國威斯康星州。

在微觀的層面上，H縣顯然沒有完全轉(zhuǎn)型，但它的經(jīng)濟案件數(shù)量無論如何卻展示出與全國的數(shù)據(jù)大體一致的下降趨勢。與之相反，發(fā)達(dá)得多而轉(zhuǎn)型更為充分的G區(qū)的經(jīng)濟案件數(shù)量只是展示出一個持平的曲線。當(dāng)然，這兩個縣的情況在解釋全國數(shù)量的變化曲線的作用是微不足道的，但它們卻提醒我們社會轉(zhuǎn)型的假說至多只能為中國經(jīng)濟案件此時意外的下降給出一個并不完整的解釋。

（四）運轉(zhuǎn)不良的法院

先前的三個假說均基于法院外部的變化，但法院內(nèi)部的變化同樣也會影響案件數(shù)量的變化。很明顯，如果法院運轉(zhuǎn)不良，潛在的訴訟當(dāng)事人就會減少對法院的使用甚至斷了到法院訴訟的念頭^[27]。法院的內(nèi)部運作因此一直是研究案件數(shù)量變遷和開庭審判率的一個重要方面^[28]。由于以下原因，這個假說——如果能夠證實——將對解釋中國先升后降的經(jīng)濟案件數(shù)量變化有特別的相關(guān)性。眾所周知，中國政府在改革期間一直宣傳和推動對法律和法院的使用^[3]1523。當(dāng)對正式的法律和法院不甚了解的潛在訴訟當(dāng)事人遇到糾紛時，他們很可能為政府的宣傳和動員所打動而訴諸法院，從而導(dǎo)致法院案件數(shù)量的上升；然而，如果他們在使用法院之后發(fā)現(xiàn)法院無能、腐敗或不公，當(dāng)他們再次遇到糾紛時，必然對于是否繼續(xù)訴諸法院三思而行。同時她們也會將在法院的不愉快經(jīng)歷轉(zhuǎn)播給其他人，從而產(chǎn)生更廣泛的群體效應(yīng)。這一點可以從廣為人知的電影《秋菊打官司》中得到支持。電影中的女主角想要的不過是一個說法，但她在法院的訴訟結(jié)果卻是對村長的拘留，一種根本就不是她所期待得到的正義。(注：應(yīng)當(dāng)指出，電影《秋菊打官司》并不涉及經(jīng)濟案件，并且不涉及腐敗，但這并不影響我們通過它來理解中國現(xiàn)代法制建設(shè)中面臨的這種困境。)當(dāng)訴訟當(dāng)事人對法院和法律有所經(jīng)歷和了解并發(fā)現(xiàn)法院并不是解決他們糾紛的正確渠道后，他們自然就會減少對法院的使用，從而導(dǎo)致案件數(shù)量的下降。

雖然像“秋菊”這樣的小故事極具洞察力，但它不能替代系統(tǒng)的經(jīng)驗研究。最近蘇力根據(jù)官方公布的民事判決的上訴率的下降而斷言法院的判決變得更公正了^[29]。由于這一研究依賴于很多很難證實的前提，并完全建立在難以核實的國家統(tǒng)計數(shù)字上，所得的結(jié)論自然缺乏說服力。另一項設(shè)計得較好的調(diào)查表明人們對糾紛解決的偏好在城市、農(nóng)村和城鄉(xiāng)結(jié)合部各不相同，但遺憾的是這項調(diào)查沒有直接涉及到訴訟當(dāng)事人對法院印象的變化以及為什么會變化等問題^[30]。

為了在這方面獲得更精確的圖景，作者訪問了經(jīng)濟案件數(shù)量變化與全國的經(jīng)濟案件數(shù)量變化在一定的程度上大致相仿的兩個基層法院。我試圖審查兩個基層法院G和H是不是存在運轉(zhuǎn)不良的問題，訴訟當(dāng)事人對法院的印象是如何變化的，以及案件數(shù)量是如何受影響的。當(dāng)然，斷言這兩個法院的情況對于全國的法院具有代表性是不可能的，并且將樣本過度解讀也不是一件明智的事情。實際上，從這兩個法院得到的一些結(jié)果本身都不完全一致。但必須指出，由于這兩個法院是隨機選擇的，而它們的狀況也絕不是完全獨特的。從它們中得到的發(fā)現(xiàn)至少可以為我們理解全國案件數(shù)量變化的趨勢提供參考或者更精確的假說。

就這兩個法院所在地的發(fā)展水平而言，它們之間的差別可以說一目了然。法院H位于中部的湖南省西南。這個縣的主導(dǎo)經(jīng)濟為農(nóng)業(yè)，在2000年的時候占國內(nèi)生產(chǎn)總值的49%。 主要因為來自更發(fā)達(dá)的沿海地區(qū)企業(yè)的激烈競爭，其工業(yè)最近幾年一直在萎縮。無論如何，官方的統(tǒng)計數(shù)字表明這些年來其國內(nèi)生產(chǎn)總值保持著一個穩(wěn)定的曲線并于2000年達(dá)到人均3 000元。（注：所有這些數(shù)字均出自H縣統(tǒng)計年鑒， 1999， 2000， 2001， 2002年，H縣統(tǒng)計局編。）與之相反，法院G位于東南沿海地區(qū)，工業(yè)化和城市化水平相當(dāng)高，其人均國內(nèi)生產(chǎn)總值于2003年達(dá)到43 889元 (圖7)。

在這樣的背景下，兩個法院的財政狀況千差萬別并不令人驚訝。2003年， 法院H的年度預(yù)算僅為130萬，而它有130 名正式員工 (35 名審判人員， 95 非審判人員)。然而，如果將各級財政的正式撥款加在一起，G法院同年的財政預(yù)算約為7 000萬。而它只有大約240名正式員工（124名審判人員，115名非審判人員）。人數(shù)不到H法院的一倍，但經(jīng)費卻是H法院130萬元的55倍！

與此同時，自1990年代中期以來，特別是《人民法院五年改革的綱要》1999年頒布之后，兩個法院都按最高人民法院的要求進(jìn)行了規(guī)范化、正規(guī)化的建設(shè)，落實了民事審判方式改革，立審分離、審執(zhí)分離，并成立了由一位副院長掛帥的相對獨立的執(zhí)行局。

正是在這樣的背景下我們?nèi)彶榉ㄔ簝?nèi)部的運作狀況以及它與經(jīng)濟案件數(shù)量變化的關(guān)系。法院H的經(jīng)濟案件中絕大多數(shù)是債務(wù)案件，主要是涉及當(dāng)?shù)劂y行和信用社追欠款的案件，訴因主要是“壞帳。”整體而言，官方的數(shù)字以及我自己收集的非正式數(shù)字從1996年至2000年都是平緩地下降。

幾個因素看來影響了H法院的內(nèi)部運作，而這又倒過來影響了案件數(shù)目的下降。首先， H法院每年從財政部門獲得的預(yù)算130萬還不夠它正常運轉(zhuǎn)所需的270萬的一半。為了補足這部分差額，法院必須另拓財源——而可能的渠道也不過是訴訟費、執(zhí)行申請費以及刑事罰金。這項工作是如此地迫切以至于它已經(jīng)成為每個法官日常工作的一部分。在這種壓力下，一些法官必然會勸說甚至是唆使、勸誘一些潛在的當(dāng)事人起訴，用他們自己的語言，就是“找米下鍋”^[31]。因此，法院H的某些類別的訴訟收費是最高人民法院《人民法院訴訟費用收費辦法》中規(guī)定的5倍^[31]307。（注：類似的情況出現(xiàn)在湖南省中部的另外一個縣級法院，該法院的訴訟費中有的超過最高人民法院標(biāo)準(zhǔn)的多倍。）為了獲得額外的收入，在輕微的刑事案件中，越來越多的金錢懲罰取代了監(jiān)獄刑罰，即“以罰代刑”，盡管依照法律的規(guī)定，后者為應(yīng)當(dāng)判處的刑罰。為了訴訟費的目的，法院必須同當(dāng)?shù)氐你y行等制度當(dāng)事人或者重要當(dāng)事人保持良好的關(guān)系。在相關(guān)的案件中，這些制度當(dāng)事人或重要當(dāng)事人自然會得到或多或少的照顧。^[32]

其次， “正規(guī)化”和“規(guī)范化”改革或者運動進(jìn)一步加重了這種狀況。在很大的程度上，正規(guī)化提高了法院的運作成本。比如，法院在實行立案和審判的“立審分離”和審判與執(zhí)行的“審執(zhí)分離”之后，同樣一個案件可能要在法院內(nèi)部被立案庭、民二庭和執(zhí)行庭審查三次，這當(dāng)然提高了法院在審查案件方面的成本。同時“規(guī)范化”和“正規(guī)化”增加了審判程序的復(fù)雜程度，改變了原來那種不正式，但很方便、經(jīng)濟的方式。不幸的是，增加的復(fù)雜性如審執(zhí)分離在一定的程度上使得本來就很困難的執(zhí)行雪上加霜。當(dāng)兩者并未分離的時候，審判人員同時是執(zhí)行人員，他在判決時必須考慮其判決是否能夠得到執(zhí)行，這種制度安排使得判決相對容易執(zhí)行一些。然而，在審執(zhí)分離之后，審判人員就不可能再負(fù)責(zé)執(zhí)行。這其實也就是說判決能否執(zhí)行就不是審判人員的事情，而他們也就不那么關(guān)心他們的判決能不能執(zhí)行。相反，他們這時更關(guān)心如何按照紙面上的正式法律規(guī)定來判案，如何減少錯案率、上訴率、改判率和發(fā)回重審率，因為這些比率已經(jīng)成為判斷他們工作績效的重要標(biāo)準(zhǔn)。

可以大致推測， 訴訟費用和法院決定執(zhí)行難度的增加嚇退了一些本來準(zhǔn)備使用司法程序的潛在當(dāng)事人。一些企業(yè)在它們的交易中采取了自我保護的措施。比如，一些企業(yè)只同信用歷史和信譽良好的熟客做生意。為了避免潛在的債務(wù)欠款，有的甚至轉(zhuǎn)向了易貨貿(mào)易。對法院失去信心以后，有的債主開始雇傭地下收債公司來追回欠款。失去潛在的當(dāng)事人使得法院增加對當(dāng)?shù)劂y行的依賴，以填補它在財政上的預(yù)算虧空。對于法院而言還算幸運，因為銀行總還是要到法院去追債，即使它們再清楚不過這么做可能追不回一分錢。這是因為這些所謂的“商業(yè)”銀行還帶有很濃厚的官僚背景，而它們的運作邏輯帶著相當(dāng)濃厚的官僚特性——它們訴諸于法院只是為了表明它們已經(jīng)耗盡了所有追還壞帳的場所和可能。正如H法院的案卷所顯示的那樣，雖然購銷合同案件自1996年的11件下降到2000年的1件， 借款案件到2000年時還有 149 件。

然而，G法院的情況卻顯示出重大的差別。如圖6所示，它的經(jīng)濟案件幾年來已經(jīng)保持平穩(wěn)，但沒有跡象表明在下降。雖然G法院共享了H法院在正規(guī)化進(jìn)程中的許多問題，它的經(jīng)濟案件數(shù)量增長穩(wěn)定下來的原因卻與H法院的大不相同。如前所述，有7000萬元作為年度經(jīng)費，G法院絕不會缺錢。“收支兩條線”在法院G貫徹得很好。（注：但這并不意味著“收支兩條線”在H法院貫徹得不好，或者將“收支兩條線”貫徹好了就可能解決H法院的問題。）

每年G法院都要將數(shù)百萬元用于改善辦公設(shè)備，包括各式各樣的電腦、照相機、汽車、數(shù)碼錄音機以及各種用于執(zhí)行的裝備和武器。相比之下，H法院在2004年總共只有2部老式的臺式電腦！用G法院一名庭長的話說，“我們法院是要人有人、要槍有槍”。出于任何機構(gòu)正常的運行邏輯，每年為了消耗掉預(yù)算經(jīng)費——當(dāng)然也是提高法院福利，G法院給每名正式的員工都安排了周詳?shù)穆糜畏桨浮ｋm然H法院不顧一切地追求訴訟費，但G法院卻十分嚴(yán)格地按最高人民法院的標(biāo)準(zhǔn)收費。

當(dāng)問及最近幾年的經(jīng)濟案件數(shù)量為什么會下降時，沒有一位G法院的法官能夠給出一個直觀的解釋。但他們對于另一個問題卻非常清楚，即這所法院對案件數(shù)量無所追求；它已經(jīng)擁有的足夠多了。2003年，這所法院所收的各類案件總數(shù)高達(dá)20 359件；無論出于政治和經(jīng)濟利益的考慮，受理更多案件的邊際效應(yīng)都趨于零。事實上，法院已經(jīng)不愿意受理更多的案件，甚至已經(jīng)開始努力排除掉疑難和麻煩的案件進(jìn)入法院，因為受理更多的案件只會增加其員工的工作量。在一定的程度上，這一事實很可能導(dǎo)致了經(jīng)濟案件數(shù)目近年來的平穩(wěn)發(fā)展。

為了辨別訴訟當(dāng)事人在經(jīng)歷法院之前和之后之間對于法院的態(tài)度是否發(fā)生了變化，我們在G區(qū)和H縣各訪問了34名和24名原告。

（注：這些調(diào)查是由3名當(dāng)?shù)氐挠浾撸?名律師和作者本人完成的。我們使用了由半結(jié)構(gòu)性問題組成的問卷。這些問題包括但不限于：“您對法院的表現(xiàn)是不是滿意？”，“您如果碰到類似的糾紛，還會不會使用法院？”“您獲得了您想要的結(jié)果嗎？會不會上訴？”等。由于我們通過工作關(guān)系找到這些受訪人，沒有拒訪的情況。我們通常在訪談開始時告知受訪人我們訪談的目的，然后圍繞她們的訴訟過程進(jìn)行深入的交談。我們的受訪人當(dāng)中有民工、房地產(chǎn)老板、銀行職員、政府工作人員、禮物供應(yīng)商、幼兒園園長以及建筑工人等。 ）在H縣，超過62%的被訪人由于腐敗（主要表現(xiàn)為吃回扣、禮物、報銷帳單及吃飯等形式）、訴訟期過長和訴訟費用高昂等原因，認(rèn)為他們對法院的印象變壞了。一位曾經(jīng)打過五次官司的房地產(chǎn)開發(fā)商強調(diào)說他再也不會碰法院了。但仍有17%的受訪人認(rèn)為他們對法院的印象變好了。我們發(fā)現(xiàn)這一類受訪人中絕大多數(shù)是為他們所在機構(gòu)打官司，如當(dāng)?shù)劂y行、國有企業(yè)以及政府部門，而不是為自己的個人利益打官司。比如，一個政府官員原來也以為H法院很糟糕，但打過官司之后發(fā)現(xiàn)法院工作人員在訴訟過程中對他很好，當(dāng)然主要是因為他是政府官員。換言之，這次訴訟為他與法院建立關(guān)系提供了機會，而他對法院的印象也就因此提高了。一些銀行職員說他們原來就對法院追債能力的局限性非常清楚。無論最后官司的結(jié)果如何，他們對法院的印象都不會有什么太多改變。這些受訪人都認(rèn)為他們將來還會到法院打類似的官司。

G區(qū)的情況再次展現(xiàn)出明顯并且令人十分意外的差別。在34名受訪者中，沒有一位認(rèn)為對法院的印象變差了。超過 35 %的受訪人認(rèn)為他們對法院的印象變好了，而其余65%認(rèn)為他們對法院的印象在官司前后沒有變化。在他們將來還會不會將類似的糾紛帶入法院這個問題上，他們當(dāng)中絕大多數(shù)人的回答是“看情況”。一些受訪人還特別指出，雖然他們也沒有認(rèn)為通過法院追回債款，惡意藏匿資產(chǎn)的被告人才是真正的“壞蛋。”根據(jù)這些受訪人，這些“變好”和“不變”的意外結(jié)果主要是因為G法院人員近年來提升的職業(yè)精神。

這兩個法院得到的結(jié)果似乎自相矛盾，但它們在各自的具體情境下卻不難理解。H縣的制度當(dāng)事人在訴訟過程中得到H法院的關(guān)照，但普通個人的當(dāng)事人卻不會“關(guān)心”法院的腐敗、官僚和形式主義。相反，G區(qū)的當(dāng)事人可能原先對G法院的印象很差，但G法院新近出現(xiàn)的職業(yè)精神卻讓這些當(dāng)事人耳目一新。此外，我們不應(yīng)當(dāng)對這些結(jié)果過度解讀，也不應(yīng)當(dāng)將這些結(jié)果與實際情況等同起來。畢竟，主觀印象大致上都是一些相對的概念，而當(dāng)事人原來對法院的印象將會影響調(diào)查結(jié)果。而在當(dāng)?shù)剌^為自由和市場化的媒體，如《南方周末》和《南方都市報》，為了迎合讀者的口味，可能曾經(jīng)不遺余力地宣傳法院的腐敗和無能。而相對而言更為保守的H縣媒體可能還按照傳統(tǒng)的方式為其法院進(jìn)行正面宣傳。再者，我們設(shè)計的調(diào)查問卷必然以一種不公平方式形成對G法院有利的結(jié)果。因為我們的問卷設(shè)計無法讓我們?nèi)ビ|及那些法院根本就不受理他們案件的潛在當(dāng)事人，而他們對法院的印象是不是在變好則是另外一個問題。

盡管存在各種各樣的可能解釋和問題，有一點是清楚的：財政來源對兩個同樣面臨著邁向正規(guī)化的行政壓力的法院內(nèi)部運作會產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。在財政來源不足的H法院，它會想方設(shè)法地去找更多的案件，但它卻同時會嚇退許多潛在的訴訟當(dāng)事人。最終，它所能得到的案件總數(shù)將是有限的。而在財政來源不成問題的G法院，它已經(jīng)不愿意受理更多的案件，特別是那些疑難而又麻煩的案件。雖然從這兩個法院中所得的結(jié)果不盡一致，但它們都存在使更少的案件進(jìn)入法院的理由。這種理由在兩個法院各不相同，但都與法院系統(tǒng)近年來的正規(guī)化和現(xiàn)代化的改革或多或少相關(guān)，只是由于H法院的財政來源，這個問題在農(nóng)村地區(qū)尤其顯得明顯。使得更少案件進(jìn)入法院的種種理由，至少在這兩個法院的層面上，相當(dāng)大的程度上解釋了為什么它們各自的經(jīng)濟案件數(shù)量近年來沒有再像改革開放初期那樣快速增長。由于很難說G法院是運轉(zhuǎn)不良的，直接籠統(tǒng)地認(rèn)為法院的運轉(zhuǎn)不良是案件下降的原因顯然是成問題的，但即使運轉(zhuǎn)較良的G法院同樣存在著排除案件進(jìn)入法院的原因，這個假說因而是有潛力的，它值得我們進(jìn)一步地進(jìn)行更大范圍內(nèi)的調(diào)查和印證。

三、結(jié)語

本文探究了近年來中國的經(jīng)濟案件數(shù)量下降的原因。本文的分析表明，糾紛解決的結(jié)構(gòu)變化看來無法給出一個言之成理的解釋。因此，下降的原因要么在于社會中產(chǎn)生的糾紛總量的下降，要么在于潛在的訴訟當(dāng)事人將糾紛帶到法院進(jìn)行訴訟的意愿下降。部分地由于中國本身的復(fù)雜性以及這個問題本身難以把握，很難為下降這個疑團找到一個簡單、直觀或一以貫之的理論解釋。經(jīng)濟發(fā)展、社會轉(zhuǎn)型以及法院的運轉(zhuǎn)不良看來對這個疑團的形成都扮演了一定的角色，但每個因素的影響及其影響程度則在不同的時間和空間差別甚遠(yuǎn)。經(jīng)濟發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型的假說看來對解釋案件數(shù)量的上升有一定的解釋力，但也帶著明顯的局限，社會轉(zhuǎn)型特別是法院的運轉(zhuǎn)不良更有助于解釋案件數(shù)量的下降。由于這兩個假說之間并不必然相互獨立和排它，這兩者對于案件數(shù)量的下降可能同時在起作用。自然，隨著許多變化正在中國發(fā)生，包括工業(yè)化、城市化、政治轉(zhuǎn)型、司法改革等等，本文未能考察的一些因素可能也在一定的時空條件下起作用。毋須諱言，這個巨大的國家中各地區(qū)之間的不同情況以及不規(guī)范的統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)和實踐都會使這個本來就費解的現(xiàn)象更是令人迷惑。無論如何，這個問題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有解決。在一定的程度上，中國新近出現(xiàn)的情況可能對傳統(tǒng)上認(rèn)為已經(jīng)解決的案件數(shù)量變化與社會經(jīng)濟條件之間的關(guān)系形成新的挑戰(zhàn)。

雖然沒有為這個疑團給出簡明的答案，本文無論如何卻得出一些初步的發(fā)現(xiàn)。例如，即便發(fā)達(dá)地區(qū)的法院會不愿意接受更多的案件，司法機構(gòu)正規(guī)化和統(tǒng)一化的努力還是取得了更好的效果。當(dāng)現(xiàn)代法律下鄉(xiāng)時，除了蘇力已經(jīng)揭示出來的種種抵制和復(fù)雜性之外^[29]，本文認(rèn)為財政來源對于政策制定人而言是一個明顯卻無法回避的問題。我們必須反思當(dāng)前自上而下的司法改革特別是正規(guī)化改革對于農(nóng)村地區(qū)的適合性。農(nóng)村地區(qū)法院出現(xiàn)這些讓司法改革的決策者始料不及的反應(yīng)更進(jìn)一步地表明在研究中國司法制度的時候，分開農(nóng)村地區(qū)和城市地區(qū)是一個重要而有效的進(jìn)路^[33]。

本文同時也提出了許多新問題。其中包括，司法制度的正規(guī)化和現(xiàn)代化會對農(nóng)村地區(qū)和城市地區(qū)法院的行為造成什么樣的影響？ 在多大的程度上，這種努力會形成一個更強的司法機構(gòu)還是相反？法院會不會更容易成為普通訴訟當(dāng)事人用來維護權(quán)益的場所，還是成為重復(fù)和制度當(dāng)事人的工具？更多的財政來源是解決問題的方案還是產(chǎn)生問題的根源？ 所有這些問題都要求更進(jìn)一步的研究，而朝這個方向上的努力應(yīng)當(dāng)大有可為。我期待本文的初步研究不僅表明我們對中國轉(zhuǎn)型期間案件數(shù)量的變化以及法院的理解是多么膚淺和貧乏，而且至少能夠為將來進(jìn)一步的研究和證明提供一塊粗糙的墊腳石。



參考文獻(xiàn)：

［1]郭星華，陸益龍法律與社會［M]北京：中國人民大學(xué)出版社，239-45

［2]利家琛遏制濫用訴訟傾向［N]人民法院報，2002-07-13

［3]Note， “Class Action Litigation in China” (1998)， Harvard Law Review 111， pp 1523-41.

［4]J. Willard Hurst (1959). “Introduction”， in Francis W. Laurent (1959)The Business of a State Trial Court. Madison， University of Wisconsin Press.

［5]最高人民法院研究室全國人民法院司法統(tǒng)計歷史資料匯編(民事部分)1949-1998［M]北京：人民法院出版社，2000

［6]中國統(tǒng)計年鑒［M]北京：中國統(tǒng)計年鑒出版社，2003：13190

［7]中國統(tǒng)計年鑒［M]北京：中國統(tǒng)計年鑒出版社，2002：93；54-631

［8]William Felstiner， Richard Abel， et al. (1980-1981). “The Emergence and Transformation of Disputes: Naming， Blaming， Claiming.” 15 Law Society Review (3-4): 631-54.

［9]Lawrence M. Friedman (1989). “Litigation and Society.” 15 Annual Review of Sociology: 17-29.

［10]Marc Galanter， “The Vanishing Trial: An Examination of Trials and Related Matters in Federal and State Courts，” 1 Journal of Empirical Legal Studies 3， pp 459-570， in particular 515-22.

［11](1991). Authority without Power: Law and the Japanese Paradox. New York， Oxford University Press.又見， Erhard Blankerburg， “The Infrastructure for Avoiding Civil Litigation: Comparing Cultures of Legal Behavior in the Netherlands and West Germany.” in 28 Law Society Review， pp 789-807.

［12]Stanley Lubman (1997). “Dispute Resolution in China after Deng Xiaoping: 'Mao and Mediation' Revisited.” pp 297-98.

［13]中國司法行政年鑒［M]北京：法律出版社，1995-2003.

［14]范愉. 當(dāng)代中國非訴訟糾紛解決機制的完善與發(fā)展［J]學(xué)海，2003（1）：25

［15]中國法律年鑒［M]北京：中國法律年鑒出版社，2002：247

［16]徐昕論私力救濟［M]北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：18

［17]見 Jose Juan Toharia， (1974) Cambia Social Y Vida Juridica en Espana， Madrid: Edicusa.Friedman and Percival (1974). “A Tale of Two Courts: Litigation in Alameda and San Benito Counties.” 10 Law Society Review: 267-301.又見， Wayne M. McIntosh (1980-1981). “150 years of Litigation and Dispute Settlement: A Court Tale.” 15 Law Society Review: 823.Stephen Daniels (1985). “Continuity and Change in Patterns of Case Handling: A Case Study of Two Rural Counties.” 19 Law Society Review: 381-420.Lawrence M. Friedman (1990). “Opening the Time Capsule: A Progress Report on Studies of Courts over Time.” 24 Law Society Review: 229.

［18]Emile Durkheim (1984). The Division of Labor in Society. London， Macmillan.

［19]見， Austin Sarat and Joel B. Grossman (1975). “Courts and Conflict Resolution: Problems in the Mobilization of Adjudication.” 69 American Political Science Review(4): 1200-17.

［20]See， Stewart Macaulay (1963). “Non-Contractual Relations in Business:A Preliminary Study.” 28 America Sociological Review: 55-67.

［21]中國統(tǒng)計年鑒［M]北京：中國統(tǒng)計年鑒出版社，1984：131；411.

［22]中國統(tǒng)計年鑒［M]北京：中國統(tǒng)計年鑒出版社，1997：381

［23]Lan Cao， “Chinese Privatization between Plan and Market，” 63 Law Contemporary Problems 4， 2000， 13-62; Jean-Francois Huchet Xavier Richet， “Between Bureaucracy and Market: Chinese Industrial Groups in Search of New Forms of Corporate Governance，” 14 Post-Communist Economies 2， 2002， 169-201.

［24]Victor Nee (1989). “A Theory of Market Transition: From Redistribution to Markets in State Socialism.” 54 American Sociology Review: 663-81.Andrew Walder (1995). “Local Governments as Industrial Firms: An Organizational Analysis of China's Transitional Economy.” 101 American Sociology Review (263-301). Doug Guthrie (1997). “Between markets and Politics: Organizational Responses to Reform in China.” 102 American Journal of Sociology: 1258-1304.Jean Oi (1999). Rural China Takes Off. Berkeley， University of California Press.Jean Oi Andrew Walde (1999). “Property Rights in the Chinese Economy: Contours of the Process of Change”， in Oi and Walder eds.， Property Rights and Economic Reform in China， Stanford: Stanford University Press: 1-26.

［25]Yongshun Cai (2002)， “Relaxing the Constraints from Above: Politics of Privatizing Public Enterprises in China.” 10 Asian Journal of Political Science 2， pp 94-121， at 105-06.

［26]見e.g.， Shaoguang Wang (2003)， “The Problem of State Weakness”， in 14 Journal of Democracy1， pp 36-42.

［27]見Lawrence M. Friedman and Robert Percival (1974). “A Tale of Two Courts: Litigation in Alameda and San Benito Counties.” 10 Law Society Review: 267-301.

［28]見Shari Seidman Diamond and Jessica Bina (2004)， “Puzzles about Supply-Side Explanations for Vanishing Trials: A New Look at Fundamentals，” 1 Journal of Empirical Legal Studies 3， pp 637-58.

［29]蘇力基層法院法官的司法素質(zhì)［M]//送法下鄉(xiāng)北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：393-419

［30]高鴻鈞，麥宜生市場經(jīng)濟、糾紛解決與理性法律：變化中的中國集權(quán)社團［J]公法，2000（2）：168-87

［31]廖永安，李勝剛我國民事訴訟費用制度之運行現(xiàn)狀［J]中外法學(xué)，2005（3）：307；327

［32]Marc Galanter (1974)， “Why the 'Haves' Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change”， 9Law Society Review1， 95-126).

［33]賀欣（He Xin） (2004)， “Ideology or Reality? Limited Judicial Independence in Contemporary Rural China.” 6 Australian Journal of Asian Law 3， pp 213-230.

The Unexpected Decrease of Economic Cases in China

HE Xin

(Law School of Hong Kong City University， Hong Kong)

Abstract:

Based upon the data collected from the national， provincial and local agencies， this paper observes the four suppositions intending to explain the decrease of economic cases in China: change of the dispute-settlement framework， development of economy， transformation of society and malfunction of courts. Though each of these seems to be of some reason， none is explicit， direct and sufficient enough to be convincing. If we ascertain that the dispute-settlement structure has nearly nothing to do with the decrease， the reason must lie either in the decrease of the volume of disputes or in the unwillingness of the potential litigants to bring their actions to the court. While economy development and society transformation can only explain the heaviness of the caseload， society transformation and especially malfunction of courts may give reason to the decrease of the cases. In some degree， traditional ideas that determine a change of caseloads are facing challenges in the newly emerged in China.

Key Words: economic cases; decrease; cases

本文責(zé)任編輯：張永和