論經(jīng)濟法的道德性

摘 要：從本源上看，經(jīng)濟法的道德性來自對企業(yè)的社會責(zé)任倫理、公平交易倫理、經(jīng)濟行政責(zé)任倫理、可持續(xù)發(fā)展倫理以及公平分配倫理等社會經(jīng)濟倫理的法律提升。而一旦現(xiàn)實的經(jīng)濟倫理道德進入經(jīng)濟法領(lǐng)域，就使得經(jīng)濟法表現(xiàn)出獨特的、鮮明的道德性特征。具體而言，經(jīng)濟法的道德性表現(xiàn)在經(jīng)濟法律規(guī)范的價值內(nèi)涵、經(jīng)濟法對社會中各種利益的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟法的非強制性和經(jīng)濟法對社會生活發(fā)揮能動作用的形式等方面。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法；道德性；實質(zhì)法；經(jīng)濟倫理

中圖分類號：DF41

文獻標(biāo)識碼：A

“社會道德生活的現(xiàn)實總是一種價值的綜合，在單一個人的生活里也好，在法的制度的制訂里也好，都是一種價值的綜合?！?sup>[1]這是科殷教授對于法律的道德性的一段論述。從中可以看到，道德內(nèi)含的是某種現(xiàn)實的價值觀，而法律的道德性其實就是法律所具有的價值性。這在今天看來顯而易見的道理，在現(xiàn)代形式法占主導(dǎo)地位的時候卻往往為人們所忽視，例如，韋伯就曾經(jīng)漠視了形式法中的道德因素。當(dāng)實質(zhì)法出現(xiàn)之后，哈貝馬斯在反思韋伯的觀點時，也指明了現(xiàn)代法具有道德核心的事實。這就為我們理解經(jīng)濟法的道德性開啟了一條有益的認識路徑。

一、哈貝馬斯對韋伯觀點的一個反思：形式法是否具有實踐理性

在當(dāng)今社會中，形式法和實質(zhì)法共同調(diào)整著社會經(jīng)濟關(guān)系。兩種法同為當(dāng)今社會中成功的法律范式。這一事實當(dāng)無疑問，然而，形式法是否具有道德性或者說價值性則并非是一個沒有疑問的問題；因為“形式法”這一稱謂往往會給人造成缺乏內(nèi)在價值的印象。其實，現(xiàn)代形式合理的法不具有道德的合理性的觀點早在其最初的研究者韋伯那里就已經(jīng)提出。這種觀點一直影響著后來的部分學(xué)者，并對現(xiàn)實的法律實踐產(chǎn)生著消極的影響。在今天，當(dāng)人們?yōu)橥七M實質(zhì)法治而努力的時候，澄清這種認識的錯誤就顯得尤其必要。

在當(dāng)代法哲學(xué)界，哈貝馬斯針對形式法不具道德性的觀點所作的反思具有重要的啟發(fā)意義。哈貝馬斯就此問題的研究是從糾正韋伯對此問題的錯誤見解開始的。他指出，在韋伯看來，“現(xiàn)代法必須能夠僅僅根據(jù)自己的形式特征來為以法律形式行使的統(tǒng)治提供合法性。這些特征應(yīng)該有可能在不訴諸康德或亞里士多德意義上的實踐理性的同時而顯示其為‘合理的’。……法律擁有一種自己獨有的、不依賴于道德的合理性?！绻∠珊偷赖轮g的分化，甚至將構(gòu)成對于法律的合理性的威脅，進而也是對法律型統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)的威脅?！?sup>[2]可見，在韋伯看來，法律型統(tǒng)治就是形式合理的法的統(tǒng)治，而形式合理的法是不需要有實踐理性即道德性的；然而，形式合理的法果真不具有道德性嗎？哈貝馬斯隨即以私法中契約的道德性反駁了韋伯的上述觀點。他認為：“資產(chǎn)階級私法的根本意象是‘契約’?！魏瓮耆灾鞯膫€人與其他自主個人所締結(jié)的契約，其內(nèi)容只能是所有人出于其各自利益而可能理性地意欲的東西。以這樣的方式產(chǎn)生的，只能是得到所有人非強制性同意的那些規(guī)定。這個程序性觀念表明，現(xiàn)代自然法理論的‘理性’本質(zhì)上是實踐理性——是一種自主性道德的理性?！币虼?，“從發(fā)展史的角度來說，值得重視的是這樣一個假說：在向現(xiàn)代性的過渡中，道德意識的變化又一次發(fā)揮了法律發(fā)展之領(lǐng)步人的作用?！?sup>[2]606哈貝馬斯在此非常明確地指出了“實踐理性”這種道德理性在形式合理的法的形成過程中發(fā)揮了作用，并且構(gòu)成了形式合理的法的基本要素。由此可見，形式法與實質(zhì)法一樣具有道德理性的內(nèi)涵，而其道德理性或者說價值理性并不是主觀取向，而是社會生活中客觀的價值要求的體現(xiàn)。

對于資產(chǎn)階級形式法具有“道德核心”的澄清，表明了法律具有道德基礎(chǔ)即法律具有道德性這一客觀事實，認識到這一事實將有助于我們制定出符合社會發(fā)展要求的法律；故此，我們需要廓清法律道德性的基本內(nèi)涵。具言之，法律的道德性主要包含了以下4個方面的內(nèi)容：其一，法律規(guī)范中凝結(jié)著立法者對善與惡、合理與不合理、正義與非正義的基本道德價值判斷。法律規(guī)定總是同人們關(guān)于正義的觀念、關(guān)于公平的觀念、關(guān)于權(quán)利和尊嚴(yán)的觀念、關(guān)于社會責(zé)任和義務(wù)的觀念等聯(lián)系在一起；并且，法律規(guī)范中的基本道德價值判斷是立法者對經(jīng)濟上和政治上占統(tǒng)治地位的社會正義感的確認^[3]。其二，法律規(guī)范中的基本道德價值判斷反映了立法者對社會中各種相互重迭和沖突的利益的評價和取舍^[4]；因此，法律規(guī)范所保護的利益就是社會中在立法者看來值得保護的那一部分利益，這種利益可能有利于國家、社會或個人中的一方或多方。其三，法律具有道德性反映了“法律是摸不到的道德環(huán)境的可見索引”^[5]。通過法律規(guī)范以及法律類型，人們可以了解不同類型的社會形態(tài)及其社會關(guān)系、倫理道德等狀況，由此，人們可以促進不同類型法律之間的交流、促進法律的發(fā)展和社會的發(fā)展。其四，強調(diào)法律的道德性將提醒立法者始終注意社會的道德要求，使法律與社會道德保持一致。這樣就可以防止法律蛻化為與社會道德無關(guān)的純粹技術(shù)性規(guī)范。而一旦法律與它所管理的社會集團的道德規(guī)范分離開來，法律就很可能成為政府權(quán)力的一種工具并可能被政府用來侵犯人民的利益；同時，法律與社會道德的隔絕將會導(dǎo)致在許多公民的意識中法律觀念喪失殆盡，人們會逐漸失去對法律的認同和對政府合法性的認同^[5]52-53。總之，法律的道德性的確是創(chuàng)制任何一門法律時需要考慮的重要內(nèi)容。

二、作為經(jīng)濟法道德性基礎(chǔ)的經(jīng)濟倫理

（一）倫理入法：現(xiàn)代法律領(lǐng)域中的一個現(xiàn)象

在現(xiàn)代社會中，倫理入法乃是法律秩序形成的必經(jīng)過程。韓忠謨先生在談到這一問題時說：“法秩序之終極，究有其基本價值，自然法學(xué)者往往稱此部分之秩序為‘自然的法之原理’?！囉^刑法及親屬法上若干基本法則，無非系倫理規(guī)范之直接發(fā)現(xiàn)，……倫理的法基于‘自然的法之原理’，古往今來只有細節(jié)的改變，而無根本差異?！?sup>[6]韓先生在此描述了倫理規(guī)范進入刑法和親屬法的情形，以此說明了法的形成莫不是有倫理規(guī)范進入其中。在現(xiàn)代經(jīng)濟領(lǐng)域中，作為“自然的法之原理”的倫理規(guī)范進入法律領(lǐng)域其實是一個普遍的現(xiàn)象。哈貝馬斯把這種現(xiàn)象叫做社會倫理進入法律領(lǐng)域；對此，他以社會倫理進入現(xiàn)代私法為例進行了闡述，他說：“隨著新的法律領(lǐng)域（如勞動法、社會法和經(jīng)濟法）的出現(xiàn)，隨著合同法、民事侵權(quán)法和財產(chǎn)法的實質(zhì)化，……整個私法現(xiàn)在似乎超越了保障個人自決的目標(biāo)，而要服務(wù)于社會正義的實現(xiàn)?！@樣，對公民生存的確保、對弱者的保護，即使在私法中也獲得了與追隨個人利益同樣的地位’。從這個角度來看，社會倫理視角也進入了一些法律領(lǐng)域——在此之前這些領(lǐng)域的共同點僅僅在于確保私人自主這樣一個視角?！?sup>[2]475-496在現(xiàn)代社會中，社會倫理進入法律領(lǐng)域除了表現(xiàn)在私法之中，也表現(xiàn)在經(jīng)濟法這一新興法律部門，企業(yè)社會責(zé)任倫理和公平交易倫理、可持續(xù)發(fā)展倫理、經(jīng)濟行政倫理和公平分配倫理這樣一些理念無不是現(xiàn)代社會中的倫理觀念在經(jīng)濟法中的體現(xiàn)。進一步說，這些在現(xiàn)代社會才得以產(chǎn)生的全新倫理觀念對于形構(gòu)經(jīng)濟法發(fā)揮了最直接的推動作用，經(jīng)濟法就是這些倫理觀念最直觀的反映。

由此，我們所看到的這一現(xiàn)象實際上表明了經(jīng)濟法的道德性得以形成的一個必經(jīng)過程，即經(jīng)濟倫理道德的法律化。在學(xué)理上，倫理道德的法律化反映了倫理道德所具有的法律意義，或者說它表明了倫理道德的法律性^[3]353。易言之，在一定社會中，適應(yīng)社會生產(chǎn)和生活秩序的倫理道德規(guī)范是維護該社會發(fā)展的主導(dǎo)性價值規(guī)范。為充分而穩(wěn)定地發(fā)揮這些倫理道德規(guī)范的作用，政府通常把其中最為根本的倫理道德規(guī)范上升為法律，使之成為全社會共同遵循的行為準(zhǔn)則。這一過程就是我們所說的社會倫理進入法律領(lǐng)域的過程，它與法律的道德化或者說法律之具有道德性共同反映了法律與道德之間存在著相互滲透關(guān)系這樣一個事實。那么，在法律道德化之前的道德進入法律領(lǐng)域階段中，到底是哪一些倫理道德進入了法律領(lǐng)域呢？一般而言，總是社會中那些最為基本、最為重要的倫理道德進入法律領(lǐng)域，這也是經(jīng)濟法在形成過程中遵循的一個規(guī)律?？梢?，對于現(xiàn)代社會中最為基本的經(jīng)濟倫理（也包括政府管理經(jīng)濟中的行政倫理）的了解乃是我們進一步認識經(jīng)濟法之道德性的一個前提。

（二）經(jīng)濟法中經(jīng)濟倫理的基本方面

經(jīng)濟法道德性在現(xiàn)實層面上是以經(jīng)濟倫理為基礎(chǔ)的。在此就涉及到對道德和倫理之間關(guān)系的理解。若作一細分的理解，道德和倫理是一對既相區(qū)別又相聯(lián)系的概念。一般說來，道德是指一個民族在其歷史發(fā)展過程中所孕育出來的傾向于個性化的、帶有個人特點的價值觀和行為規(guī)范與行為習(xí)慣；倫理則是指一個民族在其歷史發(fā)展過程中根據(jù)道德和法律綜合形成的一種傾向于社會化的、人人均需要普遍遵守的價值規(guī)范和行為準(zhǔn)則^[7]?？梢姡赖屡c倫理在本質(zhì)上都體現(xiàn)出具有價值傾向、價值評價的內(nèi)涵，只是道德更多的強調(diào)個人的價值觀——個人的價值觀中通常有著和社會的價值觀相一致的部分，也有著與社會整體的價值觀相沖突的部分——而倫理更多的強調(diào)為社會成員所共同主張和共同遵循的價值觀念，這部分價值觀念實際上是由為所有社會成員共同主張的那部分價值觀所組成；因此，道德與倫理在作為價值規(guī)范的綜合這個意義上并沒有本質(zhì)的不同。故在一般情況下，道德和倫理是連用的，作為同一概念的不同表現(xiàn)方式。通常，若無特別說明，可把道德和倫理作為同一概念范疇使用^[7]42。

在理清了道德和倫理的關(guān)系之后，我們即可開始探討經(jīng)濟法中所體現(xiàn)的經(jīng)濟倫理的基本內(nèi)容。關(guān)于經(jīng)濟法中的經(jīng)濟倫理，筆者認為最為主要的有以下幾個方面：

1．企業(yè)的社會責(zé)任倫理 企業(yè)的社會責(zé)任在本質(zhì)上是一種“責(zé)任倫理”。責(zé)任倫理是20世紀(jì)50、60年代開始在應(yīng)用倫理學(xué)領(lǐng)域為倫理學(xué)家們所概括的一種倫理形式。這里的“責(zé)任”“正是現(xiàn)代性社會的基本規(guī)范”^[8]。企業(yè)的社會責(zé)任實際上是企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)的拓展和延伸，是企業(yè)對其行為所產(chǎn)生的結(jié)果和影響的倫理擔(dān)當(dāng)^[9]。在經(jīng)濟法中，企業(yè)的社會責(zé)任包含以下幾項內(nèi)容^[10]：其一，對雇員的責(zé)任 企業(yè)對雇員的責(zé)任包括在勞動法意義上的法律義務(wù)，也包括企業(yè)按照高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對雇員擔(dān)負的道德義務(wù)。其二，對消費者的責(zé)任 此項責(zé)任在于促使企業(yè)充分尊重消費者的權(quán)益和需求，真正承擔(dān)起增加產(chǎn)品品種、確保并不斷提高產(chǎn)品品質(zhì)、抑制通貨膨脹和狂亂抬升物價等方面的法律義務(wù)和道德義務(wù)。其三，對債權(quán)人的責(zé)任 這項責(zé)任包括對債權(quán)人履行債務(wù)的責(zé)任、對作為整體的債權(quán)人群體負有的確保交易安全的責(zé)任。其四，對環(huán)境、資源的保護與合理利用的責(zé)任 這是企業(yè)對環(huán)境和資源所有現(xiàn)實的和潛在的受益人所負擔(dān)的一種典型的社會責(zé)任。其五，對所在社區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展的責(zé)任 它要求企業(yè)積極參與并資助社區(qū)公益事業(yè)和公共工程項目建設(shè)，協(xié)調(diào)好自身與社區(qū)內(nèi)各方面的關(guān)系，它屬于一種道德義務(wù)。其六，對社會福利和社會公益事業(yè)的責(zé)任 這項責(zé)任是以高于法律的標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)所作的要求，其履行盡管受到國家和社會的肯定，但又必須以出于企業(yè)的自愿為前提，且要受到市場因素的制約，因而這是一種典型的道德義務(wù)。

2．公平交易倫理 在反壟斷法中，我們可以看到日本的“公正交易委員會”、英國的“公平交易局”這樣直接以“公正”或“公平”命名的反壟斷執(zhí)法機關(guān)，也有我國臺灣的“公平交易法”這樣直接以“公平”命名的反壟斷法。這里的“公平”或“公正”反映了市場交易中對公平交易倫理的主張。在市場中，公平交易不僅僅限于壟斷領(lǐng)域，還包括實際價格的公平、一般交易中誠實交易的公平等。在這些領(lǐng)域中都有一個基本的主張，就是公平或公正。相比較而言，公正主要用于指法律的公正，它是見之于公開規(guī)則的公平，而公平主要是倫理上的公正，它是存在于善良者內(nèi)心的公正；因此，在倫理學(xué)上，一般多以公平指稱對于市場交易者的一種道德要求^[11]。故本文也以“公平交易”一詞來表示這種市場交易中的經(jīng)濟倫理。通常，在市場中需要公平交易倫理來調(diào)節(jié)的情況有：在實際價格圍繞市場價格波動時個別交易者可能因追求額外利潤而使實際價格與市場價格不一致的情況；在市場買賣中，供貨方可能利用商品的專業(yè)知識、在購買者不知情時進行欺騙性交易的情況；在市場經(jīng)濟條件下存在著的各種不公平競爭的情況。在這些時候，都需要公平交易倫理發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。公平交易作為經(jīng)濟倫理的基本要求，并不要求經(jīng)濟主體在交易中不考慮自己的利益，也不允許經(jīng)濟主體在交易中侵犯他人的利益；只是要求利益的對等，要求交易商品相互之間必須等值。通過公平交易，交易者既保證了自己一方的局部利益，也保證了交易者自己和交易對方在內(nèi)的整體利益；同時，公平交易也使得交易者的當(dāng)前利益和長遠利益得到統(tǒng)一^[11]182。

3．經(jīng)濟行政責(zé)任倫理 此項責(zé)任并非是行政法上的行政責(zé)任，而是當(dāng)代責(zé)任倫理中的政府責(zé)任，它反映了政府行政人員在履行經(jīng)濟管理職務(wù)中所需遵循的倫理規(guī)范。美國行政倫理學(xué)專家?guī)扃曛赋?，行政?zé)任可分為主觀責(zé)任和客觀責(zé)任。其中，主觀責(zé)任根植于行政人員對忠誠、良知、認同的信仰；客觀責(zé)任根植于法律、組織機構(gòu)、社會對行政人員的角色期待。履行經(jīng)濟行政管理角色過程中的主觀責(zé)任是職業(yè)道德的反映；客觀責(zé)任則反映在3個層面上：公共行政人員最為直接地對組織的上級負責(zé)，貫徹上級的指示或相互之間已經(jīng)達成一致的目標(biāo)任務(wù)；公共行政人員對民選官員負責(zé)，把他們的意志當(dāng)作公共政策的具體表現(xiàn)來貫徹；公共行政人員對公民負責(zé)，洞察、理解和權(quán)衡他們的喜好、要求和其他利益，這是最不直接的職責(zé)關(guān)系，但卻是最根本的義務(wù)關(guān)系。負責(zé)任的行政人員必須準(zhǔn)備從實踐角度或者倫理角度對自己的行為負責(zé)，但倫理職責(zé)必須是最終占優(yōu)勢的^[12]。

4．可持續(xù)發(fā)展倫理 可持續(xù)發(fā)展倫理是20世紀(jì)后期人類以新的價值觀和道德觀審視道德主體行為善惡而做出的理性選擇。在倫理范圍內(nèi)，與經(jīng)濟法的倫理基礎(chǔ)有關(guān)的可持續(xù)發(fā)展倫理包含以下幾個方面^[13]：其一，生態(tài)環(huán)境倫理 此項倫理中在人與自然關(guān)系問題上主張人類在對環(huán)境進行改造的同時必須給自然以有意識的補償。人類在這種改造與補償?shù)倪^程中，獲得了自身真正的存在與發(fā)展。在對自然的合理開發(fā)與保護問題上，主張為使資源長存不竭，必須慎用資源、保護資源、不使資源浪費。其二，人際倫理 此項倫理主張平等原則。其中，代內(nèi)平等要求任何地區(qū)和國家的發(fā)展不能以損害其他地區(qū)和國家的發(fā)展為代價；代際平等要求社會經(jīng)濟的發(fā)展不僅要滿足當(dāng)代人的需求，還要顧及子孫后代的需求。其三，企業(yè)倫理 生態(tài)文明為企業(yè)的經(jīng)濟行為提出了新的倫理要求。保護環(huán)境是現(xiàn)代企業(yè)應(yīng)盡的社會義務(wù)。在市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)應(yīng)當(dāng)樹立正確的義利觀，自覺抵制單純利潤觀點對環(huán)境、資源的破壞作用；為此，企業(yè)應(yīng)該按照環(huán)境倫理學(xué)的要求來確定企業(yè)的利益取向，企業(yè)要成為保護生態(tài)環(huán)境的重要責(zé)任主體。

5．公平分配倫理 公平分配作為一個經(jīng)濟倫理原則，主要存在于分配問題領(lǐng)域^[11]192-194。在此領(lǐng)域內(nèi)，公平意味著收入分配的協(xié)調(diào)，即通過一種分配協(xié)調(diào)形式，使被分配者在客觀上都能得到公正的對待，在主觀上都感到公正與合理。這里的協(xié)調(diào)，主要是指通過協(xié)調(diào)把收入差距控制在合理的范圍內(nèi)；因此，確定收入差距的范圍就是這種公平分配的核心。而確定這個范圍主要有經(jīng)濟意義和社會意義兩個基準(zhǔn)。在經(jīng)濟意義上，收入分配的原則必須是“效益”，實行按勞分配；在社會意義上，收入差距合理性的標(biāo)準(zhǔn)則是該分配差距是否會引起社會不安定。而確定收入差距的合理性的這兩個基準(zhǔn)正是公平分配的兩個標(biāo)準(zhǔn)。其中，前一個標(biāo)準(zhǔn)是相對于第一次分配的客觀標(biāo)準(zhǔn)，它以勞動的“值”——勞動對生產(chǎn)要素數(shù)量和質(zhì)量的貢獻，即效率——為標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了有效性、合理性和公平性；后一個標(biāo)準(zhǔn)是相對于第二次分配的主觀標(biāo)準(zhǔn)，它主要是心理標(biāo)準(zhǔn)，涉及到對分配是否公平的主觀感受。在現(xiàn)實的分配關(guān)系中，人們主要就是通過這種方式來判斷分配是否公平并改進分配方法的。

三、經(jīng)濟法道德性的基本內(nèi)涵

從本源上看，經(jīng)濟法的道德性來自對社會經(jīng)濟倫理的法律提升。而一旦現(xiàn)實的經(jīng)濟倫理道德進入經(jīng)濟法領(lǐng)域，就使得經(jīng)濟法表現(xiàn)出獨特的、鮮明的道德性特征。筆者認為，經(jīng)濟法的道德性主要表現(xiàn)在以下4個方面：

（一）經(jīng)濟法律規(guī)范的價值內(nèi)涵

經(jīng)濟法律規(guī)范中凝結(jié)著立法者對現(xiàn)代社會經(jīng)濟生活中基本道德價值的判斷。在現(xiàn)代社會，由于市場主體的多元化及其利益的多元化，人們在現(xiàn)實的經(jīng)濟交往中往往會因利益的沖突而引發(fā)矛盾。這種矛盾在表面上表現(xiàn)為壟斷者與中小企業(yè)或者消費者的利益沖突、自然環(huán)境與人類生產(chǎn)生活環(huán)境的沖突、極富與極貧的沖突、政府干預(yù)失靈與公眾對政府高效管理需求的沖突等；而在深層次上則表現(xiàn)為經(jīng)濟專制與經(jīng)濟民主的沖突、交易公平與交易不公的沖突、分配公平與分配不公的沖突、局部利益與整體利益的沖突、暫時利益與長遠利益的沖突以及遵守行政倫理與違背行政倫理的沖突等。這些沖突在本質(zhì)上是價值觀念的沖突。為解決這些沖突，社會必然呼喚經(jīng)濟自由、經(jīng)濟公平、經(jīng)濟安全、可持續(xù)發(fā)展和政府責(zé)任倫理等基本的價值。而作為經(jīng)濟法來說，它的產(chǎn)生就源于“未受保障的利益和遭到忽視的倫理習(xí)俗”給立法或者創(chuàng)造性的司法施加了壓力，提出了要求——以法律來保障這些利益和價值^[14]，從而使經(jīng)濟法律規(guī)范成為保障這些利益和倫理的基本制度形式；這樣，經(jīng)濟法律規(guī)范的道德價值判斷在以現(xiàn)實的經(jīng)濟倫理道德為標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上就與其保持了一致。

（二）經(jīng)濟法對社會中各種利益的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)濟法律規(guī)范中的基本道德價值判斷反映了立法者通過一定的方式對經(jīng)濟領(lǐng)域中各種相互重疊和沖突的利益的評價和取舍。而在經(jīng)濟法律規(guī)范中，受到經(jīng)濟法保護的利益就是經(jīng)濟法上的法益。在此，就出現(xiàn)了一個問題，即我們?nèi)绾螌ι鐣懈鞣N利益進行分類，如何形成對各種利益進行評價的法律的價值準(zhǔn)則。就此問題而言，龐德關(guān)于利益的分類和確定法律價值的方法有助于我們理解這一問題。具體說來，龐德將利益分作3大類：個人利益、公共利益和社會利益。其中，個人利益是直接從個人生活本身出發(fā)，以個人生活名義所提出的主張、要求和愿望，它包括人格利益、家庭關(guān)系利益、物質(zhì)利益等；公共利益是從政治組織社會生活角度出發(fā)，以政治組織社會名義提出的主張、要求和愿望，它包括國家作為法人的利益和國家作為社會利益捍衛(wèi)者的利益；社會利益是從社會生活角度出發(fā)，為維護社會秩序、社會的正?；顒佣岢龅闹鲝垺⒁蠛驮竿?，它包括一般安全利益、社會組織安全利益、一般道德的利益、保護社會資源的利益、一般進步的利益和個人生活方面的利益。與經(jīng)濟法有關(guān)的利益有：國家作為法人的利益中國家對已取得的和為國家目的而占有的財產(chǎn)的利益；社會利益中經(jīng)濟組織的安全利益、社會對自然資源進行保護和對人力資源進行開發(fā)利用的利益、保護自由競爭、反對壟斷、鼓勵發(fā)明以及在個人生活方面?zhèn)€人享有平等的經(jīng)濟機會、個人享有的經(jīng)濟活動中的利益、個人享有在當(dāng)時條件下最低限度的人類生活條件等利益^[15]。接下來的問題就是，“對這些利益如何估量，對它們?nèi)绾卧u價？用什么原則來決定它們相互之間的份量？在發(fā)生沖突情況下，哪些利益應(yīng)讓位？”^[15]262這就是法律對相互重疊、沖突的利益進行評價的價值準(zhǔn)則問題。龐德認為，獲得法律價值的準(zhǔn)則有3種方法：^{[15]264-265（1）}經(jīng)驗的方法 即通過經(jīng)驗去獲得某種認識，再通過理性發(fā)展這種經(jīng)驗。例如，人們對于經(jīng)濟民主和經(jīng)濟自由價值的主張就是在深受壟斷之苦后提出的價值準(zhǔn)則；人們對可持續(xù)發(fā)展的呼吁就是在深受環(huán)境污染之害后提出的價值準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則后來成為制定和實施經(jīng)濟法的法律價值準(zhǔn)則。（2）理性的方法 即法學(xué)家所提出的法律前提。例如，龐德提出，在文明社會中，人們必須能夠假定：承認有工作的人對工作的要求（主要是指勞資集體談判），企業(yè)負擔(dān)人們獲得時的消耗（如工人賠償法），社會負擔(dān)個人的不幸（如責(zé)任保險和社會法）。這些最為正當(dāng)?shù)睦硇郧疤崾欠蛇\行的基本準(zhǔn)則。（3）權(quán)威性觀念 也即對法律秩序的“理想圖畫”（Idealized Picture）。例如，龐德認為，17到19世紀(jì)的法律秩序的理想圖畫是以個人自由競爭為基礎(chǔ)的；但到20世紀(jì)時，這一理想圖畫已不再適用了。應(yīng)代之以一幅新的理想圖畫，其中既有社會合作，又有個人自由競爭。這種理想圖畫也成為人們判斷和取舍利益的法律價值準(zhǔn)則。由此可見，經(jīng)濟法律規(guī)范中的基本道德價值判斷成為制定和實施經(jīng)濟法的重要價值尺度。

（三）經(jīng)濟法的非強制性

經(jīng)濟法的道德性凸顯了經(jīng)濟法所具有的非強制性特征。關(guān)于法律的強制力，在20世紀(jì)50年代末之前在西方法理學(xué)領(lǐng)域一直都被視為法律存在和法律實施的本質(zhì)特征，無論是推崇應(yīng)然價值的法學(xué)觀念還是充滿實證精神的法學(xué)觀念，都“普遍認為，制裁、強制和武力在法律中起著重要甚至必要的作用，理解這些現(xiàn)象是恰當(dāng)?shù)乩斫夥珊头芍贫鹊幕厩疤帷?sup>[16]。然而，自20世紀(jì)50年代末之后，法律強制力觀念在西方法理學(xué)各種理論中均出現(xiàn)了不同程度的弱化。“在由‘內(nèi)在觀點’理論、‘社會合意’說、‘權(quán)威’理論和對功利主義的批判所確立的新的語境中”^[16]26，強制力觀念逐漸被摒棄，非強制性觀念受到了重視。筆者認為，在經(jīng)濟法這一新興法律制度中，強制性特征和非強制性特征是同時存在的：經(jīng)濟法為克服市場交易和政府干預(yù)中的目的——工具理性行為必然需要以強制力為后盾、以強制性措施來防治上述行為的影響。而其道德性則決定了非強制性的特色，這正是我們所要考察的重要內(nèi)容。筆者認為，由經(jīng)濟法的道德性所決定的非強制性特征可以從以下4個方面獲得理解：（1）根據(jù)“社會合意”理論，社會中的所有成員都會受到相同文化結(jié)構(gòu)和歷史淵源的影響，都會為實現(xiàn)最終價值觀念（如平等、自由）而形成較為一致的意見，從而為社會承擔(dān)共同的義務(wù)；因此，社會的相對穩(wěn)定應(yīng)當(dāng)歸功于或依賴于社會成員之間相對程度的“意見一致性”。而人們遵守法律在于他們同意至少是默許法律的運行^[16]23。在經(jīng)濟法中，經(jīng)濟法律規(guī)范反映了現(xiàn)實社會中絕大多數(shù)成員共同的價值觀念，這種合意決定了人們遵守經(jīng)濟法并非是被強制，而是出于其本意。（2）根據(jù)“內(nèi)在觀點”理論，在社會中雖然有持不良心理的壞人，但仍然有對社會和法律采取積極合作態(tài)度的人，他們主動接受規(guī)則的指引，并以規(guī)則作為評價他人行為的基礎(chǔ)。在經(jīng)濟法的運行過程中，人們主動接受反映了他們道德心聲的經(jīng)濟法律規(guī)范的指引，并與社會和法律采取合作態(tài)度，這更是發(fā)自內(nèi)心的行為。（3）根據(jù)“權(quán)威”理論，人們遵守法律不僅有良心、習(xí)慣、威懾的作用，而且有要支持某種“權(quán)威”的信念的作用。而支持權(quán)威的信念來自于人們對權(quán)威本身“正當(dāng)性”的信任^[16]22-23。在經(jīng)濟法的運行中，人們對于經(jīng)濟法的創(chuàng)制和實施的權(quán)威的認同就在于經(jīng)濟法的道德性反映的是社會自身的經(jīng)濟倫理道德；因此，人們愿意服從經(jīng)濟法的權(quán)威而不是強制。（4）根據(jù)現(xiàn)代自然法對功利主義的批判，功利主義對秩序價值的強調(diào)使得它注重法律制裁這一手段性的措施，由此就會導(dǎo)致法律不斷干預(yù)個人生活、侵犯個人權(quán)利；因此，現(xiàn)代自然法思想更加看重平等、自由、公正等價值^[16]24。筆者認為，就經(jīng)濟法而言，一方面應(yīng)當(dāng)承認功利原則在其運行中的作用；另一方面也要看到，經(jīng)濟法中的功利原則更多的是導(dǎo)致其強制性的因素，而經(jīng)濟法中的非強制性特征則是由經(jīng)濟自由、經(jīng)濟平等和經(jīng)濟安全等實質(zhì)正義價值所決定的。實質(zhì)正義價值正是經(jīng)濟法道德性的根源，同時也是我們理解經(jīng)濟法上非強制性的關(guān)鍵所在。

（四）經(jīng)濟法對社會生活發(fā)揮能動作用的形式

經(jīng)濟法的道德性折射出經(jīng)濟法這種回應(yīng)型法不同于壓制型法和自治型法的“典型功能”，即以“調(diào)整”代替了“控制”。經(jīng)濟法道德性的這一內(nèi)涵可以說是上一條經(jīng)濟法之非強制性特征的延伸——經(jīng)濟法中的非強制性充分反映出經(jīng)濟法注重調(diào)整的典型功能。具體而言，經(jīng)濟法中存在大量的非強制性法規(guī)，這體現(xiàn)了國家依法干預(yù)經(jīng)濟時并非總是依靠強制性手段。例如，我國《價格法》第23條規(guī)定：“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務(wù)價格、自然壟斷經(jīng)營的商品價格等政府指導(dǎo)價、政府定價，應(yīng)當(dāng)建立聽證會制度，由政府價格主管部門主持，征求消費者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性?！蔽覈墩少彿ā返?3條規(guī)定：“政府采購合同適用合同法。采購人和供應(yīng)商之間的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照平等、自愿的原則以合同方式約定。”我國《科學(xué)技術(shù)進步法》第52條規(guī)定：“國家建立科學(xué)技術(shù)獎勵制度，對于在科學(xué)技術(shù)進步活動中做出重要貢獻的公民、組織，給予獎勵。”上述法規(guī)中的“征求意見”、“平等自愿”和“獎勵”都是經(jīng)濟法中非強制性的表現(xiàn)，反映了經(jīng)濟法的道德性受到行政倫理、公平交易倫理、可持續(xù)發(fā)展倫理的影響；同時，這也表現(xiàn)了經(jīng)濟法所規(guī)定的國家干預(yù)經(jīng)濟的法律手段具有注重“調(diào)整”的一方面。而“調(diào)整”在諾內(nèi)特和塞爾茲尼克看來，正是回應(yīng)型法的特征；他們認為：“如果說存在著回應(yīng)型法的一種典型功能的話，那么它就是調(diào)整而非裁判。概括說來，調(diào)整是精心設(shè)計和及時修正那些為實現(xiàn)法律目的所需要的政策的過程。如此表達的調(diào)整，是一種闡明公共利益的機制。”^[17]可見，在價格政策、財政政策和科技政策等的實施中，政府都是依法采取調(diào)整措施，以使社會公共利益得到實現(xiàn)；由此所體現(xiàn)的非強制性調(diào)整就有別于既有的壓制型法和自治型法：在壓制型法中，法律的首要目的是“無論如何、不惜任何代價也要維持治安”，“法律機構(gòu)幾乎沒有不同于國家強制權(quán)力的手段”^[17]37-38；而在自治型法中，它與壓制型法一樣，“仍然與國家密切一致；這里的國家固然是法治國（Rechtsstaat），但它仍然致力于秩序、控制和服從?！?sup>[17]66由此可見，經(jīng)濟法的道德性和非強制性體現(xiàn)了經(jīng)濟法作為一種新的法律類型的典型特征。

四、結(jié)語

綜上可見，經(jīng)濟法作為現(xiàn)代社會生成的實質(zhì)法，必然以現(xiàn)代社會新生的經(jīng)濟倫理道德作為其制度構(gòu)建之正當(dāng)性的基礎(chǔ)，這一基礎(chǔ)賦予了經(jīng)濟法獨特的道德性內(nèi)涵。通過考察經(jīng)濟法的道德性這一重要維度，我們即可揭示經(jīng)濟法的獨特品格，進而運用經(jīng)濟法這一“新生的法律領(lǐng)域”（拉德布魯赫語）來確?，F(xiàn)代社會公共利益的實現(xiàn)。



參考文獻：

［1]H·科殷. 法哲學(xué)［M]. 林榮遠，譯北京：華夏出版社，2002：93.

［2]哈貝馬斯. 在事實與規(guī)范之間［M]. 童世駿，譯北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：558.

［3]張文顯. 法理學(xué)［M] .北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，1999：353.

［4]梁治平. 法辨——中國法的過去、現(xiàn)在與未來［M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：214.

［5]羅杰·科特威爾. 法律社會學(xué)導(dǎo)論［M].潘大松，等，譯北京：華夏出版社，1989：83.

［6]韓忠謨. 法學(xué)緒論［M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：127-128

［7]趙萬一. 民法的倫理分析［M]. 北京：法律出版社，2003：41.

［8]魯芳. 西方經(jīng)濟與倫理關(guān)系的歷史演變［J]. 中國人民大學(xué)報刊復(fù)印資料·倫理學(xué)，2003（7）：40-45.

［9]毛羽. 凸顯“責(zé)任”的西方應(yīng)用倫理學(xué)——西方責(zé)任倫理述評［J]. 哲學(xué)動態(tài)，2003（9）：24.

［10]盧代富. 企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)分析［M] .北京：法律出版社，2002 ：101-104.

［11]強以華. 經(jīng)濟倫理學(xué)［M] .武漢：湖北人民出版社，2001：156.

［12]特里·L·庫珀. 行政倫理學(xué)：實現(xiàn)行政責(zé)任的途徑［M] . 張秀琴，譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：64-65.

［13]劉振明.可持續(xù)發(fā)展倫理問題研究綜述［J]. 道德與文明，2003（4）：72-74.

［14]羅斯科·龐德. 法律與道德［M] . 陳林林，譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003 ：155

［15]沈宗靈. 現(xiàn)代西方法理學(xué)［M] .北京：北京大學(xué)出版社，1992：259-262.

［16]劉星. 法律“強制力”觀念的弱化——當(dāng)代西方法理學(xué)的本體論變革［J].外國法譯評，1995（3）：17 .

［17]P·諾內(nèi)特，P·塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應(yīng)型法［M].張志銘，譯北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：122-123 .

Morality of Economic Law

HUANG Mao-qin

(Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 400031，China)Abstract:

Morality of economic law originated from a legal elevation of social economic ethics such as enterprises’ social responsibilities， fair transaction， economic administrative responsibility， sustainable development and fair distribution. Upon absorbing realistic economic ethics， economic law began to bear a distinctive bright color of morality. Specifically speaking， the morality of economic law displays itself in such aspects as the connotation of the value of economic-legal norms， the criteria of judging social interests with economic law， the non-compulsion of economic law and the way in which economic law exerts influence social life.

Key Words:economic law; morality; substantive law; economic ethics

本文責(zé)任編輯：盧代富