解決“最牛釘子戶”問題的制度性出口

在“史上最牛釘子戶”眾人關注的13天時間里，盡管吸引了無數關注的目光，洶洶的民意也可能給他們身上注入了強大的對抗強制拆遷的勇氣，但是，必須承認，面對獲得強大公權力支撐的拆遷力量，“釘子戶”精神再過堅硬也掩蔽不了個體力量的孱弱。

中國拆遷史上這一幕獨特風景的消失，并不意味著圍繞私產保護的思考停止。更重要的是，今天我們關注“史上最牛釘子戶”的視角，也不應該僅僅停留在這樣的個案之上?！笆飞献钆ａ斪討簟敝阅軌蛭{無數滿含敬意的目光，絕不是因為他對峙的是某個具體的拆遷隊與地方法院，更重要的是，他對峙的是一個并不公平的與拆遷有關的制度環境。

此前，一些開發商與某些地方政府官員勾結，打著維護公共利益的旗號，混淆了公權與私權的界限。大量拆遷悲劇的生成，就是因為公民私有財產權利遭受侵犯，而相關的法律制度卻又無法為他們提供平等的博弈地位，拆遷戶才出現種種極端偏激之舉。

法律是利益平衡的最重要的調節手段。如果說這起“史上最牛釘子戶”事件是《物權法》實施前夜圍繞私有財產保護上演的一幕瘋狂，那么，即將施行的《物權法》又真的能夠以完善的法律文本，來讓我們的家成為神圣不可侵犯的安寧城堡嗎？

令人遺憾的是，《物權法》草案并未為我們提供明晰的“公共利益”的邊界。顯然，如果不解決“公共利益”界定問題，一些開發商仍然可以依托《物權法》草案中“為了公共利益的需要，依照法律規定的權限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其它不動產”的文本，以法律的名義突破社會公正的底線，那樣的話，種種拆遷悲劇仍然不會絕跡。

哈耶克說過，“哪里沒有財產權，哪里就沒有正義”。現在，人們向“史上最牛釘子戶”投以敬意的目光，是因為這是保護私人財產的一個現實隱喻。畢竟，一個拆遷戶無論是“最?！边€是“最慘”，說到底都是司法是否公正、利益是否平衡的現實映射。而法律的正義取決于文本與程序，要想征地拆遷悲劇不再發生，最終還要看保護私人財產的法律的完善程度。