“陽光工程”報道風波始末

中央電視臺“焦點訪談”欄目在社會上有著很高聲譽，多年來由于它深入實際，深入調查研究，抓住領導關心、群眾關注的焦點、熱點、難點問題及時報道，正確引導社會輿論，從而獲得了廣大觀眾和各方面的認可。三任國家總理都給“焦點訪談”題詞，這就更使“焦點訪談”的新聞工作者感到自己身上責任的重大。“焦點訪談”的報道首先要確保真實性、客觀公正性，作為多年在這一欄目工作的記者，我深有感觸。只有用事實說話，確保報道內容的客觀真實性，才能在別人的質疑、批評甚至是無中生有的詆毀時立于不敗之地。我本人就經歷過幾次這樣的事情。2003年，記者關于福建某市“陽光工程”的報道，引出的一場風波就是其中典型的一例。

一、事情的起因

先簡單介紹一下事情的經過：在福建省某市有一個最繁華的商業區，寸土寸金，對于經商的人來說能夠在這里擁有一個店鋪，就等于擁有了一棵搖錢樹。按照當地2000年6月實施的商業用地要公開招標、拍賣、掛牌的“陽光工程”的要求，這里的商業用地無疑應該公開招標拍賣，但奇怪的是“陽光工程” 實施一年之后，一家叫“原豹”的商業公司沒有經過這一程序，就在這里占地蓋樓，而且表面上蓋的是“辦公樓”，實際上是商業用樓。根據群眾的反映，2003年8月，筆者對這一事情進行了調查，發現其中確實存在著用地不公開、違規批地的問題。2003年10月25日，“焦點訪談”欄目以《“陽光工程”下的陰影》為題，揭露了這家原豹公司在市里實施 “陽光工程”之后，在某些部門的暗中違規操作下，沒有經過必要的招標程序，就以低價取得黃金地段使用權的問題。節目播出后，立刻在社會上引起了強烈反響，廣大觀眾和當地的許多市民對節目予以肯定，但也引起了當地一些相關部門和原豹公司某些人的強烈不滿。在沒有與中央電視臺和“焦點訪談”欄目以及記者本人有過任何直接和間接的聯系和核實的情況下，當地晚報于2003年10月31日以《原豹老總投訴央視記者曲長纓》為題，發表了報社記者署名的長篇報道，對“焦點訪談”的這期節目予以全面否定。對記者本人的采訪作風和調查內容、調查過程進行大肆歪曲，并進行了莫須有的人身攻擊。該報不但對這篇根本不屬實的報道在報紙的頭版做了重點推介，而且用了兩個大半版的篇幅刊載。隨后，福建省另一家發行量很大的晚報也被“上面”要求全文轉載，甚至又在香港《大公報》上進行了報道，在社會上造成了惡劣的影響。當時有十幾個網站轉載了這篇報道，眾多的網民就此展開了激烈的討論，盡管從帖子中看支持“焦點訪談”報道的是絕大多數，但也有少數網友因此產生了對“焦點訪談”報道真實性的質疑，對記者本人采訪作風的質疑，甚至是對中央電視臺良好形象的懷疑。在網上的帖子中，有人問，究竟是哪一家媒體報道屬實？也有人說，無風不起浪，雙方都有問題……各種議論、猜測、懷疑，充斥了不少網站。應該說，這是“焦點訪談”成立以來在新聞報道真實性被質疑方面遇到的最大的一次挑戰，也是中央電視臺從來沒有遇到過的情況，對中央電視臺和“焦點訪談”欄目及記者本人的負面影響極大。因為由當地報紙出面與中央電視臺“焦點訪談”的報道公開“叫板”，這恐怕是第一次，也是最嚴重的一次，在此之前或之后，地方上的一些部門和個人對“焦點訪談”的報道不滿意的有之，提出不同意見的有之，在當地和其他媒體上發表不同看法的也曾有過，但像這樣公開“叫板”的報道可以說是絕無僅有！面對這樣的情況，人們都在關注，中央電視臺和“焦點訪談”欄目甚至記者本人會怎么辦呢？素以“用事實說話”主持正義著稱的“焦點訪談”及其記者，面對這樣嚴峻的情況，能不能經受住考驗呢？

二、嚴于律己，冷靜應對

筆者得知這一情況是10月31日的下午，是熱心觀眾打來的電話，當時我感到非常吃驚，馬上向臺里和新聞中心、評論部領導匯報。領導意見是先了解情況，于是我馬上就給那家晚報總編室打電話，詢問情況，索要報紙，但遭到了冷遇，接電話人員回答說對報道情況不清楚，領導不在，報紙不能給，報道可以上網去看。在隨后的幾天里，記者多次打電話給報社，希望了解情況，說明真相，并索要報紙，但都沒有得到答復，記者又聯系寫這篇稿件的署名人員，但每次接通電話后，對方一聽說我的名字就馬上把電話掛斷。幾天中與報社方面聯系并無結果，連最終手中得到的幾份報紙也是靠熱心觀眾給記者郵寄來的。

正人先正己，在與對方聯系的同時，臺里的有關領導認真詢問了這期節目制作的背景和過程，重新審查了節目制作播出的流程和內容，又和我一起反復看了這期節目，并調出了記者保留的大量原始素材，對照著對方報道中的種種說法，進行甄別和分析，看一看我們的報道是否有情況失實之處、政策把握不準之處、表述不清之處、言語過激之處。最后得出結論，認定這期節目是在國家加強對土地的管理，整頓土地出讓 秩序的大背景下采訪播出的，選題符合國家的政策，拍攝制作經審批，播出有主管領導簽字，在程序上沒有任何問題，在內容上這個節目有充分的事實作為依據，情況屬實，輿論導向正確。當地晚報的報道是不負責任、嚴重失實的。

在得到了報紙的原件又對節目報道的內容重新認真審查之后，作為中央電視臺和“焦點訪談”欄目應該怎么辦呢？顯然，這件事已經不僅僅是記者個人的事了，受損害的不僅是記者個人，而且是中央電視臺和“焦點訪談”欄目。對此置之不理，肯定不行。置之不理的結果只會給中央電視臺和欄目及記者本人造成更大的傷害，也會使社會上的傳言更加泛濫，造成更多的負面影響。因此，必須盡快拿出應對之策。

記得當時曾經提出過這樣幾個辦法：一是向中央有關宣傳主管部門匯報，求得上級領導的幫助；二是向福建省的有關部門反映，通過他們來解決問題；三是繼續找那家晚報聯系，要求解釋，予以更正；四是通過一些網站和媒體說明事實真相；五是追蹤報道，再做一期節目，但遺憾的是這幾條中有的并沒有實現。比如，向福建省的有關部門反映，并無結果，而且聽說省里的另一家發行量大的報紙原先還想就此采訪“焦點訪談”欄目和記者本人，客觀公正地進行報道，但得不到允許，不得不全文轉載那家晚報的報道，看來想通過這種方式解決問題不太現實（值得提出的是那家報紙在不得不全文轉載時還是在標題上刪去了“曲長纓”三個字，力求避免對記者本人造成更大的負面影響，在此表示謝意！）。再比如，繼續找那家晚報聯系也無回音，看來他們也有難言之隱。這家報紙的記者置新聞報道的基本原則于不顧，寫這樣不經核實，單聽一面之詞的長篇文章，矛頭直指中央電視臺和“焦點訪談”，又能夠被報社用如此大的篇幅隆重推出，其背景很不一般，發這樣的文章可以肯定不是報紙自己的主意。至于通過一些網站和媒體向社會說明事實真相，雖然不失為一個可行的辦法，但其效果遠不如再做一期“焦點訪談”節目更有社會影響，更能闡明事實真相。最終臺里決定采取的辦法是向中央有關主管宣傳的部門匯報，同時，就那家晚報報道中所提出的問題，再做一期“焦點訪談”，正面回應，以正視聽。

三、真相到底是什么

從10月31日，那家晚報發出嚴重失實的報道到11月16日， 整整過了半個月了。這半個月中，記者和欄目接到不少電話和信件詢問這件事，而許多網站特別是福建當地的各大小網站，每天都有大量的帖子，從各個角度分析評論這件事，許多人在來電、來信及網評中都非常想知道央視的態度，“焦點訪談”欄目的態度和記者本人態度。他們不明白為什么面對那家晚報公開指名道姓批評“焦點訪談”欄目和記者的報道，我們這邊一直保持沉默，沒有任何公開的消息，有的網友說：“也許是‘焦點訪談’記者理虧，所以沒有回應”。也有的網友說：“沒有回應就是默認”，還有的抱著看熱鬧的心態說：“這回電視臺和這位曲記者可栽了。”但更多的網友是抱著急切的心情等待著“焦點訪談”和記者來說明事實真相。他們發了大量的帖子，列舉了大量的事實，來支持記者對“原豹公司占地”的輿論監督，相信中央電視臺“焦點訪談”的報道是真實的，相信記者是嚴守職業道德，用事實說話的。其實，在這段時間記者一直沒閑著，正在緊張地制作一期新的“焦點訪談”節目——《陰影的真相》，決心用事實去回應那些不實之詞。那么作為一名“焦點訪談”的記者，曲長纓在這次報道中究竟有什么地方值得那家晚報口誅筆伐，值得那位原豹公司老總大動肝火投訴呢？“奇文共欣賞，疑義相與析”，先讓我們來對比一下“焦點訪談”節目《“陽光工程”下的陰影》（以下簡稱《陰影》）的報道與那家晚報的報道《原豹老總投訴央視記者曲長纓》（以下簡稱《投訴》）的不同。

《陰影》是這樣報道的：八一七北路寸土寸金是市里最繁華的地段，原豹公司新建的大樓就坐落在這里，盡管福建省早有規定，市里也于2000年6月就對國有經營性土地進行了公開招標拍賣，可原豹公司所用的這塊地，卻沒有經過這一程序。除了拆遷費、稅費之外，市國土資源局只讓原豹公司繳納了18萬多元土地出讓金和配套費，就同意把這塊地用協議轉讓的辦法給了它。市國土資源局的人也承認原豹公司購置的這塊地是商業用地。

《投訴》寫到：原豹公司老總洪金旭說，《“陽光工程”下的陰影》主要內容都失實，我們蓋原豹大廈這塊地是通過協議出讓的，但曲長纓卻在報道中說我們是無償劃撥的……

（點評：明明說的是協議轉讓，《投訴》卻偏要把“無償劃撥”的帽子送給曲記者）

《陰影》是這樣報道的：既然是商業用地為什么又不搞招標拍賣呢？市國土資源局的解釋是“它是原豹公司辦公樓，自用、非經營性的”，可在市國土資源局和原豹公司簽的合同上，卻寫著“土地可以轉讓和出租”， 這顯然與自用的性質不符。

《投訴》對此寫到：曲記者模糊了“經營性用地”和“經營性房地產項目用地”概念。

（點評：報道非常清楚，又怎么是“模糊了”概念呢，其實，“經營性用地”的概念并不是曲記者的“發明”，而正是從那家晚報2002年2月26日的報道中學來的。同是新聞媒體，為什么“只許州官放火，不許百姓點燈”呢？）

《陰影》是這樣報道的：“按照福州市2000年 6月開始實施的“陽光工程”的有關規定，改變用地性質出讓給私有企業使用，應招標拍賣。但市國土資源局卻沒有這樣做。”

《投訴》寫到：“國土資源部頒布并于2002年7月1日起實施《招標拍賣掛牌出讓國有土地使用權規定》商業、旅游、娛樂和商品住宅等各類經營型用地必須以招標拍賣或掛牌方式出讓。而市里批準原豹用地的時間是2001年10月12日，比國土資源部的規定出臺早了7個月，我們不能用后來生效的新規定來審視以前的用地辦法，是否符合新規定，這不是歷史唯物主義的做法。”

（點評：在這里，《投訴》只字不提早在2000年6月市里就公布的“陽光工程”的有關規定和國家、省里在上個世紀90年代起就多次發文強調，經營性用地要搞招、拍、掛，難道這就是歷史唯物主義的態度嗎？）

《陰影》是這樣報道的：“記者在市工商局調查中發現，原豹公司2001年申請蓋大樓時，企業的年利潤只有900元 ，其注冊資本1680萬元，在同年就被查出是虛假驗資，并受到了工商局的處罰。更讓人想不到的是，在今年6月當初要蓋原豹大樓的洪金旭等三人，在欠了一屁股賬，拆遷費還沒有付清的情況下，突然賣掉了自己在公司的全部股份，這也就意味著他們將這個項目已經轉賣給他人”。

《投訴》寫到：洪金旭“至今也還是這家公司的董事長和法人代表，洪金旭等三人至今仍是公司的領導人，每天都在處理公司的事務。”

（點評：記者報道依據的是市工商局提供的材料，材料顯示2003年6月份原豹公司的法人代表已改為洪建福，已不是洪金旭。只有兩種可能，要不就是原豹公司作了假更改，要不就是工商局提供的材料不屬實）

……

此外，除了上述這許多方面，《投訴》只根據原豹公司和市里某些人的一面之詞，對“焦點訪談”的報道或否定、或歪曲之外，對記者本人和“焦點訪談”欄目也進行了丑化。在報道中不僅讓原豹負責人 “含淚怒訴”“曲記者形象太歪了”，而且還別有用心地寫到，有人要來做中介，說只要給個幾萬元由他們出面來“擺平”前來采訪的曲長纓，原豹的負責人火了，認為這是對“焦點訪談”記者的侮辱，但他馬上又說：“當然我說服自己相信這僅僅是這位曲記者一人的行為”，其含義和矛頭指向不言自明。接下來《投訴》的作者又貌似公正地寫了這樣一段話：“我們不愿意得罪我們同樣熱愛著的‘焦點訪談’節目，我們不愿意有人給‘焦點訪談’抹黑，無論這人是洪金旭還是曲長纓，于是我們開始了調查……”聯系到后面的報道中，作者對“焦點訪談”報道的全面否定，明眼人都看得出這段話的意思無非是說曲長纓給“焦點訪談”抹了黑，“焦點訪談”失實了。最令人難以置信的是《投訴》報道在最后干脆顛倒黑白，直接說曲記者曾來過福州找有關部門為某一案件犯罪嫌疑人奔波說情，還言之鑿鑿地寫到“此事在坊間傳得很盛，聯系到原豹所言和各部門所反映的情況及《“陽光工程”下的陰影》節目內容的嚴重失實，許多人都感到困惑，曲記者是沒有了解到事實真相，還是有其他原因？盡管筆法曲折，意思卻很明確，就是說，是曲記者為犯罪嫌疑人說情不成，才做這樣的“嚴重失實”節目來泄私憤。

（點評：同是新聞人，相煎何太急！為什么僅憑一面之詞就“妙筆生花”，既然曲記者有這樣嚴重的問題為什么不向中央電視臺和“焦點訪談”欄目反映，或與曲本人核對一下呢？）

正是針對上述種種不實之詞，經過深入采訪、反復核實，一期新的“焦點訪談”——《陰影的真相》于2003年11月16日播出，在社會上引起巨大反響。

四 、再次“用事實說話”

新的一期“焦點訪談”節目，繼續有理、有利、有節，用事實說話，在短短的十分鐘節目中，拋開個人恩怨和枝枝節節，直接抓住主要問題——記者的報道是否失實，原豹大樓究竟是自用辦公樓還是商業用樓，即使是自用辦公樓，用地能不能不搞招、拍、掛；規劃局和市國土局如此規劃、如此批地，是否符合國家規定？為此，節目進行了精心的設計，與那家晚報的報道不與我本人核實不同，在節目中我盡量多讓被報道對象說話。遇到爭議性的問題、政策性的問題，讓國家權威部門說話，記者在當中只起一個穿針引線的作用，以增加節目的客觀公正性，于是在節目中就出現了這樣的畫面。

段落一，記者采訪原豹公司——

記者：原豹公司的法人代表是誰？

原豹公司經理王丹云：是洪建福。

原豹公司經理牟叢強：是洪建福。

工商局有關材料的特寫鏡頭，上面清楚地可以看到法人代表是洪建福。

顯然，原豹“老總”洪金旭早已不是原豹的董事長了。這就證明，記者在上期節目中所說的他已賣掉了股份，要把大樓轉手完全屬實。

段落二，記者電話采訪那位“含淚怒訴”的原豹公司“老總”洪金旭。

記者：你在報上不是說我們報道失實嗎？

洪金旭：我也不說你電視了，現在就說你想怎么樣？

記者：我想跟你核實一下。你有沒有把股份轉讓給洪建福？

洪金旭：我這事，股權變更這個事兒，這個跟你都沒關系。

記者：你這個虛假驗資怎么回事兒？

洪金旭：了解我已經沒作用了。好，就這樣。

隨后他掛斷了電話，再也不接受記者的采訪了。

顯然，這個洪金旭感到理虧，不敢正面回應記者的采訪。更不敢把在晚報上說的話當面說給記者聽。

段落三，記者電話采訪市國土局局長——

記者：您跟他簽的補充合同中，還說它（原豹大廈）不得作為商業用途嗎？對不對？

局長：對。

記者：如果它自己搞經營的話，這算不算商業用途呢？

局長：商業用途，它自用的嘛。

記者：您的意思是說，自用就可以搞經營是吧？

局長：它可以在里面經營自己的商品，自己生產的產品。

記者：這個算不算商業用途？

局長：因為反正它是自用的。

記者：那它在里面搞經營，算不算商業用途呢？

局長：……

局長無言以對，沒有再回答這個問題。如果“自用辦公樓”可以搞經營，那它和商業樓又有什么區別呢？

段落四，采訪規劃局、建設部規劃司有關人以及國家用地分類標準起草人。

市規劃處處長：他們原豹大樓的用途算是非市屬的辦公用地。

市規劃局說，原豹公司用地列為公共設施辦公用地C1類，也就是行政辦公用地范圍內。可記者查閱了有關的國家用地分類標準，發現它的用地應列入C2類，也就是商業金融用地范圍內。對此，記者又專門采訪了國家城市規劃設計研究院，制定這一標準的起草人蔣大衛和建設部規劃司、國土資源部土地利用司負責人，他們都認定原豹公司用地劃分有誤，在劃分有誤的情況下，批準它按辦公用地協議出讓是不對的。

蔣大衛：原豹公司用地應屬于商業金融用地。

建設部城鄉規劃司副司長：它總體上應該屬于商業金融業用地。

既然是商業金融用地，在市里大力推行“陽光工程”的背景下，難道它不應該搞招、拍、掛嗎？更何況在2002年以前，國家和省已多次發布文件，要求商業用地要公開招標拍賣。

國土資源部土地利用司副司長：我感覺到確定這個用途，可能是問題……實際上就排斥了其他人參與使用這塊地的權利。也就是排斥了通過市場來選擇用地者，來選擇土地價格這種可能。

事實勝于雄辯，從上面的采訪中，應該說這件事的是非曲直已經很清楚了。究竟是誰報道“嚴重失實”呢？

五、 結果與體會

《陰影的真相》節目播出后，連續幾天各網站和許多報紙都轉載了這一消息。網上所有對“焦點訪談”記者置疑的聲音一下子都銷聲匿跡了。記者也收到了一些來信，表達了他們對“焦點訪談”節目的信任，并希望記者繼續追蹤調查下去。那個市領導也坐不住了，派了宣傳部部長帶了一些人到北京，與中央電視臺溝通，表示不希望繼續報道了。中央有關主管部門也對他們的做法提出了批評，市里的主要領導原來準備親自來京，與中央電視臺溝通，但因幾天后該市另一起重大案件被中紀委查出，七八名市里的局級干部落馬，主要領導無法離開，才沒有來京。隨后，一些律師紛紛給記者打電話，希望記者能對他們這種嚴重報道失實，進行人身攻擊的行為予以起訴，他們愿意免費代理訴訟。考慮到這件事兒背后復雜的背景，考慮到那家晚報也是受人制約，考慮到中央電視臺與地方的種種關系，尤其是記者仍在追蹤的當地一起蛇頭組織偷渡案（也就是他們在《投訴》一文中顛倒黑白所說的記者為犯罪嫌疑人說情的那個案件），還沒有結束，還要到當地去深入調查，也需要得到當地有關部門的配合，所以記者沒有采取訴訟的辦法。

盡管有這起風波，盡管有人擔心記者再去當地有風險，但在隨后的幾年中，記者仍然多次去福建調查采訪，終于在2005年10月，督促當地將有關的“蛇頭”繩之以法。也就在這時，那個市的宣傳部長見到了記者，對那起報道表示了深深地歉意，并說當時他們也是身不由己，有各方面特別是上面的壓力，他表示要把網上仍然有的那篇《投訴》報道，想辦法撤掉，以消除對記者的不良影響。而記者表示，奇文共欣賞，疑義相與析，清者自清，濁者自濁，人正不怕影斜，還是留在網上讓公眾去評判吧。至今在網上還可以查到那篇名為《原豹老總投訴央視記者曲長纓》的文章及中央電視臺“焦點訪談”欄目的兩期節目，有興趣者不妨一閱。

而原豹公司那個樓，按照他們自己的打算，本來是要以“辦公”為名搞商業的，但記者采訪曝光后，不得不改為了“辦公樓”，但又沒有人在這樣一個熱鬧非凡的商業街“辦公”，結果只能是空在那里，用不了又不能出租，十分難受。幾次他們想搞商業、搞促銷都被人舉報，而被有關部門制止。因為整個市里都知道它是“辦公樓”，它也只能“辦公”了，人們都在監督著它，它枉費心力，本想不參加招標占便宜，結果是自己弄得竹籃打水一場空。

通過這次風波，給我留下了這樣幾點啟示：

首先是記者的采訪立意要明確，輿論導向要正確。以這次報道為例，報道“陽光工程”下的“陰影”，不是為了否定當地的“陽光工程”，而是為了幫助當地把“陽光工程”搞得更好，所以在節目中多次對“陽光工程”本身給予了肯定。只是對阻礙“陽光工程”的“陰影”予以了曝光。其次，調查采訪必須深入、全面，報道客觀公正。《“陽光工程”下的陰影》十一分鐘的節目，記者總共拍了九個小時的素材，從市國土局、規劃局、計委、建設局、工商局、法院、省建設廳到原豹公司、兩個被拆遷單位、三戶被拆遷居民及國家建設部有關的司，采訪歷時半個月，并找了多名法律界人士征求意見，反復編輯修改了三版，才經審查通過播出的。就其素材而言，做兩到三集“焦點訪談”節目也是可以的。這也就是當臺里決定再播一期節目，闡明真相時，記者不感到吃力的重要原因。因為前期調查采訪的素材和證據太充分了，事實在手，心里不慌。再次，要吃透國家的有關政策、法規，依據這些政策、法規作出判斷。比如，記者對原豹公司的批評，依據的主要是國家、省和當地頒布的有關規定，在當地一些部門提出異議之后，記者又專門采訪了國家權威部門和主管部門，由他們對此做出了解釋。這就大大增強了節目的說服力，比記者自己在那里說東道西效果要好得多。最后，一定要注意保留好原始素材，以便對方提出異議時查對，這些原始素材包括當時拍的錄音、錄像資料，政策法規文件，各方當事人提供的材料，記者自己搜集的相關資料等等，這些東西在節目播出之后，也要保留一段時間。避免有人提出批評和惡意中傷時，拿不出相應的證據。

當然，最重要的還是記者要出于公心，行得正，站得直，嚴于律己，在采訪中嚴守新聞紀律，遵守職業道德 ，只有這樣才能在遇到“新聞官司”和誣陷誹謗時，立于不敗之地。

（作者單位：中央電視臺新聞評論部）