誰來監督監督者

法國思想家孟德斯鳩這樣寫道：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。”近年來，當越來越多監督者濫用權力魔杖的時候，人們悄然發現，這句先哲的全稱判斷似乎成了一句無所不及的“權力咒語”。

被賦予反腐敗重任的紀委書記落馬，無疑是最令人震驚、也最讓人困惑的。在2006年的初秋，當身為紀委書記的曾錦春成為郴州官場最后一張“多米諾骨牌”浮出水面的時候，“監督者悖論”再一次觸痛了中國社會的中樞神經，隨即被放大并引發了一場關于“如何監督監督者”的深刻反思。

事實上，監督監督者命題是任何一個法治國家在政治民主化的進程中一個繞不開的結。有專家指出，加強針對監督者的監督過程需要我們更多的政治智慧。從這個意義上來講，我們注定還有許多的路要走。當然，我們必須前進，別無選擇。

“你看過好萊塢大片《國家公敵》沒有？”當被問及如何看待監督監督者命題的時候，透過厚重的老花鏡，一位在黨內監督部門工作四十余載的老黨員這樣反問記者。沉思一下，他向記者娓娓道來。

在片中，由威爾·史密斯飾演的主人公原本是一位敬業的律師。一次偶然的事件，使得他無意中被卷入一起國會議員被害案。于是，國家安全局迅速啟動各種高科技電子手段，實施跟蹤追殺。在龐大的國家安全機器面前，這位遵紀守法美國公民的一切行蹤都被一覽無余，以致上天入地無處遁形。

而電影的最后，主人公羅伯特·迪恩的發問則更為直截了當：我們有必要對那些有可能危及國家安全的行為進行監督，可是誰來監督監督者？

“如今，這個美國社會中拉不直的問號也一樣日益困擾我們。”這位老同志向記者坦陳。

紀委書記的連續落馬

在反腐敗這場不見硝煙的戰爭中，當人們還在為紀檢監察機關的無限責任與有限權力矛盾大聲疾呼的同時，連續多個紀委書記的落馬，一下子又將紀檢機關推到了反腐敗的風口浪尖。

“應該說，為了進一步加強反腐敗工作，提升紀委這樣的監督機關在權力格局中的地位，很有必要，也十分有益。”一位不愿透露姓名的專家這樣告訴記者，“但是，地位的上升不僅意味著權力的增加，同時也應意味著責任的加重。也就是說，更重大的權力背后必須要有更強的制衡機制跟進，否則天平就會傾斜，只能是‘按下葫蘆浮起瓢’。”

現在看來，此言絕非危言聳聽。

2005年7月，原湖南省婁底市紀委書記羅子光受賄案二審宣判。湖南省高級人民法院依法維持了長沙市中級人民法院的判決，判處羅子光有期徒刑十一年，并處沒收財產5萬元。

然而，從反腐書記淪為腐敗囚徒，羅子光不是第一位也不是最后一位。

如果把時間的標尺往前拉，在他之前，湖南省常德市原市委副書記、紀委書記彭晉鏞，已經演出了一場將反腐權力變作腐敗工具的鬧劇。

尷尬還在繼續。“彭晉鏞案”余波未了，被稱為“告不倒、查不倒、管不倒”的“三不倒”紀委書記曾錦春，將紅黑雙面人生演繹得更加淋漓盡致。在曾錦春那里，反腐戰場成了牟取個人利益的“生意場”，而作為反腐利器的“兩規”則蛻變成了他的斂財利器。

有評論指出，紀委書記的腐敗的確“難以讓人接受”。盡管上述害群之馬，為紀檢系統的極少數，但仍值得警惕。畢竟作為紀檢監察機關的一把手、主要負責人，肩負著反腐倡廉、打擊貪官污吏的神圣職責，卻帶頭搞腐敗，帶頭做違法違紀的勾當，怎么去樹立紀委的威信和威嚴呢？又如何去去維護黨紀政紀的嚴肅呢？

也正是從這個意義來講，紀委書記腐敗所產生的影響力和破壞力甚至比其他領導干部更大、更惡劣，也更令人痛心。因此，如何在制度設計中避免監督權本身成為另一腐敗源頭，如何進一步加強監督者自身建設，無疑已成為反腐事業中繞不開的重要課題。

“紀律監督無特區。”面對記者的采訪，一些基層紀檢監察干部坦陳，“這些事件的發生對進一步加強紀檢監察干部隊伍建設提出了新的要求。”

監督工作的另一個側面

“在普通人的眼里，監督是指行使監督權的人對被監督者實施的一種管理行為”，一位長期研究權力監督問題的專家對記者說。“事實上，這只是監督‘硬幣’的一個方面，它的另一側面往往被人們所忽略。”

她所說的往往被公眾忽略的另一側面是指，作為監督者，其權力的行使也有相應要求，即監督者行為是否公平、是否合法，甚至監督者會不會出現類似于被監督者的問題等等。這也應該是“監督中的一個重要方面”；否則，不僅監督的效率大打折扣，而且也容易滋生監督的盲點和真空。

從這個意義上來講，“監督監督者”命題只是加強權力監督的一個子命題。

“實際上，在擁有監督和管理公共事務權力的一些部門中，對監督權力的監督存在著缺位和虛位的問題，甚至形成了監督中的‘燈下黑’現象。”專家對此直言不諱。

以黨內監督為例，盡管根據有關規定，對于黨的紀委書記，普通黨員可以監督，同級黨委可以監督，上級黨委、紀委可以監督，新聞媒體可以監督。但是“令人遺憾的是，目前對紀委的監督雖然設置不少，但確有成效的不多，并沒有真正回答誰來監督監督者這個問題。在已經曝光的幾起案件中，我們發現這些監督形同虛設，這不是很值得我們深思嗎？”專家進一步分析說。

作為被查處的第一個地級市紀委書記，彭晉鏞案曾經被作為一個典型樣本引起許多人的反思。

在后來有關報道中，常德市紀委的有關人士的話相當耐人尋味：對彭不是監控不力，而是失去監督；事實上，對彭晉鏞“也監督不了”。

在采訪中，一些紀檢干部告訴記者，紀檢監察機關在黨內身份特殊。它既是領導機關，又是紀律監督機關，同時集黨內監督與行政監督于一身，用老百姓的話說就是“管官的官”。但誰來監督紀檢機關、紀檢干部呢？雖然名義上要接受同級黨委和上級紀委監督，但客觀上確實存在上級監督虛化、同級監督軟化的問題。

曾錦春案被曝光后，有專家指出，“兩規”竟成腐敗工具，反映出當前反腐敗斗爭的尖銳性和復雜性。究其原因，是現在紀檢機關的監督，只是一種監督者對被監督者的單向監督，而作為紀委書記，接受外界監督的空間更顯局促。

同時，在監督者身上，也一定程度上存在著不愿接受監督、怕別人監督的思想。因此，往往對別人的監督、檢查很不習慣，更聽不進不同意見，將監督拒于千里之外。

“監督者的怕，應該是怕失掉同群眾的血肉聯系，怕聽不到群眾的聲音，怕群眾懷疑自己、遠離自己，甚至戳自己的脊梁骨。”對于監督者的怕，一位基層紀檢干部有著自己的理解。古人說要“每日三省吾身”，監督者也應該時時反思自己，在檢查別人的同時認真檢查自己，在監督別人的同時主動接受群眾的監督。唯有如此，才能讓監督真正地令人敬畏。

有專家指出，眾多監督者腐敗現象說明了誰都不可能生活在真空中，“監督權力也不具有天然的免疫力。”因此，如何監督監督者，使監督者的監督不僅行之有效而且有章可循，避免監督權本身又成為另一腐敗源頭，無疑已成為反腐事業面臨的又一重要課題。

加強紀檢隊伍建設進行時

早在查處第一個地級市的紀委書記彭晉鏞案后，從中央到地方，整個紀委系統從上到下就已經開始了深刻反思。于是，我們看到的一個主動加強自我監督的被監督者鏡像。

據悉，2003年的彭晉鏞案一度引起中央領導同志的高度關注。當年11月15日，中央主要領導專門作出重要批示：“此案發人深省。一個長期擔任縣、市紀委書記并被人們視為‘清官’的干部竟走上了違法犯罪的道路。這固然有他自身的原因，但我們也應從這一典型案例中認真總結干部教育、考察、監督等方面的教訓，把懲處和教育、防范、監督結合起來，建立起有效的反腐防腐機制。”

隨后，短短幾天內，多位中央高層領導也陸續對該案進行了指示。中央政治局常委、中央紀委書記吳官正強調，務必切實加強對紀檢隊伍的管理。要進一步加強對干部的嚴格要求、嚴格管理、嚴格監督。要舉一反三，對不宜在紀檢監察機關工作的干部要堅決調離，對發現有違紀行為的，務必查清，依紀依法懲處，以純潔“忠誠衛士”隊伍。

據當時的《中國青年報》披露，此后不久，中央紀委、中組部聯合調查組趕赴湖南，對彭晉鏞案進行了深入挖掘和全面剖析。同年的12月18日，《關于認真學習貫徹胡錦濤等中央領導同志重要批示切實加強紀檢監干部隊伍建設的通知》作為中央紀委23號文件被迅速下發到全國各縣、團級單位。

此后不久，在全黨深入開展保持共產黨員先進性教育活動的大背景下，2005年底，中央紀委常委會決定，在紀檢監察系統開展“做黨的忠誠衛士、當群眾的貼心人”主題實踐活動。

著名黨建專家、紅旗出版社副總編輯黃葦町在接受媒體采訪時稱，作為監督者的紀檢監察干部也要被置于嚴格監督之下。“紀檢監察機關本身是在代表人民、代表黨行使監督權，是一種公權力的行使，因此對紀檢干部為政清廉的要求應該更加突出，標準應該更高，絕不允許出現違法亂紀行為。”作為紀檢監察干部來說，“定力要更強”。

加強對監督者的監督，除了干部的自我教育，在制度方面，《黨內監督條例(試行)》的出臺為從嚴實施監督提供了完備的制度要求。《條例》強調所有黨政干部都要接受監督，既包括黨委委員，也包括紀委委員。從這個角度來看，黨的紀檢監察機關在實施監督的同時，也必須接受黨委和黨員的監督。這樣，有權必有責、用權受監督、違法要追究的監督機制才能夠落到實處。

日前，許多省黨委換屆剛剛結束，敏感的人們發現省級紀委書記的調整有著與以往不同的特點。此間分析人士認為，省紀委書記異地任職，有利于擺脫“關系網”“人情風”的困擾，減少顧慮，迅速發現當地黨風廉政建設中存在的問題。

另一方面，我們看到，在加強內部監督的同時，更加具有開創性的引入外部監督舉措已經破冰，一些地方已經作了有益的探索和嘗試。譬如，江蘇省淮安市紀委引入人大代表、民主黨派人士等進一步加強外部監督，已經取得了良好的政治和社會效果。等等。雖然這些舉措還只是地方性試驗，但它無疑向我們提示了進一步改進和加強紀檢監督的努力方向。

結語：監督者的鏡子

“監督者何時不再尷尬？”人們在為反腐無禁區拍手叫好的同時，不免生出些許這樣的疑問。追求一個“終極答案”也許太為苛刻，但總該有些階段性成果。于是，我們愈發感受到紀檢監察隊伍主動接受監督的勇氣和可貴。在先行者的眼里，主動接受監督不僅體現了對普通公眾的一種基本尊重，更是加強自身建設的需要，理應成為自身工作的常態。

事實上，遭遇“結”并不可怕，關鍵在于我們有沒有拔劍破結的思維和行動。這需要膽量，需要勇氣，更需要智慧。美國開國元勛杰斐遜曾經說過：“沒有一種權力可能超出其法律限制而不受其他權力的制約和約束。”對于民主法治社會而言，權力監督應當主要體現為人民監督，事實上，也只有依靠人民監督，才能真正解決“誰來監督監督者”的命題。也唯有如此，“有權必有責、用權受監督、違法要追究”的監督機制才能夠真正落到實處。

從這個意義上說，人民群眾才是監督者的鏡子。