農民對法律關系的認知問題研究

摘 要：正式法所代表的是一套農民所不熟悉的知識和規則，在很多情況下，它們與鄉土社會的生活邏輯并不一致。農民對法律關系的主體的理解更寬泛；沒有法律關系結構的概念及區別；對法律關系內容的理解不僅限于權利義務；對法律關系解決的模式選擇更加靈活多樣。

關鍵詞：農民；法律關系；認知；正式法

中圖分類號：D911.01 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2007）06-0061-03[

長期以來，國家法律與村民所理解的法律一直不在同一個語境下，這就決定了其間的沖突和背離是必然的常態。要緩解沖突和背離，就必須了解其異同，盡可能使他們處在同一個語境下，以實現制度形態的法律與觀念形態的法律的對話、溝通與互融。本文主要以蘇北農村為考察個案，從農民對法律關系認知的角度，運用比較研究的方法，描述、探究農民觀念形態的法律關系與國家制度形態的法律關系的異同，為兩種法律關系的互認與互通做些基礎性的工作，是否具有普遍意義，有待進一步研究的檢驗。

一、對法律關系主體的理解

“法律關系的主體是法律關系的參加者，即在法律關系中享有權利或負有義務的人，通常又稱為權利主體和義務主體。”^［1］163“法律關系的主體，又稱權利主體、義務主體，指參加法律關系而享有法律權利和承擔法律義務的人。”^［2］194從上述比較權威和規范的法律教科書的表述中，我們可以理解法律關系的主體必須符合兩個要求：一是法律關系的參加者；二是享有法律權利、承擔法律義務的人。是不是法律關系的主體，在法律上的地位是截然不同的，不是法律關系的主體便不能以當事人的身份參加相應的法律活動，不像當事人那樣享有相應的法律權利、承擔相應的法律義務。各種法律制度都用不同的形式規定了成為相應法律關系主體的資格條件及享有的權利與承擔的義務。《中華人民共和國民法通則》在第二章用大量的篇幅規定了民事法律關系主體的資格及身份確認的條件。《中華人民共和國民事訴訟法》在第108條起訴必須符合下列條件的第一款規定“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”，在第五章第一節詳細規定了當事人有權委托代理人，提出回避申請，收集、提供證據，進行辯論，請求調解，提起上訴，申請執行；可以查閱本案有關材料，并可以復制本案有關材料和法律文書；必須依法行使訴訟權利，遵守訴訟秩序，履行發生法律效力的判決書、裁定書和調解書等的訴訟權利及義務。行政訴訟雖然經歷了由相對人原告資格到利害關系人原告資格的拓展和變遷，但畢竟都相應設置了法律關系主體資格的限定。

制度化的法律規定，便利于法律關系主體的界定，使權利能夠得到及時、有效的保護、保障和救濟，但從農民的視角看，它在很大程度上限制了人們權利的行使。調查表明，農民對法律關系主體的理解則比制度化的法律關系主體的界定要寬泛得多。表現在：

1.對當事人的理解較正式法的規定更寬泛。絕大多數被訪者認為，當自己的配偶、父母、兄弟、姐妹、子女與人發生糾紛時，當然是“自己的事”，即自己是理所當然的當事人；糾紛對方的配偶、父母、兄弟、姐妹、子女也理應是當事人。現實生活中，有些地方村民對于是“自己的事”的范圍理解還要寬泛些，它甚至包含：姑姑、舅舅、姨媽等，這可能就像索羅金所說，“其全部生活都連結成為一個整體，并有機地組成一個‘我們’。至于‘這與我無關’或‘這不是我的事’之類的態度，幾乎是不存在的”^［3］29。基于這樣的理解，他們認為，當自己的配偶、父母、兄弟、姐妹、子女等親屬與他人發生爭議或被人欺負時，自己當然能以當事人的身份參加爭議，采取和平地或武力地、合法地或非法地方式“擺平”糾紛，這不僅是一種權利，更是一種義務。假如在自己的配偶、父母、兄弟、姐妹、子女等與他人發生矛盾或糾紛時，不挺身而出，而是做了“縮頭烏龜”，是會被村民看不起的。對方的配偶、父母、兄弟、姐妹、子女等既然也是當事人，就同樣享有權利和承擔義務，他們也是“擺平”的對象，如果他們能主動或被動地承擔了其親屬應承擔的責任，也算是“擺平”了。

2.對當事人權利和義務的理解與正式法律的規定有很大差異。雖然絕大多數被訪者認為，當自己的配偶、父母、兄弟、姐妹、子女等與人發生糾紛時，是“自己的事”，自己是理所當然的當事人，但他們對當事人的理解義務成分多于權利成分。對侵財或金錢給付義務的糾紛，被訪者一般都認為自己只能替自己的親屬要回錢物，不能替自己的親屬接受錢物并收歸已有。對斗毆之類，被訪者認為自己應該采取他們認為合適和有效的方式幫助其親屬討回公道，不能代替親屬接受道歉或索取錢物，最多也就是“事主”請維護自己權利的人吃頓飯，算是答謝。

3.是否是當事人，還要因人因事因情而定。對于父母與他人發生的糾紛，大都認為不會因時、因地、因事的不同而有所不同，父母的事永遠是“自己的事”；對于子女的事，未結婚之前，父母一般認為是“自己的事”，一旦成家立業，則有比重相當大的人認為不是“自己的事”；對于兄弟、姐妹與他人所發生的糾紛，調查表明，兄對弟的義務感強于弟對兄，兄弟對姐妹的義務強于姐妹對兄弟，又以是否成家為界，成家后的義務感比成家前要弱。不同的事，人們對自己是否是糾紛的當事人或法律關系的主體的認為是不同的：如純系配偶、父母、兄弟、姐妹、子女等與別人發生的簡單的分家析產、地界糾紛、標的額較小的債務糾紛，人們一般認為跟自己沒有太大關系；一旦涉及家庭或家族等利益共同體內部的共同利益，如面子、榮譽、地位、生存狀態等，村民便會習慣地理解為“自己的事”，是一種共同體自覺，還是集體無意識，有待專家去研究和考證。

二、對法律關系結構層次的認識

按照制度化的法律關系的分類，與村民直接相關的主要法律關系可能有民事法律關系、行政法律關系和刑事法律關系。按照正式法律的理解，民事法律關系是調整平等的主體之間的關系所產生的權利義務關系；行政法律關系是調整行政關系而產生的權利義務關系；刑事法律關系是實施了法律規定的犯罪及應受懲罰的某種行為而產生的法律關系。這三種法律關系在正式法中的區別似乎是非常明顯的：從法律原則上看，民法基本上是當事人主義，只要不是違反法律的限制性規定，當事人對自己的權利有很大的處置權；行政法的原則是依法行政，除了賦予權利的行為，課負義務的行為必須有法律依據，行政主體對權利義務的處置權非常小；刑法是最嚴格的法，其原則是罪刑法定，什么是犯罪，如何懲罰，刑法有明確的規定，法官只能嚴格適用法律。從法律責任上看，違反民法法律關系的責任一般是恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉或繼續履行之類，相應責任形式較輕，即便有懲罰的性質也是金錢上的且較輕，它完全可以通過當事人的自愿協商解決；行政法律責任一般比民事法律責任重，要承擔行為罰、財產罰、人身罰等行政處罰，作出承擔行政責任的決定只能是行政主體根據法定的行政程序進行；觸犯了刑事法律關系的責任最大，懲罰最重，刑事責任所規定的主刑，一般都要限制人身自由一定的時間，嚴重的甚至要剝奪生命權，作出刑事判決的只能是法官依據嚴格限定的司法程序進行。

然而，在調查中我們發現，在農民的法律觀念中是沒有民法、行政法與刑法的概念及其區別。表現在：不管是債權債務糾紛還是侵權行為，他們認為輕易不能告到法院，一旦“經官”，被告一方就必然“蹲監獄”。由于沒有民法、行政法與刑法的概念和區別，在處分原則上，他們認為所有的法律糾紛都可以“私了”，“民不告，官不究”是適用所有案件的普遍原則，即便是強奸或嚴重傷害公民人身權，甚至是故意或過失致人死亡的行為，只要雙方同意都可以通過“賠錢”的方式解決。梁治平先生在《鄉土社會中的法律與秩序》中“案例五”“案例六”和“案例七”所描述的情景和所作的分析，看來不僅是少數民族地區的“特殊性”，^{［4］439-441}在廣大的漢族地區，起碼說在我們所調查的蘇北農村地區具有很大的普遍性；所不同的是，在蘇北農村“殺人償命”的觀念已根深蒂固，但他們認為“命”可以通過賠付金錢來代償。在責任的承擔上，農民的理解是，要根據具體的案件酌情、酌理、酌法而行，情、理、法是判斷案件的尺度和標準，或者說是說服當事人接受的依據；案件解決的最高目標是“和”或“不再爭”，不是維護抽象的公共利益或公平、正義；解決的主體是多樣的，關鍵是看解決的實效；程序是次要的或者可有可無的，關鍵是結果；責任的輕重不在于法律的規定，而在于雙方的接受或承受程度，一般是承擔一種責任便不再承擔另一種責任，此即農民所說的“罰了不打，打了不罰”。

梁治平先生在研究中也有同樣的發現并作為一個問題提了出來：“民事與刑事的區分并不是法律上唯一的分類，但也許是法律分類中最無可置疑的一種。不過，正如上述案例所表明的那樣，那種認為民－刑之分具有公理性和普適性的看法無疑是一種心理上和觀念上的幻象。事實上民事和刑事的區分像法律上的許多其他分類一樣是人為的和‘構成性’的。它并不具有不證自明的合理性，更不是放之四海而皆準的真理。”^［4］442

事實上，在農民的心目中就沒有法律層次和結構的概念，不僅不存在民－刑之分，也不存在民－行、行－刑之分，法律關系只存在于農民具體的社會生活中，只有那些與他們的生活經驗相符，與他們觀念中的法律概念相符的制度化的法律才能為他們所接受和認可。

三、對法律關系內容的看法

法律關系的內容就是法律關系主體所享有的權利和所承擔的義務，農民對于法律關系內容的理解不僅限于權利義務。遇到糾紛農民首先想到的不是用法律來判斷誰合法，誰違法，或者用權利、義務的兩極思維方式來思考問題，而是首先用情作為判斷的尺度，進行“合情”與“不合情”的判斷，不合情則補情，它一般適用于彼得·斯坦在《西方社會的法律價值》中所分析的伙伴關系之間；其次是運用“理”，進行“輸理”與“不輸理”的判斷，“輸理”則賠理，它一般適用于伙伴關系之外；最后，才用法進行合法與非法的判斷，權利與義務才派上用場。即便是得情、得理或合法，農民也不主張“得理不讓人”。

農民對權利義務的理解不那么涇渭分明。在制度化的法律規定里，權利就是權利，義務就是義務，在很多時空條件下是不能混同或錯雜的，所以，司法判決一般都是一方勝訴，一方敗訴。在農民心目中，權利和義務并不那么明確或不可替代，他們認為任何糾紛都是“事從兩來，莫怪一人”，不存在涇渭分明的權利義務的區別，享有權利的一方有“不能過分”的義務，承擔義務的一方也有“適可而止”的權利，民間解決糾紛不存在絕對勝出的一方，也沒有絕對失敗的一方，大多是“各打四十大板”。農民的這種認識和解決問題的方法，雖然很多方面帶有庸俗的辯證法的色彩與和稀泥的成分，也有悖公平、正義的原則，但它卻容易為糾紛雙方所接受，對社會的和諧有益。

在農民看來，有些權利義務的產生不是基于一定的法律事實和法律行為，而是基于特定的倫理關系。農民認為應該向輩分比自己長的人盡義務，即便這個長輩比自己更年輕或更加身強力壯，理由僅是由于輩分的差別，便使輩分長的人先天具有了某些權利，輩分低的人先天具有了義務。民間的一些交易行為，比如賣房、易地等，都必須事先告訴“近房”即房頭近的，“近房”同等條件下享有優先購買權，至于為什么，解釋僅因為是房頭近。

以上內容僅是事實的描述和簡單的比較分析，算是提出一個值得注意的問題，目的是揭示“正式法所代表的是一套農民所不熟悉的知識和規則，在很多情況下，它們與鄉土社會的生活邏輯并不一致，因此也很難滿足當事人的要求”^［5］464。如何解釋和解決這個問題，筆者愿和學界同仁繼續探討下去。

參考文獻：

［1］張文顯.法理學［M］.北京：法律出版社，1997.

［2］李步云.法理學［M］.北京：經濟科學出版社，2001.

［3］彼得·斯坦等.西方社會的法律價值［M］.北京：中國人民公安大學出版社，1989.

［4］王銘銘等.鄉土社會中的秩序、公正與權威［C］.梁治平.鄉土社會中的法律與秩序.北京：中國政法大學出版社，1997.

［5］董磊明.農村調解機制的語境化理解與區域比較研究［J］.社會科學輯刊，2006，（1）.

責任編輯：錢國華