《統一收取進口鐵礦石港口設施保安費的行動方案》應當撤銷

據《中國水運報》1O月12日報導，10月11日港口主管部門內部司室為港口設施保安費(簡稱保安費)問題，制訂并公布了(統一收取進口鐵礦石港口設施保安費的行動方案簡稱《方案》。筆者認為該《方案》是打擊貨主的方案，是違法、違約、歧視性、缺乏公正的方案，須依法撤銷。 2006年4月交通部、發改委發出“關于收取港口設施保安費的通知”(交水發[2006]156號)，對進出對外開放港口的外貿進出口貨物(含集裝箱)收取港口設施保安費。

港口設施保安費按下列標準收?。?/p>

(一)外貿進出口集裝箱：20英尺重箱每箱20元人民幣，40英尺重箱每箱30元人民幣，空箱(含商品箱)免收；

(二)集裝箱以外的其它外貿進出口貨物：每噸0．50元人民幣；

(三)進口化肥和規定免征貨物港務費的貨物免收港口設施保安費。

通知自2006年6月1日起執行，執行期限暫定為三年(2006年6月1日至2009年5月31日)。

《方案》對保安費問題的性質沒有正確定位

通知實施以來，各地港口為了爭相攬貨，殺價競爭，很多港口免收部分貨主尤其是像鐵礦砂這樣的大宗貨主的保安費，造成目前該項費用收取不順的局面。

港口市場中的保安費問題，其性質是違反政府定價進行交易?！斗桨浮穮s把未按規定收取保安費的責任歸結為貨主“拖欠款”，進而制訂“制裁”貨主的行動方案。但是《價格法》非常明確地把違反價格法的責任確定為經營者，而不是消費者(貨主)。

《方案》要港貨雙方簽訂“補繳還款計劃”豪無依據

保安費是“費”不是“稅”。貨主在港口提貨時，已經按雙方的約定或者港方的認可，支付了港口包干費，才提走貨物。依據《合同法>第91條“有下列情況之一的，合同權利義務終止：(一)債務已經按照約定履行；(四)債務人依法將標的物提存?！必浿鞯纳鲜鲂袨榉虾贤瑱嗬x務終止的條件，港方無權要求貨主簽定“補繳還款計劃”。

《方案》規定的“拒卸”違約、違法

《方案>要求，對拖欠款較大的貨主，由交通部和中國港口協會統一協調有關港口企業進行必要的制裁，在所有港口全面拒卸該貨主的進口鐵礦石《以下簡稱：“拒卸”》。

港口企業拒卸違約

港口拒卸貨主的鐵礦石，實際上是拒絕卸船，不履行港航雙方的“鐵礦石卸船合同”的卸貨義務，就是解除合同，屬于最嚴重的違約。同時，還導致船方無法履行船貨雙方的海上貨運合同。

根據《合同法》第8條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同?！钡?07條“當事人不履行合同義務，應當承擔繼續履行或者賠償損失等違約責任?！?/p>

聯合拒卸傷害多多

一害船方：拒卸讓船方的船舶無故擱置，大量租金流失，船方還要承擔人為延遲到貨時間的違約責任。

二害貨主貨主因拒卸不能按時提貨，影響正常生產，導致加工產品供應鏈遭到破壞，要承擔拖期交貨的責任。

三害港方：港方將承擔拒卸的違約責任。船方拖期交貨，港方要承擔連帶責任。同時，還受到《方案》的強制行動和貨主船方索賠的雙重壓力，受傷最重。

四害國家鋼鐵是國家的脊梁，是國防建設和經濟建設的戰略物資。鐵礦石是國家鼓勵進口的資源性貨物，“拒卸”對鐵礦石進口將產生負面影響，對國家建設不利。

港口協會協調港口拒卸行為無效，違法

港口協會統一協調全國所有港口拒卸貨主的貨物，人為導致港方和船方毀約，使港、航、貨以及國家四方利益受到損害。根據《民法通知》第58條“下列民事行為無效：(四)惡意串通，損害國家、集體或者第三者利益”。拒卸行為依法無效。

港口協會還違反了<社會團體登記管理條例>第4條“社會團體必須遵守憲法，法律、法規和國家政策。不得損害國家利益及其他組織的合法權益”。

主管部門協調拒卸為非法行政

合法拒卸行為是針對船上出現的極端情況，采取的非常措施。如對來自發生重大動植疫情國家的運輸工具，為防止疫情傳入中國，必要時，國務院下令禁止運輸工具入境或封鎖有關口岸，拒卸成為必然，港方違約但免責。

貨主進口鐵礦石是正常合法進口的貨物。港口主管部門無權責令拒卸。因此主管部門和港口協會統一協調拒卸的行為，屬于越權行政和非法行政，以及故意混淆政府行為和社團行為的嚴格區別，向社團出借政府職權。

《方案》無用

1、最平庸的港口老板，也不會把制裁貨主當作營銷手段

船方是港方的客戶，貨方是船方的客戶，貨方是港方的客戶，也是客戶的客戶。港方稱船方貨方為“上帝”或“衣食父母”。雖為戲稱，但也道出港航貨三家的互相依存和依賴關系。承攬船、貨，抓牢客戶永遠是港口企業的首要營銷策略和戰略，是港口的根本利益之所在，老板喝醉了，留的哪一份清醒，也不會制裁和傷害貨主。

2、收取任何費用，港方都擁有絕對優勢，無須行動《方案》

船靠港，貨上岸，港方要收取靠港費，卸貨費，港務費、保安費等，貨主和船方只有交的份，沒有拒付的份，因為船舶和貨物由港方控制?！缎袆臃桨浮范啻艘慌e。

《方案》中的行政檢查極不正常

把“檢查”和“處罰”掛鉤，和“制裁”貨主掛鉤，高懸“處罰”和聯合拒卸之劍，倒象是為了“處罰”和“制裁”而檢查。如此很不利于市場的正常管理。

制裁“貨主”違反《價格法》，《方案》不公

制止港口殺價，不能懲罰無辜?！秲r格法》沒有處罰消費者條款，相反，卻盡顯保護消費者的內容。軍演，把利益對立者當成假想敵人，《方案》把貨主、把消費者、把弱勢群體當成真正的制裁對象。一副殺氣騰騰、兵臨城下的架式?！斗桨浮菲仁惯`反價格法的有責人去制裁無責人。豈有此理!

《方案》的用詞欠妥之處

1、維護行業利益：維護行業利益是行會的職能，主管部門的職能是維護港口市場當事人各方的利益，二者有嚴格區別。兩種職能混和使用必然執法不公。因此，《方案》將“維護行業利益”作為目標，十分欠妥。

2、制裁共同利益者制訂游戲規則，設定制裁條款。大家對違反游戲規則者進行制裁。主管部門、港口協會和港口企業協調成統一戰線，對貨主聯合拒卸。叫“合力打擊”不叫“制裁”。因為貨主和主管部門、港口協會、港口企業在港口市場中角色不同，利益也不同。

3、自律：《方案》引入《價格法》中行業協會自律條款。行業協會組織會員企業對違法行為進行自檢自究，謂之“自律”。貨主是另一行業的成員，港口協會把貨主當成自己人給“律”了，這叫“律他”。

《方案》無效

針對港口市場的《方案》不是機關內部文件，是向社會公布的民事行為。根據《民法通則》第36條：“法人是有民事權利能力和民事行為能力的組織?！钡?0條“有獨立經費的機關，具有法人資格?！钡?8條“下列民事行為無效：(一)無民事行為能力人實施的；……。無效民事行為從行為開始起就沒有法律約束力?！敝鞴懿块T內部司室，不具備法人和民事行為能力人資格，由其制訂和公布的行動《方案》依法無效。

根據以上情況，《方案》應當撤銷。

(作者單位：山東貨主協會)