違法成本＜守法成本

日前，國家環(huán)?？偩窒蛑袊吞烊粴夤煞萦邢薰炯质止荆ㄏ路Q吉化）下發(fā)《松花江水污染事故行政處罰決定書》，決定對(duì)該公司處以100萬元的罰款。

2005年11月13日，吉化雙苯廠發(fā)生爆炸，導(dǎo)致松花江發(fā)生重大水污染。國家環(huán)保總局局長解振華隨即引咎辭職。根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，環(huán)保部門可對(duì)造成重大水污染事故的單位處以最高100萬元的罰款。此番對(duì)吉化的罰款，已是法律規(guī)定的最高數(shù)額。然而相對(duì)于這起污染所造成的破壞，這100萬元實(shí)在微不足道。

與此形成鮮明對(duì)比的是，作為污染事件的受害者，哈爾濱“奇樂魚村”老板徐興文等數(shù)十人，早已委托律師分別向黑龍江高院與吉林高院提起索賠訴訟（有的訴訟標(biāo)的上千萬元），但“兩高”均未立案。

守法成本高，違法成本低，早已成為水污染防治法實(shí)施中的瓶頸。

河南省三門峽化纖廠是向黃河排污的大戶之一。2001年以來，曾有三次“偷排”被環(huán)保、黃河河務(wù)部門發(fā)現(xiàn)，按有關(guān)規(guī)定的最高限，最多的一次只罰了10萬元。黃河內(nèi)蒙古段一家紙廠負(fù)責(zé)人曾向媒體透露，按制漿能力4萬噸的造紙廠計(jì)算，日處理污水成本近2萬元，每周投入治污成本大致相當(dāng)于購買一輛桑塔納轎車。

全國人大環(huán)資委歷次調(diào)查證實(shí)，許多企業(yè)寧愿繳納排污費(fèi)，取得合法的排污權(quán)，也不愿意投資建處理設(shè)施，甚至有的企業(yè)建有處理設(shè)施也不運(yùn)行。

全國人大環(huán)資委主任委員毛如柏曾就此類事件評(píng)論說，通過收繳現(xiàn)行規(guī)定的排污費(fèi)或罰款，已不足以制止環(huán)境違法行為。為此，必須適當(dāng)提高排污收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和罰款數(shù)額，扭轉(zhuǎn)違法成本低的現(xiàn)象，以增強(qiáng)企業(yè)守法的自覺性。

違法者收益巨大，違法成本卻很低，非法開采由此屢禁不止——這也是中國礦難高發(fā)的重要原因之一。據(jù)專家測(cè)算，中國重大礦難事故風(fēng)險(xiǎn)的概率為六百分之一。這說明真正輪到每一位礦主頭上，發(fā)生礦難的幾率并不高。即使事故沒能瞞住，被媒體披露、被國家有關(guān)部門抓住，根據(jù)《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，重大責(zé)任事故罪和非法采礦罪的最高刑期都不高于有期徒刑七年。

國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局局長李毅中在2005年接受媒體采訪時(shí)表示，現(xiàn)行《安全生產(chǎn)法》里規(guī)定的對(duì)違反法律的罰款最多不超過20萬元的規(guī)定，“顯然是不起什么大作用的”。他還建議有關(guān)部門要對(duì)《刑法》有關(guān)條款做出司法解釋或者進(jìn)行修改，對(duì)《安全生產(chǎn)法》有關(guān)罰款的條款也要進(jìn)行修改，這樣才能加大依法懲處的力度。

由于立法滯后而導(dǎo)致違法成本低，在金融領(lǐng)域同樣可以找到更多案例。1997年6月，紅光實(shí)業(yè)隱瞞巨額虧損，騙取股票上市。1998年，中國證監(jiān)會(huì)查出紅光欺騙上市的問題，對(duì)紅光行政罰款100萬元。紅光成為全國第一個(gè)被追究刑事責(zé)任的上市公司。1998年，上海的11名投資者在得知紅光實(shí)業(yè)欺詐上市的消息后，就提起了民事訴訟，要求賠償因紅光虛假陳述造成的損失，四年間一直未被受理。

2003年1月15日，最高法院下發(fā)《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，同意受理證券民事賠償案件。這就是被人稱作證券民事賠償“開閘”信號(hào)的“115號(hào)通知”。

通知規(guī)定，投資者可以到法院起訴因披露虛假信息已經(jīng)被中國證監(jiān)會(huì)處罰的上市公司，并向這些公司提出索賠要求。但通知同時(shí)也將內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等其他證券市場(chǎng)欺詐行為排除在外，相關(guān)證券民事賠償依然是無據(jù)可依。