新《公司法》的一人公司制度與單位犯罪

2007-01-01 00:00:00呂穎潔

江淮論壇 2007年4期

摘要：新《公司法》創設了一人公司法律制度，引起一人公司犯罪是單位犯罪還是自然人犯罪的爭議。筆者認為，由于一人公司具有法人資格，與其單一股東的人格存在本質區別，擁有獨立的行為意志，具備獨立的行為能力與權利能力，應當可以成為刑法上的單位主體。而如果一人公司的成立完全以從事犯罪行為為目的，或者成立一人公司后主要從事犯罪行為，公司的單位犯罪主體資格被否定，應按自然人犯罪處理。

關鍵詞：一人公司；單位犯罪；公司人格

中圖分類號：D922.291.91 文獻標識碼：Ａ

一、一人公司的立法創設引起對其犯罪主體定位的理論分歧

2006年1月1日起實施的修訂后的《公司法》（以下稱新《公司法》）第五十八條第二款規定，一人有限責任公司，是指只有一個自然人股東或一個法人股東的有限責任公司。其特征為：第一，一人公司是由一個股東投資組成的，也即一人公司在投資主體上具有排他性和唯一性。這是一人公司區別與其他公司形態的顯著標志。①正因為如此，投資人與公司極易發生“自我交易”而造成人格混同。第二，一人公司股東對公司債務承擔有限責任，具有法人資格。當投資者成為股東，設立一人公司，就是為了公司的人格獨立，使得股東承擔有限責任。這與我國立法確立的獨資企業不同，獨資企業的投資者承擔的是無限責任。第三，一人公司特別是自然人一人公司的“所有”與“經營”多數是不分離的。②

新公司法這一規定就對刑法中的犯罪主體理論產生了影響。在刑事訴訟過程中必須解決一人公司在刑法上屬于自然人主體還是單位主體的問題。不解決這個問題，法院對一人公司犯罪的審理會變得似唐吉訶德大戰風車似的滑稽可笑。有些學者業已撰文闡述了自己的立場，各家觀點迥異。

認為一人公司犯罪應屬于單位犯罪的，③理由是根據新《公司法》，符合形式標準、依法有效設立的一人有限責任公司為法人。刑法又規定公司可以構成單位主體。根據罪刑法定原則，一人公司完全切合刑法關于單位的定義。而且，英美法系國家也將經擬制而享有法人資格的獨任法人作為單位犯罪的主體。

有的學者則認為一人公司犯罪應當屬于自然人主體。其理由是：一人公司實質上為私人所有，一人公司的盈虧與股東的利益息息相關，說明了它是屬于個人性質的。所以，“把屬于個人性質的公司、企業納入到集體性質的單位之列，顯然混淆了單位與個人的界限。” ④再者，根據單位犯罪“謀取單位利益”的特征，以單位名義實施犯罪行為，犯罪所得利益歸屬于單位的，是單位犯罪。而一人公司追求單一股東的利益最大化，其犯罪所得最終完全歸于單一股東，這就證明以一人公司名義實施犯罪所得利益歸屬個人，不符合單位犯罪構成要件之“犯罪意志的整體性”的要求。

還有學者認為，股東為自然人的一人公司犯罪，應認定為自然人犯罪；股東為法人的一人公司犯罪，應認定為單位犯罪。⑤

在我國現行刑法中，單位犯罪與自然人犯罪的刑事責任即使是同一罪名也有以下區別：（1）單位犯罪入罪的起點高于自然人犯罪。（2）在自然人和單位都可成為犯罪主體的罪名中，單位犯罪的直接責任人員的法定刑往往要輕于自然人犯罪的法定刑。（3）單位犯罪必須要有刑法分則的具體規定為前提，即“法律規定為單位犯罪”，才應當負刑事責任。（4）被告人對自己承擔自然人犯罪還是單位犯罪責任的心態不一樣，特別是為單位貸款而構成合同詐騙罪，一些被告人對說自己是個人詐騙犯是無法接受的，但作為單位犯罪的直接責任人員承擔刑事責任卻好接受些。⑥

正由于上述區別，就更要求從理論上明確一人公司犯罪是否屬于單位犯罪。筆者認為具體問題要具體分析，畢竟，一人公司犯罪主體定位的問題沒有想象中的簡單，一刀切的做法無法應對實踐中出現的疑難問題。

二、一人公司具有單位犯罪主體資格的情況

筆者認為，由于新公司法規定的一人公司承擔有限責任，完全可以成為刑法中的單位主體。但也需要具體分析如下：

（一）一人公司具備法人資格，這是它成為刑法中的單位主體的前提條件。至于一人公司人格被否定，應當區分兩種情況。一種情況，那些一直具備法人條件，只因為出現了違法行為需要通過解散程序來取消其法人資格的一人公司，公司設立無效并非自始無效。它不同于合同無效，——合同無效是自始無效，而公司設立無效在法律上不應有溯及力。這主要由于無效設立的公司事實上可能已從事了一系列的交易活動，如認定其法人資格自始無效，可能會損害交易人的利益。⑦根據公司法的規定，公司解散應進行清算；完成了清算，法人資格才可消滅。所以對這種一人公司來說，盡管設立無效，但在完成清算之前應具有法人資格，也可構成刑法上的單位主體。而對于那些因為采用了欺詐手段隱瞞重要事實取得公司登記，而后又被撤銷公司登記的一人公司，自始不具法人資格；它的法人資格是通過欺詐手段取得的，它僅在形式上具有法人資格而事實上不具法人條件，撤銷其公司登記是對其不具法人條件的確認。因此對這種一人公司來說，不能構成刑法上的單位主體。

（二）一人公司與其單一股東的人格存在本質區別，這是它成為刑法中的單位主體的必備條件。單位是一個人格化的社會系統整體，它具有自己的整體意志和行為，也具有自己的犯罪能力和刑事責任能力。⑧股東根據新公司法設立由其全資控股的一人公司，該公司便成為獨立于該股東的商事主體，以公司的名義從事商業活動，建立獨立的財務制度，進行獨立的核算。所以，公司人格與股東人格的分離最集中地表現在財產權的明晰上。但需指出的是，一人公司的人格因為其股東的單一性而具有不穩定性。雖然股東的個人財產與公司財產可以通過嚴格的會計制度在法律上做出清晰界定，但股東的個人意思與法人的意思難免會發生模糊的現象。筆者認為，與其說一人公司具有獨立人格可構成單位犯罪的主體，不如說一人公司有獨立的財產決定了它可構成單位犯罪的主體。因為公司財產才是公司承擔一切責任的基礎，也是公司取得獨立人格的主要前提之一。此外，一人公司有區別于其單一股東的利益：公司法規定，一人公司應當在稅后利潤中提取一定數量的法定公積金、任意公積金。公司利益的增長還直接決定著員工的工資、福利。所以不能認為一人公司的全部利益均為單一股東一人所有。

（三）一人公司具有獨立的行為意志。獨立的行為意志指的是單位的決策、執行活動均由該單位自主完成和實施，并有法定或約定的明確行為權限。這是單位承受刑事處罰的根據。傳統的刑罰觀念處罰行為人的目的，在于通過刑罰來矯正其不良的心理意志機制。一人公司犯罪的意志形式仍為傳統犯罪所定義的故意或過失，并且必須從單位決策人員或代理人的故意或過失上升為單位的故意或過失，具體而言指的是單位的直接主管人員和其他直接負責人員在代表單位的行為過程中具有故意或過失的犯罪意志，該意志是貫穿犯罪實施的主導意志，并因此將其界定為單位犯罪的意志內容。從表面上看，一人公司的運作由單一股東掌握，公司的盈利由其一人獨享。但是，絕不能把單一股東的意志與一人公司的意志等同。一人公司的意志是經過法定的程序由自然人的意志轉化而來。盡管一人公司的單一股東很可能對于犯罪行為的形成、發展、順利終結起主導作用，但該單一股東僅是犯罪行為的具體執行者。因為不具備獨立性，所以單一股東的行為只能作為一人公司犯罪行為的一部分，單獨并不能構成自然人犯罪。

（四）一人公司具備獨立的權利能力與行為能力。權利能力是自然人和法人取得法律人格的條件和基礎。法人是一個人格化的社會系統，法人的刑事責任就是人格化社會系統的刑事責任。獨立的行為資格和權利、責任能力是法人人格的基本象征，由此，刑法意義上的獨立人格是以民商法的獨立人格為基礎并作為基本的判斷標準，即多數的民事法律意義上的有獨立法律人格的主體同時就可以成為刑法意義的規制主體。但是，我國刑法意義上的單位主體范圍并不完全等同于民事主體的范圍，其原因在于作為刑事責任主體的人格標準有其刑法意義上獨特的組織獨立性特征。未被撤銷、解散的一人公司具備公司法所要求的企業組織結構形式和獨立支配的資產或資金，從而具備區別于單一股東的獨立行為能力與權利能力。一人公司所實施的犯罪行為作為法律行為的一種，其效果歸屬于法人本身。誠然，單一股東對于犯罪行為的形成、發展、順利終結起主導作用，但該單一股東僅僅是犯罪行為的具體執行者。所以單一股東的行為只能作為一人公司犯罪行為的一部分，單獨并不能構成自然人犯罪。只有一人公司才有獨立的行為能力，才要獨立地承擔刑事責任。

一人公司股東或公司成員的行為，是否只要是為了法人整體利益并以法人名義實施就自然地轉變為法人的整體行為呢？這應當看該股東的行為是否在公司業務范圍之內。其股東或公司成員的行為只有在公司的業務范圍內才能反映公司的意志，才可以轉變為公司的整體行為。一人公司組成人員的行為如果不是與公司的業務有關的行為，不能看作公司的獨立行為。如一人公司的股東為償還賭債以公司的名義實施合同詐騙，這顯然不在公司的成立宗旨和業務范圍之內，只可按自然人犯罪處理。

三、一人公司具有單位犯罪主體資格的例外

（一）一人公司單位犯罪主體資格的否定。只有在以下兩種的情況下，才可否定一人公司的單位犯罪主體資格：一是個人為進行違法犯罪活動而設立的一人公司實施犯罪的；二是一人公司設立后，以實施犯罪為主要活動的。⑨如司法機關能夠證明成立某一人公司的目的就是從事犯罪行為，就要按自然人犯罪追究刑事責任。筆者認為該“解釋”的精神與“揭穿公司面紗”原理并非完全等同。只是從處罰單位犯罪的立法基礎角度考慮，如果此種情況下仍處罰該單位，則不但有利于使犯罪集團逃脫處罰而僅處罰決策人，而且處罰非實質意義上的單位亦無應有的規制意義和作用。所以做此解釋實質上仍然是為了區分實質意義上單位犯罪和特殊形式上的自然人犯罪。

一人公司成立后以實施犯罪活動為“主要業務”，例如為毒販、黑社會組織、恐怖組織洗錢，顯然不能認定為單位犯罪。因為，形式合法的一人公司設立時以實施犯罪行為為目的，或者設立后主要從事犯罪活動，其本身在刑法上就完全不具備單位主體的實質標準。實質標準的價值就在于篩出那些打著單位旗號、以此為幌子結伙犯罪的自然人，防止其利用單位犯罪較高的立案標準逃避刑事法網，或者避重就輕。

刑法建構實質標準、設置單位犯罪的目的是：（1）規范單位的法律行為，特別是要求其在經濟活動中嚴格遵守各類經濟法、商法的刑事罰則；（2）以監督過失責任為法理依托，督促其在業務活動中加強管理，完善行業標準，避免重大事故的發生。一人公司如果從一開始就具有嚴重的社會危害性，利用單位作為工具從事犯罪活動，刑法只能將之評價為自然人的行為。⑩此類不符合實質標準的一人公司等于是一個具有嚴密的組織性、一定的經濟支持、社會影響惡劣的犯罪組織。一人公司的章程就是他們的“犯罪協議”。值得注意的是，一人公司中的高級管理人員有時并非是單一股東本人，如果其雇用的人員盜用一人公司的名義實施犯罪行為，當然不屬于單位犯罪，而須由行為人承擔相應的自然人犯罪的刑事責任。

我國現有的刑事法律作這樣的規定，筆者認為有以下積極效果：第一，更看重了自然人在單位犯罪中的作用，加重了對利用法人外殼進行犯罪的自然人的打擊力度，使其受到應有的符合罪刑相適應原則的打擊。只有否定了一人公司單位犯罪主體資格，將以一人公司名義實施犯罪的行為完全看成是自然人犯罪，并給予堅決的打擊，才能遏制自然人的這種犯罪。第二，當一人公司的違法行為還沒有超出行政法規、經濟法規或民事法律的范圍時，可以直接用這些法規所規定的制裁手段來懲罰。這些法規所規定的懲罰法人的制裁手段已經相當嚴厲了，它們甚至可以判處法人“死刑”即吊銷營業執照、解散法人等，更不用說一般的罰款、追繳、沒收財產等了。筆者認為通過這一界限的劃分，可以更加明確各個執法機關的職責范圍，也可以防止發生更嚴重的單位犯罪。

（二）人格否認后的一人公司具有單位犯罪主體資格的情況。公司法人人格否認，是指公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任來逃避債務，嚴重損害債權人利益時，債權人可以越過公司的法人資格，直接請求濫用公司人格的股東對公司債務承擔連帶責任的法律制度。新公司法明確規定了公司法人人格否認制度，其依據為新公司法的第20條和第64條。公司人格否認不是從根本上徹底、永久地取消公司的法人主體資格，是在認定它作為法人存在的基礎上，針對特定的事例對實際上已被濫用的形式上的法人空殼予以否認，使其后面的濫用者直接承擔法人承擔的責任。法人人格否認不同于法人被解散或被撤銷，前者是消除濫用法人行為后又恢復其法人機能，后者是法人資格的絕對消滅。

法人人格否認也不同于單位犯罪主體資格否定，其主要表現在以下幾個方面：（1）否認的理由不同。否定一人公司的單位犯罪主體資格只能在以下兩種情況之下才可以：一是個人為進行違法犯罪活動而設立公司、企業、事業單位實施犯罪的；二是公司、企業、事業單位設立后，以實施犯罪為主要活動的。法人人格否認則在公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任來逃避債務，嚴重損害債權人利益的情況下應用。（2）否認的提起主體不同。單位犯罪主體資格否定的提起主體是檢察機關，他們在起訴時只按自然人犯罪起訴；法人人格否認的提起主體是債權人。（3）單位犯罪主體資格否定是徹底的否定，只能由自然人承擔全部的刑事責任，不可能再由單位承擔任何刑事責任了。而法人人格否認并沒有否認一人公司在法律上的獨立存在，而是在承認公司具有法人資格的前提下，賦予了債權人越過公司的法人資格要求單一股東對公司債務承擔連帶責任的權利。

筆者認為，合法、有效成立的一人公司，在公司法上被否定人格后仍然可以構成刑法上的單位主體。新公司法的第20條和第64條都對一人公司適用，也就是說，一人公司中的單一股東逃避債務、嚴重損害債權人利益的，或者其無法證明個人財產與公司財產各自獨立的，應當對一人公司的債務承擔連帶責任。因為一人公司的本質特征在于股東的有限責任，如果法律要求一人公司的股東對外承擔無限連帶責任，就意味著否定了公司人格。被否定人格的一人公司并沒有失去法人資格。雖然一人公司的所有注冊資本全部由單一股東認繳，完全不存在風險的分擔問題。但是，一人公司不但為單一股東提供了自由發揮的余地，而且還為其設定了有限責任的保障。實踐中難免出現單一股東與一人公司財產界限模糊的現象，從而導致人格混同，股東濫用有限責任規避法定義務。法院動用公司人格否定以規制一人公司股東嚴重違背誠信義務的法律行為，人格否定不能對一人公司的存廢產生直接的、終極的影響。否則交易安全將難以保障，一人公司制度也將名存實亡。僅就單一股東濫用公司人格的某些特定事項否定其法人人格，暫時切除有限責任賜予股東的保障機制，要求單一股東連同公司在民商法上對外承擔無限連帶責任，這是根據新公司法一人公司人格否定制度所能做出的一種合乎制度設計目的的解釋。再者，從新公司法第64條的用詞來看，也只強調了“連帶責任”，并沒有進一步指出有必要徹底剝奪其法人資格。所以，只要一人公司在人格被否定后沒有被撤銷，其法人資格還在，且一人公司并非由于該犯罪事項而否認人格，完全可以構成刑法上的單位主體。

從刑事程序法方面來看，如果在單位犯罪的刑事訴訟過程中，被告公司的人格被否認，由于公司的法人資格還存在，可能會發生以下兩種情況：一是由于出現個人為進行犯罪而設立的一人公司實施犯罪或一人公司設立后以實施犯罪為主要活動，公司的單位犯罪主體資格也被否定，該案件應按自然人犯罪處理。二是公司的單位犯罪主體資格沒被否定，仍按照單位犯罪處理。如果一人公司的債權人向法院提起公司人格否認的民事訴訟在先，法院也立案了，其后公司又因涉嫌單位犯罪而被起訴到法院。按“先刑后民”原則，該案應按單位犯罪處理。筆者認為在這種情況下應當先審查公司的單位犯罪主體資格是否被否定，然后再分別按單位犯罪或自然人犯罪處理。

四、結論

對于一人公司犯罪究竟應該按照單位犯罪還是自然人犯罪處理？筆者認為：（1）一人公司由新公司法確認，具有法人資格，擁有其獨立的行為意志，具備獨立的行為能力與權利能力，完全屬于刑法第30條單位犯罪主體中“公司”的范圍，可以成為刑法上的單位主體。（2）如果一人公司的成立完全以從事犯罪行為為目的，或者成立一人公司后主要從事犯罪行為，公司的單位犯罪主體資格就會被否定，應按自然人犯罪處理。一人公司被人格否認，僅意味著公司人格的暫時的有條件的否定，只要其單位犯罪主體資格未被否定，仍應按單位犯罪處理。

參考文獻：

[1]何秉松：《單位犯罪的概念及其理論根據》[J]，《法學研究》1998年第2期。

[2]周友蘇著：《新公司法論》[M]，法律出版社，2006年2月第1版。

[3]顧肖榮：《新〈公司法〉的人格否認制度與單位犯罪》[J]，《法學》2006年第10期。

[4]王彥明著：《公司資本制度的刑法保護》[M]，吉林人民出版社，2005年5月第1版。

[5]楊興培著：《犯罪構成原論》[M]，中國檢察出版社，2004年1月版。

①周友蘇著：《新公司法論》，法律出版社，2006年2月第1版，第634頁。

②劉興善著《論公司人格之否認》，三民書局1982年版，第294頁。

③陳興良：《本體刑法學》，商務印書館，2005年版，第572頁。

④劉秀章：《私有公司企業不應成為單位犯罪主體》，河北法制報，2004年2月12日第3版。

⑤《新公司法實施后一人有限責任公司犯罪性質有待明確》，上海市第二中級法院網（http://www.shezfy.com）。

⑥林蔭茂：《單位犯罪理論與實踐的沖突》，《政治與法律》2006年第2期。